{"guid": "ff323d83-55d4-4e6a-82df-e994d33336a1:7ebed797-2c96-42d4-af26-8cfed42352cf", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626201189.3", "spisova_znacka": "5P/39/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/39/2026 z 20. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 20. mája 2026, sp. zn. 5P/39/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201189.3", "identifikacne_cislo": "5626201189", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ebed797-2c96-42d4-af26-8cfed42352cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201189.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201189.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201189.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5P/39/2026\n5626201189\n20. 05. 2026\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2026:5626201189.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., zastúpeného\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie\nSlobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti starého\notca D. A., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., toho času bytom A. D. XX, C., dieťa matky E.\nA., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., toho času bytom A. D. XX, C. a otca E. E., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom Mesto C., za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, so sídlom Dončova 8,\nRužomberok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd dočasne odníma maloletého A. A., nar. XX. XX. XXXX z náhradnej osobnej starostlivosti starého\notca D. A., nar. X. XX. XXXX a nariaďuje nad maloletým výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej\npomoci maloletému pobytom v Reedukačnom centre so sídlom Bankov, Košice, IČO: 00 163 368 na\ndobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 20. 3.\n2026 podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písmeno b) Zákona\no rodine, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému pobytom v Reedukačnom centre, so\nsídlom Bankov 15, 040 31 Košice, IČO: 00 163 368, najdlhšie na šesť mesiacov. Zároveň predložil\nsprávu o výkone výchovného opatrenia uloženého rozsudkom č. k. 20P/94/2025-56 zo dňa 16. 9. 2025,\nktorým Okresný súd Liptovský Mikuláš, dočasne odňal maloletého A. A., nar. XX. XX. XXXX z náhradnej\nosobnej starostlivosti starého otca D. A., nar. X. XX. XXXX a nariadil nad maloletým výchovné opatrenie\nna zabezpečenie odbornej pomoci maloletému pobytom v Reedukačnom centre, so sídlom Bankov 15,\n040 31 Košice, IČO: 00 163 368, na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.\n2. Z predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, o výkone výchovného\nopatrenia vyplýva, že proces adaptácie bol pre A. mimoriadne náročný, nedokázal sa stotožniť s\npobytom v reedukačnom centre a najmä s pravidlami, ktoré musel dodržiavať. Jeho správanie v\nzariadení vykazuje závažné a systematicky sa opakujúce ťažkosti v oblasti sebaregulácie, komunikácie,\nvzťahov a pracovných návykov. Nevie riešiť konflikty, reaguje výbušne a agresívne a jeho správanie\nohrozuje bezpečie okolia. Potrebuje neustálu kontrolu a pravidlá dodržiava len pod nátlakom. Maloletý\nvykazuje nedostatok interakcie so spolužiakmi aj pedagógmi, pôsobí pasívne a sociálne izolovane.\nV určitých situáciách dokáže reagovať primerane a spolupracovať. Má snahu zapadnúť do kolektívu,\naj keď zatiaľ nevhodnými prostriedkami. Jeho záujmy sú nevyhranené a nestále. V oblasti zručností\nzatiaľ nepreukázal rozvinuté kompetencie, no má potenciál pri individuálnom prístupe a pozitívnom\n\nposilňovaní. V športových aktivitách sa prejavuje rezignácia, k zapojeniu však môže dôjsť pri správnej\nmotivácii. A. navštevuje 5. ročník základnej školy. Ku svojim školským povinnostiam pristupuje\nnegatívne, na vyučovaní nerešpektuje pokyny vyučujúcich, odmieta plniť zadané úlohy a má rušivé\nsprávanie. Má výrazné vedomostné medzery z predchádzajúcich ročníkov a dosahuje veľmi slabé\nvyučovacie výsledky. Vyžaduje individuálnu asistenciu pri každom kroku zadania. Maloletý A. bol dvakrát\nuvoľnený na prázdninový pobyt k starému otcovi, termín návratu bol vždy dodržaný. Spolupráca so\nstarým otcom je náročná, nakoľko nerešpektuje usmernenia pracovníkov centra a nosí mu neprimerane\nveľa sladkostí, aj keď si to nezaslúži. Na základe uvedeného možno konštatovať, že účel výchovného\nopatrenia sa nepodarilo naplniť. Reedukačný proces u maloletého A. A. zatiaľ nepriniesol zmenu v\njeho správaní, ktoré naďalej vykazuje známky impulzivity, agresivity a nízkej sebaregulácie. Osobnostné\nvlastnosti a správanie maloletého si vyžadujú jasne stanovené hranice a pravidlá, ktoré musí dodržiavať.\nJe preto potrebné, aby naďalej zotrval v režimovom type zariadenia. Náročná adaptačná fáza prešla\ndo pobytovej fázy, ktorej cieľom je uvedomovanie si problémov a postupná náprava jeho problémového\nsprávania najmä cez rovesnícke vzťahy a vybudovanie pozitívneho vzťahu k vzdelávaniu. Vzhľadom k\ntomu, že výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel, je potrebné opakované uloženie výchovného\nopatrenia, ktoré odporúčajú aj pracovníci Reedukačného centra v Košiciach.\n3. Uznesením zo dňa 16. 4. 2026, sp. zn. 5P/39/2026 súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia\nmaloletému a ustanovil mu za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok\nna zastupovanie jeho záujmov v konaní vo veci samej, súčasne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nnariadil odovzdanie maloletého do starostlivosti Reedukačného centra so sídlom Bankov 15, 040 31\nKošice, IČO: 00 163 368.\n4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, svoje neúčasť\nneospravedlnili, preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.\n5. Na pojednávaní starý otec maloletého uviedol, že malého chce doma. Chce, aby sa po skončení\nškolského roku vrátil domov. Do Centra chodí každý týždeň. Zo strany Centra je to seriózny prístup,\nči už pani riaditeľky, alebo vychovávateliek, v podstate pomaly v centre každého osobne pozná. Vždy\nsa informuje ohľadom správania sa maloletého A., nakoľko sám osobne chce vedieť, ako sa správa,\naby vedel zaujať postoj do budúcna. Záverečnú správu centra obdržal. Hodnotenie s nerozoberal\nkompetentnými, avšak oni majú viacej skúseností z odborného hľadiska. Vidí, že výchovné opatrenie\nmalo naňho aj pozitívny vplyv, ale aj veľa zlých vecí sa tam naučil. Vysvetľoval mu, že sa tam dostal na\nzáklade svojich chýb a možno aj jeho chýb, nakoľko niektoré veci nevnímal a vnímať mal. Má aj plán,\nako sa ďalej o A. starať. Zariadi si prácu tak, aby bol viac doma, nakoľko je podnikateľ a nemusí chodiť\nkaždý deň do práce a bude na A. prísnejší a zariadi si prácu tak, aby ho mal pod dohľadom. Rozdiel v\nsprávaní u A. vidí, veľa vecí je inak, avšak pred ním sa tak nevyjadruje. Vidí však, že na A. má vplyv aj\nto, aké deti tam sú. Sú tam aj staršie deti. Poväčšine sú to cigánčatá z Luníka IX, preto je ľudské, že\ndieťa, ktoré sa nachádza v nejakej skupine, tak sa správa ako celá skupina, aby tam nebol ako biela\novca. Nemá nič proti zariadeniu, avšak ďalší pobyt by veci iba zhoršil. Pokiaľ by videl, že veci pôjdu\nk lepšiemu a že to bude mať na A. lepší vplyv, tak by s tým súhlasil. Teraz však chce, aby si dokončil\nškolský rok a aby od 1. 9. nastúpil do školy už tu. Vidí, že aj veľa negatívnych vecí A. pochytal a tiež\nje vystavený tomu, že každý večer mu A. volá, že sa večer bojí. On má v sebe taký strach, je to už\nchoroba, ktorú treba liečiť. On sa to aj snažil, avšak nevedel nájsť v celej republike odborníka, ktorý by\nsa touto otázkou s ním zaoberal, nakoľko detských lekárov je málo. S A. sa aj rozprával o tejto situácii\na vysvetľoval mu, že v prípade, že by sa situácia zopakovala a že by ho nerešpektoval, tak by ho poslal\nnaspäť. U A. nastala zmena v tom, že je kľudnejší.\n6. Zástupkyňa reedukačného centra uviedla, že trvá na záverečnej správe, ktorú súdu zaslali. Dodala,\nže A. postúpi do ďalšieho vyššieho ročníka školy, patrí k tým bystrejším chlapcom, je skôr namieste,\naby udržal pozornosť ako vedomosti. Je to u neho aj tým, že bola u neho potvrdená diagnóza ADHD.\nNeobsedí počas celej vyučovacej hodiny. Nemyslí si, že by dochádzalo k nejakému neovládnutiu sa v\nprostredí starého otca, skôr, keď nastane problém, tak v škole, nakoľko je potrebné udržať A. pozornosť.\nZástupkyňa kolízneho opatrovníka zotrvala na návrhu na uloženie opakovaného výchovného opatrenia.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, pričom zistil nasledovný skutkový stav.\n\n8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2P/74/2016 mal súd preukázané, že na\nzáklade rozsudku Okresného súdu Ružomberok zo dnˇa 16. 1. 2017, sp. zn. 2P/74/2016, bol maloletý\nA. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca D. A. a rodičia boli zaviazaní povinnosťou\nprispievať na výživu maloletého A., a to matka sumou minimálneho výživného a otec sumou 80 €\nmesačne.\n9. Zo správy Základnej školy, B. XX/XX, C. zo dňa 29. 4. 2025 vyplýva, že maloletý A. mal neúnosné,\nneprispôsobivé správanie, mal problém absolvovať celé vyučovanie v škole. V druhom polroku\nškolského roka 2024/2025 pre neprispôsobivé správanie na základe požiadaviek rodičov žiakov sa\nmaloletý vzdelával podľa individuálneho rozvrhu hodín v skrátenom režime. Nevedel vydržať ani tri\nvyučovacie hodiny. Vyučovacie hodiny prebiehali v zborovni školy pod vedením asistentky. Maloletý\nA. na hodinách absolútne nespolupracoval, odmietal akúkoľvek vyučovaciu činnosť. Bol agresívny\nvoči pedagógom, asistentke i iným zamestnancom školy. Ničil pracovné zošity, trhal učebnice, rozbíjal\npredmety okolo seba, ničil majetok školy. V aktovke nosil hračkárske zbrane, ktorými mieril na asistentku.\nÚtočil na ňu fľašou a napadol ju kružidlom, udrel ju päsťou po ruke a kričal, že jej zlomí ruku. Opakovane\nsa vyhrážal, že spolužiakov a pedagógov postrieľa. Opakovane sa vyhrážal, že podpáli školu. Nenosil\nsi školské pomôcky, nemal vypracované domáce úlohy, nebol vedomostne pripravený na vyučovanie.\nMal aj sebapoškodzujúce sklony. Meškal na prvú vyučovaciu hodinu, túlal sa. Nosil nevhodnú stravu,\nsladkosti a energetické nápoje.\n10. Zo správy Reedukačného centra v Košiciach zo dňa 27. 4. 2026 vyplýva, že maloletý A. A. nar.\nXX. XX. XXXX bol do centra prijatý dňa 16. 9. 2025. Za sledované obdobie (od podania poslednej\nsprávy 17. 3. 2026) sa správanie A. nijakým spôsobom nezmenilo, skôr naďalej prevažuje nevhodné\nmal adaptívne správanie. Potvrdil sa náš predpoklad, že A. sa chvíľkovo dokázal správať účelovo aby\ndosiahol možnosť tráviť jarné prázdniny v rodinnom prostredí. Časom sa dozvedeli informácie, že počas\nprázdnin sa dopustil krádeže väčšieho obnosu peňazí dedkovi. U žiaka nastupuje aktuálne regres v jeho\nsprávaní. Nedokáže si budovať ani existovať v žiadnych rovesníckych vzťahoch, je ironický, nátlakový,\npri neúspechu odmietavý. Jeho motivácia k činnosti je nízka, už dopredu očakáva neúspech, vzdáva sa.\nChýba mu snaha o vlastný rozvoj, vo všetkých oblastiach preberá pasívnu rolu. Nedostatok sociálnej\ncitlivosti a seba regulácie predstavuje riziko pre bezpečie a funkčnosť výchovnej skupiny. Výrazné\nťažkosti v oblasti komunikácie, seba obrazu a pracovných návykov si vyžadujú individuálny prístup a\nsystematickú podporu. Rovnako sledujú výrazné zhoršenie v oblasti školskej pripravenosti a záujmu o\nvzdelávanie. Žiak pristupuje k vyučovaniu pasívne; jeho domáca príprava je takmer nulová, s výnimkou\nojedinelých prípadov, kedy je jeho výkon na dostatočnej úrovni. V jeho postoji dominuje apatia a\nmanifestný odpor ku školským povinnostiam aj autoritám, na hodinách opakovane leží, odmieta pracovať\na ignoruje pokyny pedagóga. Žiak sa nedopustil žiadnych závažných mimoriadnych udalostí v zmysle\núteku, fyzickej agresivity, ktorú by sme museli riešiť privolaním hliadky PZ. Na druhej strane dennodenne\nporušuje Hodnotiaci systém, jeho hodnotenia sú denne v pásme nespokojnosti alebo pokarhania,\nz jeho strany chýba akákoľvek snaha o zmenu svojho správania. A. je v každodennom kontakte\ntelefonicky s dedkom, mamou a sestrou D.. Aj napriek intervencii dedko neakceptuje požiadavky,\nnosí A. napr. sladkosti. Dedko nevie povedať A. nie a on to systematicky zneužíva. Aktuálne dedko\ninformoval A. o zrušení výchovného opatrenia (dohoda so súdom???) o čom nemali žiadnu vedomosť.\nReedukačný proces sa nachádza v pobytovej fázy, u žiaka nie je prítomná žiadna ochota zmeniť svoje\nsprávanie, dôvody umiestnenia naďalej pretrvávajú. Odporúčali pokračovať v reedukačnom procese\nformou ďalšieho výchovného opatrenia.\n11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok v správe z prešetrenia pomerov v rodine\nmaloletého zo dňa 18. 5. 2026 uviedol, že maloletý A. A., nar. XX. XX. XXXX bol rozsudkom Okresného\nsúdu Ružomberok č. k. 2P/74/2016-29 zo dňa 16. 11. 2016, právoplatným dňa 29. 11. 2016, zverený\ndo náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, pána D. A., toho času bytom A. D. XX, XXX XX C..\nŠetrenie v rodine pána A. bolo vykonané dňa 30. 4. 2026 na adrese A. D. XX, C.. Jedná sa o novo\nzrekonštruovaný rodinný dom. Domácnosť rodinného domu je nová, kompletne a účelne zariadená a\nA. má svoju vlastnú detskú izbu. Hygiena domáceho prostredia je udržiavaná na veľmi dobrej úrovni.\nPán A. podniká v oblasti predaja potravín. Starý otec sa v rámci svojich možností snaží zabezpečovať\nvnukovi výchovu a starostlivosť a uspokojovať jeho potreby primerane jeho veku. Náhradná osobná\nstarostlivosť je vykonávaná v prospech maloletého dieťaťa, avšak v tomto školskom roku bolo potrebné\nmaloletému zabezpečiť starostlivosť v režimovom zariadení z dôvodu jeho problémového správania.\nMatka maloletého E. A. žije neusporiadaným spôsobom života v obci Sebedražie pri Prievidzi. Matka\n\no A. neprejavuje záujem a ani A. nemá k matke vytvorený žiadny vzťah. Otec E. E. sa o syna\ntaktiež nezaujíma, oddeleniu SPODaSK nie sú známe pomery ani pobyt otca. A. je umiestnený v\nReedukačnom centre so sídlom Bankov 15, Košice (ďalej len ,,zariadenie“) od 16. 9. 2025 na základe\nRozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/94/2025 zo dňa 16. 9. 2025, právoplatného\na vykonateľného dňa 31. 10. 2025, ktorým bol dočasne odňatý z náhradnej osobnej starostlivosti\nstarého otca a bolo mu nariadené výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci na dobu\n6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Od 1. mája 2026 je A. v zariadení umiestnený na základe\nUznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/38/2026 zo dňa 16. 4. 2026, na čas do\nprávoplatného skončenia konania o uloženie opakovaného výchovného opatrenia. Pojednávanie vo\nveci uloženia opakovaného výchovného opatrenia je vytýčené na deň 20. 5. 2026. Podľa vyjadrenia\nsociálneho pracovníka zariadenia, E. F., v prípade A. nenastala žiadna pozitívna zmena v správaní.\nV škole došlo k zhoršeniu známok, jeho príprava do školy je veľmi slabá. A. sa naďalej prejavuje\nnadradeným, provokačným a agresívnym správaním. Vo vzťahu k rovesníkom je konfliktný a často\nostatné deti provokuje. Nerešpektuje autority, drzý a vulgárny je aj voči vychovávateľom a pedagógom.\nA. navštevuje pedopsychiatra a užíva predpísanú medikamentóznu liečbu. Odd. SPODaSK vykonalo\nnávštevu maloletého A. v zariadení dňa 28. 4. 2026. A. bol počas návštevy chorý, mal kašeľ a užíval\nantibiotiká. Uviedol, že sa má dobre, na izbe býva sám. V zariadení si za celý čas svojho pobytu nenašiel\nkamaráta. Starý otec A. v zariadení navštevuje každý víkend a pravidelne si spolu telefonujú. V zariadení\nA. navštívila aj stará matka, pani A., spolu s jeho plnoletou sestrou G.. Matka A. nenavštevuje ani iným\nspôsobom nekontaktuje. Vo voľnom čase chodieva von do areálu zariadenia alebo sleduje televíziu. A.\nsa počas návštevy opakovane pýtal, či pôjde domov v máji, pretože mu to mal starý otec sľúbiť. A. bol\npočas návštevy motivovaný k zlepšeniu svojho správania a rešpektovaniu pravidiel zariadenia. Starý\notec, pán A., navštevuje A. v zariadení každý víkend a každý deň mu telefonuje. Pán A. uviedol, že cíti, že\nsa A. polepšil, všetko vníma a uvedomuje si, v čom urobil chybu. Podľa starého otca išiel A. do zariadenia\nna prevýchovu, ale nepomáha mu to a pobyt v zariadení aktuálne nie je v jeho záujme. A. nebol uvoľnený\nna veľkonočné prázdniny do domácnosti starého otca, pretože sa mal pobiť s rómskym chlapcom, ktorý\núdajne A. vyprovokoval tým, že pred A. urazil starého otca. Pán A. uviedol, že zariadenie pre A. nie\nje dobré a on ho musí zobrať preč. A. tam neprospieva a ak zostane v zariadení naďalej, ,,psychicky\nho to zlomí“. Ďalej sa vyjadril tiež slovami ,,nechcem zničiť decko“. A. sa stáva, že sa v zariadení\npomočuje, čo sa podľa starého otca v domácnosti nedeje. Pán A. sa vyjadril, že sa chce A. viac venovať,\nnájsť si na neho viac času. Má rodinnú známu, ktorú A. dobre pozná, a ktorá by mu mala pomôcť so\nzabezpečovaním starostlivosti o A.. So starostlivosťou o A. by mu údajne mala pomáhať aj A. sestra\nG.. Pán A. uviedol, že sám rozmýšľal nad tým, čo môže vo výchove zmeniť, čo môže robiť inak a\nlepšie. Starý otec uviedol, že keby videl, že pobyt A. v zariadení prospieva, sám by chcel aby v pobyte\npokračoval, ale to sa nedeje a preto chce, aby sa A. vrátil domov. Matka maloletého žije aj naďalej\nneusporiadaným spôsobom života v obci Sebedražie pri Prievidzi, je nezamestnaná. Medzi maloletým\na matkou nie je vytvorená blízka vzťahová väzba. Matka o maloletého neprejavuje záujem. Otec sa o\nA. vôbec nezaujíma, oddeleniu SPODaSK nie sú známe pomery ani pobyt otca.\n12. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností\nrodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý\noznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto\norgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv\na povinností.\n13. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa\na ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté\ndieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti podľa § 103 osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne\nstará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie\nna šesť mesiacov.\n14. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n\n15. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n16. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý A. A. bol umiestnený v Reedukačnom\ncentre na základe rozhodnutia súdu, ktorý rozhodol o uložení výchovného opatrenia v konaní vedenom\npod sp. zn. 20P/94/2025. A. bol umiestnený do reedukačného centra dňa 16. 9. 2025. Počas pobytu\nnaďalej pretrvávajú výchovné problémy. Maloletý A. naďalej nerešpektuje autority, neustále porušuje\nporiadok centra a hodnotiaci systém. Aj z výsluchu maloletého vyplynulo, že jeho hodnotenia sú zväčša\nv pásme nespokojnosti a pokarhania a z jeho strany chýba akákoľvek snaha o zmenu jeho správania.\nZo správ reedukačného centra vyplýva, že maloletý sa vie krátkodobo účelovo správať tak, aby dosiahol\nnávštevu v rodinnom prostredí. Ďalej mal súd preukázané, že maloletý A. v reedukačnom centre splnil\npodmienky na to, aby postúpil do vyššieho ročníka základnej školy, kým v rodinnom prostredí ročník\nopakoval. To znamená, že uložené výchovné opatrenie čiastočne splnilo účel, avšak správanie sa\nmaloletého A. vyžaduje, aby s ním naďalej pracovali odborníci centra. Súd nevyhovel návrhu starého\notca, aby sa maloletý vrátil do jeho rodinného prostredia, nakoľko už teraz na pojednávaní z jeho\nvýsluchu vyplynulo, že maloletý A. na neho telefonicky vyvíja citový nátlak, pričom sám svojím správaním\nvoči dospelým, autoritám, ako aj iným deťom nevyvinul žiadnu snahu na to, aby sa jeho správanie\nzlepšilo. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že opätovne dočasne odňal maloletého A. z náhradnej\nosobnej starostlivosti starého otca a nariadil mu pobyt v reedukačnom centre, v ktorom už boli dosiahnuté\nčiastočné výsledky.\n18. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy\nkonania štátu, rozhoduje súd len na návrh.\n19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si\nich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať\ntrovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}