Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/39/2026 z 20. 5. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 20. mája 2026, sp. zn. 5P/39/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201189.3
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 5P/39/2026 | ECLI:SK:OSLM:2026:5626201189.3 | 2026-05-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: § 37 ods. 1 ZoR, § 37 ods. 3 písm. b) ZoR, § 37 ods. 5 ZoR, § 37 ods. 7 ZoR, § 37 ods. 8 ZoR, § 57 CMP, § 58 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ebed797-2c96-42d4-af26-8cfed42352cf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201189.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
5P/39/2026
5626201189
20. 05. 2026
Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI:SK:OSLM:2026:5626201189.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie
Slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca D. A., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., toho času bytom A. D. XX, C., dieťa matky E.
A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., toho času bytom A. D. XX, C. a otca E. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Mesto C., za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, so sídlom Dončova 8,
Ružomberok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd dočasne odníma maloletého A. A., nar. XX. XX. XXXX z náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca D. A., nar. X. XX. XXXX a nariaďuje nad maloletým výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej
pomoci maloletému pobytom v Reedukačnom centre so sídlom Bankov, Košice, IČO: 00 163 368 na
dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 20. 3.
2026 podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písmeno b) Zákona
o rodine, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému pobytom v Reedukačnom centre, so
sídlom Bankov 15, 040 31 Košice, IČO: 00 163 368, najdlhšie na šesť mesiacov. Zároveň predložil
správu o výkone výchovného opatrenia uloženého rozsudkom č. k. 20P/94/2025-56 zo dňa 16. 9. 2025,
ktorým Okresný súd Liptovský Mikuláš, dočasne odňal maloletého A. A., nar. XX. XX. XXXX z náhradnej
osobnej starostlivosti starého otca D. A., nar. X. XX. XXXX a nariadil nad maloletým výchovné opatrenie
na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému pobytom v Reedukačnom centre, so sídlom Bankov 15,
040 31 Košice, IČO: 00 163 368, na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
2. Z predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, o výkone výchovného
opatrenia vyplýva, že proces adaptácie bol pre A. mimoriadne náročný, nedokázal sa stotožniť s
pobytom v reedukačnom centre a najmä s pravidlami, ktoré musel dodržiavať. Jeho správanie v
zariadení vykazuje závažné a systematicky sa opakujúce ťažkosti v oblasti sebaregulácie, komunikácie,
vzťahov a pracovných návykov. Nevie riešiť konflikty, reaguje výbušne a agresívne a jeho správanie
ohrozuje bezpečie okolia. Potrebuje neustálu kontrolu a pravidlá dodržiava len pod nátlakom. Maloletý
vykazuje nedostatok interakcie so spolužiakmi aj pedagógmi, pôsobí pasívne a sociálne izolovane.
V určitých situáciách dokáže reagovať primerane a spolupracovať. Má snahu zapadnúť do kolektívu,
aj keď zatiaľ nevhodnými prostriedkami. Jeho záujmy sú nevyhranené a nestále. V oblasti zručností
zatiaľ nepreukázal rozvinuté kompetencie, no má potenciál pri individuálnom prístupe a pozitívnom

posilňovaní. V športových aktivitách sa prejavuje rezignácia, k zapojeniu však môže dôjsť pri správnej
motivácii. A. navštevuje 5. ročník základnej školy. Ku svojim školským povinnostiam pristupuje
negatívne, na vyučovaní nerešpektuje pokyny vyučujúcich, odmieta plniť zadané úlohy a má rušivé
správanie. Má výrazné vedomostné medzery z predchádzajúcich ročníkov a dosahuje veľmi slabé
vyučovacie výsledky. Vyžaduje individuálnu asistenciu pri každom kroku zadania. Maloletý A. bol dvakrát
uvoľnený na prázdninový pobyt k starému otcovi, termín návratu bol vždy dodržaný. Spolupráca so
starým otcom je náročná, nakoľko nerešpektuje usmernenia pracovníkov centra a nosí mu neprimerane
veľa sladkostí, aj keď si to nezaslúži. Na základe uvedeného možno konštatovať, že účel výchovného
opatrenia sa nepodarilo naplniť. Reedukačný proces u maloletého A. A. zatiaľ nepriniesol zmenu v
jeho správaní, ktoré naďalej vykazuje známky impulzivity, agresivity a nízkej sebaregulácie. Osobnostné
vlastnosti a správanie maloletého si vyžadujú jasne stanovené hranice a pravidlá, ktoré musí dodržiavať.
Je preto potrebné, aby naďalej zotrval v režimovom type zariadenia. Náročná adaptačná fáza prešla
do pobytovej fázy, ktorej cieľom je uvedomovanie si problémov a postupná náprava jeho problémového
správania najmä cez rovesnícke vzťahy a vybudovanie pozitívneho vzťahu k vzdelávaniu. Vzhľadom k
tomu, že výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel, je potrebné opakované uloženie výchovného
opatrenia, ktoré odporúčajú aj pracovníci Reedukačného centra v Košiciach.
3. Uznesením zo dňa 16. 4. 2026, sp. zn. 5P/39/2026 súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia
maloletému a ustanovil mu za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok
na zastupovanie jeho záujmov v konaní vo veci samej, súčasne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
nariadil odovzdanie maloletého do starostlivosti Reedukačného centra so sídlom Bankov 15, 040 31
Košice, IČO: 00 163 368.
4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, svoje neúčasť
neospravedlnili, preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
5. Na pojednávaní starý otec maloletého uviedol, že malého chce doma. Chce, aby sa po skončení
školského roku vrátil domov. Do Centra chodí každý týždeň. Zo strany Centra je to seriózny prístup,
či už pani riaditeľky, alebo vychovávateliek, v podstate pomaly v centre každého osobne pozná. Vždy
sa informuje ohľadom správania sa maloletého A., nakoľko sám osobne chce vedieť, ako sa správa,
aby vedel zaujať postoj do budúcna. Záverečnú správu centra obdržal. Hodnotenie s nerozoberal
kompetentnými, avšak oni majú viacej skúseností z odborného hľadiska. Vidí, že výchovné opatrenie
malo naňho aj pozitívny vplyv, ale aj veľa zlých vecí sa tam naučil. Vysvetľoval mu, že sa tam dostal na
základe svojich chýb a možno aj jeho chýb, nakoľko niektoré veci nevnímal a vnímať mal. Má aj plán,
ako sa ďalej o A. starať. Zariadi si prácu tak, aby bol viac doma, nakoľko je podnikateľ a nemusí chodiť
každý deň do práce a bude na A. prísnejší a zariadi si prácu tak, aby ho mal pod dohľadom. Rozdiel v
správaní u A. vidí, veľa vecí je inak, avšak pred ním sa tak nevyjadruje. Vidí však, že na A. má vplyv aj
to, aké deti tam sú. Sú tam aj staršie deti. Poväčšine sú to cigánčatá z Luníka IX, preto je ľudské, že
dieťa, ktoré sa nachádza v nejakej skupine, tak sa správa ako celá skupina, aby tam nebol ako biela
ovca. Nemá nič proti zariadeniu, avšak ďalší pobyt by veci iba zhoršil. Pokiaľ by videl, že veci pôjdu
k lepšiemu a že to bude mať na A. lepší vplyv, tak by s tým súhlasil. Teraz však chce, aby si dokončil
školský rok a aby od 1. 9. nastúpil do školy už tu. Vidí, že aj veľa negatívnych vecí A. pochytal a tiež
je vystavený tomu, že každý večer mu A. volá, že sa večer bojí. On má v sebe taký strach, je to už
choroba, ktorú treba liečiť. On sa to aj snažil, avšak nevedel nájsť v celej republike odborníka, ktorý by
sa touto otázkou s ním zaoberal, nakoľko detských lekárov je málo. S A. sa aj rozprával o tejto situácii
a vysvetľoval mu, že v prípade, že by sa situácia zopakovala a že by ho nerešpektoval, tak by ho poslal
naspäť. U A. nastala zmena v tom, že je kľudnejší.
6. Zástupkyňa reedukačného centra uviedla, že trvá na záverečnej správe, ktorú súdu zaslali. Dodala,
že A. postúpi do ďalšieho vyššieho ročníka školy, patrí k tým bystrejším chlapcom, je skôr namieste,
aby udržal pozornosť ako vedomosti. Je to u neho aj tým, že bola u neho potvrdená diagnóza ADHD.
Neobsedí počas celej vyučovacej hodiny. Nemyslí si, že by dochádzalo k nejakému neovládnutiu sa v
prostredí starého otca, skôr, keď nastane problém, tak v škole, nakoľko je potrebné udržať A. pozornosť.
Zástupkyňa kolízneho opatrovníka zotrvala na návrhu na uloženie opakovaného výchovného opatrenia.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2P/74/2016 mal súd preukázané, že na
základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok zo dnˇa 16. 1. 2017, sp. zn. 2P/74/2016, bol maloletý
A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca D. A. a rodičia boli zaviazaní povinnosťou
prispievať na výživu maloletého A., a to matka sumou minimálneho výživného a otec sumou 80 €
mesačne.
9. Zo správy Základnej školy, B. XX/XX, C. zo dňa 29. 4. 2025 vyplýva, že maloletý A. mal neúnosné,
neprispôsobivé správanie, mal problém absolvovať celé vyučovanie v škole. V druhom polroku
školského roka 2024/2025 pre neprispôsobivé správanie na základe požiadaviek rodičov žiakov sa
maloletý vzdelával podľa individuálneho rozvrhu hodín v skrátenom režime. Nevedel vydržať ani tri
vyučovacie hodiny. Vyučovacie hodiny prebiehali v zborovni školy pod vedením asistentky. Maloletý
A. na hodinách absolútne nespolupracoval, odmietal akúkoľvek vyučovaciu činnosť. Bol agresívny
voči pedagógom, asistentke i iným zamestnancom školy. Ničil pracovné zošity, trhal učebnice, rozbíjal
predmety okolo seba, ničil majetok školy. V aktovke nosil hračkárske zbrane, ktorými mieril na asistentku.
Útočil na ňu fľašou a napadol ju kružidlom, udrel ju päsťou po ruke a kričal, že jej zlomí ruku. Opakovane
sa vyhrážal, že spolužiakov a pedagógov postrieľa. Opakovane sa vyhrážal, že podpáli školu. Nenosil
si školské pomôcky, nemal vypracované domáce úlohy, nebol vedomostne pripravený na vyučovanie.
Mal aj sebapoškodzujúce sklony. Meškal na prvú vyučovaciu hodinu, túlal sa. Nosil nevhodnú stravu,
sladkosti a energetické nápoje.
10. Zo správy Reedukačného centra v Košiciach zo dňa 27. 4. 2026 vyplýva, že maloletý A. A. nar.
XX. XX. XXXX bol do centra prijatý dňa 16. 9. 2025. Za sledované obdobie (od podania poslednej
správy 17. 3. 2026) sa správanie A. nijakým spôsobom nezmenilo, skôr naďalej prevažuje nevhodné
mal adaptívne správanie. Potvrdil sa náš predpoklad, že A. sa chvíľkovo dokázal správať účelovo aby
dosiahol možnosť tráviť jarné prázdniny v rodinnom prostredí. Časom sa dozvedeli informácie, že počas
prázdnin sa dopustil krádeže väčšieho obnosu peňazí dedkovi. U žiaka nastupuje aktuálne regres v jeho
správaní. Nedokáže si budovať ani existovať v žiadnych rovesníckych vzťahoch, je ironický, nátlakový,
pri neúspechu odmietavý. Jeho motivácia k činnosti je nízka, už dopredu očakáva neúspech, vzdáva sa.
Chýba mu snaha o vlastný rozvoj, vo všetkých oblastiach preberá pasívnu rolu. Nedostatok sociálnej
citlivosti a seba regulácie predstavuje riziko pre bezpečie a funkčnosť výchovnej skupiny. Výrazné
ťažkosti v oblasti komunikácie, seba obrazu a pracovných návykov si vyžadujú individuálny prístup a
systematickú podporu. Rovnako sledujú výrazné zhoršenie v oblasti školskej pripravenosti a záujmu o
vzdelávanie. Žiak pristupuje k vyučovaniu pasívne; jeho domáca príprava je takmer nulová, s výnimkou
ojedinelých prípadov, kedy je jeho výkon na dostatočnej úrovni. V jeho postoji dominuje apatia a
manifestný odpor ku školským povinnostiam aj autoritám, na hodinách opakovane leží, odmieta pracovať
a ignoruje pokyny pedagóga. Žiak sa nedopustil žiadnych závažných mimoriadnych udalostí v zmysle
úteku, fyzickej agresivity, ktorú by sme museli riešiť privolaním hliadky PZ. Na druhej strane dennodenne
porušuje Hodnotiaci systém, jeho hodnotenia sú denne v pásme nespokojnosti alebo pokarhania,
z jeho strany chýba akákoľvek snaha o zmenu svojho správania. A. je v každodennom kontakte
telefonicky s dedkom, mamou a sestrou D.. Aj napriek intervencii dedko neakceptuje požiadavky,
nosí A. napr. sladkosti. Dedko nevie povedať A. nie a on to systematicky zneužíva. Aktuálne dedko
informoval A. o zrušení výchovného opatrenia (dohoda so súdom???) o čom nemali žiadnu vedomosť.
Reedukačný proces sa nachádza v pobytovej fázy, u žiaka nie je prítomná žiadna ochota zmeniť svoje
správanie, dôvody umiestnenia naďalej pretrvávajú. Odporúčali pokračovať v reedukačnom procese
formou ďalšieho výchovného opatrenia.
11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok v správe z prešetrenia pomerov v rodine
maloletého zo dňa 18. 5. 2026 uviedol, že maloletý A. A., nar. XX. XX. XXXX bol rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok č. k. 2P/74/2016-29 zo dňa 16. 11. 2016, právoplatným dňa 29. 11. 2016, zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, pána D. A., toho času bytom A. D. XX, XXX XX C..
Šetrenie v rodine pána A. bolo vykonané dňa 30. 4. 2026 na adrese A. D. XX, C.. Jedná sa o novo
zrekonštruovaný rodinný dom. Domácnosť rodinného domu je nová, kompletne a účelne zariadená a
A. má svoju vlastnú detskú izbu. Hygiena domáceho prostredia je udržiavaná na veľmi dobrej úrovni.
Pán A. podniká v oblasti predaja potravín. Starý otec sa v rámci svojich možností snaží zabezpečovať
vnukovi výchovu a starostlivosť a uspokojovať jeho potreby primerane jeho veku. Náhradná osobná
starostlivosť je vykonávaná v prospech maloletého dieťaťa, avšak v tomto školskom roku bolo potrebné
maloletému zabezpečiť starostlivosť v režimovom zariadení z dôvodu jeho problémového správania.
Matka maloletého E. A. žije neusporiadaným spôsobom života v obci Sebedražie pri Prievidzi. Matka

o A. neprejavuje záujem a ani A. nemá k matke vytvorený žiadny vzťah. Otec E. E. sa o syna
taktiež nezaujíma, oddeleniu SPODaSK nie sú známe pomery ani pobyt otca. A. je umiestnený v
Reedukačnom centre so sídlom Bankov 15, Košice (ďalej len ,,zariadenie“) od 16. 9. 2025 na základe
Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/94/2025 zo dňa 16. 9. 2025, právoplatného
a vykonateľného dňa 31. 10. 2025, ktorým bol dočasne odňatý z náhradnej osobnej starostlivosti
starého otca a bolo mu nariadené výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci na dobu
6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Od 1. mája 2026 je A. v zariadení umiestnený na základe
Uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/38/2026 zo dňa 16. 4. 2026, na čas do
právoplatného skončenia konania o uloženie opakovaného výchovného opatrenia. Pojednávanie vo
veci uloženia opakovaného výchovného opatrenia je vytýčené na deň 20. 5. 2026. Podľa vyjadrenia
sociálneho pracovníka zariadenia, E. F., v prípade A. nenastala žiadna pozitívna zmena v správaní.
V škole došlo k zhoršeniu známok, jeho príprava do školy je veľmi slabá. A. sa naďalej prejavuje
nadradeným, provokačným a agresívnym správaním. Vo vzťahu k rovesníkom je konfliktný a často
ostatné deti provokuje. Nerešpektuje autority, drzý a vulgárny je aj voči vychovávateľom a pedagógom.
A. navštevuje pedopsychiatra a užíva predpísanú medikamentóznu liečbu. Odd. SPODaSK vykonalo
návštevu maloletého A. v zariadení dňa 28. 4. 2026. A. bol počas návštevy chorý, mal kašeľ a užíval
antibiotiká. Uviedol, že sa má dobre, na izbe býva sám. V zariadení si za celý čas svojho pobytu nenašiel
kamaráta. Starý otec A. v zariadení navštevuje každý víkend a pravidelne si spolu telefonujú. V zariadení
A. navštívila aj stará matka, pani A., spolu s jeho plnoletou sestrou G.. Matka A. nenavštevuje ani iným
spôsobom nekontaktuje. Vo voľnom čase chodieva von do areálu zariadenia alebo sleduje televíziu. A.
sa počas návštevy opakovane pýtal, či pôjde domov v máji, pretože mu to mal starý otec sľúbiť. A. bol
počas návštevy motivovaný k zlepšeniu svojho správania a rešpektovaniu pravidiel zariadenia. Starý
otec, pán A., navštevuje A. v zariadení každý víkend a každý deň mu telefonuje. Pán A. uviedol, že cíti, že
sa A. polepšil, všetko vníma a uvedomuje si, v čom urobil chybu. Podľa starého otca išiel A. do zariadenia
na prevýchovu, ale nepomáha mu to a pobyt v zariadení aktuálne nie je v jeho záujme. A. nebol uvoľnený
na veľkonočné prázdniny do domácnosti starého otca, pretože sa mal pobiť s rómskym chlapcom, ktorý
údajne A. vyprovokoval tým, že pred A. urazil starého otca. Pán A. uviedol, že zariadenie pre A. nie
je dobré a on ho musí zobrať preč. A. tam neprospieva a ak zostane v zariadení naďalej, ,,psychicky
ho to zlomí“. Ďalej sa vyjadril tiež slovami ,,nechcem zničiť decko“. A. sa stáva, že sa v zariadení
pomočuje, čo sa podľa starého otca v domácnosti nedeje. Pán A. sa vyjadril, že sa chce A. viac venovať,
nájsť si na neho viac času. Má rodinnú známu, ktorú A. dobre pozná, a ktorá by mu mala pomôcť so
zabezpečovaním starostlivosti o A.. So starostlivosťou o A. by mu údajne mala pomáhať aj A. sestra
G.. Pán A. uviedol, že sám rozmýšľal nad tým, čo môže vo výchove zmeniť, čo môže robiť inak a
lepšie. Starý otec uviedol, že keby videl, že pobyt A. v zariadení prospieva, sám by chcel aby v pobyte
pokračoval, ale to sa nedeje a preto chce, aby sa A. vrátil domov. Matka maloletého žije aj naďalej
neusporiadaným spôsobom života v obci Sebedražie pri Prievidzi, je nezamestnaná. Medzi maloletým
a matkou nie je vytvorená blízka vzťahová väzba. Matka o maloletého neprejavuje záujem. Otec sa o
A. vôbec nezaujíma, oddeleniu SPODaSK nie sú známe pomery ani pobyt otca.
12. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.
13. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103 osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.
14. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

15. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
16. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý A. A. bol umiestnený v Reedukačnom
centre na základe rozhodnutia súdu, ktorý rozhodol o uložení výchovného opatrenia v konaní vedenom
pod sp. zn. 20P/94/2025. A. bol umiestnený do reedukačného centra dňa 16. 9. 2025. Počas pobytu
naďalej pretrvávajú výchovné problémy. Maloletý A. naďalej nerešpektuje autority, neustále porušuje
poriadok centra a hodnotiaci systém. Aj z výsluchu maloletého vyplynulo, že jeho hodnotenia sú zväčša
v pásme nespokojnosti a pokarhania a z jeho strany chýba akákoľvek snaha o zmenu jeho správania.
Zo správ reedukačného centra vyplýva, že maloletý sa vie krátkodobo účelovo správať tak, aby dosiahol
návštevu v rodinnom prostredí. Ďalej mal súd preukázané, že maloletý A. v reedukačnom centre splnil
podmienky na to, aby postúpil do vyššieho ročníka základnej školy, kým v rodinnom prostredí ročník
opakoval. To znamená, že uložené výchovné opatrenie čiastočne splnilo účel, avšak správanie sa
maloletého A. vyžaduje, aby s ním naďalej pracovali odborníci centra. Súd nevyhovel návrhu starého
otca, aby sa maloletý vrátil do jeho rodinného prostredia, nakoľko už teraz na pojednávaní z jeho
výsluchu vyplynulo, že maloletý A. na neho telefonicky vyvíja citový nátlak, pričom sám svojím správaním
voči dospelým, autoritám, ako aj iným deťom nevyvinul žiadnu snahu na to, aby sa jeho správanie
zlepšilo. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že opätovne dočasne odňal maloletého A. z náhradnej
osobnej starostlivosti starého otca a nariadil mu pobyt v reedukačnom centre, v ktorom už boli dosiahnuté
čiastočné výsledky.
18. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
21. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať
trovy niektorému z účastníkov.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní.