{"guid": "71faf9c8-b8aa-45ab-b7d9-5c4c458677b7:1ac18ed5-1811-49d0-b6ca-9b6e9416c945", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626201335.1", "spisova_znacka": "5P/48/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/48/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. apríla 2026, sp. zn. 5P/48/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201335.1", "identifikacne_cislo": "5626201335", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-3", "nazov": "§ 328 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ac18ed5-1811-49d0-b6ca-9b6e9416c945", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201335.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201335.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201335.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5P/48/2026\n5626201335\n30. 04. 2026\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2026:5626201335.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C.\nB., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, deti matky D. E. F. B., D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. H.\nXXXX/XX, I., toho času bytom J. E. XX, I., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Baloghovou,\nso sídlom Mostová 33, Ružomberok, IČO: 42 221 340 a otca A. A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G.\nH. XXXX/XX, I., právne zastúpeného advokátkou JUDr. Júliou Čechovou, so sídlom Letná 45, Spišská\nNová Ves, IČO: 50 280 902, o návrhu otca na zmenu neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na zmenu neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Liptovský\nMikuláš č. k. 5P/45/2025-16 zo dňa 17. 12. 2025 sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením sp. zn. 5P/45/2025-16 zo dňa 17. 12. 2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletých detí A. B., nar. XX. XX. XXXX a C.\nB., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky zamietol (výrok I.), nariadil neodkladné opatrenie,\npodľa ktorého je otec do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a o úprave pomerov\nmanželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp.\nzn. 5P/39/2025 oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX.\nXXXX, každý týždeň v roku v pondelok a v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod., v každý piatok párneho\ntýždňa od 15.00 hod do 19.00 hod., každú sobotu nepárneho týždňa od 9.00 hod. do 19.00 hod., vždy\nv neprítomnosti matky. Matka je povinná maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX.\nXXXX na styk pripraviť. Matka je povinná maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX.\nXXXX pred začatím styku odovzdať otcovi pred vchodom do rodinného domu na adrese J. E. XX, I. a po\nukončení styku je otec povinný maloleté deti na uvedenej adrese odovzdať matke výrok. Otca zaviazal\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX. XX.\nXXXX, po 170,- eur mesačne a na výživu maloletej C. B., nar. XX. XX. XXXX, po 230,-eur mesačne,\nvždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí (výrok II.)\n2. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 4. 2026, sa otec domáhal úpravy\nneodkladného opatrenia spočívajúcej v zmene spôsobu preberania maloletých detí otcom. Otec návrh\nodôvodnil tým, že napriek vykonateľnosti neodkladného opatrenia, matka styk otca s maloletými deťmi\ndobrovoľne neumožňuje. Pri odovzdávaní maloletých detí otcovi, ktoré prebieha pred domom rodičov\nmatky maloletých, do odovzdávania častokrát zasahujú aj starí rodičia. Danú skutočnosť dokonca\nskonštatoval vo svojom uznesení zo dňa\n27. 2. 2026 aj Krajský súd v Žiline, ktorým bolo potvrdené\nprvostupňové uznesenie o neodkladnom opatrení vo veci styku otca s maloletými, kde cit.: „Odvolací súd\nsi prehral aj videonahrávky, ktoré matka priložila k podanému odvolaniu, konštatujúc, že bol prítomný\npri odovzdávaní maloletých detí otcovi aj otec matky, hoci je práve povinnosťou matky maloleté deti na\nstyk pripraviť bez prítomnosti ďalších iných osôb, ktoré viditeľne a počuteľne zasahovali do odovzdania\n\nmaloletých detí otcovi. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že je povinnosťou matky maloleté deti riadne\npripraviť na styk s otcom.” K odovzdávaniu maloletých detí dochádza zo strany matky len formálne.\nMatka spolu s maloletými deťmi vyjdú pred dom starých rodičov, v ktorom v súčasnosti bývajú, a\nnásledne po niekoľkých minútach vojdú naspäť, v prostredí, v ktorom do stretávania sa maloletých detí\ns otcom evidentne zasahujú tretie osoby. Za účelom zrealizovania samotného styku otec navrhol zmenu\nspôsobu preberania maloletých detí tak, že si maloletú C. preberie v čase určenom na začiatok styku\npriamo v základnej škole, ktorú maloletá navštevuje, resp. pred školou, kde by došlo k odovzdaniu aj\nmaloletého A., nakoľko tento na základe svojvoľného rozhodnutia matky nenavštevuje materskú školu\na počas realizácie styku v sobotu odovzdá matka v čase určenom na začiatok styku oboch maloletých\notcovi v mieste jeho bydliska. Po ukončení styku odovzdá otec oboch maloletých matke v mieste\njej bydliska. Navrhovaná zmena spôsobu preberania maloletých detí je podľa názoru otca spôsobilá\nzabrániť formalizmu matky pri odovzdávaní maloletých detí a konečne umožniť realizáciu stretávania sa\notca s maloletými deťmi bez zasahovania tretích osôb. Otec úpravu spôsobu preberania maloletých detí\nnavrhol nasledovne: Otec si maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX prevezme\nv pondelok, v stredu a v piatok párneho týždňa v čase určenom na začiatok styku na adrese Základnej\nškoly, ktorú maloletá navštevuje a v sobotu nepárneho týždňa je matka povinná maloleté deti C. B., nar.\nXX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX v čase určenom na začiatok styku odovzdať otcovi v mieste jeho\nbydliska. Po ukončení styku je otec povinný oboch maloletých odovzdať matke v mieste jej bydliska.\n3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona\nsa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len\n\"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak\nje potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným\nopatrením možno strane uložiť najmä, aby „a) - h)“\n6. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je\nsúd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.\n7. Podľa § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je\nrozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n8. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude\ntrvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n9. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,\nak osobitný predpis neustanovuje inak.\n10. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý\nbolo nariadené.\n11. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n\n12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n13. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä:\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n14. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami\nprocesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na\nvykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n15. Úlohou súdu je konať v najlepšom záujme dieťaťa, ktorý je prvoradý. (Dohovor OSN o právach\ndieťaťa). Ak sa dieťa ocitne uprostred rodičovského konfliktu je potrebné, aby bolo čo najmenej\nvystavované situáciám vyvolávajúcim v dieťati konflikt lojality. Toto musia mať na zreteli nielen súdy\na inštitúcie, ale aj rodičia v komunikácii s dieťaťom a zároveň aj v komunikácii medzi sebou.\n16. Preskúmaním návrhu otca na zmenu spôsobu preberania maloletých detí súd dospel k záveru, že\nje neurčitý a nevykonateľný. Súd nemôže vydať rozhodnutie, ktoré by v praxi nebolo možné realizovať\nalebo by spôsobovalo neriešiteľné kolízie a ohrozenie práv maloletých detí. Súdne rozhodnutie musí byť\nurčité a jasné, aby bolo v prípade potreby vynútiteľné výkonom rozhodnutia. Otec v návrhu neurčil, kto má\npovinnosť maloletého A. dopraviť na miesto prevzatia (základná škola). Maloletý A. školu nenavštevuje,\npreto súd nemôže uložiť matke povinnosť bezdôvodne dieťa premiestňovať na miesto, ktoré nie je\nmiestom jeho pobytu, ani výchovy. Návrh, ktorý nešpecifikuje povinnosť odovzdávajúceho rodiča pri\ndieťati, ktoré sa na mieste bežne nenachádza, nespĺňa náležitosti určitosti súdneho rozhodnutia. Súd\nnemôže uložiť povinnosť prevziať dieťa ak nie je jasne určená povinnosť inej osoby dieťa na dané\nmiesto dopraviť a odovzdať. Rovnako prevzatie maloletej C. na adrese základnej školy nie je dostatočne\nšpecifikované. Otec je počas pracovných dní a dní školskej dochádzky oprávnený stýkať sa s maloletou\nC. každý pondelok a stredu od 15.00 hod. a každý piatok párneho týždňa od 15.00 hod. Neurčitosť\nnávrhu otca spočíva v časovom nesúlade. Ak otec žiada prevzatie maloletej na adrese školy a styk\nzačína o 15.00 hod., nie je zrejmé ako a ktorou osobou bude zabezpečená starostlivosť o maloletú v čase\nod skončenia vyučovania do začiatku styku s otcom, nie je zrejmé kedy maloletej C. končí vyučovanie\nv jednotlivé dni nariadeného styku a z návrhu nevyplýva ani to, či otec obsahom svojho návrhu zobral\ndo úvahy prípadné krúžky a záujmové aktivity maloletej C.. Súdu nie je zrejmé, akým spôsobom chce\notec zabezpečiť prítomnosť oboch maloletých detí na adrese základnej školy v čase začiatku styku.\n17. Na rozdiel od návrhu vo veci samej, pri neodkladnom opatrení, nariadenom do času rozhodnutia\nvo veci samej, súd podľa §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nemá povinnosť vyzývať na\nopravu alebo doplnenie návrhu. Požiadavka na určitosť petitu nie je len formálnou náležitosťou podania,\nale základným predpokladom jeho vecnej správnosti. Podľa\n§ 5 Zákona o rodine je\nprvoradým hľadiskom pri každom rozhodovaní záujem maloletého. Návrh na zmenu, ktorý bližšie\nnešpecifikuje spôsob prevzatia maloletých detí, je vecne nesprávny a v praxi by viedol k právnej neistote\na potenciálnym kolíznym situáciám pri odovzdávaní maloletých detí, čo je v priamom rozpore s účelom\nneodkladného opatrenia. Pri návrhu na zmenu neodkladného opatrenia aj keď len v časti spôsobu\npreberania maloletých detí otcom, musí byť preukázané, že navrhovaná zmena je dôvodná a naliehavá.\nPokiaľ návrh presne nedefinuje novú právnu úpravu spôsobu preberania maloletých detí otcom, súd\nnemôže vyhodnotiť, či je táto zmena potrebná a lepšia než súčasná úprava. Pretože otec neuniesol\n\nbremeno tvrdenia ohľadom konkrétneho znenia navrhovanej úpravy, súd nemohol posúdiť jej prínos pre\nmaloleté deti a z uvedeného dôvodu súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.\n18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. e/ Civilného\nsporového poriadku).\nProti výroku II. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané (§ 357, § 359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 365\nods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 Civilného\nmimosporového poriadku).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}