{"guid": "39e356cf-e493-4173-ba11-bd3b3586f390:01f342f5-fb9f-4285-a30a-85c0563be6e8", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626201385.6", "spisova_znacka": "7Pu/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7Pu/2/2026 z 13. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 13. apríla 2026, sp. zn. 7Pu/2/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201385.6", "identifikacne_cislo": "5626201385", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Branislav Klukoš", "sudca_id": 2934, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-klukos-2934", "datum_vydania": "2026-04-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01f342f5-fb9f-4285-a30a-85c0563be6e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201385.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201385.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201385.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n7Pu/2/2026\n5626201385\n13. 04. 2026\nJUDr. Branislav Klukoš\nECLI:SK:OSLM:2026:5626201385.6\n\nUznesenie\n2 7Pu/2/2026\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v statusovej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX/XX, XXX XX D., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXX/XX, XXX XX D., prevzatá zdravotníckym zariadením: Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr.\nIvana Stodolu Liptovský Mikuláš, psychiatrické oddelenie, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia\na držania v zdravotníckom zariadení, takto\nrozhodol:\n2 7Pu/2/2026\n\nPrevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX zdravotníckym zariadením Liptovská nemocnica s poliklinikou\nMUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, so sídlom Palúčanská 214/25, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:\n17 336 163 bolo prípustné.\nodôvodnenie:\n3 7Pu/2/2026\n\n1. Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš\npodaním doručeným\nsúdu dňa 09.04.2026 oznámila, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bola prevzatá do ústavnej zdravotnej\nstarostlivosti na uzavretú časť ich psychiatrického oddelenia dňa 08.04.2026, a to bez svojho písomného\nsúhlasu. Dôvodom prevzatia bola skutočnosť, že pacientka bola nekritická k svojmu zdravotnému stavu,\nbola manická s dopadom na správanie.\n\n2. Súd na základe uvedeného oznámenia uznesením spis. zn. 7Pu/2/2026 zo dňa 09.04.2026 začal\nkonanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č.\nhospitalizovanej na psychiatrickom oddelení Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu\nLiptovský Mikuláš. Uznesením spis. zn. 7Pu/2/2026 zo dňa 09.04.2026 súd pre toto konanie ustanovil\numiestnenej procesného opatrovníka – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D..\n3. Dňa 10.04.2026 bol vykonaný výsluch umiestnenej A. B. a výsluch jej ošetrujúcej lekárky F. G. H..\n4. Umiestnená na výsluchu uviedla, že nesúhlasí s hospitalizáciou, doviezli ju sem policajti a RZP z\nNámestova, je zdravá, momentálne je práceneschopná, pracuje ako zdravotná sestra v Námestove u E.\nI.. Zavolala policajtov preto, lebo zistila, že manžel má všetky účty na seba a ona nemá prístup k účtu,\nmanžel narobil všetky dlhy a účty má na seba. Policajti potom zavolali RZP, boli to námestovskí policajti,\nvodič, ktorý ju priviezol, chodí aj k nim do ambulancie, nakoľko je zdravotná sestra. Na otázku zákonného\nsudcu, či už bola v minulosti hospitalizovaná na psychiatrii, uviedla, že v minulosti bola už viackrát\nhospitalizovaná, naposledy na ňu zavolali RZP manžel a sestra dňa 08.03.2026, všetko je v karte. Na\nzáver uviedla, že je zdravá, stále opakovala, že nemá ani prístup k účtu a manžel disponuje všetkými\npeniazmi. Uviedla, že včera tu bol jej manžel, doniesol jej veci avšak za ňou nebol, ona sa nemá ani\nako dostať domov.\n5. Ošetrujúca lekárka na výsluchu uviedla, že pacientka je u nich hospitalizovaná prvýkrát, pretože je\nsledovaná v inom okrese a väčšinou sa lieči v Trstenej, pričom podľa dohody primárok psychiatrického\noddelenia v Trstenej a ich psychiatrického oddelenia je hospitalizovaná v ich zariadení. Pacientka\nbola privezená RZP, nakoľko si sama privolala políciu, pretože sa sťažovala na správanie príbuzných,\nbola manická, agresívna, rozbehnutá, bludná, nespolupracovala, paranoidná voči príbuzným, preto\npolícia privolala RZP, ktorá ju zaviezla do Trstenej a následne podľa dohody ju previezli do Liptovského\nMikuláša. Po prijatí mala pacientka manickú náladu, psychomotorické tempo bolo zrýchlené, v myslení\nboli prítomné bludné obsahy, paranoidné nastavenie voči rodinným príslušníkom, myslenie bolo\nzabiehavé, zrýchlené, mala asociačné skoky v myslení, bola anosognostická bez náhľadu k morbidite.\nNásledne jej bola po diagnostikovaní zdravotného stavu nastavená liečba. Teraz je tu 3. deň, pričom\noproti dňu, kedy bola prijatá, je pokojnejšia, ale aj tak odmieta, že je chorá a potrebuje ďalšiu úpravu\nliečby. Predpokladaná doba liečby je asi maximálne 2 týždne, liečba je medikamentózna, v budúcnosti\nmožno predpokladať psychoterapiu.\n6. V súlade s § 261 Civilného mimosporového poriadku sa súd oboznámil aj so zdravotnou\ndokumentáciou umiestnenej, a to najmä s prijímacou správou, z ktorej bolo súdom zistené terajšie\nochorenie, osobná rodinná a sociálna anamnéza, psychiatrický nález a diagnózy.\n7. Podľa čl. 17 ods. 1, ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, osobná sloboda sa zaručuje. Zákon ustanoví,\nv ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať\nbez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne\ndo piatich dní\n8. Podľa § 253 ods. 1 veta prvá zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n„CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom\npredpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez\njeho informovaného súhlasu.\n9. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n10. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n11. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.\n12. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a\nprimeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu\nupustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.\n\n13. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n14. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody\numiestneného.\n16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o\nzdravotnej starostlivosti“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,\nnásledkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov\na rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len \"poskytnúť poučenie\"), ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje\nv prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku\nduševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí\nvážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n18. Súd v predmetnom konaní skúma, či sú splnené zákonné podmienky na to, aby mohlo byť\nobmedzené ústavou chránené právo pacienta na osobnú slobodu. V prípade, ak je duševná porucha\nresp. choroba umiestneného natoľko závažná, aby musel byť hospitalizovaný, za splnenia ďalších\npredpokladov (napr. odmietavý postoj pacienta k liečbe, resp. popieranie existencie samotnej choroby),\nako aj kumulatívnej existencie negatívnych následkov neliečenia pre umiestneného resp. pre jeho okolie,\n(t. j. v prípade, ak dôjde k naplneniu predpokladov prezumovaných § 6 ods. 9 písm. d) v spojení s § 9\nods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti), súd rozhodne, že prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu\nbolo prípustné.\n19. Z prijímacej správy Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš\na výsluchom ošetrujúcej lekárky a umiestnenej mal súd preukázané,\nže sa jedná\no opakovanú hospitalizáciu pacientky na psychiatrickom oddelení so stanovenou diagnózou F20.0 –\nparanoidná schizofrénia. Pacientka je liečená prevažne v Trstenej. Aktuálne bola RZP privezená na\npsychiatrické oddelenie v Trstenej, následne bola preložená na tunajšie psychiatrické oddelenie pre\nriziko z premeškania potom, čo si sama zavolala políciu, pričom sa sťažovala na správanie príbuzných,\npacientka bola manická, agresívna, v myslení boli prítomné bludné predstavy, nespolupracovala,\nodmietala ošetrenie.\n20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že vzhľadom na súčasný\nzdravotný stav umiestnenej tak ako ho popísala ošetrujúca lekárka a ako je uvedený v lekárskej\nprijímacej správe, je u nej nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Duševná porucha resp. jej príznaky\nboli preukázateľne zistiteľné objektívnymi dôkazmi, t. j. výsluchom ošetrujúcej lekárky a psychiatrickým\nnálezom. Pobyt umiestnenej na psychiatrickom oddelení je predovšetkým v jej záujme, keď ako uviedla\nošetrujúca lekárka pacientka je anosognostická, t. z., že si neuvedomuje závažnosť svojej choroby, jej\npríznaky alebo dôsledky, čo vyplynulo aj z výsluchu samotnej pacientky. Vzhľadom na jej odmietavý\npostoj nie je možné v ambulantných podmienkach zabezpečiť jej spoluprácu v liečbe, bez poskytnutia\nktorej môže dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel\nk záveru, že prevzatie pacientky zdravotníckym zariadením bez jej súhlasu bolo nevyhnutné, preto\nrozhodol tak, že prevzatie Gabriely Janovjákovej, nar. 04.09.1971 zdravotníckym zariadením - Liptovská\nnemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš bolo prípustné.\n21. Po právoplatnosti tohto uznesenia, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom\nzariadení, pričom uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do\ntroch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Zdravotnícke zariadenie je však vždy oprávnené\numiestnenú prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo\nprípustné. Prepustenie umiestnenej preto zdravotnícke zariadenie bezodkladne oznámi súdu.\n\nPoučenie:\n5 7Pu/2/2026\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}