Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7Pu/2/2026 z 13. 4. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 13. apríla 2026, sp. zn. 7Pu/2/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201385.6
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 7Pu/2/2026 | ECLI:SK:OSLM:2026:5626201385.6 | 2026-04-13 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Ústavná starostlivosť
Citované ustanovenia: CMP, zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/01f342f5-fb9f-4285-a30a-85c0563be6e8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201385.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
7Pu/2/2026
5626201385
13. 04. 2026
JUDr. Branislav Klukoš
ECLI:SK:OSLM:2026:5626201385.6

Uznesenie
2 7Pu/2/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš v statusovej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX D., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., prevzatá zdravotníckym zariadením: Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr.
Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, psychiatrické oddelenie, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení, takto
rozhodol:
2 7Pu/2/2026

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX zdravotníckym zariadením Liptovská nemocnica s poliklinikou
MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, so sídlom Palúčanská 214/25, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
17 336 163 bolo prípustné.
odôvodnenie:
3 7Pu/2/2026

1. Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš
podaním doručeným
súdu dňa 09.04.2026 oznámila, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bola prevzatá do ústavnej zdravotnej
starostlivosti na uzavretú časť ich psychiatrického oddelenia dňa 08.04.2026, a to bez svojho písomného
súhlasu. Dôvodom prevzatia bola skutočnosť, že pacientka bola nekritická k svojmu zdravotnému stavu,
bola manická s dopadom na správanie.

2. Súd na základe uvedeného oznámenia uznesením spis. zn. 7Pu/2/2026 zo dňa 09.04.2026 začal
konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č.
hospitalizovanej na psychiatrickom oddelení Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu
Liptovský Mikuláš. Uznesením spis. zn. 7Pu/2/2026 zo dňa 09.04.2026 súd pre toto konanie ustanovil
umiestnenej procesného opatrovníka – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D..
3. Dňa 10.04.2026 bol vykonaný výsluch umiestnenej A. B. a výsluch jej ošetrujúcej lekárky F. G. H..
4. Umiestnená na výsluchu uviedla, že nesúhlasí s hospitalizáciou, doviezli ju sem policajti a RZP z
Námestova, je zdravá, momentálne je práceneschopná, pracuje ako zdravotná sestra v Námestove u E.
I.. Zavolala policajtov preto, lebo zistila, že manžel má všetky účty na seba a ona nemá prístup k účtu,
manžel narobil všetky dlhy a účty má na seba. Policajti potom zavolali RZP, boli to námestovskí policajti,
vodič, ktorý ju priviezol, chodí aj k nim do ambulancie, nakoľko je zdravotná sestra. Na otázku zákonného
sudcu, či už bola v minulosti hospitalizovaná na psychiatrii, uviedla, že v minulosti bola už viackrát
hospitalizovaná, naposledy na ňu zavolali RZP manžel a sestra dňa 08.03.2026, všetko je v karte. Na
záver uviedla, že je zdravá, stále opakovala, že nemá ani prístup k účtu a manžel disponuje všetkými
peniazmi. Uviedla, že včera tu bol jej manžel, doniesol jej veci avšak za ňou nebol, ona sa nemá ani
ako dostať domov.
5. Ošetrujúca lekárka na výsluchu uviedla, že pacientka je u nich hospitalizovaná prvýkrát, pretože je
sledovaná v inom okrese a väčšinou sa lieči v Trstenej, pričom podľa dohody primárok psychiatrického
oddelenia v Trstenej a ich psychiatrického oddelenia je hospitalizovaná v ich zariadení. Pacientka
bola privezená RZP, nakoľko si sama privolala políciu, pretože sa sťažovala na správanie príbuzných,
bola manická, agresívna, rozbehnutá, bludná, nespolupracovala, paranoidná voči príbuzným, preto
polícia privolala RZP, ktorá ju zaviezla do Trstenej a následne podľa dohody ju previezli do Liptovského
Mikuláša. Po prijatí mala pacientka manickú náladu, psychomotorické tempo bolo zrýchlené, v myslení
boli prítomné bludné obsahy, paranoidné nastavenie voči rodinným príslušníkom, myslenie bolo
zabiehavé, zrýchlené, mala asociačné skoky v myslení, bola anosognostická bez náhľadu k morbidite.
Následne jej bola po diagnostikovaní zdravotného stavu nastavená liečba. Teraz je tu 3. deň, pričom
oproti dňu, kedy bola prijatá, je pokojnejšia, ale aj tak odmieta, že je chorá a potrebuje ďalšiu úpravu
liečby. Predpokladaná doba liečby je asi maximálne 2 týždne, liečba je medikamentózna, v budúcnosti
možno predpokladať psychoterapiu.
6. V súlade s § 261 Civilného mimosporového poriadku sa súd oboznámil aj so zdravotnou
dokumentáciou umiestnenej, a to najmä s prijímacou správou, z ktorej bolo súdom zistené terajšie
ochorenie, osobná rodinná a sociálna anamnéza, psychiatrický nález a diagnózy.
7. Podľa čl. 17 ods. 1, ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, osobná sloboda sa zaručuje. Zákon ustanoví,
v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať
bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne
do piatich dní
8. Podľa § 253 ods. 1 veta prvá zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez
jeho informovaného súhlasu.
9. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.
10. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.
11. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.
12. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a
primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu
upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.

13. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
14. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.
15. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.
16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,
následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov
a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento
zákon neustanovuje inak.
17. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
18. Súd v predmetnom konaní skúma, či sú splnené zákonné podmienky na to, aby mohlo byť
obmedzené ústavou chránené právo pacienta na osobnú slobodu. V prípade, ak je duševná porucha
resp. choroba umiestneného natoľko závažná, aby musel byť hospitalizovaný, za splnenia ďalších
predpokladov (napr. odmietavý postoj pacienta k liečbe, resp. popieranie existencie samotnej choroby),
ako aj kumulatívnej existencie negatívnych následkov neliečenia pre umiestneného resp. pre jeho okolie,
(t. j. v prípade, ak dôjde k naplneniu predpokladov prezumovaných § 6 ods. 9 písm. d) v spojení s § 9
ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti), súd rozhodne, že prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu
bolo prípustné.
19. Z prijímacej správy Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš
a výsluchom ošetrujúcej lekárky a umiestnenej mal súd preukázané,
že sa jedná
o opakovanú hospitalizáciu pacientky na psychiatrickom oddelení so stanovenou diagnózou F20.0 –
paranoidná schizofrénia. Pacientka je liečená prevažne v Trstenej. Aktuálne bola RZP privezená na
psychiatrické oddelenie v Trstenej, následne bola preložená na tunajšie psychiatrické oddelenie pre
riziko z premeškania potom, čo si sama zavolala políciu, pričom sa sťažovala na správanie príbuzných,
pacientka bola manická, agresívna, v myslení boli prítomné bludné predstavy, nespolupracovala,
odmietala ošetrenie.
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že vzhľadom na súčasný
zdravotný stav umiestnenej tak ako ho popísala ošetrujúca lekárka a ako je uvedený v lekárskej
prijímacej správe, je u nej nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Duševná porucha resp. jej príznaky
boli preukázateľne zistiteľné objektívnymi dôkazmi, t. j. výsluchom ošetrujúcej lekárky a psychiatrickým
nálezom. Pobyt umiestnenej na psychiatrickom oddelení je predovšetkým v jej záujme, keď ako uviedla
ošetrujúca lekárka pacientka je anosognostická, t. z., že si neuvedomuje závažnosť svojej choroby, jej
príznaky alebo dôsledky, čo vyplynulo aj z výsluchu samotnej pacientky. Vzhľadom na jej odmietavý
postoj nie je možné v ambulantných podmienkach zabezpečiť jej spoluprácu v liečbe, bez poskytnutia
ktorej môže dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel
k záveru, že prevzatie pacientky zdravotníckym zariadením bez jej súhlasu bolo nevyhnutné, preto
rozhodol tak, že prevzatie Gabriely Janovjákovej, nar. 04.09.1971 zdravotníckym zariadením - Liptovská
nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš bolo prípustné.
21. Po právoplatnosti tohto uznesenia, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení, pričom uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do
troch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Zdravotnícke zariadenie je však vždy oprávnené
umiestnenú prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo
prípustné. Prepustenie umiestnenej preto zdravotnícke zariadenie bezodkladne oznámi súdu.

Poučenie:
5 7Pu/2/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.