{"guid": "737205e3-fe28-48f3-a205-ccd664f43e03:851fbeb8-d5d7-422a-8f5d-7cbf1b6abd6e", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626201510.4", "spisova_znacka": "12P/13/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12P/13/2026 z 6. 10. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 6. októbra 2026, sp. zn. 12P/13/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201510.4", "identifikacne_cislo": "5626201510", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Renáta Krajčiová", "sudca_id": 2177, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-krajciova-2177", "datum_vydania": "2026-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/851fbeb8-d5d7-422a-8f5d-7cbf1b6abd6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201510.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201510.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201510.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12P/13/2026\n5626201510\n06. 10. 2026\nJUDr. Renáta Krajčiová\nECLI:SK:OSLM:2026:5626201510.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n12P/13/2026\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti súdu o mal.\ndieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, mal. dieťa zastúpené v tomto konaní kol.\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, IČO: 30794536, dieťa rodičov:\nC. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., zast. D. G. C., advokátkou, so sídlom\nGarbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 51838745 a H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.\nXXXX/XX, XXX XX B. I., zast. D. J. K., advokátkou, so sídlom 1. mája 697/26, 031 01 Liptovský Mikuláš,\nIČO: 42351189, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\n12P/13/2026\nI. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu týkajúcu sa maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v nasledovnom\nznení:\n1. M e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/52/2021-180 zo dňa 29.06.2022 vo\nvýroku II. bod 2. v časti týkajúcej sa výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec s a\nz a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume\n270,- eur mesačne vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého\npočnúc od 01.10.2026.\n2. Matka a otec s a vzájomne d o h o d l i , že mimoriadne výdavky na maloletého na dioptrické okuliare,\nzubný strojček, zubné ošetrenie a bicyklový tábor s a matka a otec z a v ä z u j ú uhradiť v 1/2-ici.\n3. M e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/60/2025-41 zo dňa 05.06.2025\nvo výroku II. týkajúceho sa bežného styku otca s maloletým tak, že d o p ĺ ň a nasledovný text\nvýroku: V prípade, ak sa nebude môcť styk otca s maloletým v nepárnom kalendárnom týždni v čase\nod piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. zrealizovať, otec má právo na náhradný termín v\nrovnakom rozsahu v najbližšom kalendárnom týždni. Dôvodom náhradnej realizácie styku je choroba\nmaloletého dieťaťa, vopred naplánovaná školská alebo mimoškolská aktivita maloletého. Matka sa\nzaväzuje oznámiť prekážku na strane maloletého dieťaťa najneskôr 48 hodín pred začatím styku.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n12P/13/2026\n1. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné\nvyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za\nprítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.\n\nPodľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\n12P/13/2026\nProti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide\no podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých\ndetí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako\npeňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nAk bola v rozhodnutí upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému (§ 370 ods. 1 CMP) pred uskutočnením výkonu rozhodnutia po vydaní\nuznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať\núkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. (§ 378 CMP).\nAk výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému\npokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej\nz rozhodnutia. (§ 382 CMP). Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná\na ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu\na) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k\nprídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).\nSúd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu,\nkomu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým\npo obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného\nmaloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP).\nPo vyhlásení rozsudku sa matka, právna zástupkyňa matky, otec, právna zástupkyňa otca a kol.\nopatrovník maloletého vzdali odvolania voči vyhlásenému rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}