{"guid": "5c60e217-6692-4352-adad-dacdc4214ab1:682fffc2-fa24-49fb-8dce-380f1c40781f", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626201763.2", "spisova_znacka": "5Pc/15/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Pc/15/2026 z 6. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 6. augusta 2026, sp. zn. 5Pc/15/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201763.2", "identifikacne_cislo": "5626201763", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2026-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/682fffc2-fa24-49fb-8dce-380f1c40781f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201763.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201763.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201763.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5Pc/15/2026\n5626201763\n06. 08. 2026\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2026:5626201763.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci navrhovateľky\nA. B., C. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. D. F. X, C., právne zastúpenej JANČI & Partners\ns.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748,\nproti manželovi navrhovateľky G. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. D. F. X, C., v konaní o rozvod\nmanželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX a manžela navrhovateľky G. B., nar. XX. X.\nXXXX, uzavreté dňa 4. 7. 1970 v C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku 6,\nročník 1970, na strane 83, pod poradovým číslom 77, sa rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, dňa 7. 5.\n2026 domáhala rozvodu manželstva účastníkov konania, uzavretého dňa 4. 7. 1970 v C., zapísaného\nv knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku 6, ročník 1970, na strane 83, pod poradovým\nčíslom 77. O trovách konania navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania. Vo svojom návrhu uviedla, že manželia uzatvorili manželstvo po dvojročnej známosti z\ndôvodu tehotenstva manželky. V manželstve už počas jeho trvania približne asi 40 rokov trvá nesúlad,\nnavrhovateľka musela znášať žiarlivostné scény aj napriek tomu, že manžel navrhovateľky viedol\nveľmi intenzívnu formu vzťahov s inými ženami, čoho dôkazom sú aj dve nemanželské deti s dvomi\nrôznymi ženami, kde prvá dcéra H. B., C. I. je vo veku približne 50 rokov a J. K., C. K. je vo veku\naktuálne asi 28 rokov. Ďalším dôvodom podania tohto návrhu je, že navrhovateľka bola pravidelne\nmentálne týraná zo strany manžela, s nespočetnými fyzickými napadnutiami, ktorých svedkami boli aj\ndeti žijúce v spoločnej domácnosti manželov, a to J. a C. B.. Nakoľko navrhovateľka pochádzala z veľmi\nskromných pomerov, z neúplnej rodiny, nemala veľmi šancu sa brániť nielen fyzicky, ale ani psychicky,\nnemala sa kde odsťahovať a tak konanie svojho manžela trpela a pod nátlakom a vyhrážkami sa bála\nsvojmu manželovi odporovať. Situácia sa neúmerne vyhrotila v posledných rokoch, pričom aktuálne\nsa navrhovateľka pod nátlakom a v obave o svoj život rozhodla aj napriek veľmi pokročilému veku\ntoto trápenie ukončiť a podať návrh na rozvod manželstva. Obaja manželia sú poberateľmi starobného\ndôchodku. Manžel navrhovateľky však už viac ako 4 roky neprispieva na chod spoločnej domácnosti,\na to aj napriek nízkemu príjmu navrhovateľky. Nepodieľa sa na spoločných nákladoch na byt, bývanie,\nspoločnú domácnosť v ktorej až doteraz, kým sa manželka neodsťahovala, obaja manželia bývali.\nNavrhovateľka tak sama uhrádza okrem bežných životných nákladov aj nájom za byt vo výške 193 €\nmesačne, elektriku vo výške 20 € mesačne, satelitnú TV vo výške 15 € mesačne. Manželia sa navzájom\nodcudzili, dlhšiu dobu už medzi nimi nie je žiaden citový ani intímny život, a to aj vzhľadom na konanie\nmanžela, ktorý navrhovateľku fyzicky napáda, pričom v tejto veci bolo už zo strany manželky podané\n\ntrestné oznámenie. Táto skutočnosť viedla k celkovému odcudzeniu sa manželov a manželstvo si tak\nv súčasnosti už neplní žiadnu zo svojich funkcií.\n2. Manžel sa k návrhu manželky písomne vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 27. 7. 2026, v ktorom\nuviedol, že s návrhom manželstva súhlasí, súčasne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, navrhol vec\nprejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.\n3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 6. 8. 2026. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca\nnavrhovateľky, ktorý uviedol, že navrhovateľka trvá v celom rozsahu na svojom návrhu, ako aj na\nskutkových okolnostiach v ňom uvedených. Od podania návrhu sa skutkové okolnosti nezmenili.\nNavrhovateľka už žije od manžela oddelene. Striedavo sa zdržiava buď u svojho syna J. alebo u jeho\ndcéry a neplánuje sa vrátiť do spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa od manžela odsťahovala v\nmesiaci apríl 2026, kedy došlo medzi manželmi k incidentu, na základe ktorého manželka podala trestné\noznámenie a vtedy sa odsťahovala k synovi a už sa nemieni vrátiť.\n4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný\nskutkový stav.\n5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 4. 7. 1970 v C. a je zapísané v knihe manželstiev\nmatričného úradu C., vo zväzku 6, ročník 1970, na strane 83, pod poradovým číslom 77.\n6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.\n7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n10. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní\nmiery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n11. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,\nako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú\npodporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa\nslovenského rodinného práva je rozvod manželstva. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne\ndôvody rozvodu manželstva, v prípade ktorých by bol súd povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne na\nposúdení súdu, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva. V zmysle\n§ 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat\nmanželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská\nobjektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Dostatočnosť rozvratu bude mať súd za preukázanú\nvtedy, ak dospeje k záverom, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať\nobnovenie manželského spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže\nsúd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. Rozvod manželstva je\nvšak nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť\nv prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené. Rozvrat vzťahov medzi\nmanželmi nastáva predovšetkým vtedy, keď sa manželia vo vzájomnom správaní sa voči sebe neriadia\npravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení zákona o rodine. Pravidlá vzájomného správania\nsa obsahujú hlavne stanovenia čl. 4, § 18 a § 19 zákona o rodine. Z formulácie vážnosti rozvratu plynie,\nže musí ísť o stav rozvratu medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich vzájomné spolužitie, tento rozvrat\nmusí mať určitú intenzitu a určité časové trvanie. Intenzita (hĺbka) rozvratu vzťahov medzi manželmi\nzávisí na tom, do akej miery sa nezhody manželov týkali podstatných stránok manželského spolužitia,\nt. j. v akom rozsahu manželia porušujú základné práva vzájomného správania sa. Trvalosť rozvratu\nvzťahov medzi manželmi záleží predovšetkým na dĺžke trvania vzájomného rozvratu od vzniku rozvratu\ndo podania návrhu na rozvod manželstva. Okrem toho záleží však i na povahe príčin rozvratu medzi\nmanželmi a miere ich následkov. Vzájomné vzťahy manželov sú vážne rozvrátené vtedy, keď sa rozvrat\nvzťahov medzi manželmi javí ako neodčiniteľný a nenapraviteľný stav podľa výsledku dialektického\nzhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Vážnosť rozvratu sa posudzuje tiež podľa toho, ako sa\n\nprejavuje v plnení spoločenského účelu manželstva. Zákon totiž vyžaduje z hľadiska možnosti zrušenia\nmanželstva rozvodom, aby vzťahy medzi manželmi boli tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj spoločenský účel. Medzi stavom vážneho rozvratu vzťahov v manželstve a nemožnosti plnenia\nspoločenského účelu manželstva musí byť príčinná súvislosť. Medzi základné funkcie manželstva\npatrí predovšetkým funkcia biologická, funkcia výchovná, funkcia vzájomnej pomoci a vytvárania\nzdravého rodinného prostredia spočívajúca v tom, aby si manželia vytvárali vhodné podmienky potrebné\npre manželské spolužitie v rámci ich životného spoločenstva a funkcia hospodárska. Pri hodnotení\nmožnosti plnenia spoločenského účelu manželstva súd prihliada ku konkrétnym podmienkam v danom\nmanželstve, najmä či sú v manželstve maloleté deti, k dĺžke trvania manželstva, k veku a zdravotnému\nstavu manželov, k ich vzájomnej odkázanosti na pomoc druhého manžela. Súd musí tiež skúmať, či\nešte od manželov možno očakávať prekonanie ich vzájomných rozporov, či môže nastať ešte celkové\nozdravenie ich manželstva.\n12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia spolu nežijú, manželka sa odsťahovala\nzo spoločnej domácnosti v mesiaci apríl 2026. K odchodu ju viedol konflikt, ktorý už medzi sebou\nnedokázali riešiť a vyústil do podania trestného oznámenia. Manželia sa vzájomne nestarajú spoločne\no uspokojovanie potrieb rodiny, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní funkciu\nsociálnu, biologickú, výchovnú a ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva\npredovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode,\ncitovom zblížení, poskytovaní si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Obaja manželia sú štátnymi\npríslušníkmi Slovenskej republiky z ich spoločného manželstva pochádzajú deti, ktoré sú už plnoleté.\nManželia sa intímne nestýkajú. Manžel súhlasil s rozvodom manželstva. Navrhovateľka vylúčila obnovu\nmanželského spolužitia. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo je hlboko\na trvale rozvrátené s nemožnosťou jeho obnovy. Predpokladom pre ďalšie trvanie manželstva je\ndobrovoľnosť a slobodné rozhodnutie oboch manželov, čo v danom prípade preukázané nemal. Ak\nmanželia spolu nehospodária, intímne spolu nežijú a sú pevne rozhodnutí rozviesť sa, nie je predpoklad\nobnovenia manželského spolužitia. Vo vzťahu účastníkov konania teda existuje vážny a trvalý rozvrat,\nich manželstvo viac neplní svoj účel, nezhody manželov sa týkajú podstatných vecí manželského\nspolužitia. Súd považoval návrh navrhovateľky na rozvod manželstva za odôvodnený, pretože vzhľadom\nna výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu sa tento rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný\na nenapraviteľný stav. Z uvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za hlavnú\npríčinu rozvratu manželstva súd ustálil názorové a povahové nezhody oboch manželov, ktoré viedli\nk citovému odcudzeniu sa manželov. Na podklade uvedeného mal súd preukázané, že sú splnené\nhmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.\n13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy\nkonania štátu, rozhoduje súd len na návrh.\n14. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko\nnávrh na ich náhradu podaný nebol a su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v\nustanoveniach § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo\nrozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine – manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode\nmanželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}