Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/68/2026 z 24. 7. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 24. júla 2026, sp. zn. 1P/68/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201765.3 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 1P/68/2026 | ECLI:SK:OSLM:2026:5626201765.3 | 2026-07-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: CMP, § 2 ods. 1 CMP, CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, ZoR, § 25 ods. 3 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ad42cbf-8560-478e-b888-bbfb68bb6585 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201765.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/68/2026 5626201765 24. 07. 2026 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2026:5626201765.3 Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. X. XX. XXXX, a C. B., nar. X. X. XXXX, obidve deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti matky: D. B. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G., a otca: H. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. J. K. XXXX/XX, C., v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi, v štádiu konania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: I. Do právoplatného skončenia konania vo veci samej sa u r č u j e stretávanie otca s maloletými deťmi: A. B., nar. X. XX. XXXX, a C. B., nar. X. X. XXXX, každú párnu sobotu v mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky, počnúc od 12. 8. 2026, v nadväznosti na neodkladné opatrenie vydané Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/1/2026 dňa 30. 1. 2026, ktorým je dočasne upravené stretávanie otca s deťmi do 11. 8. 2026. II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Týmto neodkladným opatrením sa na čas jeho nariadenia m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 15P/24/2023-165 zo dňa 9. 11. 2023 vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o úprave stretávania sa otca s maloletými deťmi. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 5. 2026 sa otec maloletých detí domáha zmeny úpravy v stretávaní so svojimi deťmi dôvodiac tým, že prebehli už tri stretnutia s deťmi a ich vzájomný vzťah sa obnovuje, deti prejavovali záujem a pomaly si spomínali na všetky predchádzajúce okolnosti. Na základe uvedených skutočností navrhuje, aby styk prebiehal každý párny týždeň v sobotu od 9.00 do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 do 18.00 hod. 2. Matka maloletých detí, podala dňa 1. 7. 2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy stretávania otca s maloletými deťmi. V návrhu uviedla, že uznesením Okresného súdu sp. zn. 1P/1/2026 zo dňa 30. 1. 2026 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s deťmi v rozsahu 1 krát mesačne v trvaní troch hodín za osobnej prítomnosti matky, po dobu 6 mesiacov, teda do augusta 2026. Matka v návrhu uviedla, že od vydania uvedeného neodkladného opatrenia došlo k zásadnej zmene okolností a k závažnému vyostreniu situácie. Zo štyroch doteraz uskutočnených stretnutí otec detí v dvoch prípadoch predčasne odišiel po dvoch hodinách. Matka poukázala na stupňujúcu sa verbálnu a neverbálnu agresivitu otca. Otec sa správa útočne, zvyšuje hlas a prejavuje známky nekontrolovaného hnevu nielen voči nej priamo pred maloletými deťmi, ale aj voči maloletým deťom. Deti na toto správanie reagujú extrémnym strachom, úzkosťou a plačom. Matka vyjadrila obavy, že otec trpí neliečenou závislosťou od alkoholu a omamných látok, jeho súčasné správanie vykazuje jasné znaky straty sebaovládania a toxickej psychózy. Uviedla, že z hľadiska bezpečnosti detí považuje svoju prítomnosti pri styku otca s deťmi aj naďalej za potrebnú. Vyjadrila, že otcova výchovná nespôsobilosť je o to závažnejšia, že maloletému A. nedávno diagnostikovali poruchu ADHD, a z dôvodu pretrvávajúcich rečových problémov s ním navštevuje logopedickú poradňu. Vzhľadom na svoje diagnózy nevyhnutne vyžaduje absolútne pokojné, bezpečné a emočne stabilné prostredie. Akýkoľvek stres, krik alebo hrubosť, s ktorými sa u otca opakovane stretáva, majú priamy negatívny dopad na jeho psychický stav. Otec nie je schopný rešpektovať ani zabezpečiť špeciálne výchovné a zdravotné potreby syna. Rozšírenie styku, alebo styk bez prítomnosti matky, by bezprostredne ohrozil fyzické a psychické zdravie a zdravý vývoj maloletých detí. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhla, aby súd neodkladným opatrením dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, pozastavil styk otca s maloletými deťmi, alebo alternatívne, aby súd predĺžil účinnosť neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/1/2026 zo dňa 30. 1. 2026, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 1P/68/2026. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo zisťovania rodinných pomerov v domácom prostredí maloletých detí zo dňa 8. 6. 2026 súd zistil, že otec vyhodnotil aktuálne stretávanie s deťmi pozitívne. Podľa jeho vyjadrenia, deti si na jeho prítomnosť rýchlo zvykli. Na prvých dvoch stretnutiach ho oslovovali oco a na treťom stretnutí prešli na oslovenie „H.“. Vyjadril presvedčenie, že maloleté deti sa s ním môžu začať stretávať aj bez prítomnosti matky. Matka detí uviedla, že nesúhlasí s rozšírením styku otca s deťmi, keďže deti nie sú na neho zvyknuté, maloletý A. mu vyká a obidvaja ho oslovujú H.. Chce, aby stretnutia prebiehali v jej prítomnosti. Na ÚPSVaR-e Ružomberok prebehol dňa 4. 6. 2026 aj neformálny pohovor s maloletými deťmi, ktoré boli primerane veku informované o konaní. Obe maloleté deti si želali, aby ich vyjadrenia zostali dôverné. Pri informatívnom stretnutí rodičov pred vyššou súdnou úradníčkou – koordinátorkou dňa 9. 6. 2026 otec hodnotil stretnutia s deťmi ako dobré, podľa neho, zvykli si na jeho prítomnosť. Potvrdil, že na prvých dvoch stretnutiach ho deti oslovovali oco, ale na treťom stretnutí ho už oslovovali menom. Matka hodnotila stretávanie detí s otcom odlišne. Podľa nej, deti nie sú na otca zvyknuté. Na druhej strane uviedla, že hoci pri prvom stretnutí sa deťom venovala aj ona, na ďalšom stretnutí sa venoval otec deťom viac. Otca znervózňovalo, že deti ho oslovujú menom, a na treťom stretnutí vznikli medzi rodičmi nezhody. Otec sa vyjadroval na adresu matky vulgárne. Bol ňou upozornený, aby sa správal pred deťmi slušne. 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 9. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 25 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. 11. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj z aktuálneho skutkového stavu. 12. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. 13. Pre účely rozhodovania o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d tiež obozna´mil s obsahom spisovej dokumentácie, t. j. s pripojenými spismi sp. zn. 1P/18/2024, 1P/1/2026, 1P/3/2026 a so správami úradu zo zisťovania pomerov detí a rodičov. 14. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Maloleté deti sú na základe schválenej rodičovskej dohody rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15P/24/2023 zo dňa 9. 11. 2023 zverené do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s deťmi bol uvedeným rozsudkom upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod. a v piatok od 15.30 hod. do 18.00 hod. Aktuálne je styk otca s deťmi upravený neodkladným opatrením sp. zn. 1P/1/2026 zo dňa 30. 1. 2026, v každú prvú sobotu v mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky, a to počas obdobia 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 2. 2026 a vykonateľnosť dňa 11. 2. 2026, tzn., účinky neodkladného opatrenia trvajú do 11. 8. 2026. 15. Vyhodnotiac skutočnosti tvrdené matkou i otcom, prihliadajúc na listinné dôkazy zadovážené v konaní, dospel súd k záveru, že boli zistené také okolnosti zásadného významu, ktoré odôvodňujú aktualizovaný zásah súdu formou vydania neodkladného opatrenia. Najlepší záujem maloletých detí je prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu, pričom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia toto hľadisko nadobúda rozmer bezodkladnej potreby ochrany detí pred preukázanými alebo potenciálnymi negatívnymi vplyvmi rodinného alebo iného blízkeho prostredia. Na jednej strane otec vyjadruje spokojnosť so stretávaním s deťmi a tvrdí, že deti si na neho zvykajú, na druhej strane matka poukazuje na verbálnu agresivitu otca, prioritne namierenú voči nej, avšak prebiehajúcu v prítomnosti maloletých detí. Z aktualizovanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23. 7. 2026 vyplýva, že deti rozprávali o stretnutiach s otcom prirodzene. Žiadali, aby obsah rozhovoru ostal dôverný, avšak z rozhovoru nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by ďalšiemu stretávaniu otca s deťmi bránili. 16. Výnimkou zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom je prípad, keď záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasné stretávanie s jedným z rodičov obmedzené alebo úplne zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len zásadnými okolnosťami. Tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Súd v predmetnej veci skúmal a vyhodnocoval skutkové okolnosti, vyjadrenia rodičov, a súčasne posudzoval dôvodnosť aktuálneho návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Súd zdôrazňuje, že deti nesmú byť vystavené negatívnym dôsledkom rozpadu vzťahu ich rodičov, dôsledkom ich nevraživého správania a konfliktom, tvrdenej verbálnej agresii otca, a taktiež nemôžu byť vystavované nekritickému hodnoteniu a znevažovaniu jedného rodiča druhým rodičom. V záujme maloletých detí, ktoré potrebujú pre zdravý vývin pozitívne vzory od matky i otca, sa žiada, aby rodičia začali medzi sebou konštruktívne komunikovať, prejavovať si úctu, akceptovať rodičovskú rolu každého z nich, a súčasne vo vzťahu ku deťom vystupovať s prejavom rešpektu, podpory a zdravej motivácie. Súd zdôrazňuje, že obidve deti, ale najmä maloletý A., vzhľadom na diagnostikované znevýhodnenia, vyžadujú citlivý, pokojný a predvídateľný prístup. 18. Rešpektujúc najlepší záujem maloletých detí a potrebu ich ochrany rozhodol súd tak, že návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sčasti vyhovel tým, že, od 12. 8. 2026, kedy zaniknú účinky pôvodne nariadeného neodkladného opatrenia sp. zn. 1P/1/2026 zo dňa 30. 1. 2026, bude prebiehať styk otca s deťmi i naďalej za prítomnosti matky, do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o návrhu otca vo veci samej, a to každú párnu sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Dočasné zúženie styku otca s maloletými deťmi oproti úprave rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 15P/24/2023-165 zo dňa 9. 11. 2023 súd považuje v tomto štádiu konania za opatrenie primerané, dôvodné a proporcionálne, a najmä potrebné. Toto dočasné opatrenie nepredstavuje sankcionovanie otca, ale má výhradne ochrannú funkciu súdu voči maloletým deťom. Oproti ostatnej úprave stretávania sa otca s deťmi, určenej neodkladným opatrením zo dňa 30. 1. 2026, súd rozšíril stretávanie otca s deťmi za prítomnosti matky o ďalšiu, párnu sobotu v mesiaci. Súd upriamuje v tejto súvislosti pozornosť na vyjadrenie samotnej matky, ktorá uviedla, že deti na otca nie sú zvyknuté. V záujme privykania si detí na otca je žiaduce postupné rozširovanie ich vzájomného kontaktu, avšak súd zdôrazňuje, že obidvaja rodičia majú vytvárať pri tomto stretnutí atmosféru harmónie, pokojnej rodičovskej komunikácie, bez vytvárania konfliktov a napätia. Je tiež žiaduce, aby matka poskytovala otcovi informácie o deťoch, o ich potrebách, zdravotnom stave, stravovacom režime, záujmových aktivitách a pod., aby im otec dokázal vytvárať primerané podmienky počas kontaktu s nimi. 19. Na druhej strane, otcovi súd pripomína, že v prípade, ak nebude schopný vytvárať deťom pri stretnutiach stabilne bezpečné, podnetné a priaznivé podmienky, sám sa vystavuje riziku spochybnenia jeho rodičovských kompetencií a snahy o primeranú úpravu kontaktu s deťmi. Zo strany matky sa očakáva, že bude vytvárať primerané podmienky a motiváciu detí ku kontaktu s otcom, taktiež aby porozumela tomu, že otec má vyhradený čas na kontakt s deťmi, tento čas by mal byť najmä „v jeho réžii“, a jej prítomnosť, prípadne zasahovanie do priebehu stretnutia, nemá byť zdrojom konfliktov medzi rodičmi. Je potrebné, aby matka v prípade skutočne odôvodnených pochybností o spôsobilosti a rodičovských kompetenciách otca, toto primárne komunikovala s orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí, prípadne s inými subjektmi participujúcimi na ochrane detí, a v preukázateľne urgentnom a ohrozujúcom prípade i s políciou. 20. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol. V posudzovanej zamietnutej časti návrhu matka neosvedčila také konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť dôvodný záver, že otec sa stretáva s deťmi pod vplyvom alkoholu alebo omamných či psychotropných látok, ani že maloletým v dôsledku jeho konania bezprostredne hrozí ujma vyžadujúca okamžitý zásah súdu. Samotné tvrdenia a subjektívne obavy matky bez ich objektívneho osvedčenia nespĺňajú zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosť podrobiť sa pred každým stretnutím s deťmi vyšetreniu na prítomnosť alkoholu alebo iných návykových látok predstavuje významný zásah do výkonu rodičovských práv a do telesnej integrity rodiča. Takéto obmedzenie možno uložiť pri osvedčení konkrétnych okolností preukazujúcich jeho nevyhnutnosť a primeranosť. Taktiež neboli nebola preukázaná dôvodnosť návrhu na uloženie povinnosti otcovi správať sa pri odovzdávaní maloletých pokojne, slušne a zdržať sa invektív voči matke a jej sprievodu, pretože takto formulovaná povinnosť má všeobecný charakter, nie je dostatočne určitá, preskúmateľná a vykonateľná. Súd však súčasne upriamuje pozornosť na predchádzajúce odporúčania v záujme kvalitnej starostlivosti a kontaktu otca s deťmi, a taktiež na dôsledky, ak sa takéto odporúčania a zásady správania k maloletým deťom i rodičov voči sebe nebudú dodržiavať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).