{"guid": "dd737100-d2a5-42ec-af05-d00f7199b357:c6213eb0-fa33-4f73-bc15-608671cbd372", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626201922.2", "spisova_znacka": "5P/81/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/81/2026 z 22. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 22. júna 2026, sp. zn. 5P/81/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626201922.2", "identifikacne_cislo": "5626201922", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2026-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6213eb0-fa33-4f73-bc15-608671cbd372", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201922.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201922.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626201922.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5P/81/2026\n5626201922\n22. 06. 2026\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2026:5626201922.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,\ndieťa matky C. D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, F., zastúpenej JUDr. Evou Dorociakovou,\nadvokátkou so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš a otca G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.\nXXXX/X, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .\nII. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie\nslobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. XX. XX.\nXXXX, na jej zastupovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 22. 05. 2026 matka maloletej navrhla nariadiť neodkladné\nopatrenie vo veci úpravy styk otca s maloletou do právoplatného skončenia konania vo veci samej\ntak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý prvý kalendárny víkend v mesiaci v čase od\npiatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme na benzínovej pumpe\nShell na adrese Žilinská cesta 1, Ružomberok a po skončení styku maloletú odovzdá matke na tej\nistej benzínovej pumpe. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletej upravený\nrozsudkom Mestského súdu Bratislava II. sp. zn. 9P/101/2025, právoplatným 04. 09. 2025, ktorým bola\nschválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec bude stretávať s maloletou každý druhý týždeň.\nOd vydania tohto rozhodnutia došlo k zásadnej zmene pomerov, ktorá podľa matky vyžaduje okamžitý\nzásah súdu formou neodkladného opatrenia. Aktuálne žije matka spolu s dcérou v Ružomberku, kde\nmá maloletá vytvorené stabilné sociálne, rodinné a edukačné prostredie. Doterajšia realizácia styku\nspôsobuje matke aj dcére neprimeranú psychickú, fyzickú a zdravotnú záťaž, nakoľko otec maloletej žije\nv Bratislave. Počas trvania manželstva bol vzťah medzi účastníkmi dlhodobo poznačený psychickým\nnásilím zo strany otca, ktoré správanie voči matke pokračuje aj po rozchode účastníkov. Otec matku\nopakovane kontaktuje prostredníctvom e-mailových správ, SMS správ a elektronickej komunikácie,\npričom obsah týchto správ má nátlakový, manipulatívny a zastrašujúci charakter. Matka je onkologickým\npacientom a podstupuje dlhodobú liečbu. Psychická záťaž spôsobovaná otcom maloletej má priamy\nnegatívny dopad na jej zdravotný stav. Napriek tomu, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi bytu\nv Bratislave, otec jej opakovane bráni vo vstupe do spoločnej nehnuteľnosti a vytvára konfliktné situácie.\nMimoriadne závažný incident nastal pri jednom z posledných odovzdávaní maloletej v Bratislave dňa\n19. 04. 2026, keď matka vstúpila do spoločného bytu, otec následne na ňu podal trestné oznámenie,\nv dôsledku čoho bola matka vystavená policajných úkonom a výsluchom a potom bola nútená v nočných\nhodinách absolvovať cestu späť do Ružomberka aj s maloletou dcérou. Otec ju zároveň opakovane\nvyzýva, aby vrátila počas manželstva spoločne nadobudnuté vozidlo zn. Kia Ceed, napriek tomu, že si\nje vedomý, že matka musí vyzdvihnúť maloletú v Bratislave. Zároveň otec má možnosť zabezpečiť si\niné motorové vozidlo, lebo pracuje aj pre výrobcu osobných motorových vozidiel. Matka má dôvodnú\nobavu z osobného kontaktu s otcom. Pri poslednom odovzdávaní maloletej v Bratislave vstúpila\n\nmatka do spoločnej nehnuteľnosti za asistencie polície. Matka má za to, že nie je účelom výkonu\nrodičovských práv a povinnosti k maloletej, aby výkon realizácie styku prebiehal za neustáleho tlaku,\nstrachu a podávania trestných oznámení. Potreba okamžitej úpravy pomerov je daná najmä tým, že\nkonflikty medzi rodičmi eskalujú, otec realizuje psychický nátlak voči matke, dieťa je vystavované\nkonfliktnej atmosfére, otec sa pred maloletou negatívne vyjadruje o matke, matka je zdravotne oslabená\nonkologickým ochorením a doterajší spôsob odovzdávania dieťaťa vedie k psychickému traumatu matky\na maloletej dcéry. Navrhovateľka zároveň poukázala na zohľadnenie najlepšieho záujmu maloletého\ndieťaťa v kontexte judikatúry. Konanie otca vykazuje znaky pokračujúceho psychického nátlaku. Otec\nsa mal pred maloletou vyjadriť, že matka spolu s jej matkou sú „opice“. V čase, keď bola matka\nako zdravotník v službe, maloletej uviedol: „Ty máš ale mamu, zase Ťa odložila k babke“ alebo\n„Maminka, ty kradneš tatinkovi peniaze“. Matka nepovažuje zákaz styku otca s maloletou. Naopak,\nrešpektuje právo dieťaťa na kontakt s obidvoma rodičmi. Navrhované riešenie nebráni otcovi realizovať\nkontakt s dcérou. Otec má objektívne možnosti cestovať do Ružomberka a zabezpečiť výkon styku bez\nneprimeranej záťaže pre matku a maloleté dieťa, rovnako tak si môže otec zabezpečiť v mieste bydliska\nmatky ubytovanie a stráviť čas s maloletou aj týmto spôsobom. Súčasný model odovzdávania dieťaťa\nv Bratislave vytvára priestor pre ďalšie konflikty. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti je zrejmé,\nže ďalšie pokračovanie súčasného spôsobu realizácie styku je neudržateľné a v rozpore s najlepším\nzáujmom dieťaťa.\n2. Postupom podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„C. m. p“),\nsúd dňa 25. 05. 2026 postúpil vec Mestskému súdu Bratislava II., ktorý bol v čase podania návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia príslušným na rozhodnutie vo veci. Uznesením zo dňa 03. 06. 2026,\nsp. zn. 9P/81/2026 Mestský súd Bratislava II. preniesol príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš.\n3. Z pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava II. vyplýva, že naposledy bolo o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletej rozhodnuté rozsudkom zo dňa 04. 09. 2025, sp. zn.\n9P/101/2025, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej a schválil dohodu rodičov, podľa ktorej\nsa maloletá zverila do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať\nkaždý párny víkend od piatku od\n15.00 hod, kedy si maloletú vyzdvihne v predškolskom\nzariadení alebo v mieste bydliska matky do nedele do 17.00 hod. kedy si maloletú vyzdvihne matka\nv mieste bydliska otca. Súd zároveň schválil dohodu rodičov aj o styku počas vianočných sviatkov,\njarných prázdnin, veľkonočných sviatkov a letných školských prázdnin.\n4. Podľa § 360 ods. 1 C. m. p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 C. m. p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n\n11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n12. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n13. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n14. U´cˇelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale len nutna´ a docˇasna´ u´prava pomerov u´cˇastni\n´kov, nejde teda o konecˇnu´ u´pravu a je mozˇne´ ho vydatˇ len do cˇasu, ky´m nie su´ dane´\npodmienky pre konecˇne´ rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpoklada´, aby sa asponˇ\nosvedcˇila danostˇ pra´va a aby neboli va´zˇnejsˇie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladne´ opatrenie\nje totizˇ zabezpecˇovaci´m prostriedkom, ktory´m sa docˇasne upravuju´ pomery u´cˇastni´kov, ak\nide o stav, ktory´ neznesie odklad. Pri nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia nie je potrebne´ vykonatˇ\ndo^sledne do^kazy na preuka´zanie do^vodnosti navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a u´cˇastni´ci\nnemusia bytˇ vypocˇuti´. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ\nneodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory\n´ je prioritny´. Len v pri´pade osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine´ho\nza´vazˇne´ho do^vodu, je namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo veci\nsamej. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nemá byť prostriedkom akejkoľvek úpravy pomerov\ndo času, kým súd nerozhodne vo veci samej, ale ide o procesný prostriedok výnimočnej povahy.\n15. Najlepší záujem dieťaťa nie je argument proti druhému rodičovi a nie je ani nástrojom,\nprostredníctvom ktorého by si rodičia mali riešiť svoje vlastné vzájomné problémy. Bez ohľadu na to,\nči rodičia spolu vychádzajú, alebo nie, dieťa má právo na oboch rodičov, čiže má právo na pravidelný\nosobný kontakt tak s matkou ako aj s otcom. Subjektívne pocity rodičov na tomto práve dieťaťa nič\nnemenia. Matka aj otec dieťaťa sú si pritom v rodičovských právach a povinnostiach rovní, a to aj keď\nuž nežijú v partnerskom zväzku. V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyhovel, prakticky by došlo k obmedzeniu práva dieťaťa na styk s druhým rodičom oproti rodičovskej\ndohode spred pár mesiacov. Pre obmedzenie tohto práva dieťaťa neodkladným opatrením by súd\nmusel mať z návrhu dostatočným spôsobom osvedčené, že pravidelnejší osobný styk medzi otcom\na dcérou je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa a že situácia je natoľko neúnosná, že je nevyhnutné\nvo veci rozhodnúť neodkladným opatrením. Také závažné okolnosti, ktoré by ohrozovali dieťa, však\nosvedčené v tomto štádiu konania neboli. Konflikty medzi rodičmi však samé o sebe nezakladanú\npotrebu rozhodovať vo veci zrýchlene, bez vykonaného dokazovania a prakticky bez možnosti vyjadrenia\nsa k veci aj druhým rodičom.\n16. Súd sa plne stotožňuje s tvrdením navrhovateľky, že dieťa nesmie byť vystavené konfliktu medzi\nrodičmi. Nie je mu však zrejmé, ako k naplneniu tohto cieľa pristupujú obidvaja rodičia, keď (vychádzajúc\nzo skutkových tvrdení v návrhu) k odovzdávaniu dieťaťa je privolávaná polícia či už z jednej alebo\n\ndruhej strany. Je predsa základnou povinnosťou rodičov nielen zabezpečovať výživu svojho dieťaťa,\nale aj jeho zdravý vývoj a v podstatne normálne detstvo bez ohľadu na to, či vyrastá v úplnej alebo\nrozvrátenej rodine. Dieťa je v tomto smere plne odkázané na svojich rodičov, preto je na rodičoch, aby\nneuprednostňovali svoje konflikty pred potrebami dieťaťa.\n17. Účelom neodkladného opatrenia je okamžitá ochrana maloletého dieťaťa a stabilizácia pomerov\nv situácii, ktorá neznesie odklad. Konflikty rodičov pri odovzdávaní dieťaťa nie sú dôvodom na to, aby\nmaloleté dieťa bola v podstate obmedzované v pravidelnejšom styku s jedným z rodičov. Maloletá\ndcéra účastníkov má právo stretávať sa aj so svojím otcom a otec má rovnaké práva a povinnosti\nako matka. Nakoľko nebol osvedčený prvok naliehavosti, spočívajúci napríklad v tom, že realizácia\nrodičmi dohodnutého styku je v rozpore s najlepším záujmom dcéry účastníkov a je nevyhnutné situáciu\nneodkladne riešiť z dôvodu ochrany jej práv, súdu nezostávalo nič iné, ako návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnuť.\n18. Prípadná zmena úpravy styku, avšak nie naliehavá, je však podľa názoru súdu daná z dôvodu zmeny\nbydliska maloletej ako aj zdravotného stavu matky. Najlepším záujmom dieťaťa je aj to, keď sa rodičia\no ňom dohodnú, čím mu zároveň dajú dobrý príklad do života (na rozdiel od spôsobu riešenia konfliktov,\nktorým je dcéra účastníkov svedkom v súčasnosti). Ak k dohode rodičov nedôjde, môže jeden z rodičov\niniciovať konanie podaním návrhu súdu. Nakoľko súd neodkladné opatrenie nenariadil, nemohol uložiť\nnavrhovateľke povinnosť podať návrh na súd.\n19. Súd zároveň maloletej ustanovil kolízneho opatrovníka na zastupovanie v konaní o predmetnom\nnávrhu tak, ako to vyplýva z výroku II. tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 C. s. p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C. s. p)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§\n365 ods. 1 C. s. p.).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 C. m p.).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.\n1 C. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}