{"guid": "2bee491d-eb92-4c00-bcff-27f4fc56f061:a7830bf3-17ff-4c41-9194-1753e662f1c9", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626202045.1", "spisova_znacka": "4Csp/21/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/21/2026 z 5. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 5. júna 2026, sp. zn. 4Csp/21/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626202045.1", "identifikacne_cislo": "5626202045", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2026-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7830bf3-17ff-4c41-9194-1753e662f1c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626202045.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626202045.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626202045.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4Csp/21/2026\n5626202045\n05. 06. 2026\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2026:5626202045.1\n\nUznesenie\n4Csp/21/2026\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/\nX, D., právne zastúpená: WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, Prešov, IČO:\n50 680 552, proti povinným: 1./ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 35 724 803, 2./ Liečebno - výchovné sanatórium Ľubochňa, so sídlom Ľubochnianska\ndolina 610/6, Ľubochňa, IČO: 00 163 414, o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o\nrozhodol:\n4Csp/21/2026\nI. Súd ukladá povinnému 1./ zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky v súvislosti\nso Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou dňa 11. 06. 2013 medzi navrhovateľkou ako dlžníkom,\nE. B., nar. XX. XX. XXXX ako spoludlžníkom a tohto času zaniknutou spoločnosťou CETELEM\nSLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 ako pôvodným veriteľom, a to\ndo právoplatného skončenia veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 4Csp/21/2026.\nII. Súd ukladá povinnému 2./ ako zamestnávateľovi navrhovateľky povinnosť zdržať sa vykonávania\nzrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (§\n551 Občianskeho zákonníka v platnom znení) uvedenej v časti 3. bode 3. Zmluvy o spotrebiteľskom\núvere uzatvorenej dňa 11. 06. 2013 medzi navrhovateľkou ako dlžníkom, E. B., nar. XX. XX. XXXX a\ntohto času zaniknutou spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava,\nIČO: 35 787 783 ako pôvodným veriteľom, a to do právoplatného skončenia veci vedenej na tomto súde\npod sp. zn. 4Csp/21/2026.\nIII. Navrhovateľke sa voči povinnému 2./ náhrada trov konania v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia nepriznáva.\nodôvodnenie:\n4Csp/21/2026\n1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 02. 06. 2026 sa navrhovateľka vo veci samej\nvoči povinnému 1./ domáhala uloženia povinnosti zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov\nnavrhovateľky v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou dňa 11. 06. 2013 medzi\nnavrhovateľkou ako dlžníkom, E. B. ako spoludlžníkom a tohto času zaniknutou spoločnosťou CETELEM\nSLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 ako pôvodným veriteľom.\nZároveň sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia. Návrh odôvodnila tým, že listom zo dňa 07. 05. 2026 povinný 1./ predložil platiteľovi mzdy\n– povinnému 2./ Žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a to na vymoženie pohľadávky vyplývajúcej\nzo Zmluvy č. 42652068562100, s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými v celkovej\nvýške 424,94 eur, s tým že výška pohľadávky sa môže meniť počas vykonávania zrážok zo mzdy,\n\nnakoľko úroky z omeškania sa budú navyšovať až do dňa vyplatenia celej istiny. Ako dôkaz pripojil\nZmluvu zo dňa 11. 06. 2013 medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská\n7, Bratislava, IČO: 35 787 783, ktorá neskôr zanikla, ktorej jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko,\nzapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, vtedy konajúca na území\nSlovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej\nbanky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 ako veriteľom a navrhovateľkou ako\ndlžníkom a E. B. ako spoludlžníkom. Otázka právneho nástupníctva pôvodného veriteľa bola riešená v\nsúdnom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. RK- 2Csp/20/2023. V prvom rade\npoukazujú na šokujúce a hrubé nerešpektovanie rozsudku všeobecného súdu SR zo strany povinného\n1./. Pôvodný veriteľ totiž podal žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal navrhovateľku a E. B. (v\nsúdnom konaní v pozícii žalovaných) spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 11.530,19 eur, s úrokmi\nz dlžnej úverovej istiny vo výške 21,96 % ročne zo sumy 321,41 eur od 25. 02. 2021 do zaplatenia,\n13,69 % ročne zo sumy 10.639,11 eur od 06. 01. 2021 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 353,85 eur od 25. 02. 2021 do zaplatenia, 11.490,19 eur od 06. 01. 2021 do zaplatenia,\npričom svoj údajný nárok odôvodňoval tým, že má pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluva č. 1 a Zmluvy\nč. 2 o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04. 05. 2015. V priebehu konania došlo k návrhu na pripustenie\nzmeny subjektu na strane žalobcu zo spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka\nzahraničnej banky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorý sa stal novým žalobcom namiesto\npôvodného veriteľa, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 06. 2023. O podanej\nžalobe rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 03. 04. 2024 tak, že žalobu žalobcu\nv celom rozsahu zamietol. Proti rozsudku žalobca nepodal odvolanie, dokonca vzal žalobu späť. Krajský\nsúd v Žiline uznesením sp. zn. 9CoCsp/21/2024 zo dňa 25. 06. 2024 rozhodol tak, že späťvzatie žaloby\nnepripustil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07. 05. 2024. Zo Žiadosti o vykonanie zrážok zo\nmzdy nie je jasne uvedené, či povinný 1./ požaduje vykonanie zrážok zo mzdy vo vzťahu k svojej tvrdenej\npohľadávke podľa bodu a) alebo b), avšak:\nAd a) Nakoľko v súdnom konaní povinný 1./ v pozícii žalobcu požadoval zaplatenie istiny 321,41\neur s príslušenstvom titulom svojej tvrdenej pohľadávky vyplývajúce z bodu b) a v Žiadosti rovnako\npožaduje istinu 321,41 eur s prísl., javí sa viac ako pravdepodobné, že Žiadosťou povinný 1./ požaduje\nvykonávanie zrážok zo mzdy vo vzťahu k svojej tvrdenej pohľadávke v zmysle bodu b). Ak by žiadal\nvykonávať zrážky zo mzdy vo vzťahu k svojej tvrdenej pohľadávke v zmysle bodu a), navrhovateľka\npoukazuje, že toto vymáhanie nie je možné tak z dôvodu neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj z\ndôvodu premlčania, keďže zmluva bola uzatvorená v roku 2013 so splatnosťou 72 splátok (6 rokov), teda\nprirodzený termín konečnej splatnosti nastal v roku 2019, teda pred 7 rokmi, a teda tvrdená pohľadávka\npovinného 1./, ak existuje, je premlčaná.\nAd b) Povinný 1./ sa od zamestnávateľa navrhovateľky domáha vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu,\npričom v Žiadosti uviedol, že požaduje vykonať zrážky zo mzdy, kde istina má predstavovať 321,41\neur, čo je rovnaká výška istiny, ako povinný 1./ v pozícii žalobcu požadoval v súdnom konaní. Javí sa,\nže Žiadosť smeruje k vykonávaniu zrážok zo mzdy na uspokojenie tvrdenej pohľadávky žalovaného\npodľa písm. b). V takom prípade poukazujú na to, že vymáhanie nie je možné, nakoľko súd v tejto\nčasti prišiel k záveru, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a spotrebitelia zaplatili viac,\nako čerpali. Ide tak o brutálny spôsob obchádzania právoplatného rozsudku zo strany povinného 1./\na extrémny protiústavný zásah do majetkovej sféry navrhovateľky a do základného ústavného práva\nnavrhovateľky vlastniť majetok. Zo strany povinného 1./ ide o zjavné protiprávne konanie a o konanie\nv rozpore s dobrými mravmi. Povinný 1./ sa dopúšťa aj nekalej obchodnej praktiky a dokonca priamo\nzavádza zamestnávateľa navrhovateľky. Rovnako povinný 1./ poškodzuje dobré meno navrhovateľky u\nzamestnávateľa. Povinný 1./ sa tak domáha vykonávania zrážok zo mzdy k pohľadávke, ktorá neexistuje,\nčo bolo právoplatne judikované rozsudkom. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy zakotvená v časti\n3. bode 3 Zmluvy č. 1 je neplatná, nakoľko vo vzťahu k nej chýba podpis pôvodného veriteľa, pričom\ndohoda o zrážkach zo mzdy nie je jednostranný právny úkon, je neurčitá, a teda neplatná, jej podpísanie\nbolo materiálne podmienkou na to, aby spotrebitelia získali spotrebiteľský úver od pôvodného veriteľa,\nresp. aby ho získali za ponúkaných podmienok. Výrok II. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsmeruje voči zamestnávateľovi navrhovateľky, a to z dôvodu, že tento návrh voči zamestnávateľovi\nnavrhovateľky je plne legitímny. Ak by mu nebola povinnosť uložená, tak by mohlo dôjsť k zhoršeniu\npostavenia navrhovateľky a k ujme v jeho majetkovej sfére, nakoľko povinný 2./ pri nerešpektovaní\nprípadného neodkladného opatrenia zo strany povinného 1./ sa bude musieť nároku (vrátenie zrážok)\ndomáhať exekučne, čo je časovo aj administratívne náročné a v neprospech navrhovateľky ako\nspotrebiteľa, ktorý by tak musel opäť vyhľadať právnu pomoc a na ktorého strane by tak mohlo dôjsť\n\nk finančnej ujme. Poukazujú pritom na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/60/2020\nzo dňa 30. 10. 2020. Na základe vyššie opísaného skutkového stavu reálne hrozí, že spotrebiteľke\nbude siahnuté na jej majetok (mzdu), ktoré právo je chránené Ústavou Slovenskej republiky, a to za\núčelom uspokojenia pohľadávky povinného 1./, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom, že\nneexistuje, resp. ktorá je premlčaná, a bude vykonaná na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy.\n2. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou mal súd osvedčené, že listom zo dňa 07. 05. 2026\npovinný 1./ požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážky zo mzdy alebo z iných príjmov\nv celkovej výške 424,94 eur, ktorú žiadosť odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 21. 06. 2023 sa stali nadobúdateľom pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy č. 42652068562100.\nĎalej mal súd osvedčené, že medzi právnym predchodcom povinného 1./ spoločnosťou Cetelem\nSlovensko, a.s. ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom bola dňa 11. 06. 2013 uzatvorená Zmluva\nč. 42652068562100, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý klasický spotrebiteľský úver vo\nvýške 5.293 eur s dobou trvania záväzku a revolvingový úver s kreditnou kartou vo výške 5.000 eur na\ndobu neurčitú pri aktuálnej výške čerpania revolvingového úveru 600 eur s výškou mesačnej splátky 5 %\nz dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší násobok 300 a poplatkov za správu úveru podľa sadzobníka.\nVýška úrokovej sadzby predstavovala 28,68 %, RPMN 45,94 % a poplatok za poistenie predstavoval\n6,99 %. Navrhovateľka vyčerpala z revolvingového úveru peňažné prostriedky vo výške 3.614,57 eur,\na uhradila 4.780,53 eur. Pôvodný veriteľ Cetelem Slovensko, a.s. v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru č. 42652068562100 zo dňa 26. 02. 2021 oznámil, že ku dňu 24. 02. 2021 sa ich\nzáväzok stal splatným v celom rozsahu a predmetnú pohľadávku si uplatnil v konaní vedenom na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. RK-2Csp/20/2023, keď súd prvej inštancie v rozsudku\nsp. zn. RK-2Csp/20/2023 zo dňa 03. 04. 2024 uvedený úver posúdil ako bezúročný a bezpoplatkový,\na konštatoval, že žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia a keďže suma\núhrad dlžníka prevyšovala výšku poskytnutých prostriedkov, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\nKrajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 9CoCsp/21/2024 zo dňa 25. 06. 2024 späťvzatie žaloby žalobcu\nnepripustil a rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť 07. 05. 2024.\n3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n7. Podľa zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP základnými predpokladmi pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je: osvedčenie existencie právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami; navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); že uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti); že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný\ncharakter, nebude vytvorený nenávratný stav; že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia\npovinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a že\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Súd teda pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí skúmať naplnenie\nformálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,\nktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho\nnároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie\nnároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda\nnemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne\nosvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,\nktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby\nboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému\nsa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne\nhroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa\nním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi\n\núčinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo\ninej ujmy, ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady\nvyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade\njeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť\nprimeranosť zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. Neodkladné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho\ncharakteru, ktorého účelom bolo zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej\nsúdnej ochrany a prichádza do úvahy v situácii, kedy nie je možné čakať na skončenie konania vo veci\nsamej, pretože existuje opodstatnená hrozba, že rozhodnutie, ktorým sa konanie skončí, už nebude\nmať pre daný hmotnoprávny vzťah procesných strán materiálny význam, ak nedôjde k jeho nariadeniu.\nPožadované neodkladné opatrenie musí mať povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo\nvzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou. Jeho nariadenie prichádza\ndo úvahy v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy,\nnajmä osvedčenie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.\n10. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila všetky skutočnosti odôvodňujúce nariadenie\nneodkladného opatrenia, a to tak vo vzťahu k veriteľovi – povinnému 1./, ako aj voči svojmu\nzamestnávateľovi – povinnému 2./. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila zákonné\nskutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.\nBolo osvedčené, že zamestnávateľovi navrhovateľky bola zo strany povinného 1./ doručená listina\nzo dňa 07. 05. 2026 označená ako výzva v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka na vykonávanie\nzrážok zo mzdy alebo z iného príjmu bez predloženia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť\nnavrhovateľka namieta. Zrážok zo mzdy sa žalovaný 1./ domáhal ako právny nástupca pôvodného\nveriteľa na základe Zmluvy č. 42652068562100, ktorá zmluva už bola podrobená súdnemu prieskumu\nv rámci konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. RK-2Csp/20/2023, ktorú\nzmluvu súd vyhodnotil ako bezúročnú a bezpoplatkovú, keďže nespĺňa náležitosti uvedené v ust. § 9\nods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov\nznení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Napriek tejto skutočnosti povinný 1./ požiadal zamestnávateľa\nnavrhovateľky – povinného 2./ na vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky, čo má za následok zásah\ndo jej majetkovej sféry, v ktorej skutočnosti súd vzhliadol nebezpečenstvo hroziacej ujmy a preto jej súd\nposkytol ochranu neodkladným opatrením ako spotrebiteľke, t. j. slabšej zmluvnej strane. Dočasným\nnevykonávaním zrážok zo mzdy sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu k stranám\nsporu a toto neodkladné opatrenie je jediným prostriedkom na zabránenie vykonávania zrážok zo mzdy\nnavrhovateľky. Skúmanie platnosti dohody o zrážkach zo mzdy bude predmetom konania vo veci samej.\nNariadenie neodkladného opatrenia v období, kedy zamestnávateľ navrhovateľky má začať vykonávať\n(prípadne už vykonáva) zrážky zo mzdy, súd považuje za dôvodný a efektívny prostriedok súdnej\nochrany a zároveň nejedná sa o neprimeraný zásah voči povinnému 1./.\n11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n12. Keďže týmto rozhodnutím sa končí konanie o neodkladnom opatrení voči povinnému 2./, súd\nrozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že navrhovateľke ako úspešnej strane sporu náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože si voči povinnému 2./ náhradu trov konania neuplatnila.\nPoučenie:\n4Csp/21/2026\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nNeodkladné opatrenie je v časti uloženej povinnosti vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "96df6f76-b753-4c8c-9e9d-b334341d7017:6cd6c8f3-f6c1-4e92-813e-30cafb8ad91a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5923200951.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/21/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/21/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5923200951.1"}, {"guid": "c87ab3b3-63f0-4693-92bb-4abd536c7db8:4ae92c62-c041-4228-adfa-547f12587e80", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2320202964.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/60/2020 z 29. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2320202964.1"}, {"guid": "caf23a11-15c6-4838-8d75-f849d659d4b0:f3a4056d-8893-4350-9a6c-2392100b2e12", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/20/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 2Csp/20/2023 z 25. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2023-08-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/caf23a11-15c6-4838-8d75-f849d659d4b0:f3a4056d-8893-4350-9a6c-2392100b2e12"}], "citovane_v": []}