{"guid": "7a438592-93c9-4a60-8319-0647fcc282b1:4f52bab3-85c8-4d6e-8955-f9adfbc63bae", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626202047.3", "spisova_znacka": "1P/80/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/80/2026 z 4. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 4. septembra 2026, sp. zn. 1P/80/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626202047.3", "identifikacne_cislo": "5626202047", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2026-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f52bab3-85c8-4d6e-8955-f9adfbc63bae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626202047.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626202047.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626202047.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1P/80/2026\n5626202047\n04. 09. 2026\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2026:5626202047.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX. X.\nXXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nRužomberok, Námestie Slobody 1461/9, Ružomberok, dieťa matky B. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom\nD. XXXX/XX, E., a otca F. A., nar. X. X. XXXX, G. XXXX/X, E., právne zastúpený: FAKTOR Legal, s.\nr. o., advokátska kancelária, so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, v konaní o návrhu otca na\nuloženie výchovného opatrenia matke, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec doručil dňa 3. 6. 2026 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu návrh na uloženie výchovného opatrenia matke. V návrhu uviedol, že maloletý bol rozsudkom\nsp. zn. 1P/117/2025 zo dňa 30. 10. 2025 zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov\nv zmysle schválenej rodičovskej dohody. Do januára 2026 fungovala striedavá osobná starostlivosť bez\nzásadnejších problémov, kým otec s matkou nezačali riešiť majetkové vysporiadanie ich podielového\nspoluvlastníctva k spoločnému domu a kým matka nezistila, že podiel, ktorý by jej otec mal vyplatiť, bol\nrelatívne malý. V nadväznosti na uvedené začala matka maloletému rozprávať opakovane o tom, ako\njej otec ukradol domček, ako je jeho nová partnerka a aj matka zlodejka, pričom s oboma mal maloletý\ndobrý vzťah, a aktuálne čelia bez zjavného dôvodu negatívnemu postoju zo strany maloletého. Dňa 23.\n5. 2026 sa situácia vyhrotila tak, že otec sa rozhodol požiadať o riešenie situácie súdnou cestou. V týždni\nod 18. 5. 2026 do 25. 5. 2026 mal byť maloletý u otca. Dňa 12. 5. 2026 prišla otcovi od matky sms,\nktorou ho žiadala, aby mohla ísť s maloletým dňa 23. 5. 2026 na svadbu, čomu otec vyhovel. Večer\ndňa 23. 5. 2026 sa po svadbe maloletý vrátil s tým, že chce ísť k mamine, že s otcom už nechce byť,\nže otec to celé pokazil, že maminka mala bývať v domčeku. Maloletý sa pritom na otca a jeho partnerku\nvždy tešil. V domácnosti otca sa o matke nikdy nehovorí v nijakom negatívnom svetle. Je zrejmé, že\nmatka maloletého manipuluje a podnecovať proti otcovi. V nadväznosti na uvedené otec podal návrh\nna uloženie výchovného opatrenia.\n2. Podaním doručeným dňa 5. 7. 2026 vzal otec svoj návrh v celom rozsahu späť. Dôvod bližšie\nnešpecifikoval.\n3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na\nnávrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez\nnávrhu súd vydá uznesenie.\n4. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním\nuznesenia o začatí konania.\n\n5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je\npotrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu\nz vážnych dôvodov nesúhlasí.\n6. Súd je povinný skúmať, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania; či sa podľa\nobsahu jedná o späťvzatie návrhu na začatie konania; či nie je potrebné napriek späťvzatiu návrhu\npokračovať v konaní, a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných\núčastníkov konania.\n7. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie urobil ten istý subjekt, ktorý návrh\npodal (otec). Podľa obsahu ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Späťvzatie\nnávrhu otec bližšie neodôvodnil. V zmysle § 29 CMP vyzval súd matku a kolízneho opatrovníka na\nvyjadrenie, či so späťvzatím návrhu nesúhlasia. Matka sa k výzve súdu nevyjadrila a kolízny opatrovník\nso späťvzatím návrhu vyjadril súhlas. Keďže späťvzatím návrhu otec ako navrhovateľ prejavil vôľu,\naby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval, súd na základe jeho dispozitívneho úkonu\na v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania. Súd sa zaoberal otázkou,\nči sú v danom prípade splnené podmienky na pokračovanie v konaní aj napriek späťvzatiu návrhu.\nVzhľadom na povahu predmetu konania a po preskúmaní doterajšieho priebehu konania súd nezistil\ndôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať z dôvodu ochrany maloletého dieťaťa. Súd\npreto rešpektujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľa zastavil konanie podľa § 29 ods. 1 Civilného\nmimosporového poriadku.\n8. Žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP\ntak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§\n355 ods. 2,\n§ 357 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.\n1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}