{"guid": "2c83dd3d-ea05-4e7a-85c5-43773495e517:7ac54062-4804-4296-b492-5d7257881a69", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626202415.2", "spisova_znacka": "12P/27/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12P/27/2026 z 30. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. júla 2026, sp. zn. 12P/27/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626202415.2", "identifikacne_cislo": "5626202415", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Renáta Krajčiová", "sudca_id": 2177, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-krajciova-2177", "datum_vydania": "2026-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ac54062-4804-4296-b492-5d7257881a69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626202415.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626202415.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626202415.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12P/27/2026\n5626202415\n30. 07. 2026\nJUDr. Renáta Krajčiová\nECLI:SK:OSLM:2026:5626202415.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom obec C. C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, 034 01 Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa\nrodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C. C. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. F. XXX, XXX XX C. F., právne zastúpený: JUDr. Jozef Vančo, advokát, so sídlom Sládkovičova\n8, 034 01 Ružomberok, o návrhu otca na úpravu styku otca s mal. dieťaťom a o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 06.07.2026 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu doručený návrh otca na\núpravu styku otca s mal. dieťaťom, v ktorom žiadal, aby súd rozhodol tak, že je oprávnený stretávať\nsa s mal. A. nepretržite každý párny týždeň v sobotu v čase od 13.30. hod. do 17.30. hod., pričom\nmatka maloleté dieťa odovzdá v určený čas otcovi v mieste bydliska matky a otec odovzdá maloletého\nv určený čas matke v mieste jej bydliska. Obaja rodičia riadne pripravia maloletého v stanovený čas\na v stanovenom mieste na odovzdanie druhému rodičovi. Matka je povinná, v prípade, ak by vznikla\nnejaká prekážka na strane maloletého, ktorá bráni otcovi v realizácii styku s maloletým v stanovený\nčas, bezodkladne otca o tejto prekážke preukázateľne informovať a preukázať existenciu prekážky\nobjektívnymi dôkazmi. Matka je súčasne povinná na žiadosť otca informovať otca o zdravotnom stave\nmaloletého. Súčasne s návrhom vo veci samej otec žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie\nrovnakého znenia.\n2. Otec návrh vo veci samej a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skutkovej stránke\nodôvodnil tým, že s matkou maloletého spolu nežijú a nikdy ani nežili v spoločnej domácnosti. Maloletý\nbol rozsudok Okresného súdu Ružomberok, spis. zn. 9P/29/2018 zo dňa 22.08.2018 zverený do osobnej\nstarostlivosti matky a to tak, že súd schválil rodičovskú dohodu. Styk s maloletým sa neupravoval,\nlen bolo na súde neformálne medzi ním a matkou odkomunikované, že s maloletým sa bude môcť\nstretávať podľa dohody ad hoc ako sa dohodnú a matka bude v tomto ústretová. Otec uviedol, že napriek\nuvedenému mu matka styk s maloletým dlhodobo neumožňuje a ich ústna dohoda v praxi nikdy reálne\nnefungovala, pričom možno mať za to, že matka nemá záujem, aby bol so synom v kontakte. Ďalej\nuviedol, že sa pokúšal s matkou komunikovať s cieľom normálne sa dohodnúť, aby sa nemuseli súdiť\na mohol byť v osobnom kontakte so synom. Táto jeho snaha bola bezvýsledná. Matka napr. po telefóne aj\nsúhlasila, že si môže v určitý deň prísť po syna, avšak nakoniec našla výhovorku alebo sa mu jednoducho\nneozvala, zatajila sa. Matka mu o maloletom neposkytuje žiadne informácie. Otec je toho názoru, že\nmatka svojim konaním nerešpektuje jednak jeho rodičovské práva a tiež práva dieťaťa na svojho druhého\nrodiča. Uviedol, že si chce so synom budovať vzťah ako otec, maloletého má úprimne rád. Dal do\npozornosti súdu, že syn je autista a z toho dôvodu si vyžaduje oveľa viac pozornosti a špeciálny prístup.\n\n3. Dňa 16.07.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca, v ktorom uviedla, že nesúhlasí\ns tvrdeniami otca, keďže mal možnosť sa stretávať so synom v Centre pre rodinu v Ružomberku, on to\nvšak odmietol, kde je o tom aj správa, že sa A. vzdáva. Otec nikdy nejavil záujem o mal. syna, verbálne ju\nnapádal. Z jeho rodiny pozná maloletého len jeho matka (stará matka maloletého). Chlapec navštevuje\nšpeciálnu školu v Ružomberku, preto žiada zamietnuť jeho návrh na akýkoľvek styk s maloletým,\nnakoľko nie je dobrý pre syna a jeho zdravotný stav. Matka súdu predložila správu z Centra poradenstva\na prevencie Ružomberok z diagnostického vyšetrenia maloletého zo dňa 09.09.2025 a lekárske\nsprávy MUDr. Martina Naďa, detského psychiatra. Z lekárskej správy zo dňa 17.03.2026 vyplynulo,\nže maloletému bola stanovená diagnóza F 71.1 - stredne ťažká mentálna retardácia s poruchami\nsprávania, maloletý vyžaduje nepretržité opatrovanie a dozor, dohľad pri všetkých činnostiach.\n4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately (ďalej len „UPSVaR RK“) z prešetrenia pomerov v domácnostiach rodičov,\ndoručenej súdu dňa 17.07.2026 vyplynulo, že s otcom maloletého dieťaťa bol dňa 14.07.2026 vykonaný\npohovor na ich oddelení a zároveň bola vykonaná návšteva v domácnosti dňa 17.07.2026. Otec uviedol,\nže býva spolu so svojou matkou a sestrou v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve otcovej\nmatky. Sestra otca obýva horné poschodie rodinného domu. Otec so svojou matkou bývajú v spodnej\nčasti domu, kde sa nachádza kúpeľňa, toaleta, kuchyňa, obývačka a 1 izba, ktorú má otec k dispozícii.\nIzba je kompletne zariadená. Otec je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku. Aktuálne nikde\nnepracuje. Jeho príjem predstavuje 467 EUR invalidný dôchodok a príspevok na stravu vo výške 50\nEUR. Medzi jeho výdaje patrí nájom 150 EUR, sporenie 100 EUR, lieky a vyšetrenia 100 EUR, výživné 30\nEUR. Medzi výdaje maloletého otec uviedol, že pri príležitosti sviatkov kúpi maloletému oblečenie, ktoré\nmatka následne predá. K predmetu konania otec uviedol, že na podanom návrhu trvá. Otec sa vyjadril,\nže matka mu bráni v stretávaní sa so synom. Otec syna nevidel už viac ako pol roka. Otec uvádza, že\nmatka s otcom nekomunikuje. Kedykoľvek, keď sa otec snaží telefonicky spojiť s matkou, aby sa so\nsynom mohol stretnúť, tak sa matka vyhovára na to, že dieťa je choré. Otec tvrdí, že vzťah medzi otcom\na synom je narúšaný tým, že matka dieťa hucká proti otcovi. Medzi rodičmi neprebieha žiadna vzájomná\nkomunikácia a matka otca neinformuje o žiadnych podstatných okolnostiach týkajúcich sa syna. Otec\nnavrhuje, aby sa stretnutia s maloletým vzhľadom na dlhší čas odlúčenia obnovovali postupne. Navrhuje,\naby sa spočiatku stretával s maloletým za prítomnosti otcovej matky, pretože starú matku maloletý\nmá veľmi rád a tým pádom by si maloletý na otca opäť zvykol. S matkou maloletého dieťaťa bol\nvykonaný pohovor na ich oddelení dňa 14.07.2026 a zároveň bola vykonaná návšteva v domácnosti\ndňa 17.07.2026. Matka uviedla, že býva spolu so synom A., svojimi ďalšími troma deťmi a s otcom\nmatky v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej otca. V dome sa nachádza kúpeľňa, toaleta,\nkuchyňa, obývačka a 4 izby. Maloletý A. zdieľa spoločnú izbu s matkou, ktorú majú kompletne vybavenú.\nMomentálne nepracuje, poberá opatrovateľský príspevok na maloletého. Opatrovateľský je okolo cca\n700 EUR, prídavky 120 EUR, výživné 30 EUR. Medzi výdavky patrí voda 50 EUR ročne, elektrika 56\nEUR, TV 25.50 EUR, mobil 4 EURA, internet 120 EUR polročne, strava 400 EUR, bežné výdavky 100\nEUR. Medzi výdaje maloletého patrí oblečenie 100 EUR, lieky 20 EUR, ZRPŠ v škole 15 EUR. Maloletý\nA. navštevuje špeciálnu školu v Malých Tatrách. Do školy chodí na 2 hodiny denne. Voľnočasové aktivity\nani krúžky nemá žiadne. Maloletý pravidelne navštevuje psychiatra a chodí do Centra poradenstva a\nprevencie. Pediatrom maloletého dieťaťa je MUDr. Drusková. Prekonal bežné detské ochorenia. K\npredmetu konania matka uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. Matka poukazuje na zlyhanie\npredchádzajúcich stretnutí. Matka uvádza, že otec mal možnosť stretávať sa so synom v Centre pre deti\na Ružomberok, s ktorým rodičia nadviazali spoluprácu dňa 28.08.2024 a spolupracovali do 27.02.2025.\nTieto stretnutia trvali pol roka, pričom otec sa stretnutí ani raz nezúčastnil. Matka stretnutia absolvovala\nspolu so synom pravidelne. Maloletý bol naposledy so starou matkou z otcovej strany na Vianoce v\nroku 2025. Vtedy stará matka dala A. 150 EUR. Následne na to otec matke napísal textovú správu,\naby dala jeho matke pokoj. Odvtedy sa A. so starou matkou nestretáva. Matka sa vyjadrila, že maloletý\nA. sa otca bojí, pretože otec v minulosti matku aj syna napadol na autobusovej stanici v Ružomberku.\nMatka striktne uvádza, že otec sa o maloletého vôbec nezaujíma, nekontaktuje matku, nemá záujem o\nstretnutie s maloletým, tak nechápe prečo podal takýto návrh. Pohovor s maloletým nebol vykonaný z\ndôvodu zdravotného obmedzenia maloletého.\n5. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil okrem\nnávrhu a jeho príloh, správy UPSVaR RK z prešetrenia pomerov aj s pripojenými spismi tunajšieho\nsúdu vo veci starostlivosti súdu o mal. A., spis. zn. RK-9P/29/2018, RK-9P//20/2020, RK-11P/30/2022,\n22P/9/2023, 22P/69/2024, 22P/86/2025.\n\n6. Zo spisu tunajšieho súdu spis. zn. RK-9P/29/2018 mal súd preukázané, že naposledy bolo vo veci\nstarostlivosti súdu o mal. A. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, spis. zn. 9P/29/2018\nzo dňa 22.08.2018, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol mal. A. zverený do\nosobnej starostlivosti matky, ktorá sa bude o maloletého starať a súčasne bude maloletého zastupovať\na spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Juraja výživným vo výške 30\n% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky. Styk otca s mal. dieťaťom nebol upravený. Pokiaľ otec následne podal na súd návrh na\nzverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti (spis. zn. 9P/20/2020) a návrhy na úpravu styku otca\ns maloletým (spis. zn. RK-11P/30/2022, 22P/69/2024), tieto konania boli súdom zastavené z dôvodu\nspäťvzatia návrhov zo strany otca. Nejasné podania otca týkajúce sa starostlivosti súdu o mal. dieťa\n(spis. zn. 22P/9/2023, 22P/86/2025), boli rozhodnutím súdu odmietnuté, nakoľko neboli v stanovenej\nlehote doplnené a opravené.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa\nodvoláva.\n11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to\npovaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom\nvo veci samej.\n14. Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o\nzverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému\nnebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom\ndieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na\npravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.\n15. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n\n17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak ide\no stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej\nokamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá\nnemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj\nz existencie záujmu maloletého dieťaťa. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd\nzistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá,\naby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť dočasného opatrenia, sú\naspoň osvedčené.\n18. V zmysle čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,\nv ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu\ndieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\nohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,\ntelesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity\ndieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality\na následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,\nsúrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného\nprostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n19. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane jeho príloh a\ns pripojenými spismi tunajšieho súdu vo veci starostlivosti súdu o mal. Juraja dospel súd k záveru,\nže návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko absentuje\nzákladný predpoklad na jeho nariadenie, a to potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania\nnavrhovaným spôsobom. Bezodkladnosť predstavuje situáciu, kedy nie je možné z časových dôvodov\nčakať s úpravou pomerov až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pretože by dovtedy mohlo\ndôjsť k takému ohrozeniu alebo poškodeniu práv, ktoré sú predmetom konania, že by ich po rozhodnutí\nvo veci samej už nebolo možné napraviť. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené a\nbez rýchleho zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia im hrozí nenapraviteľná\nujma. Vychádzajúc z obsahu návrhu má súd za to, že v posudzovanej veci neboli osvedčené žiadne\nskutočnosti odôvodňujúce naliehavosť potreby úpravy styku otca s mal. dieťaťom resp. skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy u maloletého v tom smere, že\nby nenariadením neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k neobnoviteľnému odcudzeniu mal. dieťaťa od\notca, k ohrozeniu jeho psychického alebo fyzického vývoja. Maloletý bol na základe súdom schválenej\nrodičovskej dohody (rozsudok Okresného súdu Ružomberok, spis. zn. 9P/29/2018 zo dňa 22.08.2018)\nzverený do osobnej starostlivosti matky, v ktorej sa však fakticky nachádzal už od svojho narodenia,\nkeďže jeho rodičia nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Styk otca s maloletým nebol predmetným\nrozsudkom upravený. Matka zabezpečuje každodennú starostlivosť o maloletého, bývanie, stravu,\nzdravotnú starostlivosť a výchovu. Od roku 2018 neexistuje žiadne iné súdne rozhodnutie, ktoré by\nupravovalo výkon rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Ako je vyššie uvedené, otec síce\npodal na súd viaceré návrhy vo veci starostlivosti súdu o mal. A., avšak tieto zobral následne späť,\nresp. ich nedoplnil, v dôsledku čoho boli súdom odmietnuté. Dňa 13.08.2024 sa na tunajšom súde\nuskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (konanie spis. zn. 22P/69/2024), na ktorom obaja rodičia\nprejavili záujem zúčastniť sa asistovaných stretnutí otca so synom (v prítomnosti matky) v priestoroch\nCentra pred deti a rodiny Ružomberok. Z úradného záznamu (čl. 61 spisu) však vyplynulo, že otec\nnásledne odmietol podpísať dohodu s centrom a odmietol aj realizáciu styku s maloletým v zmysle\ntejto dohody. Otec mal teda možnosť stretávať sa so svojim synom, túto však dobrovoľne odmietol,\nčo tiež nesvedčí o aktuálnej naliehavosti potreby úpravy tohto styku. V súčasnosti má už maloletý 11\nrokov, avšak z obsahu spisu vrátane pripojených spisov vôbec nevyplýva, že by sa otec v priebehu\ntýchto rokov akýmkoľvek spôsobom podieľal na zabezpečovaní starostlivosti o maloletého, resp. sa\ns maloletým pravidelne stretával. V konaní nebolo osvedčené, že by medzi nimi vôbec bola vytvorená\n\nnejaká citová väzba. Pokiaľ teda aj z vyjadrenia matky vyplýva, že v súčasnosti už nesúhlasí so\nstretávaním otca so synom, vzhľadom na doposiaľ neosvedčenú existenciu ich vzájomného vzťahu sa\npodľa názoru súdu nejedná o situáciu, v ktorej by nerealizovaním tohto styku dochádzalo k takému\nvážnemu ohrozeniu práv mal. dieťaťa, ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Súd nespochybňuje\nprávo otca na styk s maloletým, ktoré predstavuje neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv\ndieťaťa, avšak v danom prípade zo zisteného skutkového stavu, s prihliadnutím na zdravotný stav\nmaloletého vyplývajúci z predložených lekárskych správ, v dôsledku ktorého maloletý potrebuje pevný\ndenný režim, bez náhlych zmien, nie je podľa názoru súdu v záujme maloletého, aby autoritatívne\nrozhodol o navrhovanej úprave styku formou neodkladného opatrenia. Úprava konkrétneho rozsahu\na spôsobu styku si vyžaduje komplexné posúdenie potrieb maloletého, jeho veku, vývinového štádia,\nrodičovských kompetencií oboch rodičov, čo presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Otázka\nkonečnej úpravy styku otca s mal. synom bude predmetom dokazovania a meritórneho rozhodnutia\nv konaní o veci samej, v ktorom budú zohľadnené všetky relevantné okolnosti.\n20. Za nedôvodný súd považoval aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti\nuloženia povinnosti matke na žiadosť otca informovať otca o zdravotnom stave maloletého. Použitie\nneodkladného opatrenia je namieste vtedy, keď vec neznesie odklad a zároveň má byť nariadené\niba v nevyhnutnom rozsahu. Uloženie povinnosti informovať druhého rodiča o všetkých podstatných\nskutočnostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, a to najmä o zdravotnom stave, nie je rozhodnutím,\nktoré je nevyhnutné nariaďovať neodkladným opatrením. Ak by aj matka otca neinformovala\no zdravotnom stave maloletého, čo však v konaní nebolo osvedčené, súd konštatuje, že neodkladné\nopatrenie nie je určené na riešenie dlhodobo konfliktných vzťahov medzi rodičmi ani na nastavenie\noptimálneho rozsahu rodičovskej komunikácie. Otec je rovnako ako matka, zákonným zástupcom mal.\ndieťaťa, preto mu nič nebráni v tom, aby sa ohľadom zdravotného stavu dieťaťa informoval u jeho\nošetrujúcich lekárov.\n21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami\npreto súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol,\nnakoľko mal za to, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu\nsúdu do pomerov účastníkov konania vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}