{"guid": "0ea762f4-f83d-47f2-990a-7b224046a845:bf2a1006-9e9d-4f62-b408-c077cf52d6ee", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5726201644.3", "spisova_znacka": "9P/93/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/93/2026 z 14. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 14. júla 2026, sp. zn. 9P/93/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5726201644.3", "identifikacne_cislo": "5726201644", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2026-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf2a1006-9e9d-4f62-b408-c077cf52d6ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5726201644.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5726201644.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5726201644.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9P/93/2026\n5726201644\n14. 07. 2026\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2026:5726201644.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený\nk trvalému pobytu C. XXX, XXX XX C., okres Ružomberok, dieťa matky: B. D., nar. XX.XX.XXXX,\nprihlásená k trvalému pobytu C. XXX, XXX XX C., okres Ružomberok, zastúpenej advokátkou: JUDr. Ing.\nIvana Kožáková, so sídlom Garbiarska 2583, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 51 918 382 a otca: E. F.\nB., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu G. H. XXXX/XX, XXX XX H., okres B., v konaní o\nnariadení neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, kolízneho opatrovníka Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 307 945\n36 na zastupovanie v konaní o neodkladnom opatrení.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec podal na Okresný súd Martin dňa 09.06.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým sa domáha zmeny úpravy styku s maloletým dieťatom A. B., nar. XX.XX.XXXX v mesiacoch júl\na august 2026.\n2. Uznesením č.k. 17P/67/2026-27 zo dňa 10.06.2026 Okresný súd Martin preniesol miestnu príslušnosť\nna Okresný súd Liptovský Mikuláš - pracovisko Ružomberok, keďže maloleté dieťa so svojou matkou\nbývajú na adrese C. XXX, XXX XX C.. Okresný súd Martin preto po preskúmaní miestnej príslušnosti\npodľa ust. § 5 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust.\n§ 112 ods. 2 CMP preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd.\n3. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto\nzákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n12. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva apovinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n13. CMP ako sˇpecia´lny pra´vny predpis v ust. § 360 a nasl. obsahuje len niektore´ ustanovenia\no neodkladny´ch opatreniach - vo veciach ochrany malolete´ho, vo veciach vy´zˇivne´ho, vo veciach\nosobnej starostlivosti o malolete´ho a o povoleni´ su´du na vy´kon opra´vnenia vo veci starostlivosti\no malolety´ch. Su´d pri rozhodnuti´ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia vycha´dzal zo\nvsˇeobecne´ho pra´vneho predpisu, ktory´m je CSP. Tento v § 325 ods. 2 demonsˇtrati´vne uva´dza\nniektore´ pri´klady neodkladny´ch opatreni´, ktore´ mo^zˇe su´d nariaditˇ. Ich vy´pocˇet je exemplifikati\n´vny, cˇo vyply´va z pouzˇite´ho slova najma¨, teda, zˇe vy´rok neodkladne´ho opatrenia mo^zˇe, ale\nnemusi´ svoji´m obsahom zodpovedatˇ za´konne´mu textu. Su´d pri poskytovani´ ochrany neodkladny\n´m opatreni´m pouzˇije vy´rok, ktory´ svojou povahou najviac zodpoveda´ osvedcˇene´mu pra´vu bez\nohlˇadu na to, cˇi tento vy´rok ma´ normati´vny za´klad v § 325 ods. 2 CSP. Pri poskytovani´ ochrany\nneodkladny´m opatreni´m tak mo^zˇe su´d rozhodnu´tˇ aj v zmysle podane´ho na´vrhu.\n14. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. bol právoplatne upravený Rozsudkom\nOkresného súdu Martin, zo dňa 12.02.2025, sp. zn. 17P/94/2024, v spojení s Rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline, zo dňa 30.07.2025, sp. zn. 13CoP/105/2025, v zmysle ktorého bol maloletý A. zverený\ndo osobnej starostlivosti matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň\nv kalendárnom roku od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v\nkalendárnom roku v stredu od 9.00 hod. do 18.00 hod.\n15. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha dočasnej úpravy styku s maloletým A. počas mesiacov\njúl a august 2026, a to takým spôsobom, že v dňoch 24.07.2026-26.07.2026 otec nebude realizovať\n\nstyk s maloletým A. podľa vyššie uvedeného rozsudku, ale namiesto toho bude styk realizovať od\n29.07.2026-16.08.2026, t.j. v trvaní 19 dní. Otec uvedené odôvodňuje skutočnosťou, že s matkou\nsa opakovane snažil dosiahnuť rodičovskú dohodu o „úprave letného režimu počas leta 2026“, no\nbezúspešne. Podľa trvdení otca sa rodičovský konflikt a matkin nezáujem riešiť vzniknutú situáciu\nnepodarilo vyriešiť ani po opakovaných návštevách Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine\na v Ružomberku, ani po nariadených stretnutiach so psychológom v Martine a Ružomberku. Nepomohli\nani konzultácie k zlepšeniu rodičovského konfliktu v Centre pre rodiny a deti Ružomberok.\n16. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodňuje aj tým, že maloletý A. dovŕšil dňa\n05.06.2026 3 roky, pričom dochádza k výraznej zmene jeho životného režimu v súvislosti s ukončením\nrodičovskej dovolenky matky a nástupom maloletého do materskej školy. Navrhovaná zmena styku\npočas leta 2026 podľa tvrdení otca zodpovedá veku maloletého, jeho aktuálnemu vývoju a potrebe\nrozvíjania vzťahu s otcom a je podľa neho v najlešom záujme dieťaťa. Podaným návrhom sa otec\ndomáha, aby s maloletým A. mohol stráviť primeraný, pokojný a súvislý čas počas leta 2026. Otec\nzároveň považuje dočasnú úpravu styku počas mesiacov júl a august 2026 za naliehavú, keďže je\npotrebné styk vopred organizačne zabezpečiť a napriek snahe sa mu s matkou nepodarilo dosiahnuť\ndohodu o navrhovanej zmene úpravy styku. Otec v podanom návrhu uvádza, že medzi rodičmi prebieha\nspor týkajúci sa dlhodobej úpravy starostlivosti o maloletné dieťa, vrátane otázky striedavej starostlivosti.\nDo času rozhodnutia vo veci samej je preto podľa názoru otca potrebné počas mesiacov júl a august\n2026 upraviť jeho styk s maloletým A..\n17. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dňa 13.06.2026 vyjadrila aj matka\nmaloletého A., o ktorom sa dozvedela na základe Uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 10.06.2026,\nktorým bola prenesená miestna príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Matka vo svojom\nvyjadrení uviedla, že maloletý nikdy nestrávil so svojím otcom časové obdobie v rozsahu, v akom\nnavrhuje. Maloletý mal spolu s otcom stráviť najviac dve noci. Maloletý A. je vzhľadom na svoj vek citovo\nnaviazaný na matku a odlúčenie na obdobie takmer 20 dní preto matka nepovažuje za primerané. Matka\nuviedla, že otec s ňou svoj návrh na úpravu styku počas leta 2026 vopred komunikoval, pričom s jeho\nnávrhom nesúhlasila z vyššie uvedených dôvodov. Navhrla mu iné alternatívy, napríklad, že otec môže\nstráviť s maloletým čas od štrvrtku do nedele alebo môžu ísť matka a otec spoločne s maloletým A. na\nvýlet. Uvedené vyplýva z sms komunikácie medzi matkou a navrhovateľom, kotrú spolu s vyjadrením\nzaslala súdu. Matka taktiež poukázala na skutočnosť, že v prejednávanej veci nie je daná potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a bez okamžitého zásahu súdu by otcovi nezvikla žiadna ujma.\n18. Pre nariadenie neodkladne´ho opatrenia je nevyhnutna´ potreba bezodkladnej u´pravy pomerov u\n´cˇastni´kov. Posu´denie, cˇi a kedy je taka´to potreba dana´, je ponechana´ na u´vahe su´du. Okrem\ntoho je za´kladny´m za´konny´m predpokladom nariadenia neodkladne´ho opatrenia aj hodnoverny´m\nspo^sobom osvedcˇitˇ do^vodnostˇ a trvanie uplatnene´ho na´roku, ktore´mu sa ma´ su´dom poskytnu´tˇ\nneodkladna´ ochrana. Neodkladne´ opatrenie vyzˇaduje naliehavostˇ take´hoto opatrenia, osvedcˇenie\ndanosti pra´va a nevyhnutnostˇ potreby takejto u´pravy. Vzhlˇadom na u´cˇel a podstatu neodkladne´ho\nopatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, znacˇne zu´zˇeny´. Povinnostˇ\ntvrdenia, do^kazna´ povinnostˇ a do^kazne´ bremeno v konani´ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho\nopatrenia spocˇi´vaju´ najma¨ v povinnosti asponˇ osvedcˇitˇ tvrdene´ skutocˇnosti. V konani´ vo veciach\nstarostlivosti o malolete´ deti je u´cˇelom neodkladne´ho opatrenia v prvom rade ochrana malolety\n´ch detí. Na základe osvedčovania vykonaného v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné\npodmienky na jeho nariadenie. Maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca\ns maloletým je upravený právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, ktoré je v súčasnosti\nzáväzné pre oboch rodičov. Zo zistených skutočností nevyplýva, že by existovali okolnosti odôvodňujúce\npotrebu bezodkladného zásahu súdu formou dočasnej zmeny tejto úpravy. Súd pri rozhodovaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia vychádza zo skutkového stavu existujúceho v čase vydania\nrozhodnutia. Navrhovateľ pritom neosvedčil existenciu takých okolností, ktoré by odôvodňovali potrebu\nokamžitej zmeny rozsahu alebo spôsobu realizácie styku s maloletým. Neuviedol ani nepreukázal, že\nby bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozila maloletému alebo jemu samotnému bezprostredná a\nzávažná ujma, ani že by súčasná úprava styku odporovala najlepšiemu záujmu maloletého. Pokiaľ medzi\nrodičmi vznikol spor týkajúci sa organizácie styku počas letných prázdnin, je potrebné zdôrazniť, že ide o\npožiadavku na úpravu styku nad rámec rozsahu a spôsobu jeho realizácie, ktorý bol už upravený súdnym\nrozhodnutím. Navrhovateľ pritom nijakým spôsobom neosvedčil, že by mu matka bránila v realizácii\n\nstyku s maloletým alebo že by existujúca súdna úprava styku nebola vykonateľná. Z predloženej\nkomunikácie medzi rodičmi vyplýva, že otec má záujem o zmenu existujúcej úpravy styku s maloletým\nA., a to najmä v súvislosti so zmenou režimu maloletého a jeho nástupom do materskej školy. Takýto\nzáujem otca možno považovať za legitímny a zohľadňujúci potrebu prispôsobiť realizáciu rodičovských\npráv aktuálnym životným okolnostiam maloletého. Uvedené skutočnosti však samy osebe nepreukazujú\nnaliehavosť vyžadujúcu bezodkladný zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Pokiaľ má otec za to,\nže vzhľadom na zmenu pomerov je potrebné upraviť rozsah alebo spôsob jeho styku s maloletým, ide o\notázku, ktorá má byť riešená návrhom na zmenu úpravy styku v konaní vo veci samej. V takomto konaní\nbude možné vykonať riadne dokazovanie, posúdiť všetky relevantné okolnosti a komplexne vyhodnotiť,\nči navrhovaná zmena zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa. Samotná skutočnosť, že\nrodičia nedosiahli dohodu o rozšírení alebo inej organizácii styku nad rámec súdom určenej úpravy, bez\npreukázania ďalších mimoriadnych okolností, nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.\nNeodkladné opatrenie neslúži na operatívnu úpravu rodičovských práv a povinností podľa aktuálnych\npotrieb rodičov.\n19. Súd má za to, že nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bola neodkladným opatrením\nvykonaná zásadná zmena režimu styku otca s maloletým, v dôsledku ktorej by namiesto súčasne\nplánovaného styku v dňoch 24.06. – 26.06.2026 maloletý strávil s otcom nepretržite 18 nocí v období od\n29.07. do 16.08.2026. Súd si je vedomý významu budovania a upevňovania vzťahu rodiča s dieťaťom\nuž od útleho veku, pričom pravidelný a kvalitný kontakt dieťaťa s oboma rodičmi je nepochybne dôležitý\npre jeho zdravý emocionálny a osobnostný vývin. Zároveň však pri rozhodovaní o rozsahu a spôsobe\nrealizácie styku nemožno opomenúť vek dieťaťa, jeho doterajší režim, citové väzby a schopnosť\nzvládať postupné zmeny v usporiadaní starostlivosti. Aj z rozhodnutia Okresného súdu Martin, ktorým\nje v súčasnosti upravený styk otca s maloletým, vyplýva potreba postupného rozširovania kontaktu\nmaloletého s otcom, vrátane postupného nábehu na prespávanie maloletého v domácnosti otca. Táto\npostupnosť vychádza zo skutočnosti, že maloleté dieťa sa nachádza v ranom veku, doposiaľ nezačalo\nnavštevovať materskú školu a väčšinu času trávi v starostlivosti matky, na ktorú je citovo naviazané. Za\ntýchto okolností nemožno považovať za primerané, aby došlo k náhlej a výraznej zmene doterajšieho\nrežimu styku, keď by maloleté dieťa, ktoré je v súčasnosti zvyknuté na pravidelný, avšak časovo kratší\nkontakt s otcom, bolo bez postupnej adaptácie odlúčené od matky počas obdobia 19 dní. Takáto zmena\nby predstavovala významný zásah do jeho doterajších životných návykov a mohla by byť pre maloletého\nvzhľadom na jeho vek a aktuálnu vývinovú fázu náročná. Rozširovanie styku otca s maloletým dieťaťom\nv závislosti od jeho veku a postupujúceho vývinu je prirodzeným a žiaducim procesom. Tento proces\nvšak musí prebiehať primerane, postupne a s prihliadnutím na individuálne potreby konkrétneho dieťaťa.\nV danom prípade súd nepovažuje za odôvodnené, aby neodkladným opatrením došlo k nahradeniu\nsúčasnej úpravy styku v rozsahu troch dní každý párny týždeň takým zásadným rozšírením, akým by bol\ndlhodobý pobyt maloletého u otca počas takmer troch týždňov, bez predchádzajúcej postupnej adaptácie\ndieťaťa na takýto rozsah odlúčenia od matky. Pteto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n20. Súd podľa § 31 ods. 2 ZR v spojení s § 60, § 61 ZR a § 20, § 21, § 22 z. č. 305/2005\nZ. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho\nopatrovníka pre konanie na súde, keďže rodičia v tomto konaní nemôžu svoje maloleté dieťa zastupovať\npre možnú kolíziu záujmov medzi zástupcami a zastúpeným dieťaťom.\n21. Podlˇa § 52 CSP, zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon\nneustanovuje inak. Su´d o na´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CSP a zˇiadnemu z u´cˇastni\n´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za\n´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek\nupraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu v čati výrokov I. a III. (o neodkladnom opatrení a trovách konania) možno podať\nodvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 3, §\n357 písm. d/, m/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n(§ 359, § 362 ods. 1 CSP)\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nProti tomuto uzneseniu v časti výroku II. (o ustanovení kolízneho opatrovníka) odvolanie nie je prípustné\n(§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a35bfb27-c799-431d-9cbe-f70aca44d8da:ba1a3292-5039-494a-9428-246569b775df", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5724201319.1", "spisova_znacka": "13CoP/105/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/105/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5724201319.1"}], "citovane_v": []}