{"guid": "bde85b20-e22b-4ef3-ba70-c5cb3a79b0bc:e1546686-8dc9-4775-8215-40783618ec42", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:6125372016.6", "spisova_znacka": "10C/88/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/88/2025 z 2. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 2. septembra 2026, sp. zn. 10C/88/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:6125372016.6", "identifikacne_cislo": "6125372016", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2026-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-2", "nazov": "§ 148 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-148", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1546686-8dc9-4775-8215-40783618ec42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:6125372016.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:6125372016.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:6125372016.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/88/2025\n6125372016\n02. 09. 2026\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2026:6125372016.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. C., D.\nXXXX/XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,\nKukučínova 20, IČO: 47 246 731, proti žalovanému D. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. G.\nXXX, zastúpenému JUDr. Tomášom Hláčikom, advokátom so sídlom Brusno, Železničná 173, v spore\no zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1000 eur a úroku z omeškania, takto\nrozhodol:\nSúd schvaľuje zmier, uzavretý stranami sporu nasledovne:\nŽalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 1100 eur, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení\nzmieru, pričom uzavretím zmieru sú vyporiadané všetky vzájomné práva a povinnosti žalobcu\na žalovaného zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom\ndňa 25. 2. 2024.\nŽiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18. 8. 2025, sa žalobca domáhal proti\nžalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1000 eur a úroku z omeškania vo výške 224,64 eura,\nna základe uznania dlhu zo dňa 25. 2. 2024, ktorým malo dôjsť k uznaniu záväzku žalovaného zo zmluvy\no pôžičke, uzavretej medzi stranami sporu dňa 25. 2. 2024.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 8. 9. 2025 platobný rozkaz, proti ktorému podal\nžalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. Na základe výzvy súdu žalobca navrhol v konaní\npokračovať. V súlade so zákonným ustanovením § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov, Okresný súd Banská Bystrica dňa 31. 10. 2025 postúpil vec\nOkresnému súdu Liptovský Mikuláš.\n3. Pred otvorením pojednávania dňa 2. 9. 2026 uzavreli strany sporu zmier, v ktorom sa dohodli, že\nžalovaný zaplatí žalobcovi sumu 1100 eur, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru,\npričom uzavretím zmieru sú vyporiadané všetky vzájomné práva a povinnosti žalobcu a žalovaného zo\nzmluvy o pôžičke, uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 25. 2. 2024.\n4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O\nuzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.\n5. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;\nneschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n\n6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\n7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n8. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, uzavretý stranami sporu dňa\n2. 9. 2026, pred otvorením pojednávania, keďže nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom zaplatenia zmluvnej pokuty\na úrokov z omeškania, z dôvodu omeškania žalovaného s vrátením pôžičky, poskytnutej na základe\nzmluvy o pôžičke uzavretej dňa 25. 2. 2024. Hoci, podľa skutkových tvrdení žalobcu, mal žalovaný\nsvoj záväzok vzniknutý zo zmluvy o pôžičke uznať čo do dôvodu a výšky dňa 25. 2. 2024 a žalovaný\nvo svojich písomných podaniach platnosť uznania dlhu ako aj poskytnutie pôžičky nad sumu 1500\neur popieral, v priebehu konania (pred otvorením pojednávania) strany sporu medzi sebou ustálili\nvýšku dlžnej sumy a dohodli sa na úhrade uvedenej sumy (1100 eur) žalovaným žalobcovi. Zmluvná\npokuta je jedným z právnych prostriedkov slúžiacich na zabezpečenie splnenia záväzku. Predstavuje\npeňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade nesplnenia povinnosti, splnenie\nktorej zabezpečuje. Má povahu paušalizovanej náhrady škody, preto veriteľ nemusí preukázať, či mu\nporušením zabezpečenej povinnosti vznikla škoda a v akej výške. Dohoda o zmluvnej pokute musí\nmať, pod sankciou neplatnosti, písomnú formu. Účelom zmluvnej pokuty je hrozbou majetkovej\nsankcie motivovať dlžníka k riadnemu splneniu povinnosti, na zabezpečenie ktorej bola zmluvná pokuta\ndojednaná. Zmluvná pokuta teda plní predovšetkým prevenčnú funkciu. Zmluvná pokuta plní aj funkciu\nreparačnú (uhradzovaciu), a to tým, že reparuje na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku\nporušenia povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zmluvná pokuta tiež plní sankčnú funkciu vo\nvzťahu k osobe, ktorá zabezpečenú povinnosť porušila. V prípade omeškania s plnením peňažného\ndlhu, t. j. aj záväzku zo zmluvy o pôžičke, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania (ak nie je dlžník povinný platiť poplatok z omeškania). Výšku úrokov z omeškania upravuje\n§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, v znení neskorších predpisov. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný vrátil\nžalobcovi poskytnutú pôžičku až po dojednanej dobe splatnosti. Strany sporu sa v zmieri súčasne\ndojednali, že uzavretím zmieru sú vyporiadané všetky ich vzájomné práva a povinnosti zo zmluvy\no pôžičke, uzavretej dňa 25. 2. 2024.\n11. Strany sporu sa v uzavretom zmieri dohodli aj o nároku na náhradu trov konania (tak, že žiadna z nich\nnemá nárok na ich náhradu). Uvedené dojednanie taktiež nebolo v rozpore so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 357 Civilného sporového poriadku)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}