{"guid": "5948c6fb-98c7-455e-b0ce-fe40c0bcf8a6:63efa2d6-9a29-402a-95cd-ec3d16c02dfd", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:6125384187.2", "spisova_znacka": "15C/94/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 15C/94/2025 z 22. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 22. januára 2026, sp. zn. 15C/94/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:6125384187.2", "identifikacne_cislo": "6125384187", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2026-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63efa2d6-9a29-402a-95cd-ec3d16c02dfd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:6125384187.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:6125384187.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:6125384187.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n15C/94/2025\n6125384187\n22. 01. 2026\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2026:6125384187.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, právne zastúpený: ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,\n816 23 Bratislava, o zaplatenie 614,94 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 614,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40\n% ročne zo sumy 614,94 € od 06.06.2025 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2025,\nsa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 614,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7,4 % ročne zo sumy 614,94 € od 06.06.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. V žalobe uviedol, že dňa 10.12.2024 došlo v Liptovskej Ondrašovej k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar.\nXX.XX.XXXX (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného\nu žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť\ndo autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku\nč. 36/2025 zo dňa 08.01.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom trval od 08.01.2025 do 06.02.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise\naž do ukončenia opravy. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo\na nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu\nnáhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 1772025 splatnú dňa 22.02.2025 na sumu\n1.279,88 € s DPH za 30 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,\nna ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na\nnájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za\npostúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry vznikla voči\nžalovanému pohľadávka vo výške 1.279,88 € s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.\nŽalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla,\nktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 22.05.2025 poskytol žalobcovi poistné\nplnenie vo výške 664,94 €. Žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie. Aktívnu vecnú legitimácia žalobcu\n\nv obdobných súdnych sporoch ustálila i súdna prax, v zmysle ktorej skutočnosť, že došlo k prevodu práva\nmedzi žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním. K postupovanej\npohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné\nmotorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom\nžalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného\nspočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého\nbol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada\nnákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol\nz titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo\nočakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný\nštýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej\ndopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Dojednané nájomné\nvrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú\nskutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu. Boli poškodeným nutne\na účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať\nvlastné motorové vozidlo počas doby, keď sa po nevyhnutnú dobu nachádzalo v autoservise. Poškodený\nsi prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe\npovinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal\ndo omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi. Žalovaný skončil šetrenie\npoistnej udalosti dňa 21.05.2025.\n3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným\nrozkazom zo dňa 24.09.2025, sp. zn. 36Up/1239/2025, vyhovel žalobe v celom rozsahu.\n4. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor. Uviedol, že žalobu\npovažuje za nedôvodnú. Poškodený uzatvoril so žalobcom Zmluvu o nájme č. 36/2025 na vopred\nstanovené obdobie. Uviedol, že dĺžku doby nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla stanovil\nna základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia vozidla, vykalkulovaných nákladov na opravu\nlicenčným kalkulačným programom Na základe rozsahu poškodenia vozidla a dostupnosti dielcov\npotrebných na opravu vozidla časovú náročnosť opravy stanovil v rozsahu 15 dní, v ktorých sú zarátané\naj prestoje a presuny medzi jednotlivými pracoviskami. Dôkazy na podporu svojich tvrdení o účelnosti\na nevyhnutnosti zapožičania motorového vozidla, je povinný v konaní predložiť žalobca. Žalovaný má\nza to, že žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla za\nobdobie dlhšie ako bolo priznané žalovaným v zmysle kalkulácie, ktorú predložil autoservis opravujúci\nmotorové vozidlo. Nerozporuje rozsah vzniknutých škôd na motorovom vozidle, avšak s poukazom na\nustálenú rozhodovaciu prax súdov je neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala neúmerne\ndlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie náhradného vozidla poškodenému. Žalovaný\nplne akceptuje svoju povinnosť nahradiť poškodenému náhradu za použitie náhradného motorového\nvozidla, avšak vyžaduje, aby výška tejto náhrady bola určená v súlade so zákonom a ustálenou\nrozhodovacou praxou súdov. Opravné úkony boli autoservisom určené v trvaní 15,3 hodiny. Aj pri\nzohľadnení dôb obstarania náhradných dielov a vykonania obhliadok vozidla je 30 dní neprimerane dlhé\nobdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom opravy. Žalovaný má za to, že žalobca\nžiadnym spôsobom nepreukázal dôvody, ktoré by opodstatňovali uvedenú dĺžku opravy poškodeného\nvozidla. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje v otázke preukázania nadmerne\ndlhej dĺžky opravy. Bremeno zodpovednosti za takýto postup servisu následne nemôže byt' presunuté\nna žalovaného, ktorý uvedenú skutočnosť nijako nevedel ovplyvniť. Žalobcom predložená faktúra\nza prenájom náhradného motorového vozidla nepreukazuje uplatnený nárok a nie je ju možné bez\nďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byť krytá povinným zmluvným poistením.\nFaktúra predstavuje daňový doklad, čo znamená, že sumu uvedenú žalobcom vo faktúre nie je možné\nstotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má nárok voči žalovanému ako poisťovateľovi poškodený resp.\nv tomto prípade žalobca. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 2043/17 zo dňa\n14.02.2018, ktorý sa zaoberal otázkou nemravnosti účelového navyšovania nákladov na odstraňovanie\nškôd v systéme povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu a parazitovania na tomto\nsystéme zo strany tretích osôb. Vo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla zaujala svoj\npostoj aj C. D. E. (ďalej len „C.\") v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019, v ktorej\nokrem iného uvádza, že: „Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je\nzávislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom C. D. E. zastáva právny názor, že poškodený\nmá nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho motorového\n\nvozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného\nvozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky\nmotorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných\ndielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa C. D. E. poškodený nárok na náhradu nákladov za\nzapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutnosti a účelnosti zapožičania, a to iba\nv primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla, s cenou zapožičania\nnáhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla.“ Dôvodné je zapožičanie\nsi náhradného motorového vozidla len po dobu, počas ktorej mal autoservis vozidlo opraviť zohľadňujúc\nčas určený výrobcom vozidla.\n5. Žalobca v rámci vyjadrenia k podanému odporu uviedol, že odpor považuje za nedôvodný a\nneopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave,\na je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný v odpore\nnamieta, že Zmluva o nájme č. 36/2025 zo dňa 08.01.2025 bola uzatvorená na vopred dojednaný čas,\nčím spochybňuje účelnosť nákladov na prenájom náhradného vozidla, keďže poškodený nemohol mať\nvedomosť o tom, kedy bude jeho vozidlo opravené. Zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu,\npri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nielen na účely uplatnenia poistného plnenia,\nale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň v prípade, že\nby nájomca odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu alebo ho užíval v\nrozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu voči poškodenému na\nzáklade ktorého sa môže domáhať svojich práv, preto aj z hľadiska logického sa vždy zmluva podpisuje\npri prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu by ju poškodený nepodpísal.\nV ďalšom je potrebné uviesť, že žalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko\noprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná,\npreto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení\nnájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v\nzmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom\ndodatočne sa vloží len doba do kedy nájom trval, v závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi\nako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia zapožičaného vozidla. Doba nájomného\npomeru dojednaného na dobu určitú môže byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia\njeho trvania, ale i tak, že dobu trvania nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom\nneurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú skutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy\nnájomný pomer skončí, pričom v dobe dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy\ntakto dojednaná doba uplynie, je však isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej\nzmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške\nnájomného. V čase uzavretia nájomnej zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne nevedia, či bude\npoistná udalosť riešená ako totálna škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho\nsa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu\npopiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na nevyhnutnú dobu\nopravy poškodeného motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného\nvozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol\npoškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné\nvozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného\nvozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu\njeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové\nvozidlo. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo,\nnie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby\nbol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.\nPoškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku\nna náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči\nautoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že\npoškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise R - J. A. servis, s. r. o., ktorý je obchodným\npartnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom\nk tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo\na rýchlo. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy,\nneprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a\nnamietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci\nnároku poškodeného. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v\n\ndôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. V prípade vykonávania opráv\nmotorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové\nvozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla,\nresp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne\ndochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom\nneprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho\nspravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými\nprostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania\nnáhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné\npovažovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom\nprípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho\nužívania. Jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného\nvozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť\npriebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala\nnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je\npotrebné si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých\nfaktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie\na technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a\nkonania poškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať,\naby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a\nprenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v\nkonaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za\núčelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento\nstav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo.\nŽalobca poukazuje na Vyjadrenie autoservisu, z ktorého vyplýva, že boli objednané náhradné diely. Z\ntohto dôvodu považuje tvrdenie žalovaného, podľa ktorého „v danom prípade sa nečakalo na dodanie\nžiadneho náhradného dielu“, za zavádzajúce a v rozpore s preukázanými skutočnosťami. Žalobca\nuvádza, že nie je v jeho záujme, a podľa jeho názoru, ani v záujme autoservisu, aby opravované vozidlo\nzotrvalo v autoservise po nejakú konkrétnu dobu alebo dlhšie ako je nevyhnutné. Žalobca v rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti prenajíma motorové vozidlá, tzn. akonáhle sa ukončí nájom\nvozidla, toto prenajme ďalšiemu záujemcovi. Autoservis je povinný dodržiavať lehoty pre vykonanie\nopráv a v jeho imanentnom záujme je opraviť čo najviac vozidiel, tzn. že pre autoservis je ekonomicky\nnajvýhodnejšie vykonať opravu čo najrýchlejšie a vozidlo odovzdať, aby mohol do autoservisu prijať\nďalšie vozidlo za účelom opravy. V celom rozsahu odmieta, že by akýmkoľvek spôsobom parazitoval\nna povinnom zmluvnom poistení. Žalobca je podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka\nkomplexné služby, podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť\nstav, ktorý im bol vnútený dopravnou nehodou. Pokiaľ žalovaný poukazuje na akési stanovisko C.,\npredmetný dôkaz nemá nijakú právnu relevanciu v tomto\nalebo iných súdnych konaniach.\n6. Podaním zo dňa 10.12.2025 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Má za to, že forma, akou\nžalobca uzatvára nájomné zmluvy na prenájom náhradného vozidla nie je v súlade so zákonom. Prejav\nvôle vyjadrený v zmluve má byť zrozumiteľný, jasný a určitý. Pokiaľ žalobca uzatvára s nájomcami\nnájomnú zmluvu tak, že pri jej uzatvorení nie je známa, ani žiadnym spôsobom určiteľná doba nájmu,\ntáto zmluva nie je dostatočne určitá a ako taká je neplatná. Priznanie žalobcu, že zmluvu uzatvára bez\nudania dĺžky doby nájmu, ani bez spôsobu jej určenia, potvrdzuje, že žalobca ako nájomca nekoná v\nsúlade so zákonom už v takej základnej veci ako je platné uzatvorenie nájomnej zmluvy s nájomcom\nvozidla. Dôvody žalobcu uvádzané vo vyjadrení nemožno považovať za prijateľné a relevantné. Konanie\nžalobcu je od počiatku účelové v snahe získať čo najväčší majetkový prospech od žalovaného. Žalovaný\nje presvedčený, že pokiaľ by poškodený, t.j. nájomca vozidla neočakával preplatenie nákladov spojených\ns nájmom náhradného vozidla od žalovaného, pristupoval by k uzatvoreniu nájomnej zmluvy omnoho\nobozretnejšie a od prenajímateľa by žiadal, aby nájomná zmluva bola určitá, jasná a zrozumiteľná.\nŽalobca obchádza zákon tak, že uzatvorenú zmluvu následne dopĺňa so spätnou účinnosťou, čo\nsa, podľa názoru žalovaného prieči zásadám jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu.\nPoškodený (právny predchodca žalobcu) sa voči konaniu, resp. nekonaniu autoservisu môže brániť v\nosobitnom súdnom konaní. Na druhej strane zmluvný vzťah týkajúci sa opravy poškodeného motorového\nvozidla je výlučne vzťahom medzi poškodeným a autoservisom, ktorý poškodené motorové vozidlo\n\nopravoval, do tohto vzťahu nemá žalovaný ako poisťovňa ako zasiahnuť a preto je tvrdenie žalobcu\no tom, že žalovaný mal dĺžku opravy namietať voči servisu účelové a zavádzajúce. Žalobca do\ndnešného dňa žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť neúmerne dlhej doby nájmu náhradného\nvozidla. Je pravdou, že poškodený nemá povinnosť obiehať autoservisy a zisťovať servis, v ktorom\nbude vykonaná oprava v najkratšom čase, ale na druhej strane by bolo nespravodlivé žiadať od\nžalovaného, aby preplácal nájom náhradného vozidla za dobu, kedy vozidlo bolo v servise neúčelne a\nnebolo opravované. Žalovaný nemôže byť postihovaný za neschopnosť autoservisu zabezpečiť opravu\nvozidla v primeranom čase, či už z dôvodov na strane menežmentu plánovania opráv v servise,\nalebo z dôvodu poddimenzovanosti personálnych či technických kapacít, resp. z iných dôvodov, ktoré\nžalovaný nezavinil. Žalobca nepreukázal, že by sa oprava predĺžila z dôvodov dlhej čakacej doby na\nnáhradné diely alebo z iných dôvodov. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania oprávnenosti\nzapožičania náhradného vozidla z dôvodu opravy poškodeného vozidla v trvaní 30 dní. Žalobca predložil\nvyjadrenie servisu k dĺžke opravy, avšak toto vyjadrenie žiadnym spôsobom nepreukazuje, že oprava\nv trvaní 30 dní bola dôvodná. Autoservis deklaruje, že diely potrebné k oprave vozidla boli objednané\ndňa 13.1.2025, avšak dodané boli až dňa 4.2.2025. Žalobca ani autoservis nijako neozrejmili, z akého\ndôvodu nemohli byť náhradné diely doručené skôr. Podotýka, že žalobca nie je poškodeným, ale\npostupník pohľadávok, na čom si založil svoju podnikateľskú činnosť. K samotnému postupovaniu\npohľadávok dochádza pred samotným uplatnením nároku na náhradu nákladov za nájom náhradného\nvozidla voči žalovanému, čo len potvrdzuje, že poškodených nemusí zaujímať samotná doba a denná\nsadzba za nájom, resp. či zapožičanie náhradného vozidla je z ich strany nutné a účelné, keďže s\ntým nemajú spojené žiadne finančné následky. Systém povinného zmluvného poistenia slúži k ochrane\npoškodených pri dopravných nehodách a jeho prostredníctvom majú byť likvidované náklady vynaložené\nna odstránenie vzniknutej ujmy (materiálnej a imateriálnej). Žalobca vo svojom podaní uvádza, že v danej\nveci je relevantné ako dlho bolo poškodené vozidlo v oprave. Žalovaný toto tvrdenie nerozporuje, ale\npre konanie je podstatné, ako dlho bolo vozidlo v servise z dôvodu jeho skutočnej opravy a toto žalobca\nnepreukázal. Naopak žalovaný riadne vysvetlil, z akého dôvodu priznal potrebný rozsah skutočnej dĺžky\ntrvania opravy v trvaní 15 dní. Žalovaný nepopiera potrebu dodržania technologických postupov a\npotrebu času na objednanie náhradných dielov, avšak je nemysliteľné, aby oprava vozidla v dĺžke 15,3\nhodiny, t.j. necelé dva dni, trvala mesiac.\n7. Podaním zo dňa 18.12.2025 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Zotrval na svojich\nvyjadreniach. Je absolútne zjavné, že s ohľadom na charakter samotného nájmu (nejde o klasický\nprenájom motorového vozidla) je jednoznačné, že zmluvné strany vopred nevedia uviesť, do akého\nkonkrétneho dátumu sa bude náhradné vozidlo prenajímať, nakoľko uvedená okolnosť závisí od\nuskutočnenia reálnej opravy zo strany autoservisu. Odmieta argumentáciu žalovaného, že konanie\nžalobcu je od počiatku účelové v snahe získať čo najväčší majetkový prospech. Poisťovňa je subjektom,\nktorý znáša náklady spojené s opravou vozidla poškodeného a pokiaľ je autoservis vykonávajúci jeho\nopravu jej zmluvným partnerom, zodpovedá sa poisťovni, ktorá, ak v plnej výške poskytne poistné\nplnenie titulom nákladov na opravu vozidla poškodeného, nemožno mať žiadne pochybnosti o správnosti\npostupu autoservisu pri vykonávaní opravy vozidla poškodeného. Žalobca v konaní jednoznačne\npreukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho\nopravy, pričom je nutné tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému bol tento stav\nvnútený bez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo.\nŽalobca poukazuje na skutočnosť, že poškodený začal užívať náhradné vozidlo až dňa 08.01.2025,\npričom obhliadka poškodeného vozidla prebehla už v priebehu decembra a objednávanie náhradných\ndielov bolo realizované od 03.01.2025. Z uvedeného je zrejmé, že zo strany poškodeného ani zo strany\nžalobcu nedošlo k účelovému predlžovaniu doby nájmu náhradného vozidla ani k snahe neoprávnene\nprofitovať z jeho užívania. Naopak, všetky úkony boli vykonávané v súlade so štandardným postupom a s\ndôrazom na promptné a hospodárne riešenie následkov škodovej udalosti. Samotnú dĺžku opravy nebolo\nmožné zo strany poškodeného akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, pričom autoservis ako zmluvný partner\nžalovaného a autorizovaný servis garantuje kvalitné a rýchle vykonanie opravy, poškodený tak nemohol\nmať žiadne pochybnosti o tom, že oprava bude vykonaná v čo najkratšom možnom čase vzhľadom\nna objektívne možnosti na strane autoservisu a jeho zmluvné povinnosti vo vzťahu k žalovanému.\nNa margo argumentácie žalovaného o tom, že za opravu a jej účelnosť má zodpovedať autoservis\nžalobca uvádza, že ide rovnako o účelové vyjadrenie, ktoré nemôže v konaní obstáť. Ako už žalobca\nv konaní uviedol, je to práve autoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne a v prípade ak má vo\nvzťahu k realizácii opravy autoservisu námietky, nič mu nebráni si tieto uplatniť voči svojmu zmluvnému\npartnerovi. V danom prípade treba zohľadniť najmä tú skutočnosť, že je to práve poškodený, ktorý v\n\ndanom prípade vystupuje ako slabšia strana a práve jemu je potrebné poskytnúť ochranu. Poškodený\nje od momentu odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla autoservisu zbavený akejkoľvek\nmožnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá, pričom nie je možné, aby svoje vozidlo po\nodovzdaní do autoservisu ďalej využíval, resp. aby ho využíval napríklad po dobu prestojov na strane\nautoservisu, aby odpadol dôvod prenájmu náhradného vozidla. Vzhľadom na uvedené je nelogické\na absurdné, aby žalobca ex post po ukončení nájmu náhradného vozidla preukazoval okrem účelu\nnáhradného vozidla užívaného po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise aj\nsamotnú dobu, po ktorú bolo vozidlo poškodeného opravované, t. j. konkrétny čas, po ktorý autoservis\nvykonával práce na vozidle poškodeného. Konkrétny počet dní, po ktoré autoservis vykonával práce\nna vozidle poškodeného totiž nemusí byť súvislým časovým úsekom, a teda konkrétny počet dní\nvykonávania opravy nemôže za žiadnych okolností zodpovedať dobe, po ktorú by mal byť oprávnený\npoškodený užívať náhradné vozidlo, nakoľko je to v rozpore s jeho účelom. Žalovaný poukazuje na nález\nÚstavného súdu Českej republiky, ktorý sa však zaoberá absolútne odlišným skutkovým stavom, kde\nišlo o konanie spoločnosti v súčinnosti s autoservisom, ktorého výsledkom bola fiktívna pohľadávka,\nkedy došlo k „umelému“ navyšovaniu reálnych nákladov na vykonanie opravy a následné vymáhanie\ntejto vytvorenej pohľadávky od poisťovne, a to bez sledovania uspokojenia nároku poškodeného na\nnáhradu škody, ale s cieľom nadobudnutia vlastného majetkového prospechu. Žalobca má za to,\nže nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla nad rámec účelu\nnáhradného vozidla definovaného Ústavným súdom Slovenskej republiky. Zotrvanie motorového vozidla\npoškodeného v autoservise je priamym a bezprostredným následkom konania poistenca žalovaného,\npoškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla, či na doručenie krycieho listu zo\nstrany poisťovne. Žalovaný v konaní nepreukázal, že poškodený mohol reálne užívať v ním namietanej\ndobe jeho poškodené motorové vozidlo. Zaťaženie poisťovne dôkazným bremenom o predmetných\nskutočnostiach vyplýva z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.07.2025, sp. zn.\nIII. ÚS 322/2025-31, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky tiež uviedol, že pri posúdení otázky\nrozsahu náhrady škody spôsobenej nemožnosťou užívania poškodeného vozidla dochádza k stretu\nzáujmov poisťovní zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na strane jednej\na podnikania, ktoré je založené na prenájme vozidiel poškodeným osobám, na strane druhej. V centre\ntýchto podnikateľských záujmov je však poškodený, ktorý nemôže užívať poškodené vozidlo a ktorý je\npoisťovňami usmerňovaný k opravám vozidiel v ich zmluvných servisoch.\n8. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného,\nktorí nepožiadali o odročenie pojednávania. Súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.\n9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:\n10. Zo zmluvy o nájme č. 36/2025 zo dňa 08.01.2025 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom\na poškodeným ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu motorového vozidla zn. Renault Captur,\nEČV: ZA 619KC. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 08.01.2025 do 06.02.2025 s dohodnutým\nzmluvným nájomným vo výške 41 € s DPH/deň. Zároveň bol dojednaný poplatok za pristavenie\na odobratie vozidla vo výške 50 € s DPH.\n11. Z čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 07.02.2025 vyplýva, že mal od žalobcu prenajaté\nvozidlo zn. Renault Captur, EČV: ZA 619KC, v období od 08.01.2025 do 06.02.2025 z dôvodu predmetnej\npoistnej udalosti. V uvedenom období nemal k dispozícii iné vozidlo a nedisponoval finančnými\nprostriedkami na vyplatenie opravy poškodeného vozidla.\n12. Z potvrdenia obch. spol. R- J.A. servis, s.r.o. vyplýva, že poškodené motorové vozidlo bolo prevzaté\ndo autoservisu za účelom opravy dňa 08.01.2025. Po ukončení opravy 06.02.2025 a doručení krycieho\nlistu dňa 06.02.2025 bolo vozidlo odovzdané dňa 06.02.2025.\n13. Faktúrou č. 1772025 zo dňa 07.02.2025 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom\nnáhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 36/2025 od 08.01.2025 do 06.02.2025, t. j. za 30 dní,\nv celkovej výške 1.279,88 € s DPH, pričom pozostáva z ceny nájmu vo výške 1.229,88 € s DPH\na poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 50 € s DPH.\n14. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 07.02.2025 medzi žalobcom ako postupníkom\na poškodeným ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku\n\nna náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so\nškodovou udalosťou zo dňa 10.12.2024 na vozidle zn. Mitsubishi Eclipse Cross, EČV: LM 645DN.\nPostúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 1.279,88\n€ bez DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku\nna úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo,\npodpisom zmluvy. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.\n15. Oznámením zo dňa 07.02.2025 poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.\n16. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 21.05.2025 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 21.05.2025\nukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie je v celkovej výške 664,94 €. Poistné plnenie bolo\nkrátené o neprimerané náklady vo výške 614,94 €. Bola priznaná doba zapožičania 15 dní, v ktorej\nje zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na\nobjednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj\nčas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne.\n17. Faktúrou č. 35250068 zo dňa 06.02.2025, splatná dňa 20.02.2025, obch. spol. R – J.A. servis, s.r.o.\nvyfakturovala poškodenému cenu opravy poškodeného vozidla zn. Mitsubishi Eclipse Cross, EČV: LM\n645DN, vo výške 4.700,35 € s DPH.\n18. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.07.2024 žalovaný oznámil poškodenému, že dňa\n16.07.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti (škody na vozidle) a poistné plnenie je v celkovej výške\n902,87 €.\n19. Z vyjadrenia obch. spol. R – J.A. servis, s.r.o. zo dňa 11.08.2025 vyplýva, že poškodené vozidlo\nbolo prijaté do autoservisu dňa 08.01.2025. Po vykonaní obhliadky dňa 18.12.2024 boli dňa 03.01.2025\nobjednané diely. Po doobhliadke sa objednali ďalšie diely 13.01.2025 nevyhnutné pre opravu vozidla.\nDiely boli do autoservisu dodané dňa 04.02.2025. Po dodaní náhradných dielov prebehla oprava\nv štandardnom režime s ohľadom na kapacitu servisných technikov a nebola zo strany servisu nijako\numelo predlžovaná. Dĺžku opravy považujú za štandardnú a adekvátnu s ohľadom na jej rozsah\na technickú náročnosť. Oprava vozidla bola ukončená dňa 06.02.2025 vystavením faktúry.\n20. Súd sa oboznámil aj s vyjadreniami autoservisov o bežnej obchodnej praxi pri oprave vozidiel\nv prípade jej úhrady poisťovňou z povinného zmluvného poistenia (č.l. 35-36).\n21. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo\npoškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je\nto možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\nPodľa 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon\no PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\nPodľa 4 ods. 2 písm. b) Zákona Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\nPodľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne\n(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba F. G. D.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\n22. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú\njej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 614,94 € titulom neuhradených\n\nnákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný čiastočne plnil priamo žalobcovi\nako právnemu nástupcovi poškodeného. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal dĺžku prenájmu\nnáhradného vozidla, resp. samotnú dĺžku opravy a platnosť nájomnej zmluvy. Poškodený mal náhradné\nvozidlo prenajaté od 08.01.2025 do 06.02.2025 (30 dní). Žalobca poškodenému vyfakturoval prenájom\nnáhradného vozidla vo výške 1.279,88 € s DPH. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 21.05.2025\nžalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 21.05.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal poistné\nplnenie vo výške 664,94 €. Nájom náhradného vozidla považoval za účelný v rozsahu 15 dní.\n23. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie následkov, ktoré\npoškodenému vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou. Inštitút povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa\npoškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho\nuspokojeniu. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného súd považuje za nedôvodné. Ústavný súd\nuž v skutkovo a právne obdobných prípadoch (sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo 16. februára 2023 a sp. zn. III.\nÚS 476/2024 z 19. decembra 2024) konštatoval, koncentrujúc sa na podstatu uplatneného nároku, že\núčelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,\nktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného\nvozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.\nRovnako vo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa ústavný súd vyjadril, že účelnosť nákladov spojených\ns užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného\nvozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na\nďalšie používanie. Súd sa oboznámil aj s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS\n291/2025-56 zo dňa 06.08.2025, v ktorom súd uviedol, že v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS\n476/2024) akcentoval porovnateľnosť situácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná\nškoda, s tou, v rámci ktorej bude spôsobená škoda totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť\nobjektívnej nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej\ndoby z hľadiska uplatnených nárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam.\nNa podklade uvedeného potom ústavný súd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do\nmomentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia\npodľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] treba považovať\nza relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s\ntým spojené primerané náklady (m. m. III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Dôležitým kritériom na\nposúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť\ndoručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných\nprostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou\nudalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj\nÚstavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022\na III. ÚS 476/2024).\n24. Vychádzajúc z uvedeného nemožno za nevyhnutnú dobu opravy poškodeného vozidla považovať\nžalovaným stanovený rozsah doby nájmu, ktorý si sám stanovil zohľadňujúc ním tvrdené technologické\npostupy a fakturovaný rozsah vykonaných prác na poškodenom vozidle. Pri posudzovaní účelnosti\na dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať\npredovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje motorové vozidlo\nv dôsledku dopravnej nehody. Poškodený nemal možnosť ovplyvniť dĺžku trvania opravy. V dobrej\nviere odovzdal vozidlo do autoservisu. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla je totožná s dobou, počas\nktorej bolo poškodené vozidlo v autoservise. Doba, počas ktorej bolo vozidlo v servise, nebola sporná.\nDoba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného. Náhrada za zaplatené nájomné za\nnáhradné vozidlo nebola priznaná za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený\nv príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou, lebo súd priznal náhradu za zaplatené\nnájomné za náhradné vozidlo len za dobu, pokiaľ bolo toto vozidlo v servise v priamej príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe nie je relevantné, aby\nsúd posudzoval účelnosť nájmu podľa žalovaným stanoveného času na opravu vozidla zohľadňujúc\ntechnologické postupy udávané výrobcom, času na objednanie náhradných dielov, času potrebného na\npresun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj času súvisiaceho s prestojmi zo strany poisťovne.\nNevyhnutnosť využívania náhradného vozidla pominie až momentom, kedy má poškodený reálne\nk dispozícii prevádzkyschopné opravené vozidlo, t.j., kedy je vozidlo skutočne odovzdané. Poškodený\n\nnemohol akýmkoľvek spôsobom skrátiť alebo predĺžiť dobu nájmu. Či bolo v možnostiach autoservisu\na pri zachovaní technologických postupov ukončiť opravu poškodeného vozidla skôr nie je pre toto\nkonanie rozhodujúce, nakoľko uvedené nemožno pričítať na ťarchu poškodeného, ktorý nemohol\ndĺžku opravy ovplyvniť. Aj keby disponoval odbornými znalosťami potrebnými na opravu vozidla, je\nnemysliteľné, aby dohliadal na opravu, resp. jej dĺžku v zmluvnom autoservise. Obhliadka poškodeného\nvozidla bola vykonaná dňa 18.12.2024 a náhradné diely boli objednané dňa 03.01.2025. Vozidlo bolo\nprijaté do opravy až po objednaní dielov dňa 08.01.2025. Po vykonaní doobhliadky sa objednali ďalšie\ndiely dňa 13.01.2025 a boli dodané až dňa 04.02.2025. Z uvedeného vyplýva, že oprava vozidla nemohla\nbyť ukončená bez dodania náhradných dielov, ktoré boli nevyhnutné pre opravu vozidla. Poškodený\nnemôže znášať zodpovednosť za to, že bez jeho pričinenia došlo k zdržaniu opravy pre nedodanie\nnáhradných dielov. Nie je jeho povinnosťou, aby dennodenne dopytoval autoservis s požiadavkou na\nprevzatie vozidla, prípadne dohliadal na priebeh vykonania opravy. Nemal možnosť žiadnym spôsobom\novplyvniť dĺžku trvania opravy. V dobrej viere odovzdal vozidlo do autoservisu. Vozidlo sa v autoservise\nnenachádzalo neúčelne 15 dní ako to uvádza žalovaný. Bolo odovzdané do zmluvného servisu za\núčelom opravy dňa 08.01.2025 a bezprostredne po jej ukončení bolo odovzdané poškodenému dňa\n06.02.2025. Prijať argumentáciu žalovaného by zjednodušene povedané znamenalo, že poškodený by\nbol nútený dennodenne žiadať autoservis o informáciu, či v ten-ktorý deň plánuje na vozidle vykonávať\nopravu. V prípade, ak by sa práce na vozidle nevykonávali, toto si prevziať s požiadavkou na jeho vydanie\nv technickom stave spôsobilom na prevádzku, medzitým ešte odovzdať prenajaté vozidlo a na zavolanie\nautoservisu sa opätovne dostaviť s poškodeným vozidlom a zároveň si prenajať náhradné vozidlo a to\naž do reálneho ukončenia opravy. Náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná\nza dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom\nškody. Keďže dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia o ukončení likvidácie\nškodovej udalosti, resp. vydania vozidla treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva\npotreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady, súd priznal ako\ndôvodnú dobu nájmu v celom uplatnenom rozsahu.\n25. Pokiaľ žalovaný namietal platnosť nájomnej zmluvy, súd sa s jeho argumentáciou nestotožnil.\nŽalobca ozrejmil spôsob uzatvárania zmluvy o nájme. Zmluvu súd považuje za riadne uzatvorenú,\nurčitú a platnú. Z okolností, za akých bola zmluva uzatvorená, je zrejmé, že zmluva o nájme bola\nuzatvorená na dobu opravy poškodeného vozidla, čo vyplýva aj z protokolu o prenájme náhradného\nvozidla. Súd túto procesnú obranu žalovaného považuje za účelovú, keďže na základe predložených\ndokumentov už čiastočne plnil žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného bez toho, aby namietal\nplatnosť nájomnej zmluvy. Čo sa týka žalovaným uvádzaného rozhodnutia ÚS ČR, tento sa dotýka iného\nskutkového stavu, a to fiktívnych pohľadávok. Žalovaný však nepopiera, že škoda vznikla. Namieta len\njej výšku. Rovnako súd nie je viazaný ani stanoviskom C., na rozdiel od vyššie uvádzanej judikatúry.\n26. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy,\na to vo výške 7,4 % ročne. Z oznámenia žalovaného o poskytnutí poistného plnenia vyplýva, že šetrenie\npoistnej udalosti bolo ukončené dňa 21.05.2025. Žalovaný bol povinný plniť do 15 dní, t.j. do 05.06.2025\na do omeškania sa dostal dňom 06.06.2025. V súlade s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS\n309/2020 zo dňa 14.10.2021 sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých\nsa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy\nnárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov\nna šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. Preto\nsa uplynutím 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti a nevyplatením uplatnenej náhrady v celom\nrozsahu dostala do omeškania. Súdu neboli preukázané okolnosti, ktoré by odôvodňovali odklon od\nvysloveného právneho názoru.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\n\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}], "citovane_v": []}