{"guid": "68d1c5a9-6f70-441a-bc0f-a4933f0b7e6a:c21b6c08-373d-4205-ae9b-8091180d74ae", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:6125442072.2", "spisova_znacka": "10Csp/4/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Csp/4/2026 z 6. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 6. mája 2026, sp. zn. 10Csp/4/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:6125442072.2", "identifikacne_cislo": "6125442072", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c21b6c08-373d-4205-ae9b-8091180d74ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:6125442072.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:6125442072.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:6125442072.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10Csp/4/2026\n6125442072\n06. 05. 2026\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2026:6125442072.2\n\nUznesenie\n10Csp/4/2026\n10Csp/4/2026-113\nIČS:6125442072\nECLI:SK:OSLM:2026:6125442072.2\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Bratislava,\nVajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom\nBanská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanej A. B., nar. XX. X. XXXX, štátna\nobčianka C., bez evidovaného pobytu na území Slovenskej republiky, v spore o zaplatenie 48,66 eura\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n10Csp/4/2026\n\nKonanie sa zastavuje.\nŽalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n10Csp/4/2026\n\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15. 11. 2025, sa žalobca domáhal voči\nžalovanej zaplatenia 48,66 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,58 eura od\n13. 12. 2023 do zaplatenia, zo sumy 32 eur od 13. 1. 2024 do zaplatenia a zo sumy 10,08 eura od 13.\n2. 2024 do zaplatenia, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o poskytovaní služieb podľa §\n84 zákona číslo 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, uzavretej\nmedzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. dňa 13. 11. 2023.\n2. Súd dňa 4. 5. 2026 vyzval žalobcu na oznámenie kontaktných údajov na žalovanú. Súčasne mu\noznámil aktuálny stav zisťovania pobytu žalovanej a v nadväznosti na to ho vyzval na oznámenie, či\nna podanej žalobe trvá. Podaním, doručeným súdu dňa 5. 5. 2026, vzal žalobca podanú žalobu späť\nv celom rozsahu, navrhol konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania.\n3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.\n\n4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,\nak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo\npojednávanie.\n6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, keďže žalobca vzal podanú\nžalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko žalovanej\nku späťvzatiu žaloby, pretože k nemu došlo skôr než sa začalo pojednávanie, preto by aj jej prípadný\nnesúhlas bol právne neúčinný.\n7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n9. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na\nnáhradu trov konania žalovanej. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania procesne\nzavinil žalobca. Žalobca v späťvzatí žaloby neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo\nmožné vyvodiť, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná. Keďže z obsahu spisu nevyplýval\nvznik žiadnych trov konania na strane žalovanej, žalovaná v konaní neučinila žiadne procesné úkony\na doposiaľ jej ani nebola doručená žaloba, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n10Csp/4/2026\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia\nprostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}