{"guid": "cc6da69a-052a-4d66-967d-c966b146b0a9:e66ef0a5-5b26-463a-b19d-04c0975a4293", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:8726200242.1", "spisova_znacka": "1Pc/8/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Pc/8/2026 z 5. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 5. mája 2026, sp. zn. 1Pc/8/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:8726200242.1", "identifikacne_cislo": "8726200242", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2026-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e66ef0a5-5b26-463a-b19d-04c0975a4293", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:8726200242.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:8726200242.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:8726200242.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1Pc/8/2026\n8726200242\n05. 05. 2026\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2026:8726200242.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľky\nA. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D., t. č. bytom E. – F. – G. XX, XXX XX B., H., proti manželovi: I.\nJ., nar. X. X. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, K. C., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., nar. X. X. XXXX, a manžela navrhovateľky I. J., nar. X. X. XXXX,\nuzavreté dňa XX. XX. XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku XX,\nročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka doručila Okresnému súdu Poprad dňa 19. januára 2026 návrh na rozvod manželstva\ns manželom I. J.. Manželstvo uzatvorili dňa XX. X.XXXX na matričnom úrade v D.. U oboch účastníkov\nide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Nemecku na adrese Ernst –\nThälmann – Strasse 13, 094 23 Gelenau. Manžel navrhovateľ v súčasnosti býva v Liptovskom\nMikuláši. Podľa názoru navrhovateľky v čase podania návrhu bol miestne príslušným súdom na\nkonanie okresný súd Poprad, s poukazom na § 92 CMP, v zmysle ktorého, na rozhodovanie o rozvode\nmanželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak\nv obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho\nmanžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd\nnavrhovateľa. Ku príčine rozpadu manželstva navrhovateľka uviedla, že spočiatku bolo manželstvo\nharmonické. Ona považuje za hlavný dôvod rozvratu manželstva časté manželské nezhody, ktoré sa\nspočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia\npartnerov v manželstve. Konflikty prerastali do častejších nezhôd a hádok, a tieto viedli postupne k\ntomu, že vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Po\nuzavretí manželstva nežili v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka bývala vo svojom byte v Nemecku,\nmanžel mal svoje bydlisko na Slovensku v Liptovskom Mikuláši. U nej sa zdržiaval len krátky čas,\npribližne 3 týždne, a neprihlásil sa na jej adresu. Počas spoločného spolužitia sa ukázali rozdielne\npredstavy o rodinnom živote. Postupne zistila, že manžel nemá záujem o spoločnú domácnosť ani o\naktívnu účasť na rodinnom živote s jej deťmi. Táto situácia viedla k opakovaným nezhodám medzi\nnimi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo k vážnemu a trvalému rozvratu manželských vzťahov.\nManželstvo neplní svoj účel a ona nepovažuje za reálnu nádej na obnovenie spolužitia. Ide len o formálny\nzväzok, medzi manželmi neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu pokúšali. Na základe\nuvedeného žiada manželstvo rozviesť\n2. Navrhovateľka súčasne žiada rozhodnúť o tom, že žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania. Ku návrhu pripojila sobášny list svedčiaci o uzavretí manželstva dňa XX. XX. XXXX. Manželstvo\n\nje zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod\nporadovým číslom XXX. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.\n3. Okresný súd Poprad dňa 9. 3. 2026 doručil Okresnému súdu Liptovský Mikuláš pos-túpenie\nveci s poukazom na § 92 CMP. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania uviedla, že\nposledné spoločné bydlisko manželov bolo v Nemecku. Manžel navrhovateľky má trvalý pobyt\nv Liptovskom Mikuláši. Vzhľadom na uvedené je na konanie o rozvod manželstva miestne príslušný\nvšeobecný súd odporcu v zmysle § 92 CMP.\n4. Na pojednávanie nariadené na deň 5. mája 2026 sa nedostavila navrhovateľka ani manžel\nnavrhovateľky. Obidvaja manželia doručili súdu písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní.\nNavrhovateľka uviedla, že je rodičom maloletých detí, ktoré sú školopovinné, a zároveň sa stará aj\no malé dieťa, ktoré si vyžaduje nepretržitú osobnú starostlivosť. Nemá k dispozícii žiadnu vhodnú a\ndostupnú osobu, ktorá by zabezpečila starostlivosť o jej deti počas jej neprítomnosti. Nie je v\nmožnostiach zúčastniť sa pojednávania osobne, zároveň vyhlásila, že súhlasí aby súd rozhodol v\njej neprítomnosti a vykonal všetky potrebné úkony k právoplatnému rozvodu manželstva. Manžel\nnavrhovateľ doručil súdu žiadosť o ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní a súčasne vyjadril\nsúhlas s rozvodom manželstva bez jeho prítomnosti.\n5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré\nviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd\npri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n8. Na základe návrhu navrhovateľky, ku ktorému sa pripojil jej manžel, súd považuje za dostatočne\npreukázané, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia nežijú\ndlhodobo spoločne, a podľa navrhovateľky ani nežili skutočným partnerským životom, ani v\nspoločnom bydlisku. Podľa navrhovateľky, v minulosti sa pokúsili o obnovenie manželského spolužitia,\navšak neúspešne. Vzťahy sú vážne a trvalo rozvrátené, bez nádeje na obnovu manželstva. Na základe\nuvedeného preukázaného skutkového stavu súd konštatuje existenciu zákonných podmienok pre\nrozvod manželstva. Hlavnou príčinou rozpadu vzťahu manželov sú ich odlišné\nživotné postoje, rozdielne ciele, životné očakávania, tiež hlboké vzájomné odcudzenie.\n9. Po splnení zákonných podmienok súd návrhu navrhovateľky vyhovel a súčasne rozhodol o\ntom že žiadne účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade s ustanovením paragrafu 52\nCivilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo\nrozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine – manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode\nmanželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}