{"guid": "f52641cc-17c4-4957-9251-27cff74df508:6f2dc63a-a665-41c9-92c5-d577c5d1b66f", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2024:4324203003.2", "spisova_znacka": "10P/125/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 10P/125/2024 z 17. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Levice z 17. septembra 2024, sp. zn. 10P/125/2024, ECLI:SK:OSLV:2024:4324203003.2", "identifikacne_cislo": "4324203003", "sud": {"guid": "sud_126", "nazov": "Okresný súd Levice", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-levice"}, "sudca": "Mgr. Jana Kosorínová", "sudca_id": 2901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-kosorinova-2901", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f2dc63a-a665-41c9-92c5-d577c5d1b66f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2024:4324203003.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLV:2024:4324203003.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLV:2024:4324203003.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Levice\n10P/125/2024\n4324203003\n17. 09. 2024\nMgr. Jana Kosorínová\nECLI:SK:OSLV:2024:4324203003.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Levice vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, t. č. bytom u navrhovateľa, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom – Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Levice, deti z rodičov: matky – D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, t. č.\nna neznámom mieste a otca – C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, F. G., t. č. v Ústave na výkon\nväzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra, za účasti navrhovateľa – C. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. XX, F. G., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 22.08.2024 doručil súdu navrhovateľ (starý otec maloletých detí) návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým žiada súd o zverenie detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. V\nnávrhu uviedol, že maloleté deti sa nachádzajú v jeho domácnosti približne od minulého týždňa, kedy\nnavrhovateľovi a jeho manželke volala matka mal. detí, aby prišli po deti, pretože s nimi nemá kde byť.\nMatka mal. detí má už dlhší čas problémy. S deťmi často mení bydliská, má vedomosť o tom, že pije\nalkohol a zrejme požíva aj iné návykové látky. Navrhovateľ tvrdí, že matka má maloletého partnera, za\nktorým chodí aj s deťmi, avšak partnerov strieda stále. Deti už aj pred tým chodievali do ich domácnosti,\nv podstate vždy, keď má matka problém, tak ich kontaktuje. Deti sa vyjadrili, že s matkou spali dva dni\nna ulici. Preto považuje za nevyhnutné, aby deti mali stabilné miesto.\n2. Okresný súd Levice uznesením č. k. 10P/58/2023-93 zo dňa 10.10.2023, právoplatným dňa\n16.01.2024, konanie o zverenie mal. detí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov\n(starých rodičov) zastavil. Návrh bol zo strany navrhovateľov vzatý späť s poukazom na to, že rodičia\nstarostlivosť o deti zabezpečujú.\n3. Zo správy zo šetrenia pomerov, ktorú dňa 05.09.2024 vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nLevice, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR Levice“) vyplýva,\nže do konca mesiaca máj 2024 bola situácia v rodine stabilizovaná, matka žila s deťmi v garzónke v A.,\nH. I. J. K. XX. Uvádzala, že si aktívne hľadá zamestnanie, aby si mohla nájsť väčšie bývanie a prebrať\nstarostlivosť aj o mal. D. B., nar. XX.X.XXXX. V čase šetrenia mala v\ndomácnosti menší neporiadok, avšak mala dostatok potravín, ako aj hygienických potrieb, na čo\nuvádzala, že s financiami jej pomáha partner, ktorého meno uviesť nechcela. Začiatkom júna 2024 boli\nvykonávané opakované pokusy o prešetrenie bytových a sociálnych pomerov u matky, zanechávané\npredvolania, avšak trikrát bez odozvy. ÚPSVaR Levice preto kontaktoval p. D. D., nar. XX.XX.XXXX,\nktorá má zverenú maloletú D. do náhradnej osobnej starostlivosti, aby oboznámila p. B. s tým, že je\npotrebné aby ÚPSVaRu nahlásila aktuálnu situáciu, ako aj prípadnú zmenu bydliska. Dňa 16.07.2024 p.\nB. kontaktovala ÚPSVaR Levice telefonicky, kedy nahlásila zmenu bydliska. Dňa 17.07.2024 ÚPSVaR\nLevice vykonal šetrenie bytových a sociálnych pomerov u p. B. na adrese E. XX. Uviedla, že byt je vo\nvlastníctve jej brata, p. G. L.. V domácnosti býva p. B. s deťmi, jej brat a švagriná. Prispieva im podľa\n\nmožností. Brigádnicky si privyrába u súkromníka, kde pracuje na poli. Mesačne si tak vie privyrobiť\npribližne 450,-€. Maloletá D. je od začiatku prázdnin, t. j. od 01.07.2024 v domácnosti s matkou. I. B.\nďalej uviedla, že sa vyhýba omamným a návykovým látkam, momentálne nemá ani partnera. I. B. bolo\nposkytnuté v uvedených veciach sociálne poradenstvo. Maloletá A. a maloletý C. mali od septembra\npodľa slov p. B. nastúpiť do Materskej školy v Bajke. Dňa 05.08.2024 sa na ÚPSVaR Levice dostavil p.\nG. L., brat p. B., u ktorého sa mala aj s mal. deťmi nachádzať. Uviedol, že svojej sestre a jej maloletým\ndeťom chcel pomôcť, postarať sa o nich, avšak situácia sa rapídne zhoršila koncom júla. I. B. údajne\nnemala o maloleté deti zabezpečovať dostatočnú starostlivosť, nechávala ich v noci doma so svojím\nbratom, zatiaľ čo ona mala mať intímne stretnutia v pivnici s rôznymi mužmi. Neskôr podľa slov p. L.\nmala p. B. vodiť svoje maloleté deti vo večerných hodinách so sebou do Ondrejoviec, kde mala mať\n17 ročného partnera M., celé meno p. L. uviesť nevedel. Z takýchto večerných vychádzok sa p. B.\núdajne mala vracať pod vplyvom alkoholu a drog. I. L. ďalej uviedol, že jeho sestra je nezodpovedná,\nnezabezpečuje o deti riadnu starostlivosť, a preto v prípade, že by to nezvládla, je ochotný sa riadne\no maloleté deti postarať on sám. Dňa 04.08.2024 podľa informácie od p. L., po slovnej nezhode p. B.\nodišla k ďalšiemu bratovi – p. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, spolu s maloletými deťmi. V rovnaký\ndeň, teda 05.08.2024 ÚPSVaR Levice vykonal pokus o prešetrenie bytových a sociálnych pomerov na\nadrese E. XX, kde sa mala p. B. zdržiavať, avšak p. K. uviedol, že p. B. aj s mal. deťmi odišla do Levíc\nza priateľom M.. Na predvolanie sa dňa 07.08.2024 dostavila na ÚPSVaR Levice p. B., ktorá uviedla,\nže sa musela s maloletými deťmi presťahovať ku sestre, p. D. N., nar. XX.XX.XXXX, na adresu A., B.\nO. N. XX. Podľa jej slov sa k nej presťahovala z dôvodu, že si našla samostatný podnájom v Bajke,\nktorý sa v uvedenú dobu prerába. Počas pohovoru matka popierala, že konzumuje alkohol, resp. drogy.\nBolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo, kedy na záver uviedla, že sa snaží žiť usporiadaný život a\nvytvoriť pre deti vhodné podmienky na výchovu. Dňa 12.08.2024 sa na ÚPSVaR Levice dostavil starý\notec maloletých detí, p. C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa domáhal poradenstva ohľadom podania návrhu\nna zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka má problémy a\naktuálne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti on a jeho manželka. Dňa 16.08.2024 sa ÚPSVaR\nLevice pokúšal vykonať šetrenie u p. C. B. na adrese F. G., B. XX, avšak na uvedenej adrese sa nikto v\ntom čase nezdržiaval. Dňa 02.09.2024 bolo vykonané šetrenie v rodine navrhovateľa p. B.. V domácnosti\nsa nachádzala manželka p. B., pani P. B. a mal. deti A. a C.. Rodina býva v dvojizbovom rodinnom\ndome v osobnom vlastníctve p. B., ktorý neskôr bude prepísaný na rodinu B.. Rodinný dom pozostáva\nz dvoch izieb, kuchyne a kúpeľne s toaletou. Mal. C. spáva s p. P. a mal. A. spáva s dcérou p. B. v\njednej posteli. Príjmy do rodiny predstavuje hmotná núdza 300,-€/mes. a brigádnické privyrobenie. I. B.\nmal od 03.09.2024 nastúpiť\ndo zamestnania, ale p. B. nám nevedela presne povedať kam. Mal. deti sa v domácnosti nachádzajú\npribližne od júla tohto roku. O deti sa matka vôbec nezaujíma, zvykne deťom zavolať len keď je pod\nvplyvom alkoholických nápojov. Jej aktuálne miesto pobytu p. B. nevie, z dôvodu, že matka žije taký\nživot aký žije. I. B. chce zapísať mal. A. aj do škôlky (MŠ Nový Tekov), a v prípade voľného miesta by\nzapísala aj mal. C.. Mal. deti navštevujú B. Q., zo strany lekára ÚPSVaR Levice neeviduje podnet o\nzanedbávaní alebo nevhodnom správaní voči maloletým deťom. So staršou sestrou mal. D., ktorá je v\nnáhradnej osobnej starostlivosti, sa mal. deti nestretávajú, sú v kontakte len telefonicky. ÚPSVaR Levice\nbude naďalej priebežne monitorovať situáciu v rodine, zabezpečovanie starostlivosti o mal. deti, súčasne\ns poukazom na vyššie uvedené výsledky šetrení je možné vysloviť, že matka sa javí ako nestabilná v\nstarostlivosti o svoje mal. deti s vzhľadom k spôsobu života, ktorý vedie.\n4. Podľa § 111 písm. p) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v\nkonaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n5. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n13. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od\njeho vyhotovenia.\n14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n15. V zmysle čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi\nverejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy\nnajlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov\na priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).\n16. V zmysle č. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n19. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n20. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z ohrozenia\nexekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení.\nNeodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu. Je\njedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje\nnajmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli\npred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia\nprevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie\nneodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú\nvšetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci\nsamej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nnemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní\no neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia\nje postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné\nopatrenie, aspoň osvedčené. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na\npožiadavke riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu\nzmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä\natribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia \"neodkladné\nopatrenie\" vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením\nneodkladného opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva,\no ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne\n\nupravuje určitý okruh vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto\nneprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to,\nže obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.\n21. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s § 325 ods. 2 CSP, resp. § 367 CMP,\nprípadne v súlade s iným zákonom (Zákon o rodine). Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP iba príkladne uvádza\nvýpočet neodkladných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným\nopatrením použije výrok, ktorý svojou formou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na\nto, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení § 325 ods. 2 CSP. Preto súd môže nariadiť aj iné\nneodkladné opatrenie.\n22. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i\nkeď len predbežné. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je\npotrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy\nsa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho\nzáklade dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je\ntaké značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu\nneodkladným opatrením.\n23. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len\ndočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením\nneodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo\nveci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí\nsúd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní\nnemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného\nopatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia\nbyť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe\ntvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť\nkonkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\npotrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i\nosvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.\n24. Súd dôkladne preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie\nsú splnené podmienky na jeho nariadenie v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý žiada zveriť maloleté\ndeti dočasne do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Za daných okolností nevznikla potreba dočasnej\núpravy pomerov maloletých detí a potreba ich ochrany formou neodkladného opatrenia. Súd nezistil\nohrozenie záujmu, života alebo zdravia maloletých detí, pre ktoré by bolo potrebné formou neodkladného\nopatrenia deti zverovať do náhradnej osobnej starostlivosti. Inštitút neodkladného opatrenia kladie dôraz\nna okamžitý, nevyhnutný zásah, bez ktorého by hrozila bezprostredná ujma, čo v danom prípade splnené\nnebolo. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia za daných okolností za\nnedôvodný. Z obsahu spisu bolo zistené, že matka sa o maloleté deti nezaujíma, často odchádza preč,\npričom svoje deti necháva v starostlivosti starých rodičov. Matka detí žije neusporiadaným spôsobom\nživota, aj toho času sa nachádza na neznámom mieste. Otec maloletých detí sa v súčasnej dobe\nnachádza vo väzbe, takže z objektívnych dôvodov nemôže zabezpečovať starostlivosť o deti. Súd má\nosvedčené, že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje navrhovateľ – ich starý otec, spolu s\njeho manželkou a je ochotný sa o ne starať aj naďalej. Šetrením pomerov na strane navrhovateľa neboli\nzistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Deti majú zabezpečené základné potreby a\nteda nie sú vystavené takej situácii (ohrozený život, zdravie, riadny vývin maloletých detí), ktorá by\nodôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia.\n25. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania.\n26. Z tvrdení navrhovateľa si súd ustálil, že tento ničím neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy v zmysle\njeho návrhu a z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy súd jeho návrh na\nvydanie neodkladného opatrenia zamietol. Do pozornosti navrhovateľa súd dáva skutočnosť, že napriek\nzamietnutiu jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, má právo podať návrh vo veci samej\nna zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, v ktorom konaní súd po vykonaní\ndokazovania posúdi, či sú splnené podmienky pre náhradnú osobnú starostlivosť a či takáto forma\nstarostlivosti je v najlepšom záujme maloletých detí.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}