Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 32C/39/2022 z 9. 7. 2023
Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 9. júla 2023, sp. zn. 32C/39/2022, ECLI:SK:OSMA:2023:1622200731.1
Okresný súd Malacky | 32C/39/2022 | ECLI:SK:OSMA:2023:1622200731.1 | 2023-07-09 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 144 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2d55cd0-97a4-436b-8713-7c64dade5be8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2023:1622200731.1

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/39/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200731
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622200731.1

Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Agro Studienka, s.r.o., IČO: 50 451 430, Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Branislava Ujvári, s.r.o., IČO: 47 253 436, Štúrova
11, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: J., zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Mlynské
Nivy 10, 821 09 Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie  z a s t a v u j e .

II. Súd ani jednej zo strán nárok na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 185,60 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 04.04.2022 domáha určenia neplatnosti
dvoch kúpnych zmlúv.

2. Dňa 05.04.2023 bolo súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu, ktorým žalobca vzal návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní medzi žalobcom a
žalovaným. Na základe vzájomnej dohody si ani jedna strana trovy konania neuplatňuje, a preto žiada,
aby trovy konania stranám sporu nepriznal.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146
ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

5. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie



odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

7. Keďže rozhodnutím o zastavení konania konanie v danej veci končí, súd rozhodol aj o jeho trovách.
Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán na
zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu uzavretia dohody účastníkov o urovnaní sporu po začatí konania, súd tak má za to, že zavinenie
na zastavení konania je nutné pripísať obom stranám a na mieste je preto rozhodnúť s poukazom na
§ 256 ods. 1 C.s.p. a contrario tak, že ani jednej zo strán súd neprizná nárok na náhradu trov konania.
O vrátení poplatku rozhodol súd v súlade so zákonom tak, že poplatok ( 99,50 Eur a 99,50 Eur) vrátil
krátený o 1 %, resp. každý  o 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta
C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).