{"guid": "4fa98a2c-fa68-4b03-bde0-97f9d66e69e9:8fa2069b-d181-4523-97c5-b4cf7a119388", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1615210323.2", "spisova_znacka": "24Er/3319/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 24Er/3319/2015 z 19. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 19. decembra 2024, sp. zn. 24Er/3319/2015, ECLI:SK:OSMA:2024:1615210323.2", "identifikacne_cislo": "1615210323", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-199", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fa2069b-d181-4523-97c5-b4cf7a119388", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1615210323.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1615210323.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1615210323.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n24Er/3319/2015\n1615210323\n19. 12. 2024\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2024:1615210323.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, so sídlom\n18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia, 8383 Ducie Street, M12JQ\nManchester, Spojené kráľovstvo, IČO: 09252000, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nXXXX/XX, XXX XX D., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom exekútorského\núradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1840,83 Eur\ns príslušenstvom a trov exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu zastavuje.\nII. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, a to\ndo 15 dní od doručenia tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 28.09.2015 doručil súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného\nvo forme zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 17.07.2015, pre vymoženie sumy 1840,83 Eur, denný\nzmenkový úrok vo výške 0,25% zo sumy\n1840,83 Eur od 06.05.2011 do zaplatenia, ročný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1840,83 Eur\nod 22.06.2011 do zaplatenia, zmenková odmena 6,40 Eur, trovy konania 110,- Eur, trovy právneho\nzastúpenia 214,50 Eur na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.\n4C/75/2014-37 zo dňa 21.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2015 a vykonateľnosť\ndňa 10.06.2015. Rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške\n1840,83 Eur spolu so zmenkovým úrokmi vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1840,83 Eur od\n06.05.2011 do zaplatenia, s úrokmi vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1840,83 Eur od 22.06.2011\ndo zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 6,40 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Poverením Okresný súd č. 5106 068900 zo dňa 12.10.2015 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý,\nPhD. poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1840,83 Eur,\nzmenkový úrok 0,25% denne zo sumy 1840,83 Eur od 06.05.2011 do zaplatenia, so 6% ročným\núrokom zo sumy 1840,83 Eur od 22.06.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 6,40 Eur, trovy konania\n110,- Eur, trovy právneho zastúpenia 214,50 Eur, súdny poplatok 16,50 Eur trovy právneho zastúpenia\nv exekučnom konaní 324,86 Eur a trovy exekúcie. Dňa 31.10.2023 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf\nKrutý, PhD. odvolaný a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec.\n3. Dňa 25.01.2016 poverený súdny exekútor predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie\npodľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a zároveň doručil súdu aj návrh na zmenu účastníka konania\nna strane oprávneného, oznámenie o zmene oprávneného, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok\nzo dňa 23.12.2015 spolu s Prílohou č. 1/103400475 zo dňa 23.12.2015 k Rámcovej zmluve o postúpení\n\npohľadávok, v ktorej sa nachádza pohľadávka voči povinnému v tomto konaní. Spoločnosť Private\nCapital Investments Limited vo svojom podaní označenom ako Oznámenie o zmene oprávneného.\nDoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku zároveň uviedla,\nže v predmetnom exekučnom konaní nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie ustanovenia § 243f\nods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je\noriginálnym (ani následným) vlastníkom zmenky, nie je ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods.\n4 Exekučného poriadku, pričom právna norma určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie\na dôkazným bremenom povinnosti iba týmto subjektom. Oprávnený je výlučne v pozícii veriteľa na\nzáklade postúpenia pohľadávky, ktorá mu bola postúpená po vykonateľnosti súdneho rozhodnutia\nvšeobecným súdom. Na predmetné exekučné konanie sa preto ust. § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného\nporiadku nevzťahujú. Z dôvodu opatrnosti ďalej uviedol, že oprávnený má za to, že súdne rozhodnutie\nje konečné. Obsahom konečného vykonateľného súdneho rozhodnutia a obsahom súdneho spisu sp.\nzn. 24Er/3319/2015 je preukázané, že v tomto prípade nie sú dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože\nv konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou\na súdom nebolo v konaní vyslovené, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi. Naopak súd pred vydaním\nrozhodnutia v rámci zásady iura novit curia prihliadol k všetkým okolnostiam vylučujúcim priznanie\npohľadávky a jej príslušenstva. Voči rozhodnutiu súdu povinný doteraz nevzniesol žiadne procesné\nalebo hmotnoprávne námietky.\n4. Nakoľko pôvodný oprávnený CD Consulting s.r.o ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči\npovinnej vyplývajúcu z exekučného titulu na spoločnosť Private Capital Investments Limited ako\npostupníka, tunajší súd uznesením č.k. 24Er/3319/2015-49 zo dňa 14.11.2016 pripustil zmenu účastníka\nna strane oprávneného. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2016.\n5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,\nktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj\nrozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je\npovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu\nna vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou\ntohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie\nexekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa\n§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n8. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona\nodkladajú.\n9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,\nže sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).\n10. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v\nlehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.\nm), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.\n11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je\npodkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a\nvyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na\n1. neprijateľné zmluvné podmienky,\n2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\n3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n\n12. Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva\nz ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n13. Podľa § 121 ods. 5 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota je\nzachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý\nmá povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené\nsúdu mimo pracovného času.\n14. Podľa uvedených zákonných ustanovení zavedených do Exekučného poriadku s účinnosťou od\n23.12.2015, ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal\nnárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený je povinný v návrhu opísať\naj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a\nšekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným a k návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti\nosvedčujú (§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku). Ak oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe\nrozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou a exekučné\nkonanie sa začalo pred 23.12.2015, došlo k odloženiu exekúcie a oprávnený bol povinný do 30 dní odo\ndňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku), t.j. do 22.1.2016, doplniť\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplnil v zákonom stanovenej lehote, súd preskúma,\nči je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekúciu\nzastaví, ak takýto dôvod zistí, resp. ak sa nepreukáže opak (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), alebo\nrozhodne o pokračovaní exekúcie\n(§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku).\n15. Exekučným titulom je vyššie uvedený vykonateľný rozsudok Okresného súdu Malacky, z ktoré\nodôvodnenia vyplýva, že bol vydaní v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Súd sa však\nnezaoberal možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinnou ako zmenkovým\ndlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi\nmožnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky alebo rozporu vystavenia zmenky\ns dobrými mravmi alebo so zákonom.\n16. V danom prípade sa exekučné konanie začalo pred 23.12.2015, pričom exekučným titulom je\nrozhodcovský rozsudok, z ktorého je zrejmé, že ním bol oprávnenému priznaný nárok zo zmenky voči\npovinnému, ktorý je fyzickou osobou. Oprávnený postupujúc v zmysle § 243f ods. 1 v spojení s § 39\nods. 4 Exekučného poriadku doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Súd preto v zmysle § 243f ods. 6\nExekučného poriadku skúmal, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.\n17. Pôvodný oprávnený – spoločnosť CD Consulting, s.r.o. bol, pokiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté\no zmene oprávneného exekučným súdom, ako procesne legitimovaný subjekt, a to bez ohľadu na zmenu\njeho hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie, teda povinný podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku\ndoplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (opísaním rozhodujúcich\nskutočností týkajúcich sa vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k povinnému a pripojiť dôkazy, ktoré\ntieto skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016. Pôvodný\noprávnený – spoločnosť CD Consulting, s.r.o. si túto svoju povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty\nnesplnil.\n18. Uzatvorením Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť\nPrivate Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti\npovinnému vplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania\nna strane oprávneného týmto uznesením spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila\ndo procesného exekučného vzťahu s povinným. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné\nnástupníctvo, právne účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto\nvstupuje do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného\nkonania, aký tu je v dobe jeho vstupu. Ak teda spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila\ndo exekučného konania za stavu, keď si pôvodný oprávnený nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh\nna vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je podľa § 243f\nods. 5 Exekučného poriadku sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený Private\nCapital Investments Limited musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu. Uvedené nebránilo\nani novému oprávnenému, aby splnil aj sám povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na\n\nvykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, napr. súčasne s oznámením o zmene\noprávneného. Nový oprávnený však len uviedol, že nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243 f ods.\n1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym\nmajiteľom zmenky a ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Je výlučne\nv pozícii veriteľa. K svojmu podaniu zároveň nepripojil žiadne dôkazy, ktoré osvedčujú rozhodujúce\nskutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Vzhľadom na obsah podania nového oprávneného\nmá súd za to, že ani tento nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie\no náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. K argumentácii nového oprávneného, že sa\nna právny vzťah s povinným nevzťahujú ustanovenia § 243f Exekučného poriadku súd uvádza, že\nzmyslom citovaného ustanovenia, v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je skúmať\nvšetky exekučné konania, kde sa vykonáva exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný\nna podklade zmenky, v konaní proti fyzickej osobe. Ustanovenie § 39 ods. 4 veta druhá Exekučného\nporiadku nevylučuje z preskúmavania tie exekučné konania, kde je oprávneným nadobúdateľ zmenky\nna podklade cesie, prvá veta citovaného ustanovenia totiž hovorí o oprávnenom vo všeobecnosti, nie\nlen o oprávnenom, ktorý je pôvodným veriteľom. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným\nje povinný opísať každý oprávnený. Nie je právne podstatné, či nadobudol zmenku ako pôvodný veriteľ,\nindosatár alebo ako postupník.\n19. Keďže oprávnený nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie\no náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do uplynutia zákonom stanovenej lehoty, súd podľa\n§ 243 f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.\n20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n21. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady\nza stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových\nvýdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.\n22. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok\nna náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n23. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o\nodmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej v čase začatia exekúcie (ďalej len „Vyhláška“), ak\nje súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho\nexekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej\nčinnosti najmenej 33,19 Eur.\n24. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n25. Súdny exekútor je platiteľom DPH, čo mal súd za preukázané zo zoznamu daňových subjektov\nregistrovaných pre DPH uverejneného na internetovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky.\n26. Súdny exekútor na základe výzvy súdu doručil tunajšiemu súdu dňa 24.10.2024 vyčíslenie trov\nexekúcie, v ktorom žiadal priznať trovy daného exekučného konania v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS\nSR č. 288/1995 Z.z., ak súd exekúciu zastaví je odmena exekútora najmenej 33,19 Eur.\n27. Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde\nk zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov\nexekúcie.\n\n28. Súd preskúmal uplatnené trovy exekúcie súdnym exekútorom s poukazom na citované ustanovenia\nVyhlášky priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, a to paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky\nvo výške 33,19 Eur. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH zvyšuje sa jeho odmena o 20% DPH\nz odmeny vo výške 6,64 Eur, v celkovej výške 39,83 Eur.\n29. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že v zmysle § 203 ods. 1 EP k ich náhrade zaviazal\noprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie tým, že predložil exekučný titul, ktorý bol nespôsobilý\na teda nevykonateľný.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia,\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "77fae28e-1e95-4eab-966f-099632af4e75:55dafb31-625e-4b0f-b008-e2820f82b3d9", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1615210324.3", "spisova_znacka": "23Er/3321/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/3321/2015 z 20. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2026-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1615210324.3"}]}