Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 24Er/3319/2015 z 19. 12. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 19. decembra 2024, sp. zn. 24Er/3319/2015, ECLI:SK:OSMA:2024:1615210323.2
Okresný súd Malacky | 24Er/3319/2015 | ECLI:SK:OSMA:2024:1615210323.2 | 2024-12-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. m) EP, § 57 ods. 2 EP, § 196 EP, § 199 EP, § 200 ods. 1 EP, § 203 ods. 1 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fa2069b-d181-4523-97c5-b4cf7a119388
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1615210323.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
24Er/3319/2015
1615210323
19. 12. 2024
JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI:SK:OSMA:2024:1615210323.2

Uznesenie
Okresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, so sídlom
18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia, 8383 Ducie Street, M12JQ
Manchester, Spojené kráľovstvo, IČO: 09252000, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom exekútorského
úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1840,83 Eur
s príslušenstvom a trov exekúcie, takto
rozhodol:
I. Súd exekúciu zastavuje.
II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, a to
do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.
odôvodnenie:
1. Dňa 28.09.2015 doručil súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného
vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 17.07.2015, pre vymoženie sumy 1840,83 Eur, denný
zmenkový úrok vo výške 0,25% zo sumy
1840,83 Eur od 06.05.2011 do zaplatenia, ročný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1840,83 Eur
od 22.06.2011 do zaplatenia, zmenková odmena 6,40 Eur, trovy konania 110,- Eur, trovy právneho
zastúpenia 214,50 Eur na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.
4C/75/2014-37 zo dňa 21.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2015 a vykonateľnosť
dňa 10.06.2015. Rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške
1840,83 Eur spolu so zmenkovým úrokmi vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1840,83 Eur od
06.05.2011 do zaplatenia, s úrokmi vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1840,83 Eur od 22.06.2011
do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 6,40 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Poverením Okresný súd č. 5106 068900 zo dňa 12.10.2015 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý,
PhD. poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1840,83 Eur,
zmenkový úrok 0,25% denne zo sumy 1840,83 Eur od 06.05.2011 do zaplatenia, so 6% ročným
úrokom zo sumy 1840,83 Eur od 22.06.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 6,40 Eur, trovy konania
110,- Eur, trovy právneho zastúpenia 214,50 Eur, súdny poplatok 16,50 Eur trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní 324,86 Eur a trovy exekúcie. Dňa 31.10.2023 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý, PhD. odvolaný a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec.
3. Dňa 25.01.2016 poverený súdny exekútor predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a zároveň doručil súdu aj návrh na zmenu účastníka konania
na strane oprávneného, oznámenie o zmene oprávneného, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.12.2015 spolu s Prílohou č. 1/103400475 zo dňa 23.12.2015 k Rámcovej zmluve o postúpení

pohľadávok, v ktorej sa nachádza pohľadávka voči povinnému v tomto konaní. Spoločnosť Private
Capital Investments Limited vo svojom podaní označenom ako Oznámenie o zmene oprávneného.
Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku zároveň uviedla,
že v predmetnom exekučnom konaní nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie ustanovenia § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je
originálnym (ani následným) vlastníkom zmenky, nie je ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods.
4 Exekučného poriadku, pričom právna norma určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie
a dôkazným bremenom povinnosti iba týmto subjektom. Oprávnený je výlučne v pozícii veriteľa na
základe postúpenia pohľadávky, ktorá mu bola postúpená po vykonateľnosti súdneho rozhodnutia
všeobecným súdom. Na predmetné exekučné konanie sa preto ust. § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku nevzťahujú. Z dôvodu opatrnosti ďalej uviedol, že oprávnený má za to, že súdne rozhodnutie
je konečné. Obsahom konečného vykonateľného súdneho rozhodnutia a obsahom súdneho spisu sp.
zn. 24Er/3319/2015 je preukázané, že v tomto prípade nie sú dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože
v konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a súdom nebolo v konaní vyslovené, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi. Naopak súd pred vydaním
rozhodnutia v rámci zásady iura novit curia prihliadol k všetkým okolnostiam vylučujúcim priznanie
pohľadávky a jej príslušenstva. Voči rozhodnutiu súdu povinný doteraz nevzniesol žiadne procesné
alebo hmotnoprávne námietky.
4. Nakoľko pôvodný oprávnený CD Consulting s.r.o ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči
povinnej vyplývajúcu z exekučného titulu na spoločnosť Private Capital Investments Limited ako
postupníka, tunajší súd uznesením č.k. 24Er/3319/2015-49 zo dňa 14.11.2016 pripustil zmenu účastníka
na strane oprávneného. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2016.
5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
8. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.
9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
10. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
13. Podľa § 121 ods. 5 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.
14. Podľa uvedených zákonných ustanovení zavedených do Exekučného poriadku s účinnosťou od
23.12.2015, ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený je povinný v návrhu opísať
aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a
šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným a k návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú (§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku). Ak oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou a exekučné
konanie sa začalo pred 23.12.2015, došlo k odloženiu exekúcie a oprávnený bol povinný do 30 dní odo
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku), t.j. do 22.1.2016, doplniť
návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplnil v zákonom stanovenej lehote, súd preskúma,
či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekúciu
zastaví, ak takýto dôvod zistí, resp. ak sa nepreukáže opak (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), alebo
rozhodne o pokračovaní exekúcie
(§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku).
15. Exekučným titulom je vyššie uvedený vykonateľný rozsudok Okresného súdu Malacky, z ktoré
odôvodnenia vyplýva, že bol vydaní v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Súd sa však
nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinnou ako zmenkovým
dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi
možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky alebo rozporu vystavenia zmenky
s dobrými mravmi alebo so zákonom.
16. V danom prípade sa exekučné konanie začalo pred 23.12.2015, pričom exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok, z ktorého je zrejmé, že ním bol oprávnenému priznaný nárok zo zmenky voči
povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Oprávnený postupujúc v zmysle § 243f ods. 1 v spojení s § 39
ods. 4 Exekučného poriadku doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Súd preto v zmysle § 243f ods. 6
Exekučného poriadku skúmal, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
17. Pôvodný oprávnený – spoločnosť CD Consulting, s.r.o. bol, pokiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté
o zmene oprávneného exekučným súdom, ako procesne legitimovaný subjekt, a to bez ohľadu na zmenu
jeho hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie, teda povinný podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (opísaním rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k povinnému a pripojiť dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016. Pôvodný
oprávnený – spoločnosť CD Consulting, s.r.o. si túto svoju povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty
nesplnil.
18. Uzatvorením Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť
Private Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti
povinnému vplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania
na strane oprávneného týmto uznesením spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila
do procesného exekučného vzťahu s povinným. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné
nástupníctvo, právne účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto
vstupuje do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného
konania, aký tu je v dobe jeho vstupu. Ak teda spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila
do exekučného konania za stavu, keď si pôvodný oprávnený nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je podľa § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený Private
Capital Investments Limited musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu. Uvedené nebránilo
ani novému oprávnenému, aby splnil aj sám povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na

vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, napr. súčasne s oznámením o zmene
oprávneného. Nový oprávnený však len uviedol, že nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243 f ods.
1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym
majiteľom zmenky a ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Je výlučne
v pozícii veriteľa. K svojmu podaniu zároveň nepripojil žiadne dôkazy, ktoré osvedčujú rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Vzhľadom na obsah podania nového oprávneného
má súd za to, že ani tento nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. K argumentácii nového oprávneného, že sa
na právny vzťah s povinným nevzťahujú ustanovenia § 243f Exekučného poriadku súd uvádza, že
zmyslom citovaného ustanovenia, v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je skúmať
všetky exekučné konania, kde sa vykonáva exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný
na podklade zmenky, v konaní proti fyzickej osobe. Ustanovenie § 39 ods. 4 veta druhá Exekučného
poriadku nevylučuje z preskúmavania tie exekučné konania, kde je oprávneným nadobúdateľ zmenky
na podklade cesie, prvá veta citovaného ustanovenia totiž hovorí o oprávnenom vo všeobecnosti, nie
len o oprávnenom, ktorý je pôvodným veriteľom. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
je povinný opísať každý oprávnený. Nie je právne podstatné, či nadobudol zmenku ako pôvodný veriteľ,
indosatár alebo ako postupník.
19. Keďže oprávnený nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do uplynutia zákonom stanovenej lehoty, súd podľa
§ 243 f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
21. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.
22. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
23. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej v čase začatia exekúcie (ďalej len „Vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 Eur.
24. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
25. Súdny exekútor je platiteľom DPH, čo mal súd za preukázané zo zoznamu daňových subjektov
registrovaných pre DPH uverejneného na internetovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky.
26. Súdny exekútor na základe výzvy súdu doručil tunajšiemu súdu dňa 24.10.2024 vyčíslenie trov
exekúcie, v ktorom žiadal priznať trovy daného exekučného konania v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Z.z., ak súd exekúciu zastaví je odmena exekútora najmenej 33,19 Eur.
27. Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

28. Súd preskúmal uplatnené trovy exekúcie súdnym exekútorom s poukazom na citované ustanovenia
Vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, a to paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky
vo výške 33,19 Eur. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH zvyšuje sa jeho odmena o 20% DPH
z odmeny vo výške 6,64 Eur, v celkovej výške 39,83 Eur.
29. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že v zmysle § 203 ods. 1 EP k ich náhrade zaviazal
oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie tým, že predložil exekučný titul, ktorý bol nespôsobilý
a teda nevykonateľný.
Poučenie:
Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.