{"guid": "0e3aaf27-5e99-416b-ba2a-dbd77dc98696:d34ed250-79c8-42ab-b8f1-efafdf40a51b", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1615210682.3", "spisova_znacka": "23Er/3392/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/3392/2015 z 15. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 15. novembra 2024, sp. zn. 23Er/3392/2015, ECLI:SK:OSMA:2024:1615210682.3", "identifikacne_cislo": "1615210682", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Rudinský", "sudca_id": 2455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-rudinsky-2455", "datum_vydania": "2024-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-199", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d34ed250-79c8-42ab-b8f1-efafdf40a51b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1615210682.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1615210682.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1615210682.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n23Er/3392/2015\n1615210682\n15. 11. 2024\nJUDr. Miroslav Rudinský\nECLI:SK:OSMA:2024:1615210682.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, IČO:\n09252000, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia, proti povinnej: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav\nJakubec, Exekútorský úrad so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, pre vymoženie 1.999,00 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e.\nII. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, a to\ndo 15 dní od doručenia tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 12.08.2015 bolo začaté exekučné konanie spísaním návrhu pôvodného oprávneného CD\nConsulting s.r.o. na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom, JUDr. Rudolf\nKrutý, PhD., ktorým oprávnený žiadal vymôcť svoju pohľadávku voči povinnej vo výške 1.999,00\nEur s príslušenstvom vyplývajúcu z exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Malacky č.k.\n4C/81/2014-37 zo dňa 29.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2015 a vykonateľnosť dňa\n14.07.2015. Súdny exekútor dňa 12.10.2015 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie v zmysle návrhu oprávneného a vyššie uvedeného exekučného titulu.\n2. Poverením Okresného súdu Malacky č. 5106 069562 zo dňa 26.10.2015 bol súdny exekútor JUDr.\nRudolf Krutý, PhD. podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinného do 31.03.2017\n(ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie. Poverenie mu bolo doručené dňa\n29.10.2015. Dňa 31.10.2023 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. odvolaný a jeho nástupcom\nsa stal JUDr. Ladislav Jakubec.\n3. Dňa 25.01.2016 poverený súdny exekútor predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie\nv zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a zároveň doručil súdu aj návrh na zmenu účastníka\nkonania na strane oprávneného, oznámenie o zmene oprávneného, Rámcovú zmluvu o postúpení\npohľadávok zo dňa 23.12.2015 spolu s prílohou č. 1/103400708 k Rámcovej zmluve o postúpení\npohľadávok, v ktorej sa nachádza pohľadávka voči povinnej v tomto konaní. Spoločnosť Private Capital\nInvestments Limited vo svojom podaní označenom ako Oznámenie o zmene oprávneného, Doplnenie\nnávrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku uviedla, že v predmetnom\nexekučnom konaní neprišlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,\npretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani následným vlastníkom\nzmenky, nie je ani indosatárom zmenky v z mysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom právna\nnorma určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti iba\ntýmto subjektom. Na predmetné exekučné konanie sa preto ust. § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného\n\nporiadku nevzťahujú. Z dôvodu opatrnosti ďalej uviedol, že oprávnený má za to, že súdne rozhodnutie\nje konečné. Obsahom konečného vykonateľného súdneho rozhodnutia a obsahom súdneho spisu sp.\nzn. 23Er/3392/2015 je preukázané, že v tomto prípade nie sú dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože\nv konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou\na súdom nebolo v konaní vyslovené, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi. Naopak súd pred vydaním\nrozhodnutia v rámci zásady iura novit curia prihliadol k všetkým okolnostiam vylučujúcim priznanie\npohľadávky a jej príslušenstva. Voči rozhodnutiu povinná doteraz nevzniesla žiadne procesné alebo\nhmotnoprávne námietky.\n4. Nakoľko pôvodný oprávnený CD Consulting s.r.o ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči\npovinnej vyplývajúcu z exekučného titulu na spoločnosť Private Capital Investments Limited ako\npostupníka, tunajší súd uznesením č.k. 24Er/3392/2015 -49 zo dňa 14.11.2016 pripustil zmenu účastníka\nna strane oprávneného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2016.\n5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n6. Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 12.08.2015, čiže pred 1. aprílom 2017, a preto súd pri\nsvojom rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.\n7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,\nktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj\nrozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je\npovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu\nna vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n8. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 (Prechodné\nustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia),\n(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa\núčinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4\nje oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti\ntohto zákona.\n(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o\nžiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.\n(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.\n(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie\npodľa § 57 ods. 1 písm. m).\n(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.\n(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je\ndaný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o\npokračovaní exekúcie.\n9. Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva\nz ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n10. Pôvodný oprávnený – spoločnosť CD Consulting s.r.o., bol, pokiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté\no zmene oprávneného exekučným súdom, ako procesne legitimovaný subjekt, a to bez ohľadu na zmenu\njeho hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie, teda povinný podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku\ndoplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (opísaním rozhodujúcich\nskutočností týkajúcich sa vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k povinnej a pripojiť dôkazy, ktoré\ntieto skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do 22.01.2016, t. j. povinnosť\ndoplniť návrh na vykonanie exekúcie sa preto vzťahuje na pôvodného oprávneného a nič na tom nemení\nani skutočnosť, že podaním zo dňa 25.01.2016 následne prišlo k podaniu návrhu na zmenu subjektu\nna strane oprávneného. Súd uvádza, že k zmene účastníctva dôjde vtedy, keď súd zmenu pripustí.\nKým súd o návrhu na zmenu oprávneného súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov\nkonania nezmenený. Podaním spoločnosti Private Capital Investments Limited, ktoré malo byť podľa\n\nsvojho obsahu aj doplnením návrhu podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, nemohla byť splnená\npovinnosť uložená týmto zákonným ustanovením. V danom prípade nešlo totiž o podanie subjektu,\nktorý v konaní vystupuje ako oprávnený a ktorý ako jediný môže disponovať s návrhom na vykonanie\nexekúcie vrátane jeho doplnenia. Do právoplatnosti rozhodnutia súdu o pripustení zmeny účastníka\nkonania na strane oprávneného (v tomto prípade 08.12.2016) spoločnosť Private Capital Investments\nLimited nebola účastníkom tohto konania, ale oprávneným bola spoločnosť CD-Constulting s.r.o. Súd\nteda konštatuje, že pôvodný oprávnený – spoločnosť CD Consulting s.r.o. si túto svoju povinnosť do\nuplynutia stanovenej lehoty nesplnil.\n11. Uzatvorením Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť\nPrivate Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky voči\npovinnej vyplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania na strane\noprávneného, resp. uznesením o jeho pripustení zo dňa 14.11.2016, právoplatné dňa 08.12.2016,\nspoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do procesného exekučného vzťahu s povinnou.\nKeďže pri zmene oprávneného ide o procesné nástupníctvo, právne účinky spojené so začatím\nexekučného konania zostávajú zachované a ten, kto vstupuje do exekučného konania na miesto\ndoterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného konania, aký tu je v dobe jeho vstupu. Ak\nteda spoločnosť Private Capital Investmensts Limited vstúpila do exekučného konania za stavu,\nkeď si pôvodný oprávnený nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa §\n39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku\nsankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený Private Capital Investments Limited\nmusí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu. Uvedené nebránilo ani novému oprávnenému,\naby splnil aj sám povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39\nods. 4 Exekučného poriadku, napr. súčasne s oznámením o zmene oprávneného. Nový oprávnený\nvšak len uviedol, že nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,\npretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym majiteľom zmenky a ani\nindosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. K svojmu podaniu zároveň nepripojil\nani žiadne dôkazy, ktoré osvedčujú rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou.\nVzhľadom na obsah podania nového oprávneného má súd za to, že ani tento nesplnil zákonom uloženú\npovinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.\nK argumentácii nového oprávneného, že sa na právny vzťah s povinnou nevzťahujú ustanovenia §\n243f Exekučného poriadku súd uvádza, že zmyslom citovaného ustanovenia, v spojení s ustanovením\n§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku, je skúmať všetky exekučné konania, kde sa vykonáva exekúcia\nna podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný na podklade zmenky, v konaní proti fyzickej osobe.\nUstanovenia § 39 ods. 4 veta druhá Exekučného poriadku nevylučuje z preskúmavania tie exekučné\nkonania, kde je oprávneným nadobúdateľ zmenky na podklade cesie, prvá veta citovaného ustanovenia\ntotiž hovorí o oprávnenom vo všeobecnosti, nie len o oprávnenom, ktorý je pôvodným veriteľom.\nSkutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným je povinný opísať každý oprávnený. Nie je právne\npodstatné, či nadobudol zmenku ako pôvodný veriteľ, indosatár alebo ako postupník.\n12. Keďže oprávnený nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie\no náležitosti v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do uplynutia zákonom stanovenej lehoty, súd\npodľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.\n13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n14. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady\nza stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových\nvýdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.\n15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok\nna náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n\n16. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o\nodmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej v čase začatia exekúcie (ďalej len „Vyhláška“), ak\nje súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho\nexekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej\nčinnosti najmenej 33,19 Eur.\n17. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n18. Súdny exekútor je platiteľom DPH, čo mal súd za preukázané zo zoznamu daňových subjektov\nregistrovaných pre DPH uverejneného na internetovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky.\n19. Súdny exekútor na základe výzvy súdu doručil tunajšiemu súdu dňa 30.04.2024 vyčíslenie trov\nexekúcie, v ktorom žiadal priznať trovy exekučného konania v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č.\n288/1995 Z.z., ak súd exekúciu zastaví je odmena exekútora najmenej 33,19 Eur + DPH.\n20. Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde\nk zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov\nexekúcie.\n21. Súd preskúmal uplatnené trovy exekúcie súdnym exekútorom s poukazom na citované ustanovenia\nVyhlášky priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, a to paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky\nvo výške 33,19 Eur. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH zvyšuje sa jeho odmena o 20% DPH\nz odmeny vo výške 6,64 Eur, v celkovej výške 39,83 Eur.\n22. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že v zmysle § 203 ods. 1 EP k ich náhrade zaviazal\noprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie tým, že nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie vyššie\nuvedeným spôsobom.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia,\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}