{"guid": "c68e1be6-7a2a-409b-973f-73b9a244b734:04b8a81f-13dc-4e25-8a36-490420ea70db", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1620200748.5", "spisova_znacka": "4C/24/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/24/2020 z 20. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 20. júla 2024, sp. zn. 4C/24/2020, ECLI:SK:OSMA:2024:1620200748.5", "identifikacne_cislo": "1620200748", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2024-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "nazov": "§ 256 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04b8a81f-13dc-4e25-8a36-490420ea70db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1620200748.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1620200748.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1620200748.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4C/24/2020\n1620200748\n20. 07. 2024\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2024:1620200748.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v spore žalobkyne: Obec Plavecký Štvrtok, IČO: 00 305 049, so sídlom Plavecký\nŠtvrtok 172, zastúpenej: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s. r. o., IČO: 36 860 891,\nzo sídlom Záhradnícka 29, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX,\nE. F., zastúpenému: Accent Legal s.r.o., IČO: 47 251 476, so sídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava,\no vypratanie pozemku, takto\nrozhodol:\nSúd konanie z a s t a v u j e .\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2020 domáhala, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť – pozemok parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/X –\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 425 m2, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX, vedenú Okresným\núradom Malacky, okres A., obec E. F., k. ú. E. F. a odovzdať ju žalobkyni do 3 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozsudku.\n2. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 7.1.2021 uviedla, že žalovaný užíva len časť predmetného\npozemku o výmere 340 m2, vymedzenú z prednej strany a z bočných strán pozemku existujúcim\noplotením, keďže časť tohto pozemku s výmerou 78 m2 je priplotená k susedným pozemkom (parcelám\nregistra „C“ parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX) a časť s výmerou 7 m2 je priplotená k susednému\npozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X. Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala žalovanému\nuložiť povinnosť vypratať už len časť predmetného pozemku s výmerou 340 m2, zameranú geodetickým\nzameraním pozemku parc. č. XXXX/X, vyhotoveným spoločnosťou Top Construkt, s.r.o. a odovzdať ju jej\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa týmto podaním (okrem iného)\nvzala žalobu čiastočne späť, konkrétne čo do vypratania časti predmetného pozemku o výmere 85 m2.\n3. Podaním doručeným súdu dňa 25.6.2024 žalobkyňa zobrala žalobu späť aj vo zvyšnej časti týkajúcej\nsa vypratania zostávajúcej plochy predmetného pozemku o veľkosti 340 m2. Uviedla, že obhliadkou na\nmieste bolo zistené, že stavba studne sa nenachádza na pozemku, ktorý je predmetom tohto súdneho\nsporu. Počas víkendu 22.6.2024 až 23.6.2024 žalovaný pozemok vypratal odstránením zadného\noplotenia z pozemku v jej vlastníctve, a to posunom oplotenia na hranicu pozemkov CKN parc. č. XXXX/\nX a CKN parc. č. XXXX/XX, k. ú. E. F., o čom bola informovaná právnou zástupkyňou žalovaného dňa\n24.6.2024, pričom ešte 21.6.2024 oplotenie posunuté nebolo, hoci na pozemku boli realizované zásahy.\nŽalobkyňa navrhla, aby súd konanie zastavil a priznal jej náhradu trov konania v celom rozsahu z dôvodu,\nže žaloba bola podaná dôvodne, pričom dôkazné bremeno o strate držby v prípade žaloby o vypratanie\nspočíva na žalovanom.\n\n4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 2.7.2024 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. Zároveň\nargumentoval, že nesúhlasí s tým, aby žalobkyni boli priznané trovy konania v plnej výške. Dôvodom je\nnečinnosť žalobkyne, a to vo vzťahu k pojednávaniu z 10.4.2024, kedy jej pred pojednávaním oznámil,\nže jej posledné požiadavky, ktorými boli odstránenie studne a zadného oplotenia sú de facto splnené,\nnakoľko studňa sa na pozemku žalobkyne nenachádza (to si dal zamerať na svoje náklady) a zadný plot\nodstráni do 15.4.2024, čo mohlo byť obsahom dohody a pojednávanie by sa nekonalo. Žalobkyňa ale\nnereagovala a pojednávanie sa uskutočnilo, čo vyvolalo trovy na jeho strane. Okrem toho už predtým\npodpísal žalobkyňou navrhnutú dohodu o urovnaní, ktorá však nebola zo strany žalobkyne podpísaná\na táto ju následne zmenila a dala nové požiadavky. Preto žalovaný žiadal, aby trovy pojednávania\nz 10.4.2024 boli priznané jemu, nakoľko ich nezavinil a naopak, konal tak, aby nevznikli.\n5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n9. So zreteľom na právne účinné dispozitívne úkony žalobkyne, ktorých následkom bolo späťvzatie\nžaloby v celom rozsahu (ešte pred prvým pojednávaním došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, na\nktoré nebol potrebný súhlas žalovaného a vo zvyšnej časti zobrala žalobkyňa žalobu späť po prvom\npojednávaní, pričom žalovaný s týmto späťvzatím vyjadril súhlas), súd v súlade s vyššie citovanými\nustanoveniami C.s.p. konanie zastavil.\n10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n13. V prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť čo do vypratania predmetného pozemku\no celkovej výmere 85 m2 s poukazom na to, že žalovaný túto časť pozemku neužíva. V konaní\nnebolo pritom sporné, že žalovaným užívaná časť pozemku bola z prednej strany a z bočných strán\nvymedzená existujúcim oplotením. Z priloženého geodetického zamerania predmetného pozemku súd\nzistil, že časť pozemku za existujúcim oplotením o výmere 78 m2 bola zabratá (užívaná) vlastníkom\nsusedného pozemku parc. č. XXXX/X a ďalšia časť pozemku za existujúcim oplotením o veľkosti 7\nm2 bola zabratá (užívaná) vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/X. Keďže toto geodetické zameranie\nzachytáva stav predmetného pozemku a jeho oplotenia v čase vykonania zamerania v auguste 2019,\nteda ešte pred podaním žaloby, je zjavné, že spomínané časti predmetného pozemku o celkovej výmere\n85 m2 žalovaný neužíval už v čase podania žaloby. Za týchto okolností je nutné konštatovať, že žaloba\no vypratanie pozemku bola v časti týkajúcej sa výmery 85 m2 podaná nedôvodne a pokiaľ žalobkyňa\nnásledne v uvedenej časti vzala žalobu späť, zastavenie konania v tejto časti rovnajúcej sa 20 %\nz predmetu konania (85/425) procesne zavinila ona.\n14. V súvislosti s vyprataním zvyšnej časti pozemku o výmere 340 m2 je potrebné uviesť, že v konaní\nnebolo sporné, že žalovaný túto časť pozemku už v čase podania žaloby užíval a mal na nej uložené\nhnuteľné veci. Z priloženej e-mailovej komunikácie právnych zástupkýň strán sporu mal súd preukázané\ntvrdenie žalobkyne, že k úplnému vyprataniu tejto zvyšnej časti pozemku došlo až v dňoch 22.6.2024 až\n23.6.2024, kedy žalovaný z pozemku odstránil zadnú časť existujúceho oplotenia. Vo zvyšnej časti tak\nbola žaloba vzatá späť z dôvodu, že žalovaný po začatí konania dobrovoľne vyhovel žalobnej požiadavke\n\nžalobkyne. Možno teda konštatovať, že v tejto zvyšnej časti rovnajúcej sa 80 % z predmetu konania\n(340/425) procesne zavinil zastavenie konania žalovaný.\n15. Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že v konaní bola úspešnejšia žalobkyňa, ktorej súd\nv zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %\n(80 % - 20 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\n(§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n16. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že v prejednávanej veci boli dané dôvody na priznanie\nmu nároku na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 2 C.s.p., a to konkrétne trov vzniknutých\nmu v súvislosti s pojednávaním uskutočneným dňa 10.4.2024. Žalovaný poukazoval na to, že pred\npojednávaním oznámil žalobkyni, že studňa sa nenachádza na predmetnom pozemku a že zadné\noplotenie odstráni do 15.4.2024, v dôsledku čoho sa mohli mimosúdne dohodnúť a pojednávanie by\nsa nekonalo, avšak žalobkyňa na to nereagovala a pojednávanie sa uskutočnilo. Súd v tejto súvislosti\nuvádza, že dôvod na aplikáciu § 256 ods. 2 C.s.p. by tu prichádzal do úvahy vtedy, keby žalovaný zvyšnú\nčasť pozemku vypratal ešte pred spomínaným pojednávaním, t.j. keby skutočne odpadol predmet sporu\nešte pred týmto pojednávaním a žalobkyňa by i napriek tomu nevzala žalobu pred pojednávaním späť,\nnie však v situácii, keď žalovaný len sľúbil pozemok vypratať až po termíne pojednávania. Je síce\npravdou, že žalobkyňa sa so žalovaným mimosúdne dohodnúť mohla, avšak pokiaľ tak neurobila (na\npojednávaní argumentovala, že zameranie studne je bolo doručené až 3.4.2024 a nevie sa vyjadriť\nk jeho správnosti, pričom zdôrazňovala, že oplotenie stále nie je odstránené), neporušila tým žiadnu\nprocesnú povinnosť vyplývajúcu jej zo zákona alebo uloženú súdom. Za týchto okolností žalobkyni\nnemožno pričítať zavinenie na vzniku predmetných trov žalovaného a ani tieto trovy označovať za\nzbytočne vynaložené žalovaným. Obzvlášť, keď žalovaný v skutočnosti pozemok nevypratal ani v\nsľúbenom termíne do 15.4.2024, ale nakoniec až v dňoch 22.6.2024 až 23.6.2024, teda tesne pred\nďalším pojednávaním, ktoré bolo súdom nariadené na 28.6.2024, na čo žalobkyňa reagovala včasným\nspäťvzatím žaloby v jej zvyšnej časti.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania\n(§ 363, 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}