{"guid": "4e023c31-3c7a-4caa-aaa7-bf61a82df139:669253c7-0108-46ee-ac4c-615f597130b8", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1620201131.9", "spisova_znacka": "29CbVO/4/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 29CbVO/4/2020 z 19. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 19. decembra 2024, sp. zn. 29CbVO/4/2020, ECLI:SK:OSMA:2024:1620201131.9", "identifikacne_cislo": "1620201131", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Denisa Drúžková", "sudca_id": 2940, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-denisa-druzkova-2940", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-1", "nazov": "§ 180 ods. 1 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-2", "nazov": "§ 180 ods. 2 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/343#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/669253c7-0108-46ee-ac4c-615f597130b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1620201131.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1620201131.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1620201131.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n29CbVO/4/2020\n1620201131\n19. 12. 2024\nMgr. Denisa Drúžková\nECLI:SK:OSMA:2024:1620201131.9\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v spore žalobcu: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10,\n821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, proti žalovaným: 1/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom\nDúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, zastúpený: GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom\nNa Hrebienku 8079/2A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 951 125, 2/ Západoslovenská energetika, a.s., so\nsídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 35 823 551, zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o.,\nso sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, o určenie neplatnosti zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd žalovanému 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Súd žalovanému 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 14.05.2020 ako kauzálne príslušnému\nsúdu podľa § 30 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s poukazom na §\n180 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nv texte „ZVO“) domáhal určenia neplatnosti Nájomnej zmluvy na nájom častí vybraných diaľničných\nodpočívadiel č. A. uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 15.05.2019 z dôvodu rozporu\npostupu žalovaného 1/ pri zadaní zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní.\n2. Žalovaní 1/ až 2/ so žalobou žalobcu nesúhlasili a žiadali, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.\n3. Vo veci sa dňa 08.11.2022 uskutočnilo predbežné prejednanie sporu.\n4. Súd uznesením sp. zn. 29CbVO/4/2020 zo dňa 19.12.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n24.01.2024, konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. BA-2S/175/2021.\n5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.07.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Svoj procesný\npostup odôvodnil tým, že dňa 27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych\nopatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o strategických investíciách), ktorým došlo k zmene\nprávnej úpravy, okrem iného aj zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti Nájomnej zmluvy na\nnájom častí vybraných diaľničných odpočívadiel č. A., uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/\ndňa 15.05.2019 z dôvodu jej rozporu so ZVO. Podľa ust. § 180 ZVO v znení účinnom do 18.01.2021,\nak úrad pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ\nalebo osoba podľa § 8 v rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu, koncesnú zmluvu, rámcovú dohodu\n\nalebo dodatok k zmluve, koncesnej zmluve alebo rámcovej dohode, v lehote jedného roka odo dňa jej\nuzavretia podá návrh na určenie jej neplatnosti súdom. V danom prípade skutočnosť, že žalovaný 1/\nsvojím postupom skutočne porušil ZVO deklaroval žalobca rozhodnutím č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX/\nXX zo dňa 04.02.2021. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady Úradu pre verejné\nobstarávanie č. XXXX-XXXX/XXXX zo dňa 14.06.2021. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v rámci\nvýkonu dohľadu zistil porušenie ZVO zo strany žalovaných pri uzatváraní Zmluvy, bolo podľa žalobcu\npodanie žaloby dôvodné. Avšak dňa 27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon o strategických investíciách,\nktorým došlo k vypusteniu § 180 ZVO, ktorý upravoval ex lege povinnosť žalobcu podať návrh na\nurčenie neplatnosti. V nadväznosti na túto zmenu zákon o strategických investíciách v prechodných\nustanoveniach, konkrétne v § 187p ods. 5, upravil povinnosť žalobcu v prípade, že podal podľa\npredpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách návrh podľa\n§ 180 ods. 1 a konanie nebolo právoplatne skončené, vziať návrh späť. Vzhľadom na to, že návrh\nna určenie neplatnosti predmetnej zmluvy bol zo strany žalobcu podaný podľa predpisov účinných do\ndňa účinnosti zákona o strategických investíciách, pričom súdne konanie nebolo doposiaľ právoplatne\nukončené, vznikla žalobcovi ex lege povinnosť zobrať späť dôvodne a na základe zákona podaný návrh\nna určenie neplatnosti Zmluvy. Žalobca k trovám konania uviedol, že procesne nezavinil zastavenie\nkonania, pretože späťvzatie žaloby nie je výsledkom postupu žalobcu, ale zákonodarcu, ktorý mu túto\npovinnosť stanovil priamo zákonom o strategických investíciách. Žalobca sa domnieva, že vzhľadom\nna povahu konania, ktoré začalo na základe splnenia si povinnosti žalobcu zo ZVO, by sa mal súd\nzaoberať okolnosťami osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trovách konania a žiadnej zo strán sporu\nnáhradu nepriznať. Žalobca je toho názoru, že preukázal, že žalobu podal dôvodne, pričom si plnil svoju\nzákonnú povinnosť a domnieva sa, že z uvedených dôvodov, a to bez ohľadu na výsledok súdneho\nkonania, by práve nepriznanie trov stranám sporu bolo možné považovať za primerané, spravodlivé\na účelné. Podľa názoru žalobcu dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý umožňuje trovy konania stranám\nsporu nepriznať, spočíva najmä v povinnosti úradu ex lege podať návrh na určenie neplatnosti Zmluvy\na zákonom o strategických investíciách danej povinnosti zobrať tento návrh späť. Tvrdenie žalobcu\nohľadne dôvodnosti nepriznania náhrady trov tohto súdneho konania stranám sporu v kontexte vyššie\nuvedených skutočností hodných osobitného zreteľa, žalobca zakladá aj na ustálenej súdnej praxi\nv obdobných veciach.\n6. Žalovaný 1/ sa k späťvzatiu žaloby vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 19.08.2024, v ktorom\nuviedol, že so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasí, hoci naďalej zotrváva na tom, že žaloba\nnebola podaná dôvodne. Uviedol, že z ustanovenia § 187p ods. 5 zákona o strategických investíciách\nvyplýva, že žalobca nemá možnosť vybrať si, či žalobu zoberie späť alebo nie, ale má povinnosť\nžalobu zobrať späť. Už samotná povinnosť žalobcu zobrať žalobu späť je dôvodom pre zastavenie tohto\nsúdneho konania, sporné tvrdenia žalobcu o dôvodnosti podanej žaloby nemajú pre zastavenie konania\nz dôvodu zákonnej povinnosti žalobcu vziať žalobu späť právnu relevanciu. Domnieva sa, že vypustením\n§ 180 ods. 1 ZVO žalobca zároveň „stratil“ svoje postavenie žalobcu, ktoré mu z tohto osobitného\npredpisu vyplývalo, a teda aj toto je dôvodom pre zastavenie konania súdom. K trovám konania\nuviedol, že zákonodarca uložil žalobcovi povinnosť zobrať žalobu späť v predmetných konaniach z\ndôvodu ich neúčelnosti a zabezpečenia právnej istoty subjektov verejného obstarávania, avšak žiadnym\n(osobitným) spôsobom nevyriešil nárok na náhradu trov konania po ukončení týchto neúčelných súdnych\nkonaní. Z uvedeného žalovaný 1/ vyvodzuje, že zavinenie za zastavenie konania je potrebné pričítať\nžalobcovi. Dodal, že žalobca ako ústredný orgán štátnej správy pre oblasť verejného obstarávania\ninicioval toto súdne konanie nie v zmysle zákonnej povinnosti, ale z dôvodu „vlastného rozhodnutia“,\npričom nemal zákonnú povinnosť automaticky, v každom jednom prípade, podávať žaloby o neplatnosť\ntej ktorej zmluvy. Podľa žalovaného 1/ podanie žaloby zo strany žalobcu automaticky neznamená jej\ndôvodnosť, pričom poukázal na svoje vyjadrenia, z ktorých je zrejmé, že žaloba dôvodne podaná nebola\na ani neboli naplnené zákonné predpoklady na jej podanie. Postup zákonodarcu ukončiť okrem iného\naj toto súdne konanie a rozhodnutie žalobcu iniciovať toto súdne konanie nemôže byť na ťarchu\nžalovaného 1/ ani dôvodom pre aplikáciu § 257 CSP v jeho neprospech. Vzhľadom na uvedené žalovaný\n1/ žiadala, aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n7. Žalovaný 2/ sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.08.2024 tak, že\nsúhlasil so späťvzatím žaloby a následným zastavením konania. Uviedol, že nakoľko návrh na určenie\nneplatnosti zmluvy bol zo strany žalobcu podaný podľa predpisov účinných do dňa účinnosti zákona\no strategických investíciách, pričom súdne konanie nebolo doteraz právoplatne ukončené, vznikla\nžalobcovi ex lege povinnosť podľa § 187p ods. 5 zákona o strategických investíciách zobrať späť\n\npodaný návrh na určenie neplatnosti zmluvy. Konanie o určenie neplatnosti zmluvy je vedené na základe\nžaloby o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, ktorá je prípustná len v prípade,\nak tak ustanovuje osobitný predpis, ak tento predpis zanikol a zároveň žalobcovi vznikla povinnosť\nvziať späť návrh na začatie konania, pôjde podľa názoru žalovaného 2/ zároveň o neodstrániteľnú\nprekážku nesplnenej vecnej procesnej podmienky konania. K trovám konania uviedol, že nesúhlasí\nso žalobcom navrhovaným nepriznaním náhrady trov konania žiadnej zo strán a navrhol, aby súd\npriznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Uviedol, že žalobca realizuje\npolitiku štátu v oblasti verejného obstarávania a hospodárskej súťaže, pričom kým v čase podania žaloby\nbolo prioritou štátu sankcionovať nedodržiavanie zákona o verejnom obstarávaní neplatnosťou zmlúv,\nštát s odstupom času svoje priority prehodnotil a upustil od tohto spôsobu výkonu dohľadu. Žalovaný\n2/ poukázal na dôvodovú správu k zákonu o strategických investíciách, z ktorej vyplýva, že dôvodom\nupustenia od tohto nástroja na zabezpečenie riadnej hospodárskej súťaže v podobe konaní podľa §\n180 ods. 1 ZVO bolo, že nepriniesol zákonodarcom očakávaný efekt. Táto skutočnosť však v žiadnom\nprípade nemôže byť na ťarchu žalovaného 2/, ktorý je súkromnou osobou. Rozhodnutie zákonodarcu\ntaktiež nemožno chápať ako úkon mimo sféry žalobcu, ktorý má postavenie strany v konaní, ktorá háji\nzáujmy štátu. Žalovaný 2/ sa domnieva, že späťvzatie žaloby je úkonom implementácie štátnej moci,\nktorej je žalobca integrálnou a aktívnou súčasťou. Späťvzatie žaloby tak podľa žalovaného 2/ zavinil\npráve žalobca, rovnako ako zavinil začatie konania plniac povinnosť uloženú § 180 ZVO.\n8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\nPodľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\nPodľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\nPodľa § 180 ZVO účinného v čase podania žaloby, ak úrad pri výkone dohľadu nad verejným\nobstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v rozpore s týmto\nzákonom uzavrie zmluvu, koncesnú zmluvu, rámcovú dohodu alebo dodatok k zmluve, koncesnej\nzmluve alebo rámcovej dohode, v lehote jedného roka odo dňa jej uzavretia podá návrh na určenie jej\nneplatnosti súdom.\nPodľa § 180 ods. 1 a 2 ZVO účinného od 31.03.2022 do 26.06.2024, ak úrad pri výkone dohľadu nad\nverejným obstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v rozpore\ns týmto zákonom uzavrie alebo zmení zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu a zároveň\npredmet zmluvy nie je v celom rozsahu splnený, v lehote jedného roka odo dňa uzavretia alebo zmeny\nzmluvy podá návrh na určenie jej neplatnosti súdom. Na súdne konanie o neplatnosti zmluvy, koncesnej\nzmluvy alebo rámcovej dohody na návrh podľa odseku 1 sa použijú ustanovenia § 181 ods. 7 až 9 a\nods.14 rovnako a § 181 ods. 10 obdobne; na účely § 181 ods. 7 písm. c) druhého bodu je záujem úradu\nna zrušení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody ku dňu právoplatnosti rozhodnutia daný\nvždy.\nPodľa Čl. XI bod 33 zákona o strategických investíciách v ZVO v aktuálnom znení sa § 180 vypúšťa.\nPodľa Čl. XI bod 36 zákona o strategických investíciách v ZVO v aktuálnom znení sa za § 187o vkladá\n§ 187p (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia), ktorého odsek 5 znie: Ak úrad\npodal podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona návrh podľa § 180 ods. 1\na konanie nebolo právoplatne skončené, úrad vezme návrh späť.\n9. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.\ndominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej\nvôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). V súlade s\ndispozičným prejavom žalobcu a s poukazom na súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby súd v zmysle\nustanovenia § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.\n10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\nPodľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\nPodľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n11. Žalobca v súvislosti so späťvzatím žaloby ohľadom trov konania žiadal, aby súd stranám sporu ich\nnáhradu nepriznal. Poukázal na to, že k späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu zmeny právnej úpravy.\nŽalobca navrhol ohľadom náhrady trov konania aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Žalovaný 1/ a rovnako\naj žalovaný 2/ s návrhom žalobcu nesúhlasili a žiadali, aby im súd priznal nárok náhradu trov konania.\n12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou\nsúdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na\noboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti\nzdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa\nposudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného\npráva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po\nzačatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu\npríčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci\nnapr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda,\nnapr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba\nbránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže\nbyť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť\nnahradiť druhej procesnej strane trovy konania (por. uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30. júna\n2022, sp. zn. 9Co/47/2022).\n13. Žalobca ako dominus litis („pán sporu“) disponuje žalobou, je oprávnený na podanej žalobe zotrvať,\nnavrhovať jej zmenu, prípadne ju vziať čiastočne alebo celkom späť. Procesný postup žalobcu v\nsúvislosti s disponovaním so žalobou má následne vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania\npodľa zásady úspechu v konaní podľa § 255 CSP, prípadne podľa zásady za zavinenie zastavenia\nkonania podľa § 256 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči žalovaným späť, primárne\nprocesne platí, že zavinil zastavenie konania. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať\nvýlučne z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože v prípade zastavenia sa neposudzuje\ndôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia\nkonania je právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. Konštatovanie\nžalobcu o tom, že žaloba bola podaná dôvodne by bolo pre rozhodovanie o trovách relevantné len\nv prípade, ak by bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovaných. Teda napr. v prípade žalôb na\nplnenie, ak by prišlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti, ktorej sa žalobca podanou žalobou domáha, po\npodaní žaloby. V predmetnej veci však takýto záver nie je možné prijať, nakoľko vec nebola prejednaná\nmeritórne, zo správania žalovaných nevyplýva, že žalobu považovali za dôvodnú, naopak, žiadali ju\nzamietnuť. Z uvedených dôvodov má súd za to, že je potrebné pričítať zavinenie zastavenia konania\npodľa § 256 ods. 1 CSP žalobcovi. V takom prípade by patril nárok na náhradu trov zastaveného konania\nžalovaným.\n14. Súd následne na základe návrhu žalobcu skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky\npre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,\nak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Citované zákonné ustanovenie predstavuje výnimku zo\nzásady zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie a dáva súdu možnosť, aby\nza splnenia predpokladov v tomto ustanovení uvedených, nepriznal náhradu trov konania úspešnej\nstrane sporu, u ktorej sú inak splnené predpoklady pre priznanie náhrady celkom alebo sčasti, a\ndocieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu práv, čo aplikácia zásady zodpovednosti za výsledok\nvždy neumožňuje. Musí ale ísť o výnimočný prípad (o výnimočnosť v okolnostiach danej veci, ale aj\nv okolnostiach na strane oboch strán sporu) jeho aplikácie, a preto citované ustanovenie neslúži k\nzmierňovaniu majetkových rozdielov medzi stranami, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé,\naby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy,\nzískal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten,\nkto v konaní napokon uspel, znášal svoje náklady, sa preto bude javiť spravodlivým predovšetkým\n\nvzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa strán\nv priebehu sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod. Súd sa preto zaoberal otázkou, či dôvod\nspäťvzatia žaloby, ktorý uviedol žalobca (zmena právnej úpravy) môže byť kvalifikovaný ako dôvod\nhodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo spravodlivé žalovaným nepriznať nárok na náhradu trov\nkonania.\n15. V danom prípade súd dospel k záveru o kumulatívnom naplnení oboch podmienok pre aplikáciu § 257\nCSP, teda tak existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj existencie výnimočných okolností\nna základe komplexného vyhodnotenia okolností vzniku a priebehu daného sporu. V prípade predmetnej\nžaloby išlo o špecifický druh určovacej žaloby, pri podaní ktorej sa nevyžadovalo preukazovanie\nnaliehavého právneho záujmu, nakoľko tento vyplýval priamo z osobitného právneho predpisu – zákona\no verejnom obstarávaní, pričom žaloba bola podaná žalobcom ako ústredným orgánom štátnej správy\npre verejné obstarávanie, ktorý k jej podaniu pristúpil po tom, čo pri výkone dohľadu nad verejným\nobstarávaním ustálil záver o uzavretí zmluvy v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a následným\npodaním predmetnej žaloby splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 180 ZVO (v znení účinnom\nk dátumu podania predmetnej žaloby na súd). V priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy, keď dňa\n27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon o strategických investíciách, ktorým došlo jednak k vypusteniu\n§ 180 ZVO, normujúceho povinnosť úradu podať návrh na určenie neplatnosti tých zmlúv, ktoré boli\nuzatvorené v rozpore s ustanoveniami ZVO, a zároveň tento zákon upravil v prechodných ustanoveniach\n(§ 187p ods. 5 ZVO) povinnosť úradu v prípade, že úrad podal podľa predpisov účinných do dňa\nnadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách návrh podľa § 180 ods. 1 ZVO a konanie\nnebolo právoplatne skončené, vziať takýto návrh späť. V nadväznosti na uvedenú zmenu relevantnej\nprávnej úpravy, ktorá nastala v priebehu konania pred rozhodnutím súdu o merite sporu zákonom\no strategických investíciách, tak došlo zo strany žalobcu späťvzatím žaloby k jednoznačnému naplneniu\nimperatívu vyplývajúceho z dikcie ustanovenia § 187p ods. 5 ZVO. Vyššie uvedené skutočnosti súd\nkvalifikoval ako skutočnosti predstavujúce kumulatívne splnenie podmienok vyžadovaných zákonom pre\naplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ nárok\nna náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\n16. Súd na podporu svojich záverov týkajúcich sa dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257\nCSP zároveň odkazuje tiež na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave prijaté s rovnakými závermi v\nobdobných právnych veciach (v súvislosti so zastavením konania v nadväznosti na zmenu relevantnej\nprávnej úpravy v priebehu konania pred právoplatným rozhodnutím súdu o merite sporu novelizáciou\nZVO účinnou od 31.03.2022), napr. uznesenie sp. zn. 3CobVO/1/2022 zo dňa 22.06.2022, sp. zn.\n3CobVO/3/2021 zo dňa 24.05.2022 , sp. zn. 3CobVO/3/2022 zo dňa 24.05.2022, sp. zn. 7CobVO/1/2023\nzo dňa 20.09.2023. V neposlednom rade súd poukazuje tiež na uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 7CobVO/1/2024 zo dňa 31.07.2024 a sp. zn. 3CobVO/1/2024 zo dňa 15.08.2024, v ktorých\nkrajský súd konkrétne predmetnú zmenu právnej úpravy vykonanú zákonom o strategických investíciách\ns účinnosťou od 27.06.2024 rovnako kvalifikoval ako dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257\nCSP.\n17. Obaja žalovaní v priebehu konania v rámci svojich vyjadrení namietali nepríslušnosť tunajšieho\nsúdu na konanie v predmetnej veci s tým, že príslušným súdom by v danom prípade mal byť\nvšeobecný súd právnických osôb, ktoré sú v pozícii žalovaného, keďže podľa ustanovenia § 30 CSP\nje Okresný súd Malacky kauzálne príslušný len na rozhodovanie sporov o určenie neplatnosti zmluvy,\nkoncesnej zmluvy na práce a rámcovej dohody, pričom výslovná kauzálna príslušnosť Okresného súdu\nMalacky v sporoch o určenie neplatnosti koncesnej zmluvy na služby chýba. K tomu súd pre úplnosť\nuvádza, že sa s uvedenou námietkou nestotožnil, keďže ako už bolo uvedené v uznesení tunajšieho\nsúdu č.k. 29CbVO/4/2020-426 zo dňa 03.03.2022, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 2CobVO/4/2022-470 zo dňa 31.05.2022, žalobca sa podanou žalobou domáhal\nvyslovenia neplatnosti Nájomnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/. I keď podľa žaloby zmluva\npodľa obsahu je koncesnou zmluvou, resp. žalovaný 1/ mal podľa žalobcu postupovať zadaním zákazky\nna koncesiu a uzatvorením koncesnej zmluvy, napadnutá zmluva nebola uzatvorená ako koncesná\nzmluva na služby a ani koncesná zmluva na stavebné práce, preto súd dospel k záveru, že kauzálna\npríslušnosť Okresného súdu Malacky na konanie a rozhodnutie s poukazom na § 30 CSP je daná.\n18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Malacky.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a9361290-d153-4bfb-8d4a-c5e9e4efb2dd:cfdd70db-1205-4efc-ac8d-c6a23a0429e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2", "spisova_znacka": "3CobVO/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2024 z 15. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2"}, {"guid": "1383f710-7f9f-4740-bc87-a996a5829c9c:39170d85-8aa6-4dc2-a57b-ad51255385aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2", "spisova_znacka": "7CobVO/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CobVO/1/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2"}, {"guid": "97512898-abda-4cea-ac1f-97278c602938:160aa599-972f-4f09-b53a-27238310cbca", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CobVO/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CobVO/1/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97512898-abda-4cea-ac1f-97278c602938:160aa599-972f-4f09-b53a-27238310cbca"}, {"guid": "0e40dcff-e5d8-44bc-aeab-076328fb9962:dd118960-2140-484c-8a70-ef2c8b7fb3a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/47/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/47/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e40dcff-e5d8-44bc-aeab-076328fb9962:dd118960-2140-484c-8a70-ef2c8b7fb3a6"}, {"guid": "f144222c-00e8-48b8-acdb-f08d48ae37fd:40b0d823-dde5-47d3-89d0-d7d99aa7b61e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2022 z 22. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f144222c-00e8-48b8-acdb-f08d48ae37fd:40b0d823-dde5-47d3-89d0-d7d99aa7b61e"}, {"guid": "2df961bf-716f-40ed-be32-23fe46116485:acfe3cdc-553f-4359-8e7d-ad214bda1b88", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/3/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/3/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2df961bf-716f-40ed-be32-23fe46116485:acfe3cdc-553f-4359-8e7d-ad214bda1b88"}, {"guid": "eaa56352-05c1-480a-9544-6ee16fae6bc2:7ae1d000-fe66-4730-9f81-760ad0643a72", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/3/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/3/2021 z 24. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eaa56352-05c1-480a-9544-6ee16fae6bc2:7ae1d000-fe66-4730-9f81-760ad0643a72"}], "citovane_v": []}