{"guid": "5f78275c-a169-4cc2-be43-688ff259f0ec:4c30f60b-a772-4a87-a8fb-879c4205b4ab", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1622010303.7", "spisova_znacka": "1T/41/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/41/2022 z 10. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 10. septembra 2024, sp. zn. 1T/41/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622010303.7", "identifikacne_cislo": "1622010303", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr.Ing. Anna Přikrylová", "sudca_id": 2957, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-anna-prikrylova-2957", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/11/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "b1b9d972-ba10-43a2-9602-e438d92fa8a0:5a184dbd-57fc-4d25-8c6a-5ac7f2e4a988", "datum": "2025-06-04", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 149 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-149", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c30f60b-a772-4a87-a8fb-879c4205b4ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622010303.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622010303.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622010303.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n1T/41/2022\n1622010303\n10. 09. 2024\nIng. Mgr. Anna Přikrylová\nECLI:SK:OSMA:2024:1622010303.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v trestnej veci obžalovaného A. B. C.\npre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\nh) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. septembra 2024 v Malackách, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C., narodený XX. XXXXXX XXXX v D., trvale bydliskom ul.\nB. B. E. F. XXXX/X, XXX XX G.,\nsa uznáva vinným, že\ndňa 13.09.2020 v čase okolo 14.13 h v obci Plavecký Mikuláš viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat\nLeon, ev. č. D., po štátnej ceste II/501 smerom na Plavecký Peter, v km 34,1 pri odbočovaní doľava na\nvedľajšiu cestu nedal prednosť protiidúcemu motocyklu zn. Suzuki GSXR 1000, ev. č. E., ktorý viedol\nA. D., nar. XX.XX.XXXX, čím porušil ustanovenie § 19 ods. 4 s poukazom na ustanovenie § 137 ods.\n1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, následkom zrážky motocyklista utrpel viacero poranení vnútrohrudných a vnútro-brušných orgánov so zakrvácaním do brušnej dutiny a poranenia končatín, ktorým\nzraneniam dňa 13.09.2020 o 19.00 h v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda Bratislava podľahol,\nteda\ninému z nedbanlivosti spôsobili smrť a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej\npovinnosti,\nčím spáchal\nprečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\nh) Trestného zákona.\nZa to sa mu\nukladá\npodľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest\nodňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá.\n\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť:\n- poškodenej H. I., narodenej XX. XXXXX XXXX v J. D., trvale bydliskom ul. B. D. F. X, XXX XX E.,\nškodu vo výške 1.697,30 eur,\n- poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Panónska cesta č. 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35\n937 874, škodu vo výške 3.263,50 eur,\n- poškodenej Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, škodu vo výške 16.648,14\neur.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 23.06.2022 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.\n1 Pv 367/20/1106-42 na v tom čase obvineného A. B. C. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods.\n2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na skutkovom základe,\nako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného A. B. C.,\nsvedkyňu - poškodenú H. I., splnomocneného zástupcu poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne,\na.s., svedkov K. H., L. M., znalcov N. O. K., H. a N. B. E., ďalej prečítal výpovede svedkov L. L., P.\nK., prečítaním súd oboznámil podstatné listinné dôkazy, najmä záznam z dopravnej nehody na č.l.\n212 - 214, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou na č.l. 215 - 244,\nzáznam o dychovej skúške na č.l. 245, výsledky toxikologicko - chemickej analýzy na č.l. 246, faktúra\npohrebníctva Mariannum na č.l. 251, faktúra za telefón č.l. 252, príjmový pokladničný doklad na č.l.\n253, evidenčnú kartu vozidla č.l. 254, 255, evidenčnú kartu vodiča č.l. 256-257, rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu č.l. 258-260, potvrdenie o vrátení veci č.l. 261, žaloba poškodenej na č.l. 294-303,\nfotografie na č.l. 304-305, vyčíslenie škody Sociálnou poisťovňou, aktualizovaný odpis z registra trestov\nobžalovaného a centrálnu evidenciu správnych deliktov obžalovaného. Na podklade takto vykonaného\ndokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku\nObžalovaný A. B. C. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Dňa 13.09.2020\nišiel na výlet na Plavecký hrad. V aute boli s ním jeho priateľka L. L.. Sedela na mieste spolujazdca,\nďalej kamarátka L. M. a K. H.. Vošiel do obce Plavecký Mikuláš, bol na hlavnej ceste, vyhliadol si po\nľavej strane bočnú cestu, kde chcel odstaviť auto. Vyhodil smerovku, išiel odbáčať, v tom sa zjavil\nmotorkár a vrazil mu do prednej kapoty. On bol svojim autom stále vo svojom jazdnom pruhu. Hneď\nvystúpil z auta, išiel za motorkárom, komunikoval s ním a volal sanitku a políciu. Bol to moment, vyhliadol\nbočnú cestu, chcel odbočiť a v tom momente motorkár do neho vrazil. Zdôraznil, že pri náraze bol\nstále vo svojom jazdnom pruhu. Pred odbočovaním nezastavil auto, išiel rýchlosťou max. 5 - 10 km/\nh. Presne si nepamätá, kedy dal znamenie o zmene smeru jazdy, myslí si, že mohlo to byť 10-15 m\npred odbočkou, myslí si, že vzdialenosť bola dostatočná. K nárazu došlo v mieste prechodu, nevie, či\nprechod pre chodcov smeroval priamo na odbočku, alebo bol v jej tesnej blízkosti. Motorkára videl až\nkeď bol pred autom. Hlavná cesta z jeho pohľadu bola dlhá tiahnutá zákruta. Na otázku, či boli pred nimi\npopri ceste stromy, či tú cestu je vidieť celú, obžalovaný uviedol, že si myslí, že tam boli stromy, boli\ntam aj domy, tie boli po jeho ľavej strane. Tým, že sa hlavná cesta tiahne doprava, nevidel jej horizont.\nNehýbal s motorovým vozidlom po náraze, hneď zastavil, po zastavení vystúpil, utekal za motorkárom,\nvozidlo zostalo v tejto polohe až do príchodu polície. Iné motorové vozidlo, tam nebolo. Po kolízii vozidla\ns motorkou, vystúpil z vozidla hneď. Nešiel naspäť do vozidla, zostal stáť pri motorkárovi. Motocykel\nzaregistroval tesne pred nárazom a samotný náraz. V čase keď stáli vonku a čakali na záchranné zložky,\nneprešli po hlavnej ceste iné motorové vozidlá až do príchodu sanitky a polície. Išli popri ceste cyklisti\na vo vzdialenosti pár desiatok metrov zastavil autobus. Za ním potom postupne prichádzalo a zastavilo\nniekoľko aut. Všetky spolujazdkyne vystúpili po náraze z motorového vozidla a boli vonku s ním. Ten\nnáraz pocítil ako také cuknutie, že by ich štyroch niekam odhodilo, to nie. Motorka po náraze, dopadla\n\npo jeho ľavej strane pri krajnici. Rovnako tak telo motorkára, tak isto pri krajnici, nehýbalo sa motorkou,\nani autom ani s telom motorkára. Telo motorkára od motorky, bolo možno 1-2 m, bolo to blízko.\nSvedkyňa-poškodená H. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si uplatňuje nárok na náhradu škody,\ntak ako bola vyčíslená v prípravnom konaní a to je 1.697,30 eur a pozostáva z náhrady nákladov\nuhradených pohrebnej službe a nákladov za zničený telefón. Čo sa týka ďalšej škody, na tunajší súd\nbola podaná žaloba do civilného sporového konania. S poškodeným A. D. žili ako druh a družka,\nboli zasnúbení, nestihli sa vziať. 10 rokov spolu žili na spoločnej adrese trvalého pobytu B. D. X,\nE.. Majú 2 deti, dcéra má 11 rokov a syn 4 roky. Čo sa týka jej partnera A. D., jazdil na motorke\ndlhé roky. Po nehode nechala aj telefónny kontakt na polícii, dúfala, že sa obžalovaný ospravedlní,\nprípadne, že ju kontaktuje, či niečo druh po nehode nehovoril. Má od nehody veľké psychické problémy,\nodvtedy navštevuje psychiatra aj psychológa. Bola opakovane hospitalizovaná s diagnózou depresia\na postraumatická stresová porucha. Dcéra taktiež potrebuje pomoc psychológa aj psychiatra, doteraz\nchodí na smútkovú terapiu. Pred nehodou mala výborný prospech, po nehode sa jej prospech zhoršil.\nČo sa týka náhrady škody, v civilnom sporovom konaní uplatňuje ďalšie náklady spojené s hrobovým\nmiestom, náklady na kar, škody na motorke. Všetky tieto náklady si uplatňuje v samostatnom civilnom\nsporovom konaní žalobou. Taktiež si uplatňuje aj nemajetkovú ujmu samostatnou žalobou, ktorú doložila.\nDo dnešného dňa je PN. Po roku jej skončila podporná doba vyplácania PN, odvtedy nedostáva žiadnu\npodporu a čaká na rozhodnutie o invalidnom dôchodku. Druh jazdil na motorke od svojich 17-tich rokov,\njazdil aj osobným motorovým vozidlom. Vodičský preukaz mal na všetky skupiny, jazdil dennodenne,\njeho predchádzajúce povolanie bolo dopravný policajt, takže poznal všetky predpisy a aj ich dodržiaval.\nNeschvaľoval rýchlu jazdu na motorke a neskúsených vodičov, ktorí nevedeli ovládať svoju motorku. Bol\nprofesionálny vodič, mal vodičský preukaz na všetky skupiny, v minulosti viedol aj nákladné motorové\nvozidlo, jazdil aj do zahraničia, šoféroval aj stavebné stroje, napr. tesne pred nehodou pracoval ako\nvodič stroja - betónovej pumpy. Pracoval aj ako vodič trolejbusu, čiže viezol aj ľudí.\nSvedkyňa K. H. vo výpovedi uviedla, že bolo to v nedeľu, v septembri 2020. Išli na výlet na Plavecký\nhrad autom, ktoré šoféroval obžalovaný B. C.. V aute išli spolu s kamarátkami L. M. a L. L.. Vošli do\nobce Plavecký Mikuláš, B. sa snažil odbočiť, išiel krokom, z ničoho nič sa zjavil motorkár, spadol.\nB. rýchlo vystúpil. Snažil sa poskytnúť mu prvú pomoc, volal záchranné zložky. Ony potom za ním\npostupne vystúpili z auta. Náraz motorkára bol slabý, bolo to také cuknutie. Necítila že by ich to nejako\nposunulo, necítila pohyb auta. Hneď ako všetci vystúpili z auta, s autom sa nehýbalo. Čakali na príchod\nzáchranných zložiek. S autom, s motorkou, ani motorkárom nehýbali, snažili sa s ním komunikovať, aby\nzostal pri vedomí. Je si vedomá toho, že B. ako šofér, ešte nezačal manéver odbočovania, boli vo svojom\njazdnom pruhu. Ona sedela za vodičom. Zo svojej pozície sa snažila sledovať premávku, výhľad bol\nsamozrejme obmedzený, ona si naozaj nevšimla motorkára. Motorkára videla až počas zrážky. Nehodu\nzačala registrovať až keď začalo dochádzať priamo k zrážke. Počas nehody pozerala cez čelné okno.\nVidela motorkára ako stál na prednom kolese, potom spadol, spadol naľavo od auta, na kapotu dopadol\nhlavou, ale potom spadol naľavo od auta, ona nemala výhľad 100%. B. vystúpil z vozidla ako prvý\nokamžite, vzápätí vystúpila ona za ním. Bolo to hneď, neostala sedieť v aute. Bola v šoku, je jej to veľmi\nľúto to, čo sa stalo, ale nemyslí si, že to ovplyvnilo jej vnímanie situácie. Nezaznamenala, že by sa\nvozidlo hýbalo po náraze. Po tom, čo vystúpil vodič z vozidla, sa nevrátil do príchodu hliadky do vozidla\nna miesto vodiča. Ona má vodičský preukaz od roku 2020. Auto po náraze zostalo stáť v ich jazdnom\npruhu. Náraz vozidlo nepohlo. V protismernom jazdnom pruhu mohla prejsť motorka vo vzťahu k polohe\nvozidla, tento pruh bol celý voľný.\nSvedkyňa L. M., vo výpovedi uviedla, že išli na výlet, bolo to v poobedňajších hodinách dňa 13.09.2020.\nIšli na nejaký hrad, šoféroval B.. Ďalej bola v aute s kamarátkami s K. H. a L. L.. Vošli do dediny, chystali\nsa odbočiť, B. vyhodil smerovku, v tom bol náraz. Samotný náraz si nepamätá. Vie, že B. hneď vybehol\nz auta, poskytoval motorkárovi prvú pomoc a volal záchranku. Potom čakali na príchod polície a sanitky.\nVo vozidle sedela za spolujazdcom, za L. L.. Nesledovala pred odbočovaním situáciu, nepozerala sa\nvon z okna. Zaznamenala až samotný náraz, pred nárazom motorkára nevidela. Ten náraz bolo také\nťuknutie, pocit, náraz, pohyb auta nezaznamenala. Na otázku či si pamätá že by pri predchádzajúce\nvýpovedi uviedla, že auto sa posunulo dozadu, svedkyňa uviedla, že to bol prvotný šok. Bol to iba\ntaký pocit, keď sa zrazí motorkár s autom. Pred touto udalosťou nebola nikdy účastníkom dopravnej\nnehody ako pasažier. Po tejto udalosti B. vystúpil ako prvý, vystúpil hneď po náraze, ony za ním vystúpili\nz auta, všetky tri. Keď vystúpila, motorka a motorkár ležali na ľavej strane od vozidla. Bolo to šikmo po\nprednej ľavej strane vozidla. Ležali na kraji cesty. Do príchodu polície sa nikto z nich do vozidla nevrátil.\n\nS vozidlom nikto úmyselne nehýbal. Je držiteľkou vodičského preukazu od roku 2018. Vozidlo zostalo\nstáť v ich jazdnom pruhu. Pod telom motorkára a motorkou bol ešte asfalt, ležali ešte na asfalte, bolo\nto v protiľahlom pruhu aj motorkár aj motorka.\nNa návrh prokurátora so súhlasom obžalovaného bola podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná\nzápisnica o výpovedi svedkyne L. L. zo dňa 14.01.2022 na č.l. 38 – 39, ktorá vypovedala, že bolo to asi\nv septembri, kedy presne si už nespomína, išli na výlet na Plavecký hrad. Bola spolu s dvomi kamoškami,\nktoré sedeli vzadu, ona sedela vpredu. I. bol B., jej priateľ. Išli z G.. Pred dedinou Plavecký Mikuláš\nzistili, že idú zle, tak chceli odbočiť doľava a vtom do nich vrazil motorkár. B. hneď vystúpil a išiel mu\nna pomoc. Motorkár ležal a B. hneď volal sanitku. Tiež tam boli cyklisti. Dával mu prvú pomoc a po\ntelefóne so záchranármi hovoril. Potom prišla sanitka. S motorkou a ani s motorkárom sa nehýbalo. Bola\nz toho v šoku. K nehode došlo pred prechodom pre chodcov, v ich jazdnom pruhu. Motorkár vrazil do\nstredu kapoty, nechcela sa nato ani pozerať. Nevie presne kedy začala vnímať okolnosti po nehode,\nbolo to asi hneď alebo minúta nevie presne povedať. Keď zistila, že je v pohode, tak potom asi. Na\notázku vyšetrovateľa, že vo výpovedi zo dňa 09.10.2020 uviedla, že nevie presne kde došlo k nehode,\nteraz uviedla s istotou, že v ich jazdnom pruhu došlo k nehode, či to vie vysvetliť, odpovedala, lebo\nchceli odbočiť a neodbočili, vtedy mala ešte šok. A otázku či bezprostredne po náraze resp. stretu tela\nmotorky s kapotou motorového vozidla či zareagovala nejaký pohyb, ak áno aký, odpovedala, že asi len\nto buchnutie. Na otázku, či po náraze motorky do kapoty vozidla došlo k pohybu motorového vozidla,\nak áno na základe čoho, ktorým smerom a v akej vzdialenosti, odpovedala, že s autom nehýbali v tom\nstrese sa auto neposunulo. Po náraze motorky do prednej kapoty motorového vozidla vodič vozidla,\nteda jej priateľ vystúpil z vozidla okamžite a do vozidla už nevstúpil a bol pri motorkárovi po celý čas.\nOna sedela vpredu za ňou kamošky, oni asi vystúpili ako prvé a ona za nimi, presnú dobu si nepamätá.\nNa návrh prokurátora so súhlasom obžalovaného bola podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná\nzápisnica o výpovedi svedka P. K. zo dňa 12.01.2022 na č.l. 42 – 43, kde vypovedal, že je zamestnaný\nna Okresnom dopravnom inšpektoráte v Malackách. Bolo to ešte v roku 2020 asi niekedy v polovici\nseptembra, presne si už nespomína, kedy mal službu spolu s npor. K.. Realizačnú službu mal Q. K. a on\nmu pomáhal, ak bolo niečo treba. Niekedy v poobedných hodinách ich operačný vyslal na dopravnú\nnehodu do obce Plavecký Mikuláš. Hneď išli na miesto nehody. Po príchode zisťovali čo sa stalo a\nkto boli účastníci nehody ako aj svedkov nehody. Pri dokumentovaní miesta nehody sa pýtal vodiča\nosobného motorového vozidla, ktoré bolo účastníkom nehody, prečo vozidlo stojí ako stojí. Vodič mu na\nto povedal, že auto po náraze s motorkárom trochu cúvlo. Tiež sa ho pýtal kde došlo asi k nárazu a vodič\ntoho vozidla mu ukázal, kde došlo k stretu s motorkárom z pohľadu osobného auta. Bolo to v protismere\nv polovici až 3/4 jazdného pruhu. Tiež mu povedal, že si motocyklistu nevšimol, nakoľko sa sústredil na\nuličku kde chcel odbočiť a všimol si motocyklistu až v poslednej chvíli, keď zatáčal s autom a motorkár\nbol už pri ňom. Kolega K. potom yyťažoval k nehode ostatných účastníkov nehody. Tiež im na mieste\nposkytol fotografiu vodič autobusu, ktorý bol medzi prvými pri nehode, avšak samotnú nehodu nevidel.\nAj na základe toho potom zdokumentovali nehodu, teda hlavne polohu tela. Vodič osobného vozidla sa\nna mieste priznal, že nehodu zavinil on.\nObžalovaný k prečítanej výpovedi svedka uviedol, že v ten deň boli policajti volaní aj k inej dopravnej\nnehode, preto dokumentovali miesto činu veľmi rýchlo. Policajt K. sa ho asi 5 krát pýtal, kde bolo\nmotorové vozidlo v čase nárazu, celé sa mu to nejako nezdalo, on sa nevie vyjadriť k tomu, prečo takto\nvypovedal.\nZnalec Ing. O. K., PhD. na hlavnom pojednávaní predniesol posudok súhlasne ako na č. l. 85 164 a dodal, že sa v plnej miere pridržiava záverov, ktoré vypracoval v znaleckom posudku, na\ntomto sa z jeho strany nič nemení. Vypracovával znalecký posudok v mieste nehody, ktorá sa stala\nv obci Plavecký Mikuláš. K dopravnej nehode prišlo tak, že vodič motorového vozidla zn. SEAT\nodbočoval doľava cez protismerný jazdný pruh, po ktorom v tom čase prechádzal motocykel. Čo\nsa týka polohy motocykla SUZUKI v momente stretu s motorovým vozidlom SEAT, motocykel mal\nneštandardnú polohu, nachádzal sa na prednom kolese, alebo bol veľmi blízko k tejto polohe a to\nz dôvodu intenzívneho brzdenia prednou brzdou. Čo sa týka polohy motorového vozidla SEAT v čase\nstretu s motocyklom sa nachádzal v jazdnom pruhu, v ktorom sa pohyboval motocykel. Z výsluchu\nzasahujúceho policajta, zo stôp, ktoré boli zadokumentované na mieste nehody ako aj z obhliadky,\nktorú vykonal za účasti vyšetrovateľa, bolo zistené, že vozovka má taký sklon, čo dopomohlo, aby sa\nmotorové vozidlo SEAT dostalo do polohy v akej bolo zadokumentované na mieste nehody políciou.\n\nČo sa týka príčin dopravnej nehody v znaleckom posudku vyhodnotil, že príčinou dopravnej nehody\nbola z technického hľadiska nesprávna technika jazdy vodiča motorového vozidla SEAT z dôvodu\nnedostatočného venovania sa riadeniu vozidla, a z tohto dôvodu došlo k nedaniu prednosti v jazde\nmotocyklu. Technika jazdy motocykla SUZUKI bola z technického hľadiska správa, vodič motocykla\nreagoval včas. Začal intenzívne brzdiť, pohyboval sa v úrovni max. dovolenej rýchlosti na danom\njazdnom úseku. V dôsledku intenzívneho brzdenia došlo k preklopeniu motocykla na predné koleso,\navšak táto skutočnosť nie je v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Pokiaľ by nedošlo\npočas brzdenia k preklopeniu motocykla na predné koleso a motocykel by intenzívne brzdil oboma\nbrzdami, tak by k stretu s motorovým vozidlom SEAT došlo pri rýchlosti jazde motocyklu cca 15km/\nh na miesto cca 29,5km/h. Čo sa týka možnosti zabránenia stretu na strane motocyklu SUZUKI, voči\nmotocyklu by dokázal zastaviť, pred koridorom pohybu motorového vozidla SEAT, z rýchlosti jazdy\ncca 46km/h, pri intenzívnom brzdení teda náhlou zmenou rýchlosti jazdy alebo z rýchlosti jazdy cca\n36,5km/h pri brzdení polovičnou hodnotou maximálneho dosiahnuteľného z brzdného spomalenia teda\nnenáhlou zmenou rýchlosti jazdy. Je otázkou právneho posúdenia či mal vodič motocykla povinnosť\njazdiť v tomto úseku uvedenými rýchlosťami. Vodič motorového vozidla SEAT mohol nehode zabrániť za\npredpokladu dania prednosti v jazde, protiidúcemu motocyklu SUZUKI. Zo zápisnice obhliadky miesta\ndopravnej nehody vyplýva, že max. dovolená rýchlosť jazdy v úseku dopravnej nehody bola 50km/h\na zápisnica bola zo základných podkladov na vypracovanie znaleckého posudku. Počiatočná rýchlosť\nmotocyklu je daná tým, aký dlhý čas resp. dráhu motocykel pred stretom s motorovým vozidlom SEAT\nbrzdil. Pri vypracovaní analýzy tejto dopravnej nehody vychádzal z toho, že motorové vozidlo SEAT\nsa pred stretom s motocyklom pohybovalo relatívne pomaly v úrovni cca 6,8km/h, čo jednak vyplýva\nz výpočtu stretu motorového vozidla SEAT a motocykla a zároveň aj z výsluchov nachádzajúcich sa\nv spisovom materiáli, že sa motorové vozidlo SEAT pohybovalo relatívne pomaly, pričom pri určení\nzačiatku reakcie vodiča motocyklu pred brzdením vychádzal z toho, že celý nehodový dej musí mať\nnejakú logiku a teda, že vodič motocyklu začal pred brzdením reagovať v čase vchádzania motorového\nvozidla SEAT do protismerného jazdného pruhu, kedy mu v zásade vznikla z technického hľadiska\npovinnosť na takúto situáciu reagovať. Z uvedeného postupu bola vypočítaná rýchlosť motocyklu\nv úrovni max. dovolenej rýchlosti jazdy v danom úseku. Ak by vodič motocyklu predvídal, že dôjde\nk pohybu motorového vozidla SEAT do jeho jazdného pruhu a reagoval by skôr, tak mohol mať\nčiastočne vyššiu rýchlosť, lebo by dlhšiu dobu brzdil. V znaleckom posudku to bolo určené na základe\nlogiky, ktorú vysvetlil. Miesto stretu je určené v znaleckom posudku vo vzdialenosti cca 11,9 m od\nVBM smerom od obce Plavecké Podhradie a 4,8 m od pomocného bodu merania, teda v jazdnom\npruhu, v ktorom sa pohyboval motocykel. Počiatočná východisková poloha motorového vozidla SEAT\nna začiatku výpočtu pred tým, ako motorové vozidlo SEAT prešlo do protismerného jazdného pruhu,\ntak sa motorové vozidlo SEAT nachádzalo v jazdnom pruhu od obce Plavecké Podhradie, teda v tom\nv ktorom sa pôvodne pohybovalo. Ku konečnej polohe motorového vozidla SEAT znalec uviedol, že\nv zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody je uvedené, že ľavá zadná časť vozidla motorového\nvozidla SEAT sa nachádzala 4,6 m od VBM v smere jazdy a 1,7 m vľavo od PBM, ľavá predná časť\nvozidla sa nachádzala 9,1 m v smere obhliadky od VBM a 2,5 m vľavo od PVBM a pravá zadná\nčasť vozidla sa nachádzala 4,9 m v smere obhliadky a 0 m od PVBM. Táto poloha, ktorá je z týchto\nčísiel určená, je presne zobrazená v prílohe č. 10 znaleckého posudku ako poloha 1 k 2, to je tá\npoloha, ktorá bola zadokumentovaná na mieste dopravnej nehody políciou, táto poloha sa nachádza\npribližne na mieste pre chodcov, v jazdnom pruhu, v ktorom sa pohybovalo motorové vozidlo SEAT.\nFotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii\nv elektronickej podobe, 46 ks fotografii a je v prílohe č. 18 znaleckého posudku. To čo zadokumentovali\npolicajti na mieste dopravnej nehody v zápisnici o obhliadke zodpovedá fotografii č. 2 prílohy č. 18\nznaleckého posudku. K stretu motocykla s motorovým vozidlom SEAT došlo v jazdnom pruhu, v ktorom\nsa pohyboval motocykel. Z pohľadu motocyklu z pravej strany bližšie k okraju cesty, pričom toto miesto je\nzobrazené na viacerých prílohách znaleckého posudku, v prílohe č. 8 znaleckého posudku prvý obrázok.\nZ takto určeného miesta stretu sa motocykel, vodič motocyklu aj motorové vozidlo SEAT pohybovali do\nzadokumentovaných z konečných polôh. K rozdielnej konečnej zadokumentovanej polohe motorového\nvozidla SEAT od polohy motorového vozidla SEAT, pri ktorej došlo k stretu, znalec uviedol, že toto\nvyplýva z mechaniky pohybu vozidiel po strete, pri čom v dôsledku toho, že v okamihu stretu mal\nmotocykel aj motorové vozidlo SEAT nejakú rýchlosť, logicky stret medzi týmito dvomi vozidlami vyvolal\npohyb jednak motocyklu, do svojej zadokumentovanej polohy ako aj pohyb motorového vozidla SEAT\nz miesta stretu do konečnej polohy, pričom ako už niekoľko krát uviedol, tak k pohybu motorového\nvozidla SEAT do zadokumentovanej konečnej polohy z miesta stretu s motocyklom, resp. z polohy\nv ktorej zostalo motorové vozidlo SEAT po strete s motocyklom dopomohol aj ten zadokumentovaný\n\nsklon vozovky. Celý tento pohyb je znázornený v prílohe č. 11 znaleckého posudku. Na otázku, či je\nmožné určiť po zrážke akú vzdialenosť prekonala motorka od miesta stretu a akú vzdialenosť prekonalo\nmotorové vozidlo SEAT vzhľadom na hmotnosť každého z nich, znalec uviedol, čo sa týka hmotnosti\nvozidiel, tak to kto z týchto účastníkov prekoná väčšiu vzdialenosť po strete nevyplýva zo všeobecnosti\niba z hmotnosti, ale aj z rýchlosti účastníkov, z typu rázu, polohy vozidiel v okamihu stretu, tvaru\nvozovky a pod. V tomto prípade ako je to niekoľkokrát v znaleckom posudku uvedené, sa motorové\nvozidlo SEAT z miesta stretu s motocyklom pohybovalo do zadokumentovanej konečnej polohy, okrem\niného v dôsledku sklonu cesty, ktorý je v tom mieste taký, že pokiaľ by ste tam zaparkovali vozidlo\nbez zaradeného rýchlostného stupňa a bez zatiahnutej parkovacej brzdy, tak vozidlo sa bez nejakého\npôsobenia motocyklu zvezie týmto sklonom smerom dozadu, čiže nezostane stáť na mieste. Ako vyplýva\nzo znaleckého posudku tak motorové vozidlo SEAT sa bezprostredne po strete s motocyklom v dôsledku\nrýchlosti, ktorú malo pohlo ešte trochu dopredu a následne sa v dôsledku pôsobenia sklonu vozovky\npohlo dozadu zo zadokumentovanej konečnej polohy. Zadokumentovaná konečná poloha motorového\nvozidla SEAT nie je v tom prípade určujúcim parametrom pre polohu miesta stretu, ale sú ňou ako\ncelok všetky zadokumentované skutočnosti na mieste dopravnej nehody, ktoré tam zadokumentovali\npolicajti počas dokumentácie miesta tejto dopravnej nehody. Z technického hľadiska nie je možné, aby sa\nmotocykel dostal do zadokumentovanej konečnej polohy v prípade, že by sa miesto stretu motorového\nvozidla SEAT a motocyklu nachádzalo v mieste kde bola zadokumentovaná konečná poloha motorového\nvozidla SEAT s prihliadnutím k poškodeniu motorového vozidla SEAT a motocyklu a k zraneniu vodiča\nmotocyklu.\nZnalec N. B. E., na hlavnom pojednávaní predniesol posudok súhlasne ako na č. l. 185 - 211 a dodal,\nže sa v plnej miere pridržiava záverov, ktoré vypracoval v znaleckom posudku, na tomto sa z jeho\nstrany nič nemení. Znalecký posudok vypracoval na základe objednávky obhajoby a jeho úlohou bolo\nurobiť analýzu dopravnej nehody. Po preštudovaní príslušných materiálov dospel k záveru, že nie je\nmožné urobiť analýzu, ktorá by zodpovedala zadokumentovanému poškodeniu motorového vozidla\nSEAT, nakoľko v predloženom spise je fotodokumentácia poškodeného motorového vozidla SEAT,\npričom na prednej časti uvedeného motorového vozidla SEAT, teda na kryte predného nárazníka ani na\ntabuľke EČV nie sú stopy o čelnej zrážke medzi motorovým vozidlom SEAT a motocyklom. Na prednej\nčasti krytu predného nárazníka sú viditeľné iba otery nie hlboké, ide o farby nárazníka a na prednej\nkapote motorového vozidla SEAT je priehlbina a smerom k ľavej časti prednej kapoty je viditeľný oter,\nteda škrabanec farby. Na základe technického vyhotovenia uvedeného poškodenia motorového vozidla\nSEAT je možné konštatovať, že motocykel prešiel ľavou časťou okolo tohto vozidla, pričom došlo ku\nkontaktu. Poškodenie prednej kapoty možno pripísať riadidlám motocykla a možno aj tela motocyklistu,\npričom motocykel padol už mimo vozovky na pravú stranu, ako je to zadokumentované na mieste\ndopravnej nehody. Na základe obsahu predloženého spisu nie je možné stanoviť spôsob a techniku\njazdy motocyklistu teda rýchlosť jazdy, smer a spôsob jazdy bezprostredne pred vznikom predmetnej\nkolíznej situácie. Zároveň na mieste dopravnej nehody neboli zadokumentované žiadne brzdové\nstopy motocykla ani motorového vozidla SEAT. Podľa výpovede svedkov motocykel bezprostredne\ns kontaktom s motorovým vozidlom SEAT stál na prednom kolese. Na základe uvedených skutočností\nnie je možné vykonať analýzu priebehu dopravnej nehody a situácie, ktorá bola bezprostredne pred\njej vznikom. Možnosti o technike a spôsobe jazdy môže byť nekonečne veľa, avšak nemáme exaktné\nbody, z ktorých by mohli vychádzať. V danom prípade je možné hovoriť iba o pravdepodobnom mieste,\nkde došlo ku kontaktu motocykla s motorovým vozidlom SEAT, nebola to žiadna zrážka, aby motocykel\nnarazil do prednej časti motorového vozidla SEAT. Pri spracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii\nfotodokumentáciu aj podklady z miesta dopravnej nehody, v znaleckom posudku v časti II.1 sú uvedené\npodklady, ktoré mal na posúdenie. Boli tam zápisnice o výsluchu, písomné doklady z polície. Znalec\nnahliadol do prílohy č. 18 fotografia č. 2 znaleckého posudku č. 46/2021 Ing. K.. Na otázku, či\nv takejto konečnej polohe motorového vozidla SEAT, ako je fotograficky zachytené, mohlo dôjsť na\ntomto mieste k stretu s motocyklistom, prípadne či stopy na prednej kapote po zrážke by k takejto\npolohe zodpovedali, znalec uviedol, že z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že nedošlo k čelnej\nzrážke motorového vozidla SEAT s motocyklom a podľa výpovedí svedkov vyplýva, že vodič po kontakte\ns motocyklom s motorovým vozidlom SEAT už nepohyboval, avšak z technického hľadiska je možné,\nže motorové vozidlo SEAT mohlo málo cúvnuť, ale aj z dokumentácie PZ vyplýva, že v spise nie sú\nuvedené žiadne skutočnosti o pohybe vozidla po zrážke. Na základe týchto zistených skutočností je\nmožné konštatovať, že ku kontaktu motorového vozidla SEAT a motocykla došlo v jazdnom pruhu,\nv ktorom jazdilo motorové vozidlo SEAT, čiže z nezistených dôvodov motocykel na prednom kolese\nprešiel popred odbočujúce vozidlo. Avšak nie sú žiadne exaktné informácie podľa, ktorých by bolo\n\nmožné popísať pohyb vozidiel pred vznikom kolíznej situácie. Z hľadiska znalcov z odboru cestnej\ndopravy sa pri zrážke vyhodnocuje energetická ekvivalentná rýchlosť, ktorá sa udáva v km/h, je to vlastne\nspotreba energie na spôsobenie deformácie účastníkov dopravnej nehody. Následne sa vyhodnocuje\ntzv. výbehová rýchlosť, t.j. rýchlosť a smer pohybu vozidiel po zrážke. V danom prípade môžeme\nkonštatovať EES je nulové, nakoľko k zrážke motocykla prednou časťou vozidla nedošlo, teda kontakt\nmotocykla s vozidlom nemohlo mať nejaký zásadný vplyv na spätný pohyb vozidla po zrážke. Motocykel\nprešiel pred odbočujúce vozidlo a z poškodenia prednej časti vozidla aj motocykla vyplýva, že náraz\n- kontakt resp. miesto zrážky, je možné lokalizovať v oblasti niekde pred motorovým vozidlom SEAT\nešte na prechode pre chodcov v časti vozovky motorového vozidla SEAT v protismernom jazdnom\npruhu motocyklistu. Zadokumentovaná konečná poloha motorového vozidla SEAT a stopy na vozidle\npo kontakte s motocyklom, ktoré vznikli jednoznačne po kontakte ľavej strany motocykla sú dôkazom,\nže motocykel pred vznikom kolíznej situácie jazdil v protismere a je dôvodné predpokladať, že sa snažil\nvyhnúť zrážke s motorovým vozidlom SEAT, a preto aj informácie o tom, že motocykel sa bezprostredne\npred vozidlom pohyboval na prednom kolese. Miestom dopravnej nehody sa previezol, nemeral na\nmieste, nemal dôvod. Daný úsek cesty si pozeral na mapy Google a na mape Slovenskej správy\nciest, kde sú uvedené všetky technické údaje nakoľko sa jedná o cestu II. triedy. Analýzu nerobil, lebo\nnie sú exaktné body, čokoľvek by urobil, akýkoľvek záver, bol by vymyslený. Ako vstupné údaje by\npotreboval napr. brzdnú stopu. Základný a najdôležitejší údaj je brzdná stopa a poškodenie vozidla.\nTvrdí, že k zrážke motocykla s vozidlom nedošlo. Keby došlo k priamemu nárazu motocykla s motorovým\nvozidlom SEAT, došlo by aj k poškodeniu mriežky a tabuľky motorového vozidla SEAT, teda z uvedeného\nusudzuje, že k zrážke nedošlo, motocykel prešiel popred motorové vozidlo SEAT, odišiel na pravú\nstranu cesty a tam spadol. Ak by robil analýzu z údajov, čo zadokumentovala polícia, bolo by technicky\nneprijateľné, ak by tak dopravná nehoda vznikla. Keby došlo k čelnej zrážke motorového vozidla SEAT\ns motocyklom, došlo by k poškodeniu mriežky motorového vozidla - predné koleso motocykla vbehne do\nprednej časti motorového vozidla. V danom prípade by došlo k poškodeniu predného kolesa a prednej\nvidlice motocykla. O čelnom náraze hovorí, preto, lebo motocykel prebehol popred motorové vozidlo\na do motorového vozidla nenarazil. Na otázku, či niektorý z vypočutých svedkov popísal, či k zrážke\ndošlo v jazdnom pruhu motorového vozidla SEAT, keďže vychádza z toho, že k zrážke došlo v jazdnom\npruhu motorového vozidla SEAT, znalec uviedol, že motorové vozidlo SEAT sa nachádzalo približne tak,\nako bolo zadokumentované, mohlo trochu cúvnuť, ale nešlo o metre. Preto stanovil, že k stretu došlo\nv jazdnom pruhu motorového vozidla SEAT. Stopy zadokumentované políciou a to stopa č. 1 modrej\nfarby, stopa č. 2 ryha v asfalte a stopa č. 3 brzdná stopa, tieto nič nehovoria. Keby vozidlo cúvlo, malo to\nbyť zadokumentované. Čo sa týka sklonu vozovky, ako uviedol, vozidlo po zastavení mohlo málo cúvnuť,\nnemohlo ísť o cúvnutie niekoľkých metrov. K poškodeniu motocykla došlo v dôsledku pádu na pravú\nstranu. K poškodeniu motocykla zhora ako je zobrazené na fotografii č. 1 znaleckého posudku Ing. K. na\nstr. 174, došlo pri páde motocykla na zem, ten pád je chaotický, nedá sa presne popísať. Na otázku, či\nnemohlo dôjsť k poškodeniu kapoty auta v strede z dôvodu, že medzi motorkou a autom sa nachádzalo\ntelo vodiča motorky, tak ako je zapísané v znaleckom posudku, znalec uviedol, že poškodenia vozidla\nprednej kapoty už popísal a v čase kontaktu ľavého boku motocykla s prednou častou vozidla sa medzi\nmotocyklom a vozidlom nachádzala ľavá noha, je dôvodné vylúčiť, že by motocyklista na motocykli ležal\nna ľavom boku a zranenie, ktoré bolo spôsobené zrejme vzniklo až pri jeho páde, nakoľko sa pohyboval\nurčitou rýchlosťou, tak po páde na vozovku je dôvodné predpokladať že ešte nejaký chaotický pohyb\nbol. Ak by motocyklista padol na kapotu, tak kapota je totálne poškodená.\nZnalec Ing. K. uviedol, že trvá na záveroch svojho znaleckého posudku, žiadne skutočnosti, ktoré by\novplyvnili jeho závery sa nedozvedel. Čo sa týka znaleckého posudku Ing. E., by uviedol, že existuje veľa\nmetód, akými sa dá vypracovať analýza priebehu dopravnej nehody. Kolega uvádza, že nie je dostatok\npodkladov, aby vypracoval analýzu pohybu motorového vozidla SEAT a motocyklu pred vzájomným\nstretom, ale viackrát poukazoval na nejaké vzájomne korešpondujúce poškodenia motorového vozidla\nSEAT a ľavej časti motocyklu a zároveň zranení vodiča motocyklu. Jedným zo základných východísk\nvýpočtu stretu alebo rázu účastníkov dopravnej nehody je práve určenie ich vzájomnej polohy v okamihu\nstretu, ktorú by vedel zrekonštruovať, čím by sa vedeli dopracovať, v akej polohe sa nachádzali motorové\nvozidlo SEAT a motocykel a následne podľa vektoru rýchlosti resp. smeru ich pohybu by bolo možné\nzrekonštruovať, akým spôsobom by sa dostali účastníci do zadokumentovaných konečných polôh. Podľa\njeho názoru je to možné vyhodnotiť a podľa toho ako znalec Ing. E. odpovedal na otázky, vedel by\nvyhodnotiť vzájomnú polohu motorového vozidla SEAT, motocykla a tela vodiča motocyklu. Základným\nproblémom tejto dopravnej nehody je, že kto prešiel do protismeru. Pokiaľ by mali nejakým spôsobom\nvyhodnotenú polohu v okamihu stretu, ktorú tu kolega popísal, tak by vedel vypočítať pohyb motorového\n\nvozidla SEAT, pohyb motocyklu a pohyb tela vodiča motocyklu do konečných polôh, tým pádom by\nvedel určiť aj oblasť miesta stretu, vedel by určiť akým spôsobom sa do toho miesta mohli účastníci\ndostať. Podľa jeho názoru, že v spisom materiáli je dostatok údajov potrebných k tomu, aby sa dala\nvzájomná poloha vyhodnotiť a vypracovať komplexná analýza tejto dopravnej nehody. Je pravda, že\ntam nie zadokumentovaná brzdná stopa po motocykli, toto nie je určujúcim faktorom, kvôli čomu by sa\ntáto nehoda nedala vyhodnotiť.\nSplnomocnený zástupca poškodeného Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. A. A. O., vypovedal,\nže k samotnému skutku sa nevie vyjadriť. Poisťovňa eviduje poškodenie zdravia poistenca A. D.,\npričom poisťovňa hradila náklady na zdravotnú starostlivosť ich poistenca jednotlivým poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti, tieto náklady sú v sume 3.263,50 eur a uvedenú sumu si uplatňujú ako náhradu\nškody. Táto suma je konečná.\nPodľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku sa čítali písomné znalecké posudky znalcov MUDr. L. I., PhD.\na MUDr. R. D. č. 20/2021 a č. 13/2021 zo dňa 16.09.2020 na č.l. 58 - 83, z ktorých vyplynulo, že\nbezprostrednou príčinou smrti A. D. bol úrazovo-krvácavý šok v dôsledku viacerých poranení vnútrohrudných a vnútro-brušných orgánov a poranení končatín (polytraumatizmu), ktoré menovaný utrpel ako\nmotocyklista po zrážke s osobným motorovým vozidlom dňa 13.09.2020 v čase okolo 14:13 hod. na\nceste č. 11/501 v obci Plavecký Mikuláš. Na základe rozsahu zistených zranení možno ako základnú\n(prvotnú) príčinu smrti A. D. určiť viacnásobné úrazové poškodenie organizmu - tzv. polytraumatizmus.\nSmrť A. D. je v príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré menovaný utrpel pri dopravnej nehode dňa\n13.09.2020 v čase okolo 14:13 hod. na ceste č. II/501 v obci Plavecký Mikuláš. V prípade úmrtia A. D.\nišlo zo súdnolekárskeho hľadiska o násilný druh (kategóriu) smrti - poranenie motocyklistu pri zrážke s\nosobným motorovým vozidlom.\nZo záznamu z dopravnej nehody na č.l. 212 - 214 súd zistil, že dňa 13.09.2020 došlo v obci Plavecký\nMikuláš k dopravnej nehode tak, že vodič B. C. na vozidle Seat Leon po ceste smerom do centra\nodbočoval vľavo a nedal prednosť protiidúcemu motocyklu zn. Suzuki s vodičom A. D. idúcemu z centra\nobce, čo malo za následok čelný náraz a ťažkému zraneniu vodiča motocyklu.\nZo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody + fotodokumentácia na č.l. 215 - 244, z ktorej\nsúd zistil, že vozovka bola suchá, neznečistená, bez výmoľov, bez výtlkov, krajnicu tvorila voditeľná\nbiela vodiaca čiara, okolie tvorila trávnatá priekopa a zástavba rodinných domov, počasie bolo jasné,\nbezvetrie, teplota 28 stupňov C.\nZo záznamu o dychovej skúške na č.l. 245 súd zistil, že u obžalovaného bol výsledok negatívny. Rovnako\ntak výsledky toxikologicko - chemickej analýzy na č.l. 246 boli u poškodeného A. D. negatívne.\nSúd oboznámil faktúru pohrebníctva Marianum na č.l. 251, z ktorej zistil, že náklady na pohreb zomrelého\nA. D. boli vo výške 1.544,80 eur a faktúru za mobilný telefón č.l. 252 vo výške 152,50 eur.\nZ vyčíslenia škody Sociálnou poisťovňou súd zistil, že nárok na náhradu škody je vo výške 16.648,14\neur, pričom ide o sirotské dôchodky pre maloleté deti J. B. D. a H. D..\nK výroku o vine obžalovaného a k právnej kvalifikácii skutku\nVyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd zistil a ustálil, že je nepochybné\na medzi stranami to ani nebolo sporné, že dňa 13.09.2020 v čase okolo 14.13 h v obci Plavecký\nMikuláš viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, ev. č. D., po štátnej ceste II/501 smerom na\nPlavecký Peter, v km 34,1 pričom pri odbočovaní doľava na vedľajšiu cestu došlo k zrážke s protiidúcim\nmotocyklom zn. Suzuki GSXR 1000, ev. č. E., ktorý viedol A. D., nar. XX.XX.XXXX, následkom zrážky\nmotocyklista utrpel viacero poranení vnútro-hrudných a vnútro-brušných orgánov so zakrvácaním do\nbrušnej dutiny a poranenia končatín, ktorým zraneniam dňa 13.09.2020 o 19.00 h v Nemocnici sv. Cyrila\na Metoda Bratislava podľahol. Tieto skutkové okolnosti ani neboli medzi stranami sporné a vyplývajú\naj z vykonaného znaleckého dokazovania znalcov z odvetvia súdne lekárstvo, ktorý potvrdili, že všetky\nzranenia utrpel poškodený pri uvedenej dopravnej nehode, teda zranenia ako aj smrť poškodeného,\nbola v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.\n\nAko spornou sa javila skutočnosť, či obžalovaný porušil ustanovenie § 19 ods. 4 s poukazom na\nustanovenie § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, teda či obžalovaný vošiel protiidúcemu\ncyklistovi do jeho jazdného pruhu a nedal mu prednosť, či teda obžalovaný svojim konaním porušil\npovinnosť uloženú mu zákonom o cestnej premávke, ktorej porušenie by sa mohlo považovať za\nnaplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu usmrtenia (§ 149 ods. 2 písm. a) Tr. zák.).\nSúd konštatuje, že tak ako každý trestný čin, aj trestný čin usmrtenia podľa § 149 Trestného zákona,\nmusí byť zavinený, pričom uvedený trestný čin musí byť zavinený aspoň z nevedomej nedbanlivosti.\nPokiaľ ide o nedbanlivostné zavinenie tak súd pripomína, že kritériom nedbanlivosti, v oboch jej\nformách, je zachovanie určitej miery opatrnosti obžalovaným. Miera opatrnosti je daná spojením\nobjektívneho a subjektívneho hľadiska pri predvídaní spôsobenej poruchy alebo ohrozenia záujmu\nchráneného Trestným zákonom, pretože jedine spojenie obidvoch týchto hľadísk pri posudzovaní\ntrestnej zodpovednosti za trestný čin z nedbanlivosti zodpovedá zásade zodpovednosti za zavinenie.\nObjektívne vymedzenie miery opatrnosti požaduje od každého spravidla rovnakú mieru opatrnosti.\nVýnimočne sa vyžaduje od niektorých skupín osôb vykonávajúcich určité povolenie alebo činnosť\n(napríklad vodičov v cestnej premávke) určitá vyššia miera opatrnosti, ktorá je však potom zase\nu každého rovnaká. Táto vyššia miera opatrnosti spravidla vyplýva z osobitných právnych predpisov\n(napríklad pri vodičoch zo zákona č. 8/2009 Z.z.). Subjektívne vymedzenie miery opatrnosti vyžaduje,\naby mimo miery povinnej opatrnosti (objektívne kritérium) bolo vzaté do úvahy aj subjektívne\nvymedzenie, ktoré spočíva v miere opatrnosti, ktorú je schopný vynaložiť páchateľ v konkrétnom prípade.\nIde teda o individuálne hľadisko. Preto o zavinenie z nedbanlivosti ide len vtedy, ak povinnosť a možnosť\npredvídať porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom sú dané súčasne\n(napríklad judikatúra R 6/1988). Pri posudzovaní subjektívnej miery opatrnosti je potrebné zvažovať\njednak vlastnosti, skúsenosti, znalosti a okamžitý stav obžalovaného (pri dopravných nehodách ide\nnapríklad o skúmanie, či obžalovaný bol začínajúci vodič, prípadne skúsený, dlhoročný a podobne)\na jednak okolnosti konkrétneho prípadu, či už existujú nezávisle na obžalovanom alebo sú ním\nvyvolané (ide o skúmanie pri dopravných nehodách napríklad viditeľnosti, poveternostných podmienok,\nstavu a povrchu vozovky, výhľadových pomerov, skúmanie možnosti mimoriadneho priebehu deja ako\nnapríklad zlyhanie brzdného systému a podobne). Pri nedbanlivosti je preto nutné, aby si obžalovaný\naspoň mal a mohol predstaviť, že sa príčinný vzťah medzi jeho konaním a následkom môže rozvinúť.\nNepredvídaný príčinný priebeh nie je pokrytý zavinením a obžalovaný nezodpovedá za následok.\nVšetky tieto právne závery ohľadne zavinenia musel súd aplikovať aj na posudzovaný prípad.\nZ dokazovania vyplynulo, že obžalovanému sa kládlo, v podstate, za vinu, že nedal prednosť\nprotiidúcemu motocyklu, čím mal porušiť ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. s poukazom\nna § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., následkom čoho došlo k zrážke s motocyklistom.\nSúd primárne vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy Ing. O.\nK. č. 46/2021, ktorý vypovedal, že k dopravnej nehode prišlo tak, že vodič motorového vozidla zn.\nSEAT (obžalovaný) odbočoval doľava cez protismerný jazdný pruh, po ktorom v tom čase prechádzal\nmotocykel. Čo sa týka polohy motorového vozidla SEAT v čase stretu s motocyklom sa nachádzalo\nv jazdnom pruhu, v ktorom sa pohyboval motocykel. Príčinou dopravnej nehody bol nesprávna technika\njazdy obžalovaného z dôvodu nedostatočného venovania sa riadeniu vozidla a z toho dôvodu došlo\nk nedaniu prednosti v jazde motocyklu. Technika jazdy motocyklu bola z technického hľadiska správna,\nvodič motocyklu reagoval včas. Začal intenzívne brzdiť, pričom sa pohyboval v úrovni maximálnej\ndovolenej rýchlosti na danom jazdnom úseku. Obžalovaný ako vodič vozidla SEAT mohol nehode\nzabrániť za predpokladu dania prednosti v jazde protiidúcemu motocyklu. Súd mal ďalej zo záverov\nznaleckého posudku znalca Ing. K. preukázané, že k stretu obžalovaného ako vodiča vozidla SEAT došlo\nv jazdnom pruhu motocykla, teda v protismernom pruhu. Znalec podrobne vysvetlil, ako k uvedenému\nzáveru dospel. Posun vozidla do konečnej polohy logicky bez pochybností vysvetlil a odôvodnil, poukázal\npri tom na sklon vozovky v danom mieste (príloha č. 19 fotografie č. 1-4).\nUvedený jednoznačný záver znalca dopĺňa výpoveď zasahujúceho policajta P. K., ktorý vypovedal, že pri\ndokumentovaní nehody mu vodič vozidla SEAT uviedol, že jeho vozidlo po náraze s motocyklom cúvlo.\nTiež mu obžalovaný uviedol, že k stretu s motocyklom došlo v polovici až 3 jazdného pruhu motocyklistu.\n\nVypočuté svedkyne K. H., L. M., L. L. aj s obžalovaným zhodne uviedli, že sa motorové vozidlo\nneposunulo a že k zrážke došlo v ich jazdnom pruhu. Všetky svedkyne zaznamenali ťuknutie a motorkára\nzaznamenali až tesne pred nárazom. Tieto tvrdenia však vychádzali z ich uhlu pohľadu ako spolujazdkýň,\npričom polohu vozidla v jazdnom pruhu mali možnosť vidieť až potom, čo vystúpili z vozidla, preto\nvypovedali, že k zrážke došlo v ich jazdnom pruhu. Do pozornosti je potrebné dať tú skutočnosť, že\nsvedkyňa L. L. vypovedala, že pred obcou Plavecký Mikuláš zistili, že idú zle, tak chceli odbočiť doľava\na v tom do nich vrazil motorkár. Súd má za to, že práve v tomto momente, ako chcel obžalovaný odbočiť\ndoľava a sústredil sa na odbočku, došlo z jeho nepozornosti k vybočeniu resp. nasunutiu sa s jeho\nvozidlom (aj keď pri minimálnej rýchlosti) do jazdného pruhu motocyklistu, ktorý už ani intenzívnym\nbrzdením nedokázal nehode zabrániť.\nČo sa týka znaleckého posudku Ing. E. tento konštatoval, že nemohlo prísť k zrážke v jazdnom pruhu\nmotocyklistu, keďže nie sú stopy o čelnej zrážke. Znalec uvedený stret nazval ako kontakt, resp.\nže motocyklista prešiel popred vozidlo SEAT na prednom kolese. Podľa znalca Ing. E. ku kontaktu\nmotorového vozidla SEAT a motocykla došlo v jazdnom pruhu, v ktorom jazdilo motorové vozidlo SEAT.\nZnalec pripustil, že možností o technike a spôsobe jazdy môže byť nekonečne veľa a nie sú exaktné\nbody, z ktorých možno vychádzať. Znalec však na druhej strane uviedol, že na mieste nehody nebol\na vychádzal z listinných dôkazov. Možnosti sklonu vozovky znalec nevzal do úvahy.\nSúd hodnotí znalecký posudok voľne ako každý iný dôkaz a nie je ním bezpodmienečne viazaný.\nNemôže síce ľubovoľne nahradiť odbornú mienku znalca vlastnou, v danej otázke laickou mienkou,\nale môže a je povinný preveriť znalecký posudok najmä z toho hľadiska, či znalec prihliadol na všetky\nskutočnosti, ktoré majú význam pre podanie posudku, či sa skutkové východiská znaleckého posudku\nopierajú o skutočnosti v trestnom konaní náležite zistené alebo naopak o skutočnosti, ktoré sú pochybné,\nba dokonca odporujúce iným výsledkom dokazovania a či riešenie znalca logicky vyplýva z týchto\nskutkových predpokladov (R 40/1972).\nSúd vyhodnotil oba znaleckého posudky vypracované v danej veci, pričom dospel k záveru, že\nznalecký posudok Ing. K. považuje z odborného a kvalitatívneho hľadiska za fundovanejší, resp.\nprepracovanejší. Znalec N. K. vzal do úvahy všetky okolnosti, ktoré vyplynuli z dokumentácie nehody ako\naj z výsluchov svedkov, na mieste skutku vykonal obhliadku, zohľadnil sklon vozovky, pričom riešenia\nznalca logicky vyplynuli z týchto skutkových predpokladov a ani samotné závery tohto znaleckého\nposudku nespôsobovali žiadne pochybnosti.\nSúd preto uzatvára, že jedinou príčinou vzniku dopravnej nehody bolo to, že obžalovaný porušil\nustanovenie zákona o cestnej premávke (nedanie prednosti v jazde). Obžalovaný preto porušil mieru\nopatrnosti, ktorú bol povinný zachovávať ako vodič motorového vozidla, pričom ako vodič vedieť mal\na mohol, že vyššie popísaným nesprávnym spôsobom techniky jazdy môže spôsobiť dopravnú nehodu,\nčo sa napokon aj stalo. Súd preto posúdil konanie obžalovaného, z hľadiska subjektívnej stránky, ako\nnevedomú nedbanlivosť v zmysle § 16 písm. b) Trestného zákona.\nVšetky tieto skutočnosti mali v súhrne vplyv na vznik kolíznej situácie medzi vozidlom obžalovaného\na poškodeným, boli v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody ako aj so smrťou poškodeného,\npričom sa tak stalo za porušenia povinnosti stanovenej v tom čase platným a účinným zákonom o cestnej\npremávke. Z hľadiska znakov subjektívnej a objektívnej stránky preto obžalovaný naplnil znaky skutkovej\npodstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti, súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa\n§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\nK výroku o treste a o náhrade škody\nV súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich\nustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu\nspoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti\npred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na\njeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov\nza súčasného vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j.\n\nzabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri\nvoľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.\nVšetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo\npodceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované\nv ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady\nukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).\nVo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti\nspáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia\ntrestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,\nzaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá\nbuď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím\nslobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.\nPri prečine usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona stanovuje zákonodarca trestnú sadzbu\nv rozpätí od 2 rokov do 5 rokov. Už tým, že ide o nedbanlivostný trestný čin, ho zákonodarca zaraďuje\nmedzi prečiny [§ 10 ods. 1 písm. a) Trestného zákona], avšak podstatným tu je hlavne to, že stanovením\nrozpätia trestnej sadzby, zaradil zákonodarca tento trestný čin medzi menej závažné trestné činy, čo\nmožno vyvodiť z toho, že za jeho spáchanie nemusí súd povinne ukladať trest odňatia slobody (§ 34\nods. 6 Trestného zákona argumentum a contrario). Trestom odňatia slobody sa tu má na mysli nielen\njeho nepodmienečná forma, ale aj prípadné podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody. Súd\nza spáchanie prečinu podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona môže preto uložiť dokonca len samostatné\nalternatívne tresty ako napríklad peňažný trest, trest povinnej práce, trest zákazu činnosti a podobne, a to\nsamozrejme aj za podmienky, že sa páchateľ dopustil tohto prečinu tým, že porušil dôležitú povinnosť\nuloženú mu podľa zákona o cestnej premávke, konkrétne venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať\nsituáciu v cestnej premávke, resp. neviesť vozidlo, ak schopnosť ho viesť je znížená najmä úrazom,\nchorobou, nevoľnosťou alebo únavou (predmetné konštatovanie vyplýva z toho, že porušenie dôležitej\npovinnosti je kvalifikačným momentom pri prečine podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona).\nZ uvedených skutočností preto súd uzatvára, že prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona nie je podľa zákonodarcu tak typovo závažným trestným činom, aby určil súdu\npovinnosť ukladať pri ňom trest odňatia slobody, prípadne len nepodmienečný trest odňatia slobody\na to dokonca ani za situácie, ak bol predmetný trestný čin spáchaný tak, že obžalovaný nevenoval\ndostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a inému z nedbanlivosti spôsobí smrť. Ak by zákonodarca chcel,\naby v takýchto prípadoch mohol alebo mal byť ukladaný len nepodmienečný trest odňatia slobody,\ncelkom určite by to priamo v Trestnom zákone stanovil, napríklad tak ako to urobil v prípade trestného\nčinu usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona, kde už zo stanovenia trestných sadzieb vyplýva\nnemožnosť uloženia iného, než nepodmienečného trestu odňatia slobody. Keďže sa tak v prípade\nusmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona nestalo, možno spôsobenie smrti z nedbanlivosti za\nporušenia dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona považovať len za okolnosť, ktorá podmieňuje\npoužitie vyššej trestnej sadzby (t. j. uloženie trestu podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty), avšak už\nnie za okolnosť, ktorá, bez ďalšieho, obligatórne (vždy a za akýchkoľvek okolností) znamená uloženie\nnepodmienečného trestu odňatia slobody.\nSúd pri zvažovaní druhu trestu, ktorý bolo nutné uložiť obžalovanému za spáchanie skutku, vychádzal\nokrem závažnosti spáchaného prečinu aj z toho, že nepodmienečný trest odňatia slobody je trest ultima\nratio (posledná a krajná možnosť), ktorý môže súd uložiť len vtedy, ak iné druhy trestov, prípadne iné\nformy trestu odňatia slobody, nemôžu celkom zjavne viesť k náprave obžalovaného.\nSúd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky\nvyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to objektívnej stránky (spôsob spáchania činu\na jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa) a ďalej tiež\npriťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami jeho nápravy.\nPokiaľ ide o spôsob spáchania činu a jeho následok, tak súd konštatuje, že podstatou skutkového\ndeja bolo to, že obžalovaný pri odbočovaní vľavo nedal prednosť protiidúcemu motocyklu, čím porušil\n\nzákon o cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo k zrážke s motocyklom a následkom tejto zrážky\nmotocyklista utrpel viacero poranení, pričom došlo k smrteľnému následku. Smrť poškodeného A. D.\ntak bola v príčinnej súvislosti s porušením ustanovenia zákona o cestnej premávke platného a účinného\nv čase činu. Z výsledku dychovej skúšky vyplýva, že obžalovaný nebol v čase dopravnej nehody pod\nvplyvom alkoholu.\nSkutočnosti, ktoré sa týkajú spôsobu spáchania činu a jeho následku súd vyhodnotil v neprospech\nobžalovaného, nakoľko tento síce nebol pod vplyvom alkoholu, príp. iných nedovolených látok, ale\nspôsobil nenapraviteľný smrteľný následok svojou jazdou porušujúcou zákon o cestnej premávke, čím\nohrozil iných účastníkov cestnej premávky.\nSúd vyhodnotil aj osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy, pričom zistil, že obžalovaný nebol\ndoposiaľ súdne trestaný a v registri priestupkov má jeden záznam za porušenie zákazu zastavenia, za\nčo mu bola uložená bloková pokuta.\nPokiaľ ide o osobu obžalovaného, súd uzatvára, že, s výnimkou posudzovaného prípadu, neboli\nzaznamenané zo strany obžalovaného žiadne porušenia povinností vodiča (a už vôbec nie súdne trestné\nčiny), teda v jeho osobe nejde o tzv. dopravného recidivistu, ktorý by sústavne a závažným spôsobom\nignoroval pravidlá cestnej premávky, ale ide o vodiča, ktorý v prípade posudzovanej dopravnej nehody\nvybočil z inak riadneho spôsobu vedenia života a aj riadneho si plnenia povinností, ktoré vodičom ukladá\nzákon o cestnej premávke.\nZ hľadiska určenia druhu trestu a jeho výmery preto súd okolnosti ohľadne osoby obžalovaného\nvyhodnotil v prospech obžalovaného.\nNapokon súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom zistil, že obžalovaný viedol pred\nspáchaním trestného činu riadny život [§ 36 písm. j) Trestného zákona]. Pokiaľ ide o priťažujúce\nokolnosti, tak súd nezistil ani jednu.\nĎalej je potrebné prihliadnuť na to, že od spáchania skutku uplynula doba štyroch rokov a teda\nobžalovaný sa nedopúšťal protiprávneho konania nielen v čase pred spáchaním stíhaného skutku, ale\nani v čase po jeho spáchaní (uvedené konštatovanie vyplýva aj z listinných podkladov, lustrácií, ktoré\nmal súd v čase vyhlásenia rozsudku aktuálne).\nSúd vyhodnotením všetkých vyššie uvedených okolností dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného\nnebude stačiť len uloženie alternatívneho trestu, nespojeného s trestom odňatia slobody. Súd toto\nkonštatovanie vyvodil z toho, že konaním obžalovaného došlo k nenapraviteľnému smrteľnému\nnásledku. Na druhej strane však súd nemohol prehliadnuť typovú závažnosť spáchaného prečinu\nstanovenú zákonodarcom, ktorá v spojení s poľahčujúcimi okolnosťami a s nenarušenou osobou\nobžalovaného ako aj so vzorným správaním sa obžalovaného v období od spáchania skutku do\nrozhodnutia súdu, znemožňuje uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému.\nSúd v tomto smere pripomína, že závažný následok činu nie je jediná okolnosť podstatná pre určenie\ndruhu a výmery trestu a preto ju nemožno preceňovať a izolovane z nej vyvodzovať závery pre\nuloženie trestu. Súd si je vedomý toho, že spoločnosť negatívne a pomerne citlivo vníma dopravné\nnehody spôsobené nepozornými vodičmi, avšak to neznamená, že súd môže rezignovať na zákonné\nkritériá stanovené pre určovanie druhu a výmery trestu a paušálne ukladať pri takýchto prečinoch\nnepodmienečné tresty odňatia slobody. Takýto postup považuje súd za neprijateľný a odporujúci zásade\nindividualizácie a spravodlivosti trestu. Pri naznačenom formálnom postupe zo strany súdu by totiž trest\nprestal byť trestom a stal by sa len obligatórnym zabezpečovacím opatrením.\nSúd teda vzal do úvahy zistenú poľahčujúcu okolnosť ako aj osobu obžalovaného, t. j. okolnosti, ktoré\nsvedčia v prospech obžalovaného a dospel k záveru, že majú vplyv na to, že obžalovanému postačí\nuloženie trestu na samej spodnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo výmere 2 roky a nie je potrebné\nuložiť trest napríklad v polovici alebo pri hornej hranici upravenej trestnej sadzby. Následne súd skúmal\n(v súlade s princípom ultima racio ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody), či je možné\nukladaný trest odňatia slobody na 2 roky podmienečne odložiť na primeranú skúšobnú dobu, teda či sú\nsplnené podmienky uvedené v ustanovení § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\n\nPodľa názoru súdu výkon uloženého trestu odňatia slobody nie je u obžalovaného nevyhnutný, nakoľko\nsú splnené podmienky uvedené v ustanovení § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a to nielen\nz dôvodu osoby obžalovaného, ale aj z povahy spáchaného prečinu, pri ktorom obžalovaný zjavne len\nneprimerane vybočil z inak riadneho spôsobu vedenia života. Napokon sám obžalovaný svojim životom\npo skutku už preukázal určitú nápravu a preto uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v jeho\nprípade by bolo neadekvátne, odporujúce zásade ultima ratio tohto trestu ako aj samotnému účelu\ntrestu. Súd preto výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.\nUložením podmienečného trestu má poškodená väčšiu šancu na úhradu škody, než v prípade ukladania\nprísneho represívneho nepodmienečného trestu.\nSúd uloženie uvedeného trestu kombinoval s uložením aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,\npretože prečin bol spáchaný práve v súvislosti s jazdou nerešpektujúcou dopravné predpisy, čo bola\npodstata skutku, ktorý sa obžalovanému kládol za vinu, a preto súd uložil trest zákazu činnosti na 5\nrokov, teda takmer v polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom výšku tohto trestu súd stanovil\nhlavne s poukazom na závažné následky, ktoré vyplynuli z konania obžalovaného.\nPokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti\nVšeobecná zdravotná poisťovňa škodu vo výške 3.263,50 Eur a poškodenej Sociálnej poisťovni škodu\nvo výške 16.648,14 Eur, škody týkajúce sa liečebných nákladov (na zomrelého A. D.) a vyplatených\nsirotských dôchodkov (pozostalým maloletým deťom D.), pričom vychádzal z dokladov, ktoré boli\npredložené do vyšetrovacieho spisu ešte počas prípravného konania, resp. v konaní pred súdom (č. l.\n47-49 a čl. 418-425) a súd tieto sumy považoval za nesporné.\nĎalej súd zaviazal obžalovaného zaplatiť škodu pozostalej poškodenej H. I. v sume 1.697,30 Eur,\nktorá pozostáva z náhrady nákladov uhradených pohrebnej službe a z nákladov za zničený telefón\n(čl.251-252), pričom obžalovaný uvedené nenamietal a súd túto sumu považoval za nespornú.\nNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného\nsúdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto\nrozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309\nods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné\nuviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku\npredchádzalo.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/11/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "b1b9d972-ba10-43a2-9602-e438d92fa8a0:5a184dbd-57fc-4d25-8c6a-5ac7f2e4a988", "datum": "2025-06-04", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}