{"guid": "a315d572-00f2-4491-ba50-786c0af43ecf:4d2323ed-9951-4965-925f-40f5438f6b0f", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1622200565.5", "spisova_znacka": "27C/33/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/33/2022 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 18. septembra 2024, sp. zn. 27C/33/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622200565.5", "identifikacne_cislo": "1622200565", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d2323ed-9951-4965-925f-40f5438f6b0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622200565.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622200565.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622200565.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27C/33/2022\n1622200565\n18. 09. 2024\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2024:1622200565.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Royal Trading\nLtd. s.r.o., Ferdiša Kostku 54/28, Stupava, IČO: 50 564 544, zast. JUDr. Marta Vícenová, advokátka,\nZáhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovanej 1/: A. B., C. D., neznámy vlastník, žalovanému 2/: E.\nD., C. D., neznámy vlastník, žalovanej 3/: F. G., C. D., neznámy vlastník, žalovanému 4/: H. D., C. D.,\nneznámy vlastník, žalovanej 5/: G. D., neznámy vlastník, žalovanej 6/: A. G., C. I., neznámy vlastník,\nžalovaní 7/: neznámi dedičia po H. I., C. F., nar. XX.XX.XXXX, zomretej XX.XX.XXXX, všetci žalovaní\nzast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 5/ k nehnuteľnosti zapísanej na\nLV č. XXXX, v okrese G., v obci J., katastrálne územie J., a to: pozemok – parc. Reg. „K.“ číslo XXXXX,\norná pôda o výmere XXX m2.\nII. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 6/ a 7/ k nehnuteľnosti zapísanej na\nLV č. XXXX, v okrese G., v obci J., katastrálne územie J., a to: pozemok – parc. Reg. „K.“ číslo XXXXX,\norná pôda o výmere XXX m2.\nIII. Súd v y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že ich prikazuje\ndo výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.\nIV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom primeranej náhrady žalovanej 1/ sumu 4.550 Eur, žalovanému\n2/ sumu 1.860 Eur, žalovanej 3/ sumu 2.050 Eur, žalovanému 4/ sumu 900 Eur, žalovanej 5/ sumu\n500 Eur, žalovanej 6/ sumu 6.600 Eur a žalovanej 7/ sumu 16.050 Eur, na depozitný účet Slovenského\npozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, č. účtu SPF - IBAN: D. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2022 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J., obec J., okres G., parcela registra\n„K.“, parc. č. XXXXX, orná pôda, o výmere XXX m2 a k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J.,\nobec J., okres G., parcela registra „K.“ č. XXXXX, orná pôda, o výmere XXX m2.\n2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti – pozemku nachádzajúceho\nsa v okrese G., obec J., k.ú. J., zapísaného na LV XXXX a označeného ako parcela registra „E“ č. XXXXX,\ndruh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2 v podiele XXXX/XXXXX z celku, čo predstavuje výmeru\nXXX,XXXX m2. Žalobca nadobudol pozemok titulom kúpnej zmluvy E./XXXX, právopl. 20.10.2021.\nV žalobe boli pôvodne označení ako žalovaní aj žalovaná 4/ ako F. E., C. D. a žalovaná 6/ G. L., C. D.,\nvoči ktorým žalobca vzal žalobu podaním doručeným súdu dňa 10.05.2024 späť a o zastavení konania\n\nrozhodol súd uznesením č.k. 27C/33/2022-148 zo dňa 17.07.2024. Žalovaní 1/ - 7/ boli podielovými\nspoluvlastníkmi pozemku E-KN parc č. XXXXX v nasledovných podieloch:\n1/ A. B., C. D., v podiele XXXXX/XXXXX z celku,\n2/ E. D., C. D., v podiele XXXX/XXXXX z celku,\n3/ F. G., C. D.), v podiele XX/XXX z celku,\n4/ F. E., C. D., v podiele XXXX/XXXXX z celku,\n5/ H. D., C. D., v podiele XXXX/XXXXX z celku,\n6/ G. L., C. D., v podiele XXXX/XXXXX z celku,\n7/ G. D., v podiele XXXX/XXXXX z celku.\nSpoluvlastnícke podiely žalovaných boli zapísané na základe rozhodnutia XXX-XXXX-X/XXXX zo\ndňa12.06.2001. K žalovaným 1/ - 3/, 4/ - 7/ je na LV č. XXXX zapísaná správa SPF. Žalovaná 4/ je\nidentifikovaná dátumom úmrtia XX.XX.XXXX, avšak dedičia sú neznámi, ktorých tiež zastupuje SPF.\nŽalobca je ďalej spoluvlastníkom pozemku parcela registra „K.“ č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX\nm2. Spoluvlastnícka podiel vo veľkosti 9/40, čo predstavuje výmeru XXX,XXX m2, nadobudol žalobca\nna základe kúpnej zmluvy E./XXXX, právopl. 20.10.2021. Žalovaní 8/ a 9/ sú podieloví spoluvlastníci\npozemku K. parc. č. XXXXX (LV č. XXXX) v nasledovných podieloch:\n8/ A. G., C. I. – podiel X/XX,\n9/ H. I., C. F. – podiel XX/XX.\nNa list vlastníctva č. XXXX boli údaje zapísané na základe rozhodnutia 106-ROEP-3/2001 zo dňa\n12.06.2001. K žalovaným 8/ a 9/ je na LV č. XXXX zapísaná správa SPF.\nVšetci žalovaní sa nachádzajú na neznámom mieste a ich spoluvlastnícky podiel spravuje zákonný\nzástupca Slovenský pozemkový fond. Predpokladaným bydliskom žalovaných by mohla byť obec J.,\nktorá nemá o ich identifikačných údajoch, mieste pobytu a dedičoch žiadnu vedomosť. Centrálny register\nobyvateľov poskytuje údaje len aj sú uvedené dátumy narodenia a bydlisko, tieto údaje k dispozícii\nžalobca nemá. Tým, že nie je známy okruh dedičov, nie je možné zabezpečiť prípadné dedičské\nrozhodnutia. Medzi stranami k dohode o spôsobe vyporiadania nedošlo. Žalobcovia tvrdia, že účelná\nreálna deľba predmetu sporu možná nie je, vzhľadom na veľkosť a tvar a umiestnenie pozemku,\nt.j. nedošlo by k účelnému využitiu veci. Žalobca tak navrhuje spoluvlastníctvo zrušiť a pozemok mu\nprikázať do výlučného vlastníctva za primeranú finančnú náhradu. Výšku náhrady žalobca navrhuje\nv časti pozemku parc. registra „K.“ č. XXXXX (LV č. XXXX) v sume XX,XX Eur/m2, ktorá bola určená\nznaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom Ing. Ivanom Slobodom zo dňa 22.01.2021.\nPredmetom vyporiadania je spoluvlastnícky podiel 28896/75264 z celku, čo z celkovej výmery 637\nm2 predstavuje výmeru XXX,XXXX m2 v celkovej hodnote 10.164 Eur. Pokiaľ ide o pozemok parcela\nregistra „K.“ č. XXXXX (LV č. XXXX) žalobca navrhuje výšku náhrady v sume 47,43 Eur/m2, ktorá\nbola určená znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom Ing. Ivanom Slobodom zo dňa\n04.03.2021. Predmetom vyporiadania je spoluvlastnícky podiel XX/XX z celku, čo z celkovej výmery\nXXX m2 predstavuje výmeru XXX,XXX m2 v celkovej hodnote 21.430,06 Eur.\n3. Zástupca žalovaných sa dňa 26.07.2022 vyjadril, pričom uviedol, že je nutné sa zaoberať právnym\nnástupníctvom žalovaných subjektov s poukazom na nasledovné: prípade ak žalovaní 1/ - 9/ zomreli\na majú právnych nástupcov, neexistuje dôvod na ich zákonné zastúpenie Slovenským pozemkovým\nfondom. V prípade ak nežijú (u žalovanej 4/ vyplýva úmrtie zo zápisu na LV) nemajú spôsobilosť na práva\na povinnosti, išlo by z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity o neodstrániteľnú podmienku konania,\nna ktorú musí súd prihliadať a konanie zastaviť. SPF teda namieta, že pre zistenie okruhu pasívne\nlegitimovaných účastníkov konania je potrebné preukázať existenciu, resp. neexistenciu právnych\nnástupcov žalovaných. SPF ďalej namietal navrhovanú cenu primeraného vyrovnania 41,56 Eur/m2\na 47,43 Eur/m2. Navrhol v tomto ohľade vykonať dokazovanie.\n4. Podaním doručeným súdu dňa 02.08.2022 označenom ako Replika sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol,\nže identifikačné údaje žalovaných je možné zisťovať len z verejne dostupných zdrojov. Tak ako tieto\núdaje nemal k dispozícii spracovateľ ROEP-u (hoci mal prístup do zbierky listín v príslušnom. katastri),\ntak isto ich nemá k dispozícii ani žalobca. Žalobca nie je schopný zistiť, či žalovaní žijú alebo majú\nprávnych nástupcov. Záznamy zápisov k nadobudnutým podielom pochádzajú z rokov 1926 -1930, 1937\n(viď na LV titul nadobudnutia). Žalobca požiadal obec J. o poskytnutie relevantných údajov o žalovaných\nlistom zo dňa 15:03.2022, obec uviedla, že informácie poskytne len na výzvu súdu.\n\n5. Podaním doručeným súdu dňa 20.09.2022 označeným ako Duplika sa vyjadril zástupca žalovaných,\nktorý uviedol, že navrhuje, aby súd vyžiadal obecný úrad obce Zohor o oznámenie identifikačných údajov\nžalovaných. Navrhol ďalej primeranú náhradu za jednotkovú cenu vo výške 150 Eur/m2.\n6. Na výzvu súdu obec J. podaním zo dňa 09.01.2023 súdu uviedla identifikačné údaje žalovaných:\nŽalovaná 4/ F. E., C. D. – nar. XX.XX.XXXX – zomr. XX.XX.XXXX, J. XXX, dcéra G. I., nar. XX.XX.XXXX\n– XX.XX.XXXX, vnučka F. I. – XX.XX.XXXX, J., M. ul.X. Žalovaná 6/ G. L., C. D. – nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.XX.XXXX, L. XXX, deti: B. L. XX.XX.XXXX, A. D., C. L. XX.XX.XXXX, H. L. XX.XX.XXXX, N.\nA., C. L. XX.XX.XXXX. Žalovaná 9/ H. I., C. F. – nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX, J. XXX.\n7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.02.2023 navrhol súdu vykonanie dokazovania vyžiadanie\ndedičských spisov obcou J. uvádzaných zomretých osôb.\n8. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.11.2023, kde súd konštatoval spornú subjektivitu\nžalovaných 6/ a 9/. Pri žalovanej 4/ F. E. je sporná pasívna vecná legitimácia, pretože obec J.\noznačila dedičov po zomretej. Žalobca navrhol vykonanie dokazovania lustráciou v Registri obyvateľov\na vyžiadanie dedičských spisov po F. E., G. L. a H. I.. Zástupca žalovaných uviedol, že nebudú sporovať\nto, či údaje uvádzané obcou J. sú relevantné. Nebudú ani spochybňovať skutočnosť, či sú týmito údajmi\nidentifikované subjekty zapísané na LV.\n9. Podaním doručeným súdu dňa 10.05.2024 žalobca zobral žalobu voči žalovanej 4/ neznámi dedičia\npo F. E. a proti žalovanej 6/ G. L. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca nadobudol\nspoluvlastnícke podiely označených žalovaných od ich právnych nástupcov na základe dedičských\nkonaní, ktoré medzi časom prebehli a boli právoplatne ukončené. S dedičmi boli uzavreté kúpne zmluvy,\nktorých vklad bol povolený Okresným úradom G., katastrálnym odborom pod č. E./XXXX, E./XXXX.\nPodiel žalobcu je XXXX/XXXX z parcely č. XXXXX zapísanej na LV č. XXXX vedené pre k.ú. J.. Ďalej\nžalobca uviedol, že žalovanú 9/ H. I. označuje na základe vykonaných dôkazov ako: 9/ neznámi dedičia\npo H. I., C. F., nar. XX.XX.XXXX, zomretej XX.XX.XXXX.\n10. Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2024 zástupca žalovaných oznámil, že so zastavením konania\nv zmysle návrhu žalobcu súhlasí.\n11. Súd uznesením č.k. 27C/33/2022-148 zo dňa 17.07.2024 zastavil konanie voči žalovanej 4/\na žalovanej 6/ z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.\n12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.09.2024, kde zástupca žalovaný uviedol, že v súčasnom\nštádiu konania akceptuje zisťovanie právnych nástupcov zomrelých vlastníkov tak, že po H. I. zostanú\nuvedení „neznámi právni nástupcovia“ s tým, že aj z dedičského spisu je zrejmé, že sa ich nepodarí\nvypátrať. Momentálne považuje otázku pasívnej vecnej legitimácie za vysporiadanú s poukazom na\nhospodárnosť a účelnosť konania. Ďalej uviedol, že s poukazom na ich vyjadrenie zo dňa 22.07.2022\na 20.09.2022, kde namietali výšku primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely, žiadali\ncenu 150 Eur/m2, z vykonaného dokazovania vo vzťahu k právnym nástupcom niektorých žalovaných\nvyplynulo, že tam, kde sa právni nástupcovia zistili, žalobca s nimi uzavrel kúpne zmluvy a žiada,\naby bola poskytnutá informácia ohľadom ceny, za ktorú žalobca tieto podiely odkúpil a s najväčšou\nz nich by súhlasili ako s primeranou náhradou. Žalobca cestou svojej právnej zástupkyne uviedol, že po\nprejednaní dedičstva s právnymi nástupcami, ktorých bolo cca 17, boli uzavreté kúpne zmluvy, kde sa\ncena pohybovala od 40 -50 Eur/m2. Poukázal na znalecký posudok založený v spise, ktorý viac menej\nvychádza z takejto ceny. Zástupca žalovaných súhlasil s cenou 50 Eur/m2, keďže odzrkadľuje súčasnú\ntrhovú cenu danej nehnuteľnosti, pretože medzi žalobcom a právnymi nástupcami boli uzatvárané\nv priebehu roka 2023 – 2024. Žalobca teda uviedol, že na základe toho, že došlo k zhode, navrhuje,\naby bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené v žalobe s tým, že výšku primeranej náhrady upravil podľa\njednotkovej ceny 50 Eur/m2.\n13. Súd vykonal dokazovanie týmito dôkazmi: Výpis z katastra Lv č. XXXX, XXXX, Znalecký posudok\nč. XX/XXXX, Územnoplánovacia informácia, Vyjadrenie Obce J., Výpis zo stránky realitnej kancelárie,\nOznámenie Obce J., Výpis z REGOB, dedičský spis V-2-D 1183/64 a zistil nasledovný skutkový a právny\nstav veci:\n\n14. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. J. súd zistil, že nehnuteľnosť: pozemok parc. reg. „K.“ parc. č. XXXXX\no výmere XXX m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu o veľkosti podielu XXXX/XXXX z celku\na v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ - 5/ v podieloch: A. B., C. D. XXXXX/XXXXX, E. D., C.\nD. XXXX/XXXXX, F. G., C. D. XX/XXX, H. D., C. D. XXXX/XXXXX, G. D. XXXX/XXXXX.\n15. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. J. súd zistil, že nehnuteľnosť: pozemok reg. „K.“ parc. č. XXXXX\no výmere XXX m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 9/40 a žalovaných 6/ a 7/: A. G.,\nC. I. X/XX, H. I., C. F. XX/XX.\n16. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX na ocenenie nehnuteľnosti na LV č. XXXX súd zistil, že\nvšeobecná hodnota predstavuje 26.500 Eur.\n17. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX na ocenenie nehnuteľnosti na LV č. XXXX súd zistil, že\nvšeobecná hodnota je 27.700 Eur.\n18. Z pripojeného dedičského spisu V-2-D 1183/64 po zomretej H. I., zomr. XX.XX.XXXX, J. XXX, a to\nkonkrétne z uznesenia č. D 1183/64-7, súd zistil, že dedičstvo po nej prebral B. I. (zast. G. I., šoférom –\nbez ďalšej bližšej špecifikácie), ktorý bol povinný vyplatiť dcéru poručiteľky A. G., C. I., bytom O., P. – Q..\n19. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., zriaďuje sa Slovenský pozemkový fond. Pozemkový fond\nje právnická osoba a zapisuje sa do podnikového registra.\n20. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z., Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)\na d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným\nvlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o\nlesné pozemky.\n21. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).\n22. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred\norgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne\npostupuje správca.\n23. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších\ngeodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k\nnim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník\na jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy,\nale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie\nje známy.\n24. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n25. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n26. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n27. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n\n28. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti – pozemky,\nku ktorým sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k žalovaným žalobca\ndomáha, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných, pričom žalovaní sú ako nezistení\nvlastníci zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Vzhľadom na skutočnosť, že\nkonkrétna identita, ani pobyt žalovaných nie je známy, nebola možná dohoda o zrušení spoluvlastníctva\nk spoločným nehnuteľnostiam a vykonanie vyporiadania.\n29. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej\nvôli zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre\nktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia a nepreukazujú\nžalovaní existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a\nvyporiadanie spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a\nvyporiadaním podielového spoluvlastníctva zákonný zástupca žalovaných súhlasil.\n30. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. V prejednávanej veci sporové strany\nreálnu deľbu spoločnej nehnuteľnosti nenavrhovali. Žalobca poukázal na to, že vzhľadom na veľkosť,\ntvar a umiestnenie pozemkov, rozdelenie sporných pozemkov nie je možné. Zákonný zástupca\nžalovaných uvádzané skutočnosti nenamietal. Obidve strany navrhovali, aby sa sporný pozemok\nprikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu, ktorý je jediným známym spoluvlastníkom spoločných\nnehnuteľností. Uvedené platilo pre oba pozemky, ktoré boli predmetom podielového spoluvlastníctva, tak\npre pozemok na LV č. XXXX ako aj pre pozemok na LV č. XXXX. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade\ns ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď zohľadnil najmä tú skutočnosť, že pozemky vzhľadom\nna ich charakter a využívanie, nie sú reálne deliteľné podľa veľkosti podielov bez toho, aby sa to\nnemalo dopad na účelnosť využitia rozdelených pozemkov. Zákonný zástupca žalovaných súhlasil s tým,\naby spoločné nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. Zástupca\nžalovaných spočiatku sporoval pasívnu vecnú legitimáciu a subjektivitu niektorých žalovaných. Súd\nvykonal dokazovanie lustráciou v Registri obyvateľov, dopytom na obec J. ako aj pripojením dedičského\nspisu V-2-D 1183/64 vyžiadaného z Mestského súdu Bratislava IV po zomretej H. I., pričom pri žalovanej\n4/ a 6/ sa podarilo zistiť právnych nástupcov, s ktorými potom žalobca uzavrel kúpne zmluvy na podiel,\nktorý získali v dedičskom konaní po ich právnych predchodcoch zapísaných na LV č. XXXX. Voči\nžalovanej 4/ a 6/ potom žalobca vzal žalobu späť. Z pripojeného dedičského spisu po H. I. sa zistilo,\nže mala dvoch dedičov, ktorí však neboli v dedičskom spise identifikovaní dátumom narodenia ani iným\nkonkrétnejším údajom. Navyše dcéra poručiteľky v tom čase (uznesenie zo dňa 29.09.1964) mala žiť\nv P. USA. Z uvedeného súd dospel k záveru, že ani títo právni nástupcovia nie sú známi. Po tom ako\nzástupca žalovaných uviedol, že túto skutočnosť nerozporuje a uvádza, že z dedičského spisu je zrejmé,\nže dedičov sa nepodarilo vypátrať, súd označoval žalovanú 9/ ako neznámi dedičia po H. I.. Otázka\nsubjektivity ako aj pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v konaní tak bola preukázaná. Zástupca\nžalovaných spočiatku sporoval aj výšku primeranej náhrady uvádzanej žalobcom podľa priložených\nznaleckých posudkov a žiadal priznať primeranú náhradu vo výške 150 Eur/m2. Po vykonanom\ndokazovaní však zástupca žalovaných uviedol, že keďže žalobca uviedol, že s právnymi nástupcami\nzistených vlastníkov predmetných pozemkov, ktoré sú predmetom vyporiadania, uzavrel kúpne zmluvy,\nktorými ich podiely odkúpil za cenu približne 50 Eur/m2, má za to, že táto výška odzrkadľuje skutočnú\ntrhovú cenu predmetných nehnuteľností, pretože prevody boli uskutočnené v rokoch 2023 – 2024.\nZástupca žalovaných napokon vzhľadom na uvedené skutočnosti voči primeranej náhrade vo výške 50\nEur/m2 nenamietal. Súd mal tak za to, že strany sa na uvedenej cene zhodli, a teda určil primeranú\nnáhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov v sume 50 Eur/m2.\n31. S poukazom najmä na kritérium účelného využitia veci, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, určil, že\nvlastníkom predmetných nehnuteľností sa stal žalobca v podiele 1/1 a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť\nžalovaným\n1/ - 7/ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n35. Pri rozhodovaní o nákladoch konania platia dve základné zásady, a to zásada úspechu vo\nveci a zásada procesného zavinenia. Vzhľadom na povahu konania však nejde o klasické\nsporové konanie, v ktorom jedna zo strán vyhrá a druhá naopak prehrá. Rovnako tak platí, že\nžiadny zo spoluvlastníkov nemôže byť nútený v spoluvlastníctve zotrvať a preto ani nemôže byť\nsankcionovaný za návrh na zrušenie spoluvlastníctva. Strany môžu súdu uviesť svoj návrh, ale\nako podielové spoluvlastníctvo vyporiadať, avšak konečné rozhodnutie je na konajúcom súde, ktorý\nrozhoduje na základe vlastnej úvahy. Preto procesný úspech nemožno posudzovať podľa toho, ako\nv konečnom dôsledku k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo. Súd nie je viazaný návrhmi\nsporových strán, právna norma mu umožňuje rozhodnúť na základe vlastnej úvahy v medziach tejto\nprávnej normy. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu na mieste, aby si každá strana platila\nnáklady konania zo svojho, čo vedie za takejto situácie k aplikácie § 255 ods. 2 CSP. Z uvedeného\ndôvodu rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými\n\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,\nktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.\nListiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7\nExekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,\nmožno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v\ntakom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}