{"guid": "61f0e58e-ccf7-4a8a-860b-ebcc0b7d1283:e4398db1-09e4-4c5a-92e4-be7479e8218f", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1622200868.3", "spisova_znacka": "4Csp/32/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/32/2022 z 19. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. júla 2024, sp. zn. 4Csp/32/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622200868.3", "identifikacne_cislo": "1622200868", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4398db1-09e4-4c5a-92e4-be7479e8218f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622200868.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622200868.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622200868.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4Csp/32/2022\n1622200868\n19. 07. 2024\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2024:1622200868.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nD., o zaplatenie 107,90 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 107,90 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 107,90 € od 22.7.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2022 domáhala voči žalovanému\nzaplatenia sumy 107,90 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,90 € od\n22.7.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa\n21.7.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 a ňou,\npostúpil postupca na ňu pohľadávku voči žalovanému. V tejto súvislosti uviedla, že žalovaný bol v čase\npostúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len\nčasti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca\nuzatvoril so žalovaným dňa 30.1.2019 zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy postupca poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania\npeňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené\nv zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu\nneplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Pohľadávka žalobkyne\nku dňu postúpenia predstavovala sumu 107,90 € a pozostávala len z istiny, v súlade s prílohou\nk Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej\nv predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu\npostúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal už žiadne\núhrady. Žalovaná suma predstavuje 107,90 € a pozostáva z neuhradenej istiny. Žalobkyňa požadovala\naj úroky z omeškania počnúc dňom 22.7.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia\npohľadávky.\n2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadril.\n3. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 16.5.2024 doplnila, že žalovaný ako dlžník uzatvoril dňa\n30.1.2019 s Tatra bankou, a.s., odštepný závod E. C., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO:\n00 686 930, ako veriteľom základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie\na vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver). Žalovanému bol v zmysle zmluvy\n\nposkytnutý spotrebiteľský úver vo forme povoleného prečerpania vo výške 50 € s ročnou úrokovou\nsadzbou 0,01 % na jeho bežnom účte. Žalovaný sa do povoleného prečerpania dostal obratom zo\ndňa 30.3.2019. Žalovaný z poskytnutého rámca čerpal 1 300,90 € a počas existencie povoleného\nprečerpania uhradil sumu 1 193 €. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi vyčerpanými finančnými\nprostriedkami a úhradami žalovaného, t.j. 107,90 €. Žalovaný bol upomienkou zo dňa 22.7.2019\nupozornený, že sa dostal do nepovoleného prečerpania dňa 29.6.2019 vo výške 4,82 €. Nakoľko\nžalovaný nepovolené prečerpanie nevyrovnal, čo je zrejmé z predloženej špecifikácie, dňa 4.9.2019\npôvodný veriteľ pristúpil k ukončeniu zmluvy o rezerve v súlade s čl. II. ods. 7 zmluvy a vyzval žalovaného\nna jednorazovú úhradu dlžnej sumy 68,89 €. Túto listinu je potrebné považovať za výzvu na splnenie\ndlhu podľa § 563 Občianskeho zákonníka. Následne po ukončení zmluvy o rezerve, boli žalovanému\núčtované poplatky súvisiace s bežným účtom, t.j. poplatok za vedenie účtu 5,50 € a za výpisy poštou 1 €.\n4. Žalovaný sa nevyjadril ani k tomuto podaniu žalobkyne.\n5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 19.7.2024 rozsudok bez nariadenia\npojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na\nsvojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 9.7.2024.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:\n8. Dňa 30.1.2019 žalovaný uzavrel s F. C., G., odštepný závod E. C., so sídlom Hodžovo námestie\n3, Bratislava, IČO: 00686930 (ďalej len „Tatra banka, a.s.“) základnú zmluvu o poskytovaní produktov\na služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver).\nV rámci nej žalovaný ako dlžník požiadal Tatra banku, a.s. o poskytnutie úveru formou povoleného\nprečerpania (rezerva) za týchto podmienok: výška rezervy 50 €, ročná úroková sadzba 0,01 %. V bode\n1.2 žiadosti sa uvádza, že jeho žiadosť o poskytnutie rezervy sa podpisom banky stáva zmluvou\no spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania (zmluvou o rezerve) a to v zmysle podmienok\nv nej uvedených. V bode 3.5 zmluvy sa dohodlo, že ak žalovaný rezervu vyčerpá v celej dohodnutej\nvýške a nastane situácia, kedy banka bude oprávnená zúčtovať svoju pohľadávku alebo bude mať právo\nzaťažiť účet žalovaného v súlade so zmluvou o účte, pri nedostatku peňažných prostriedkov na účte\nžalovaného banka môže zaťažiť jeho účet nad dohodnutú výšku rezervy (nepovolené prečerpanie).\nV prípade nepovoleného prečerpania sa žalovaný zaviazal bezodkladne zaplatiť toto nepovolené\nprečerpanie, sankčný úrok z neho a skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky, ktoré si banka uplatní,\na to spôsobom, ktorý banka uvedie v upomienke. Podľa bodu 4.1 písm. a/ zmluvy, banka má právo\nkedykoľvek z objektívnych dôvodov ukončiť oprávnenie čerpať rezervu. O ukončení čerpania rezervy\na o dôvode banka žalovaného písomne informuje. K ukončeniu oprávnenia čerpať rezervu môže banka\npristúpiť (okrem iného) aj v prípade, že žalovaný je v nepovolenom prečerpaní na svojom účte. Podľa\nbodu 4.2 zmluvy, banka má právo kedykoľvek požadovať splatenie celej pohľadávky banky zo zmluvy\no rezerve a žalovaný je povinný túto pohľadávku zaplatiť. Podľa bodu 7.1 písm. b/ zmluvy, zmluvné strany\nmôže kedykoľvek zmluvu vypovedať, pričom v prípade výpovede banky s dvojmesačnou výpovednou\nlehotou, ktorá začne plynúť odo dňa doručenia výpovede žalovanému.\n9. Listom zo dňa 4.9.2019 Tatra banka, a.s opätovne pripomenula žalovanému, že k 3.9.2019 je\nv nepovolenom prečerpaní na jeho účte, ktoré mu vzniklo 29.6.2019. Zároveň oznámila žalovanému,\nže vypovedá zmluvu o rezerve, a že z dôvodu trvania nepovoleného prečerpania na účte žalovaného\npristúpila k ukončeniu oprávnenia žalovaného čerpať rezervu poskytnutú mu k jeho účtu a vyhlásila\nsplatnosť rezervy. Týmto žalovanému vzniká povinnosť uhradiť celú pohľadávku z rezervy. Žalovaného\nžiadala zaplatiť sumu nepovoleného prečerpania, ktorého výška ku dňu 3.9.2019 bola 18,89 € a sumu\nčerpanej rezervy ku dňu 3.9.2019 vo výške 50 €, najneskôr do 19.9.2019. Žalobkyňa taktiež priložila\npoštový podací hárok zo dňa 4.9.2019 od uvedenej zásielky adresovanej žalovanému.\n\n10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.7.2021 medzi Tatra bankou, a.s. ako postupcom\na žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, mal súd preukázané, že predmetom\npostúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní.\n11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n12. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n13. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť\nna požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a\n§ 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až\n23 a § 25 až 27.\n14. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá\nnekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n16. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa\nmusí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n\n21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom\na žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného\nprečerpania (zmluva o rezerve), na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté voliteľné prečerpanie\n(rezerva) vo výške 50 €, splatná na požiadanie. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou\nje právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa\npríslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú\nprávne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Tatra\nbanka, a.s. pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania\na žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu\nsvojho podnikania alebo povolania.\n25. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru tento riadne\nnesplácal. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa dňa 29.6.2019 dostal do tzv. nepovoleného\nprečerpania, ktorého výška ku dňu 3.9.2019 bola 18,89 €. Listom zo dňa 4.9.2019 Tatra banka, a.s.\nzmluvu o rezerve vypovedala a zároveň v súlade s bodom 4.2 zmluvy požiadala žalovaného o splatenie\nsumy čerpanej rezervy vo výške 50 € a v zmysle bodu 3.5 zmluvy aj o zaplatenie nepovoleného\nprečerpania vo výške 18,89 €. Uvedený list je preto treba taktiež považovať za výzvu veriteľa v zmysle\n§ 563 Občianskeho zákonníka, ktorou žiada žalovaného ako dlžníka o zaplatenie dlžnej sumy 68,89 €\nnajneskôr do 19.9.2019. F. C., G. následne žalovanému účtovala taktiež poplatky súvisiace s bežným\núčtom vo výške 5,50 € a poplatky za výpisy vo výške 1 € (predstavujúce ďalšie nepovolené prečerpanie,\nktoré bol žalovaný povinný bezodkladne zaplatiť), pričom výška celej dlžnej sumy ku dňu postúpenia\npohľadávky z F. C., G. na žalobkyňu dňa 21.7.2021 predstavovala 107,90 €. Keďže žalovaný dlžnú sumu\n107,90 € doposiaľ žalobkyni neuhradil, súd jej túto sumu ako dôvodne uplatnenú priznal.\n26. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj\nna úroky z omeškania. Súd preto žalobkyni priznal aj ňou požadované úroky z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 107,90 € od 22.7.2021 do zaplatenia.\n27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}