Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/32/2022 z 19. 7. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. júla 2024, sp. zn. 4Csp/32/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622200868.3
Okresný súd Malacky | 4Csp/32/2022 | ECLI:SK:OSMA:2024:1622200868.3 | 2024-07-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 116 ods. 2 CSP, § 297 CSP, § 497 ObZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 563 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4398db1-09e4-4c5a-92e4-be7479e8218f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622200868.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
4Csp/32/2022
1622200868
19. 07. 2024
Mgr. Ján Pastirčík
ECLI:SK:OSMA:2024:1622200868.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D., o zaplatenie 107,90 € s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 107,90 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 107,90 € od 22.7.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2022 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 107,90 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,90 € od
22.7.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
21.7.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 a ňou,
postúpil postupca na ňu pohľadávku voči žalovanému. V tejto súvislosti uviedla, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 30.1.2019 zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Pohľadávka žalobkyne
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 107,90 € a pozostávala len z istiny, v súlade s prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal už žiadne
úhrady. Žalovaná suma predstavuje 107,90 € a pozostáva z neuhradenej istiny. Žalobkyňa požadovala
aj úroky z omeškania počnúc dňom 22.7.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.
2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadril.
3. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 16.5.2024 doplnila, že žalovaný ako dlžník uzatvoril dňa
30.1.2019 s Tatra bankou, a.s., odštepný závod E. C., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO:
00 686 930, ako veriteľom základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie
a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver). Žalovanému bol v zmysle zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme povoleného prečerpania vo výške 50 € s ročnou úrokovou
sadzbou 0,01 % na jeho bežnom účte. Žalovaný sa do povoleného prečerpania dostal obratom zo
dňa 30.3.2019. Žalovaný z poskytnutého rámca čerpal 1 300,90 € a počas existencie povoleného
prečerpania uhradil sumu 1 193 €. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi vyčerpanými finančnými
prostriedkami a úhradami žalovaného, t.j. 107,90 €. Žalovaný bol upomienkou zo dňa 22.7.2019
upozornený, že sa dostal do nepovoleného prečerpania dňa 29.6.2019 vo výške 4,82 €. Nakoľko
žalovaný nepovolené prečerpanie nevyrovnal, čo je zrejmé z predloženej špecifikácie, dňa 4.9.2019
pôvodný veriteľ pristúpil k ukončeniu zmluvy o rezerve v súlade s čl. II. ods. 7 zmluvy a vyzval žalovaného
na jednorazovú úhradu dlžnej sumy 68,89 €. Túto listinu je potrebné považovať za výzvu na splnenie
dlhu podľa § 563 Občianskeho zákonníka. Následne po ukončení zmluvy o rezerve, boli žalovanému
účtované poplatky súvisiace s bežným účtom, t.j. poplatok za vedenie účtu 5,50 € a za výpisy poštou 1 €.
4. Žalovaný sa nevyjadril ani k tomuto podaniu žalobkyne.
5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 19.7.2024 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 9.7.2024.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:
8. Dňa 30.1.2019 žalovaný uzavrel s F. C., G., odštepný závod E. C., so sídlom Hodžovo námestie
3, Bratislava, IČO: 00686930 (ďalej len „Tatra banka, a.s.“) základnú zmluvu o poskytovaní produktov
a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver).
V rámci nej žalovaný ako dlžník požiadal Tatra banku, a.s. o poskytnutie úveru formou povoleného
prečerpania (rezerva) za týchto podmienok: výška rezervy 50 €, ročná úroková sadzba 0,01 %. V bode
1.2 žiadosti sa uvádza, že jeho žiadosť o poskytnutie rezervy sa podpisom banky stáva zmluvou
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania (zmluvou o rezerve) a to v zmysle podmienok
v nej uvedených. V bode 3.5 zmluvy sa dohodlo, že ak žalovaný rezervu vyčerpá v celej dohodnutej
výške a nastane situácia, kedy banka bude oprávnená zúčtovať svoju pohľadávku alebo bude mať právo
zaťažiť účet žalovaného v súlade so zmluvou o účte, pri nedostatku peňažných prostriedkov na účte
žalovaného banka môže zaťažiť jeho účet nad dohodnutú výšku rezervy (nepovolené prečerpanie).
V prípade nepovoleného prečerpania sa žalovaný zaviazal bezodkladne zaplatiť toto nepovolené
prečerpanie, sankčný úrok z neho a skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky, ktoré si banka uplatní,
a to spôsobom, ktorý banka uvedie v upomienke. Podľa bodu 4.1 písm. a/ zmluvy, banka má právo
kedykoľvek z objektívnych dôvodov ukončiť oprávnenie čerpať rezervu. O ukončení čerpania rezervy
a o dôvode banka žalovaného písomne informuje. K ukončeniu oprávnenia čerpať rezervu môže banka
pristúpiť (okrem iného) aj v prípade, že žalovaný je v nepovolenom prečerpaní na svojom účte. Podľa
bodu 4.2 zmluvy, banka má právo kedykoľvek požadovať splatenie celej pohľadávky banky zo zmluvy
o rezerve a žalovaný je povinný túto pohľadávku zaplatiť. Podľa bodu 7.1 písm. b/ zmluvy, zmluvné strany
môže kedykoľvek zmluvu vypovedať, pričom v prípade výpovede banky s dvojmesačnou výpovednou
lehotou, ktorá začne plynúť odo dňa doručenia výpovede žalovanému.
9. Listom zo dňa 4.9.2019 Tatra banka, a.s opätovne pripomenula žalovanému, že k 3.9.2019 je
v nepovolenom prečerpaní na jeho účte, ktoré mu vzniklo 29.6.2019. Zároveň oznámila žalovanému,
že vypovedá zmluvu o rezerve, a že z dôvodu trvania nepovoleného prečerpania na účte žalovaného
pristúpila k ukončeniu oprávnenia žalovaného čerpať rezervu poskytnutú mu k jeho účtu a vyhlásila
splatnosť rezervy. Týmto žalovanému vzniká povinnosť uhradiť celú pohľadávku z rezervy. Žalovaného
žiadala zaplatiť sumu nepovoleného prečerpania, ktorého výška ku dňu 3.9.2019 bola 18,89 € a sumu
čerpanej rezervy ku dňu 3.9.2019 vo výške 50 €, najneskôr do 19.9.2019. Žalobkyňa taktiež priložila
poštový podací hárok zo dňa 4.9.2019 od uvedenej zásielky adresovanej žalovanému.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.7.2021 medzi Tatra bankou, a.s. ako postupcom
a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, mal súd preukázané, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a
§ 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až
23 a § 25 až 27.
14. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.
16. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania (zmluva o rezerve), na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté voliteľné prečerpanie
(rezerva) vo výške 50 €, splatná na požiadanie. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Tatra
banka, a.s. pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.
25. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru tento riadne
nesplácal. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa dňa 29.6.2019 dostal do tzv. nepovoleného
prečerpania, ktorého výška ku dňu 3.9.2019 bola 18,89 €. Listom zo dňa 4.9.2019 Tatra banka, a.s.
zmluvu o rezerve vypovedala a zároveň v súlade s bodom 4.2 zmluvy požiadala žalovaného o splatenie
sumy čerpanej rezervy vo výške 50 € a v zmysle bodu 3.5 zmluvy aj o zaplatenie nepovoleného
prečerpania vo výške 18,89 €. Uvedený list je preto treba taktiež považovať za výzvu veriteľa v zmysle
§ 563 Občianskeho zákonníka, ktorou žiada žalovaného ako dlžníka o zaplatenie dlžnej sumy 68,89 €
najneskôr do 19.9.2019. F. C., G. následne žalovanému účtovala taktiež poplatky súvisiace s bežným
účtom vo výške 5,50 € a poplatky za výpisy vo výške 1 € (predstavujúce ďalšie nepovolené prečerpanie,
ktoré bol žalovaný povinný bezodkladne zaplatiť), pričom výška celej dlžnej sumy ku dňu postúpenia
pohľadávky z F. C., G. na žalobkyňu dňa 21.7.2021 predstavovala 107,90 €. Keďže žalovaný dlžnú sumu
107,90 € doposiaľ žalobkyni neuhradil, súd jej túto sumu ako dôvodne uplatnenú priznal.
26. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj
na úroky z omeškania. Súd preto žalobkyni priznal aj ňou požadované úroky z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 107,90 € od 22.7.2021 do zaplatenia.
27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
29. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).