{"guid": "59c5073c-2762-49f8-a7ef-43547b505feb:2b362cbf-808e-4be6-b417-1d7ed9c700a8", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1622201129.4", "spisova_znacka": "4C/61/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/61/2022 z 9. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 9. septembra 2024, sp. zn. 4C/61/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622201129.4", "identifikacne_cislo": "1622201129", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2024-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b362cbf-808e-4be6-b417-1d7ed9c700a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201129.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201129.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201129.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4C/61/2022\n1622201129\n09. 09. 2024\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2024:1622201129.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. B., proti\nžalovaným: 1/ Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park 1, Einsteinova 21, Bratislava, IČO:\n31 383 408, zastúpená: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO:\n36 853 186, 2/ F. D., pracovníčka Wüstenrot poisťovne, a.s., 3/ pracovníčka Wüstenrot poisťovne, a.s.,\no zaplatenie 3 505 €, takto\nrozhodol:\nSúd konanie zastavuje.\nSúd priznáva žalovanej 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca dňa 23.5.2022 doručil súdu žalobu označenú ako „Žaloba o plnenie z havarijného\npoistenia. Neuhradenie plnej výšky poistenia“, v ktorej žalovanú označil ako „Wüstenrot poisťovňa a.s.,\nKaradžičova 17, 825 22 Bratislava 26, respektíve pracovníčka poisťovne, ktorá spôsobila škodu“.\nV žalobe okrem iného uviedol, že podáva žalobu na poisťovňu a jej pracovníčku. Vo vzťahu k pracovníčke\npoisťovne poukazoval na to, že mu svojim konaním spôsobila škodu vo výške 3 000 €. Žiadal, aby\nsúd uložil poisťovni, respektíve pracovníčke poisťovne, ktorá mu spôsobila škodu, povinnosť zaplatiť\nmu sumu 3 000 € z havarijného poistenia a taktiež bližšie nešpecifikovanú sumu za odtiahnutie\na státie jeho motorového vozidla v servise v G.. Z uvedeného je zjavné, že žalobca sumu 3 000\n€ požadoval od každej zo žalovaných z iného právneho titulu. Od Wüstenrot poisťovne, a.s. z titulu\nneuhradeného plnenia z havarijného poistenia (vyplýva to napokon aj z označenia žaloby) a od bližšie\nnekonkretizovanej pracovníčky tejto poisťovne titulom náhrady škody. Zo slovného spojenia „respektíve“\npoužitého žalobcom v súvislosti so sumou 3 000 € a bližšie nešpecifikovanou sumou za odtiahnutie\na státie jeho motorového vozidla v servise, požadovaných od oboch žalovaných, je zjavné, že žalobca\ntieto sumy požadoval zaplatiť len raz, teda v podstate sa domáhal ich zaplatenia voči obom žalovaným\ns tým, že v prípade plnenia jednej zo žalovaných by v rozsahu poskytnutého plnenia zanikla povinnosť\ndruhej žalovanej.\n2. V doplnení žaloby doručenom súdu dňa 15.11.2022 žalobca označil ako žalovanú už len bližšie\nnekonkretizovanú pracovníčku Wüstenrot poisťovne, a.s., pričom rozvádzal, v čom spočívalo konanie\ntejto pracovníčky, v dôsledku ktorého mu vznikla škoda vo výške 3 000 €. Zároveň špecifikoval sumu,\nktorú požadoval za odtiahnutie havarovaného vozidla, jeho státie v servise a odtiahnutie na zošrotovanie\n– jednalo sa o sumu 505 €. Žalobca síce v doplnení žaloby uviedol petit, v zmysle ktorého mu sumu 3 505\n€ mala zaplatiť len bližšie nekonkretizovaná pracovníčka Wüstenrot poisťovne, a.s., v rozpore s tým však\nk doplneniu žaloby opätovne doložil pôvodnú žalobu (kde celkom zjavne žaloval aj Wüstenrot poisťovňu,\na.s.) a samotné doplnenie žaloby označil ako „žaloba na zaplatenie 3 000 € z havarijného poistenia,\nzaplatenie státia a výdavkov na zošrotovanie vozidla“, čo nasvedčovalo tomu, že stále požadoval aj\nplnenie z titulu havarijného poistenia, teda z titulu, ktorý si v žalobe uplatňoval len voči poisťovni.\n\n3. Žalobca v reakcii (replike) na vyjadrenie žalovanej 1/ Wüstenrot poisťovne, a.s. k jeho žalobe\ndoručenej súdu dňa 16.3.2023 okrem iného uviedol, že podal žalobu na pracovníčku poisťovne\nWüstenrot, ktorá mu svojim konaním spôsobila škodu, ďalej že vyjadrenie žalovanej si prečítal, ale\nžaloba bola podaná priamo na pracovníčku ako osobu, a preto žiada súd, aby vydal rozsudok, kde mu\npracovníčka ako osoba (jej meno nevedel), ktorá mu spôsobila škodu, uhradila sumu 3 505 €. Žiadal súd,\naby zamietol žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žaloba bola vedená\nproti pracovníčke ako osobe, nie proti poisťovni Wüstenrot. Uvedené tvrdenie žalobcu je však v rozpore\ns obsahom ním podanej žaloby, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žaloval aj Wüstenrot poisťovňu, a.s.,\nod ktorej požadoval sumu 3 000 € titulom plnenia z havarijného poistenia a tiež bližšie nešpecifikovanú\nsumu za odtiahnutie a státie jeho motorového vozidla v servise, pričom z následného doplnenia žaloby\nvyplynulo, že sa jednalo o sumu 505 €, ktorú však v predmetnom doplnení požadoval už len od\npracovníčky Wüstenrot poisťovne, a.s. Predmetné podanie žalobcu doručené súdu dňa 16.3.2023 je\npreto treba podľa jeho obsahu považovať taktiež za späťvzatie žaloby voči žalovanej 1/ Wüstenrot\npoisťovni, a.s. v celom rozsahu, t.j. čo do sumy 3 505 €.\n4. Žalobca na výzvu súdu v zmysle § 129 ods. 1 a 2 C.s.p. v podaní doručenom súdu dňa 12.6.2024\nokrem iného doplnil, že pracovníčka Wüstenrot poisťovne, a.s., ktorá mu spôsobila škodu, je pani F. D..\nZároveň žiadal, aby mu škodu uhradila aj jej spolupracovníčka, ktorú však nijako bližšie nekonkretizoval.\n5. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 5.8.2024 žalobca v reakcii na opätovnú výzvu súdu v zmysle\n§ 129 ods. 1 a 2 C.s.p. okrem iného uviedol, že bližšie identifikačné údaje F. D. a jej spolupracovníčky\nuviesť nevie. Žiadal preto súd, aby „viedol žalobu“ iba voči Wüstenrot poisťovni, a.s., na základe toho,\nže poistku uzavrel s poisťovňou a oni riešili poistnú udalosť a sú zodpovední za celú toto vzniknutú\nsituáciu a taktiež za konanie svojich zamestnancov a ak neponúknu ich mená a adresu, zodpovedajú\nza škodu oni. Na základe uvedeného žiadal súd, aby mu Wüstenrot poisťovňa, a.s. uhradila celú škodu\n3 505 €. Vyššie uvedené podanie žalobcu súd podľa obsahu posúdil ako späťvzatie žaloby v celom\nrozsahu voči žalovanej 2/ F. D. – pracovníčke Wüstenrot poisťovne, a.s., ako aj voči žalovanej 3/, t.j.\nbližšie nekonkretizovanej pracovníčke tejto poisťovne. Pokiaľ žalobca žiadal, aby súd „viedol žalobu“ iba\nvoči žalovanej 1/ Wüstenrot poisťovni, a.s, súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca už v priebehu\nkonania podaním doručeným súdu dňa 16.3.2023 vzal žalobu voči žalovanej 1/ v celom rozsahu účinne\nspäť. Späťvzatie žaloby je výrazom dispozičného oprávnenia žalobcu so žalobou, ktorého nevyhnutným\nnásledkom je zastavenie konania. V zmysle ustálenej súdnej praxe (k tomu porovnaj R 60/1999) platí, že\nspäťvzatie žaloby je neodvolateľným úkonom, čo znamená, že žalobca nemôže späťvzatie žaloby vziať\nspäť alebo inak negovať jeho právne následky, o čo sa zjavne pokúšal žalobca vo svojom poslednom\npodaní vo vzťahu k žalovanej 1/.\n6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.\n7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n9. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu voči žalovaným 1/ až 3/\nv celom rozsahu späť ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,\nsúd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p. bez posúdenia postoja žalovaných 1/ až 3/ k\ntomuto späťvzatiu konanie zastavil.\n10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. V danom prípade došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby. Keďže žalobca\nspäťvzatie žaloby voči žalovanej 1/ ničím neodôvodnil, možno konštatovať, že zastavenie konania vo\nvzťahu k tejto žalovanej procesne zavinil žalobca. Súd preto v zmysle\n§ 256 ods. 1 C.s.p. priznal\n\nžalovanej 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.). O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom\na žalovanými 2/ a 3/ súd nerozhodoval, keďže tieto žalované žalobca v konaní doposiaľ ani len riadne\nneoznačil (neidentifikoval).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania\n(§ 363, 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}