Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/61/2022 z 9. 9. 2024 Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 9. septembra 2024, sp. zn. 4C/61/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622201129.4 Okresný súd Malacky | 4C/61/2022 | ECLI:SK:OSMA:2024:1622201129.4 | 2024-09-09 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 129 ods. 1 CSP, § 129 ods. 2 CSP, § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 146 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b362cbf-808e-4be6-b417-1d7ed9c700a8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201129.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Malacky 4C/61/2022 1622201129 09. 09. 2024 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2024:1622201129.4 Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. B., proti žalovaným: 1/ Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park 1, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, 2/ F. D., pracovníčka Wüstenrot poisťovne, a.s., 3/ pracovníčka Wüstenrot poisťovne, a.s., o zaplatenie 3 505 €, takto rozhodol: Súd konanie zastavuje. Súd priznáva žalovanej 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca dňa 23.5.2022 doručil súdu žalobu označenú ako „Žaloba o plnenie z havarijného poistenia. Neuhradenie plnej výšky poistenia“, v ktorej žalovanú označil ako „Wüstenrot poisťovňa a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, respektíve pracovníčka poisťovne, ktorá spôsobila škodu“. V žalobe okrem iného uviedol, že podáva žalobu na poisťovňu a jej pracovníčku. Vo vzťahu k pracovníčke poisťovne poukazoval na to, že mu svojim konaním spôsobila škodu vo výške 3 000 €. Žiadal, aby súd uložil poisťovni, respektíve pracovníčke poisťovne, ktorá mu spôsobila škodu, povinnosť zaplatiť mu sumu 3 000 € z havarijného poistenia a taktiež bližšie nešpecifikovanú sumu za odtiahnutie a státie jeho motorového vozidla v servise v G.. Z uvedeného je zjavné, že žalobca sumu 3 000 € požadoval od každej zo žalovaných z iného právneho titulu. Od Wüstenrot poisťovne, a.s. z titulu neuhradeného plnenia z havarijného poistenia (vyplýva to napokon aj z označenia žaloby) a od bližšie nekonkretizovanej pracovníčky tejto poisťovne titulom náhrady škody. Zo slovného spojenia „respektíve“ použitého žalobcom v súvislosti so sumou 3 000 € a bližšie nešpecifikovanou sumou za odtiahnutie a státie jeho motorového vozidla v servise, požadovaných od oboch žalovaných, je zjavné, že žalobca tieto sumy požadoval zaplatiť len raz, teda v podstate sa domáhal ich zaplatenia voči obom žalovaným s tým, že v prípade plnenia jednej zo žalovaných by v rozsahu poskytnutého plnenia zanikla povinnosť druhej žalovanej. 2. V doplnení žaloby doručenom súdu dňa 15.11.2022 žalobca označil ako žalovanú už len bližšie nekonkretizovanú pracovníčku Wüstenrot poisťovne, a.s., pričom rozvádzal, v čom spočívalo konanie tejto pracovníčky, v dôsledku ktorého mu vznikla škoda vo výške 3 000 €. Zároveň špecifikoval sumu, ktorú požadoval za odtiahnutie havarovaného vozidla, jeho státie v servise a odtiahnutie na zošrotovanie – jednalo sa o sumu 505 €. Žalobca síce v doplnení žaloby uviedol petit, v zmysle ktorého mu sumu 3 505 € mala zaplatiť len bližšie nekonkretizovaná pracovníčka Wüstenrot poisťovne, a.s., v rozpore s tým však k doplneniu žaloby opätovne doložil pôvodnú žalobu (kde celkom zjavne žaloval aj Wüstenrot poisťovňu, a.s.) a samotné doplnenie žaloby označil ako „žaloba na zaplatenie 3 000 € z havarijného poistenia, zaplatenie státia a výdavkov na zošrotovanie vozidla“, čo nasvedčovalo tomu, že stále požadoval aj plnenie z titulu havarijného poistenia, teda z titulu, ktorý si v žalobe uplatňoval len voči poisťovni. 3. Žalobca v reakcii (replike) na vyjadrenie žalovanej 1/ Wüstenrot poisťovne, a.s. k jeho žalobe doručenej súdu dňa 16.3.2023 okrem iného uviedol, že podal žalobu na pracovníčku poisťovne Wüstenrot, ktorá mu svojim konaním spôsobila škodu, ďalej že vyjadrenie žalovanej si prečítal, ale žaloba bola podaná priamo na pracovníčku ako osobu, a preto žiada súd, aby vydal rozsudok, kde mu pracovníčka ako osoba (jej meno nevedel), ktorá mu spôsobila škodu, uhradila sumu 3 505 €. Žiadal súd, aby zamietol žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žaloba bola vedená proti pracovníčke ako osobe, nie proti poisťovni Wüstenrot. Uvedené tvrdenie žalobcu je však v rozpore s obsahom ním podanej žaloby, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žaloval aj Wüstenrot poisťovňu, a.s., od ktorej požadoval sumu 3 000 € titulom plnenia z havarijného poistenia a tiež bližšie nešpecifikovanú sumu za odtiahnutie a státie jeho motorového vozidla v servise, pričom z následného doplnenia žaloby vyplynulo, že sa jednalo o sumu 505 €, ktorú však v predmetnom doplnení požadoval už len od pracovníčky Wüstenrot poisťovne, a.s. Predmetné podanie žalobcu doručené súdu dňa 16.3.2023 je preto treba podľa jeho obsahu považovať taktiež za späťvzatie žaloby voči žalovanej 1/ Wüstenrot poisťovni, a.s. v celom rozsahu, t.j. čo do sumy 3 505 €. 4. Žalobca na výzvu súdu v zmysle § 129 ods. 1 a 2 C.s.p. v podaní doručenom súdu dňa 12.6.2024 okrem iného doplnil, že pracovníčka Wüstenrot poisťovne, a.s., ktorá mu spôsobila škodu, je pani F. D.. Zároveň žiadal, aby mu škodu uhradila aj jej spolupracovníčka, ktorú však nijako bližšie nekonkretizoval. 5. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 5.8.2024 žalobca v reakcii na opätovnú výzvu súdu v zmysle § 129 ods. 1 a 2 C.s.p. okrem iného uviedol, že bližšie identifikačné údaje F. D. a jej spolupracovníčky uviesť nevie. Žiadal preto súd, aby „viedol žalobu“ iba voči Wüstenrot poisťovni, a.s., na základe toho, že poistku uzavrel s poisťovňou a oni riešili poistnú udalosť a sú zodpovední za celú toto vzniknutú situáciu a taktiež za konanie svojich zamestnancov a ak neponúknu ich mená a adresu, zodpovedajú za škodu oni. Na základe uvedeného žiadal súd, aby mu Wüstenrot poisťovňa, a.s. uhradila celú škodu 3 505 €. Vyššie uvedené podanie žalobcu súd podľa obsahu posúdil ako späťvzatie žaloby v celom rozsahu voči žalovanej 2/ F. D. – pracovníčke Wüstenrot poisťovne, a.s., ako aj voči žalovanej 3/, t.j. bližšie nekonkretizovanej pracovníčke tejto poisťovne. Pokiaľ žalobca žiadal, aby súd „viedol žalobu“ iba voči žalovanej 1/ Wüstenrot poisťovni, a.s, súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca už v priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 16.3.2023 vzal žalobu voči žalovanej 1/ v celom rozsahu účinne späť. Späťvzatie žaloby je výrazom dispozičného oprávnenia žalobcu so žalobou, ktorého nevyhnutným následkom je zastavenie konania. V zmysle ustálenej súdnej praxe (k tomu porovnaj R 60/1999) platí, že späťvzatie žaloby je neodvolateľným úkonom, čo znamená, že žalobca nemôže späťvzatie žaloby vziať späť alebo inak negovať jeho právne následky, o čo sa zjavne pokúšal žalobca vo svojom poslednom podaní vo vzťahu k žalovanej 1/. 6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu voči žalovaným 1/ až 3/ v celom rozsahu späť ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p. bez posúdenia postoja žalovaných 1/ až 3/ k tomuto späťvzatiu konanie zastavil. 10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. V danom prípade došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby. Keďže žalobca späťvzatie žaloby voči žalovanej 1/ ničím neodôvodnil, možno konštatovať, že zastavenie konania vo vzťahu k tejto žalovanej procesne zavinil žalobca. Súd preto v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. priznal žalovanej 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.). O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 2/ a 3/ súd nerozhodoval, keďže tieto žalované žalobca v konaní doposiaľ ani len riadne neoznačil (neidentifikoval). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.