{"guid": "c37e8f3c-0348-4ab3-81d1-1a4692a7a86e:a4d8e934-386a-4ee1-adb3-b4a6be5d4748", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1622201620.3", "spisova_znacka": "4Csp/61/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/61/2022 z 9. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 9. augusta 2024, sp. zn. 4Csp/61/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622201620.3", "identifikacne_cislo": "1622201620", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2024-08-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "nazov": "§ 525 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-10", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4d8e934-386a-4ee1-adb3-b4a6be5d4748", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201620.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201620.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201620.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4Csp/61/2022\n1622201620\n09. 08. 2024\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2024:1622201620.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/\nXX, A., o zaplatenie 1 849,98 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu zamieta.\nŽalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2022 domáhala voči žalovanému\nzaplatenia sumy 1 849,98 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 849,98\n€ od 10.11.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 9.11.2021, uzavretej medzi postupcom Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,\nBratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej tiež len „Tatra banka, a.s.“) a žalobkyňou, postúpil postupca\nžalobkyni pohľadávku voči žalovanému. V tejto súvislosti uviedla, že žalovaný bol v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti\nsvojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril\nso žalovaným dňa 26.5.2014 zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.\nPodmienky čerpania prostriedkov, ich splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie\nnáležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný i napriek\nopakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa\nzmluvy. Pohľadávka žalobkyne predstavovala ku dňu postúpenia sumu 1 849,98 € pozostávajúcu\nz istiny. Keďže žalovaný následne neuhradil žiadnu sumu, zároveň ide aj o žalovanú sumu. Žalobkyňa\nsi taktiež uplatnila aj úroky z omeškania počnúc dňom 10.11.2021, t.j. dňom nasledujúcim po postúpení\npohľadávky.\n2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K žalobe sa nevyjadril.\n3. V podaní doručenom súdu dňa 16.5.2024 žalobkyňa okrem iného doplnila, že žalovaný ako dlžník\nuzavrel s Tatra bankou, a.s. zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov\na služieb k tomuto účtu. Na základe čl. VII. zmluvy bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie\nk účtu v zmysle Obchodných podmienok balíkov služieb. Žalovaný si vybral balík služieb Tatra Personal.\nNa predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo\ndojednané plnenie v splátkach. Dodala, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe podania\nzo dňa 6.5.2020, pričom v tejto spojitosti poukázala na § 563 Občianskeho zákonníka. Najneskôr\ndňa 7.5.2020 nastala možnosť úver vymáhať podaním žaloby (actio nata). Obratom zo dňa 15.1.2018\n\nvo výške 114,54 € sa žalovaný dostal do povoleného, resp. nepovoleného prečerpania vo výške\n88,43 €. Žalovaný počas existencie povoleného prečerpania vyčerpal celkovo sumu 22 816,94 €, bol\nmu zúčtovaný úrok vo výške 663,37 € a poplatky vo výške 372,05 €. Počas existencie povoleného\nprečerpania boli na účet poukázané kreditné transakcie vo výške 22 002,38 €, ktoré boli započítané na\nistinu vo výške 20 966,96 €, na debetný úrok sa započítalo 663,37 € a na poplatky 372,05 €. Pohľadávka\nžalobkyne predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 1 849,98 €, ktorá pozostáva z vyčerpaných\npeňažných prostriedkov.\n4. Žalovaný sa nevyjadril ani k tomuto podaniu žalobkyne.\n5. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 9.8.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Podaním\ndoručeným súdu dňa 1.8.2024 právna zástupkyňa žalobkyne požiadala súd, aby v záujme hospodárnosti\nkonania a s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci, rozhodol o žalobe na základe predložených\ndôkazov, bez osobnej účasti sporových strán. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil ani\nžalovaný, ktorému bolo predvolanie doručené dňa 11.7.2024 s použitím fikcie doručenia. Vychádzajúc\nz uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán\nsporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:\n7. Dňa 26.5.2014 Tatra banka, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby\na poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. V rámci uvedenej zmluvy uzavrel žalovaný\ns Tatra bankou, a.s. aj zmluvu o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte, na\nzáklade ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 200 € na jeho bežnom účte, pri\núrokovej sadzbe 18,90 % ročne. Jednalo sa o voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie. Zmluva\nsa uzatvorila na dobu neurčitú. Zároveň sa dohodlo, že ustanovenia tejto úverovej zmluvy zostávajú\nv platnosti počas celej doby trvania pohľadávky banky z voliteľného prečerpania a/alebo trvania\noprávnenia majiteľa účtu čerpať úver podľa tejto zmluvy. Konečná splatnosť voliteľného prečerpania sa\ndohodla ku dňu podania žiadosti o zrušenie bežného účtu alebo deň podania žiadosti o zrušenie balíka\nslužieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje produkt voliteľné prečerpanie, alebo deň podania odstúpenia\nod úverovej zmluvy alebo deň poskytnutia iného typu kontokorentného úveru na bežný účet alebo deň,\nkedy banka požiada o splatenie tohto úveru.\n8. Podľa čl. 2.5.1 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., účinných od 1.2.2014 (ďalej\nlen „VOP“), banka je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj\nv prípade, ak na účte klienta nie je dostatok peňažných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa\núčet dostane do nepovoleného prečerpania alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní\nnachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.\n9. Podľa čl. 2.5.2. VOP, klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je oprávnená\nvyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určí lehotu na jeho\nvyrovnanie.\n10. Podľa čl. 4.3.4 písm. b/ VOP, banka má právo odstúpiť od zmluvy s klientom ak na účte klienta vzniklo\nnepovolené prečerpanie finančných prostriedkov bez súhlasu banky.\n11. Podľa časti IV. bodu 1.1 prvá veta Obchodných podmienok balíkov služieb Tatra banky, a.s. – pre\nfyzické osoby k bežným účtom v EUR, účinných od 1.4.2013 (ďalej len „OP“), voliteľné prečerpanie má\nbanka právo poskytnúť k bežným účtom v EUR v rámci balíka služieb Tatra Personal, až do výšky 3 500\n€ na základe zmluvy o poskytnutí voliteľného prečerpania.\n12. Podľa časti IV. bodu 1.2 OP, voliteľné prečerpanie na bežnom účte klienta je prečerpanie poskytnuté\nna bežnom účte takým spôsobom, že banka ako veriteľ realizuje prevodné príkazy klienta alebo umožní\nklientovi ako dlžníkovi výbery v hotovosti z bežného účtu uvedeného v zmluve do určenej výšky aj\nv prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávky z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb\nuskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom hotovosti na tento účet.\n\n13. Podľa časti IV. bodu 1.6 prvá veta OP, dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi pohľadávku veriteľa,\nvrátane jej príslušenstva, t.j. úrokov, sankčného úroku, poplatkov a prípadných iných nákladov spojených\ns úverovým rámcom, riadne a včas, najneskôr ku dňu konečnej splatnosti v zmysle zmluvy o poskytnutí\nvoliteľného prečerpania.\n14. Podľa časti IV. bodu 1.7.1 písm. a/ OP, osobitné skutočnosti pre účely voliteľného prečerpania:\nnepovolené prečerpania na účte.\n15. Podľa časti IV. bodu 1.7.2 písm. a/ OP, veriteľ je oprávnený na základe výskytu osobitných\nskutočností s účinnosťou ku dňu rozhodnutia tiež požadovať splatenie úverového rámca alebo jeho časti.\n16. Tatra banka, a.s. v liste zo dňa 6.5.2020 označenom ako „Výzva na zaplatenie“ upozorňovala\nžalovaného, že ku dňu 5.5.2020 neevidovala úhradu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov\nna jeho bežnom účte vzniknutého mu 31.3.2020. Touto cestou ho vyzývala na zaplatenie dlžnej sumy\nvo výške 74,49 € a to bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní. Upozorňovala ho, že v prípade\nneuhradenia dlžnej sumy v lehote zruší rámec voliteľného prečerpania prostriedkov na účte a využije\nvšetky zákonné prostriedky na vymoženie pohľadávky. Taktiež ho upozorňovala, že mu zároveň môže\nznížiť výšku voliteľného prečerpania až na 0 € a požiadať ho o splatenie voliteľného prečerpania (vrátane\nnepovoleného prečerpania) na jeho účte. Žalobkyňa však nedoložila žiaden dôkaz na preukázanie toho,\nže Tatra banka, a.s. doručila uvedený list žalovanému.\n17. Dňa 9.11.2021 uzavrela Tatra banka, a.s. ako postupca a žalobkyňa ako postupník zmluvu\no postúpení pohľadávok, pričom z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj\npohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní.\n18. V liste zo dňa 12.11.2021 Tatra banka, a.s. oznamovala žalovanému, že predmetná pohľadávka vo\nvýške 1 849,98 € bola na základe spomínanej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na žalobkyňu.\n19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\no úvere (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n24. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť\nna požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a\n§ 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až\n23 a § 25 až 27.\n\n25. Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá\nnekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\n26. Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n27. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n28. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa\nmusí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n29. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok), práva\nvyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu\nosobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo\npobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n31. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n32. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká\nnajneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani\npohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by\npostúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom\na žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného\n\n(povoleného) prečerpania, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté voliteľné prečerpanie vo\nvýške 200 €, splatné na požiadanie. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym\nvzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných\nustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne\nvzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Tatra banka,\na.s. pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný\nvystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho\npodnikania alebo povolania.\n35. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Vo všeobecnosti platí,\nže pod vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je určitá\nosoba subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pre posúdenie, kto je v spore\nvecne legitimovaný je rozhodujúce výlučne právo hmotné. V prípade dvojstranných právnych vzťahov,\nv ktorých strany stoja navzájom v spore, sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna (na strane žalobcu) alebo\npasívna (na strane žalovaného). Z hľadiska vecnej legitimácie je teda podstatné, že ten, kto žaluje,\nje aj v skutočnosti podľa hmotného práva nositeľom oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna vecná\nlegitimácia), resp. ten, kto je žalovaný, je aj reálne nositeľom povinnosti, ktorá je predmetom konania.\nNedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom\nsa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je\nnositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.\n36. Žalobkyňa si v konaní uplatňovala voči žalovanému sumu 1 849,98 € s príslušenstvom\ntitulom neuhradenej pohľadávky z voliteľného (povoleného) aj z nepovoleného prečerpania (voliteľné\nprečerpanie bolo totiž dohodnuté len do výšky 200 €). Žalobkyňa svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto\nspore vyvodzovala zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2021 uzavretej medzi Tatra bankou,\na.s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, na základe čoho\nmalo k 9.11.2021 dôjsť taktiež k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto\nkonania, na žalobkyňu.\n37. Postúpenie pohľadávky je upravené v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V posudzovanej veci\nvšak predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takže\nna jej platné postúpenie museli byť splnené aj podmienky uvedené v § 17 ods. 1 ZoSÚ. Súd v tejto\nsúvislosti skúmal, či v danom prípade bol splnený predpoklad uvedený pod písm. b/ tohto ustanovenia,\nt.j. či postupovaná pohľadávka bola splatná.\n38. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že v danom prípade nebolo dohodnuté plnenie v splátkach. Poukazovala\nna to, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe podania zo dňa 6.5.2020, pričom v tejto\nspojitosti poukázala na § 563 Občianskeho zákonníka. Najneskôr dňa 7.5.2020 nastala možnosť úver\nvymáhať podaním žaloby (actio nata). Súd zdôrazňuje, že uvedené skutkové tvrdenia žalobkyne sa\ntýkajú jednej z podmienok postúpenia pohľadávky podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ (splatnosti pohľadávky),\nžalobkyňu preto zaťažovalo dôkazné bremeno ohľadne preukázania týchto skutkových tvrdení, a to\ni napriek tomu, že žalovaný ich v konaní nepoprel (mutatis mutandis nižšie citovaný judikát R 6/2022).\n39. V uvedenom liste zo dňa 6.5.2020 označenom ako výzva na zaplatenie, adresovanom žalovanému,\nTatra banka, a.s. uvádza, že k 5.5.2020 neeviduje úhradu nepovoleného prečerpania finančných\nprostriedkov na predmetnom bežnom účte žalovaného, že prečerpanie vzniklo 31.3.2020 a k 5.5.2020\nbola výška dlžnej sumy 74,49 €. Tatra banka, a.s. v tomto liste vyzýva žalovaného na úhradu tejto\nsumy bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní. Zároveň upozorňuje žalovaného, že v prípade\nneuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote zruší rámec voliteľného prečerpania prostriedkov na\núčte a že taktiež mu môže znížiť výšku voliteľného prečerpania až na nulu a požiadať ho o splatenie\nvoliteľného prečerpania (vrátane nepovoleného prečerpania) na jeho účte.\n40. V danom prípade z obsahu predmetnej zmluvy o úvere poskytnutého formou voliteľného\n(povoleného) prečerpania vyplýva, že konečná splatnosť voliteľného prečerpania sa dohodla ku dňu\npodania žiadosti o zrušenie bežného účtu alebo dňu podania žiadosti o zrušenie balíka služieb\nk bežnému účtu, ktorý obsahuje produkt voliteľné prečerpanie, alebo dňu podania odstúpenia od\núverovej zmluvy alebo dňu poskytnutia iného typu kontokorentného úveru na bežný účet alebo dňu,\nkedy banka požiada o splatenie tohto úveru. Súd mal z vyššie spomínanej výzvy Tatra banky, a.s. zo\n\ndňa 6.5.2020 preukázané, že žalovaný bol na predmetnom bežnom účte v nepovolenom prečerpaní,\npričom výška tohto prečerpania predstavovala ku dňu 5.5.2020 sumu 74,49 €. V prípade existencie\nnepovoleného prečerpania bola Tatra banka oprávnená od zmluvy o voliteľnom (povolenom) prečerpaní\nodstúpiť (čl. 4.3.4 písm. b/ VOP) alebo požadovať splatenie úverového rámca (časť IV. bod 1.7.2 písm. a/\nOP). Uvedený list Tatra banky, a.s. však zjavne nie je odstúpením od zmluvy, keďže sa v ňom odstúpenie\nod zmluvy o úvere poskytnutého formou voliteľného prečerpania ani len nespomína. Nejedná sa ani o\nvýzvu na splatenie úverového rámca (výzvu na splatenie úveru z voliteľného prečerpania), nakoľko Tatra\nbanka, a.s. v tomto liste len upozorňuje na možnosť banky žiadať žalovaného o splatenie voliteľného\nprečerpania (vrátane nepovoleného prečerpania) v prípade, ak žalovaný dlžnú sumu z nepovoleného\nprečerpania v stanovenej lehote neuhradí. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v prejednávanej veci ničím\nnepreukázala, že Tatra banka, a.s. od zmluvy o úvere poskytnutého formou voliteľného prečerpania\nodstúpila, alebo že požiadala žalovaného o splatenie tohto úveru, resp. že by nastali iné skutočnosti\nmajúce podľa zmluvy za následok konečnú splatnosť voliteľného prečerpania, možno uzavrieť, že\nkonečná splatnosť úveru z voliteľného prečerpania do uzavretia spomínanej zmluvy o postúpení\npohľadávok nenastala. Vyššie spomínaný list Tatra banky, a.s. je podľa svojho obsahu len výzvou na\nzaplatenie nepovoleného prečerpania vzniknutého ku dňu 5.5.2020 vo výške 74,49 €. Keďže žalobkyňa\nnepreukázala, že predmetný list bol doručený žalovanému, uvedený list nemohol mať vo vzťahu\nk žalovanému účinky výzvy v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka (k tomu porovnaj § 45 ods. 1\nObčianskeho zákonníka podľa ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď\njej dôjde) na zaplatenie v tom čase aktuálnej sumy nepovoleného prečerpania a už vôbec nie celej\nistiny žalovanej v tomto konaní. Z rovnakého dôvodu nemohol mať tento list za následok ani ukončenie\nzmluvného vzťahu medzi Tatra bankou, a.s. a žalovaným. Na základe uvedeného možno konštatovať,\nže predmetná pohľadávka Tatra banky, a.s. voči žalovanému z voliteľného (povoleného) a nepovoleného\nprečerpania nebola ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok splatná.\n41. Postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanému z Tatra banky, a.s. na žalobkyňu bolo preto pre\nrozpor s § 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ absolútne neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka).\n42. So zreteľom na to, že veriteľom pohľadávky v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bola\nTatra banka, a.s., teda banka, na platné postúpenie pohľadávky na žalobkyňu bolo taktiež nevyhnutné\nsplnenie zákonných podmienok pre postúpenie pohľadávky vyplývajúcich z ustanovenia § 92 ods. 8\nzákona o bankách. Súd v tejto spojitosti poukazuje na judikát R 60/2018, z ktorého právnej vety vyplýva,\nže postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny\núkon. V odôvodnení tohto rozhodnutia dovolací súd zdôraznil, že ak bola postúpená pohľadávka v\nrozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení\npohľadávky dlžníkovi.\n43. Súd na tomto mieste poukazuje taktiež na právnu vetu judikátu R 6/2022, v ktorej sa uvádza: „V\nsporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno\npreukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením\npohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia\nveriteľa.“ Krajský súd v Bratislave v rozsudku z 29.11.2022 sp. zn. 3Co/84/2021 vychádzajúc z uvedenej\nprávnej vety skonštatoval, že postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je povinný nielen\ntvrdiť, ale i preukázať, že pred postúpením bola predmetná pohľadávka splatná, že banka dlžníka\npísomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient i napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho\nzáväzku aspoň 90 kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nepreukázanie\naktívnej vecnej legitimácie postupníka, a to i v prípade, keď sa spotrebiteľ svojich práv v konaní výslovne\nnedovoláva, nakoľko v takom prípade sa ustanovenie § 151 ods. 1 C.s.p. o nespornosti nepopretých\nskutkových tvrdení neuplatní. Samotná pasivita žalovanej strany v tomto smere preto nemôže viesť k\naplikácii ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 C.s.p. a zakladať povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený\nnárok (k tomu aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 246/2019).\n44. Žalobkyňa v konaní len všeobecne (bez akejkoľvek bližšej konkretizácie) tvrdila, že žalovaný bol\nv čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením\nčo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.\nSúd však už vyššie skonštatoval, že predmetná pohľadávka v čase postúpenia nebola splatná. Je teda\nzrejmé, že v danom prípade nebola splnená hneď prvá zákonná podmienka pre postúpenie pohľadávky.\nAj keby bola žalovaná pohľadávka z voliteľného (povoleného) aj nepovoleného prečerpania splatná,\n\nžalobkyňa ničím nepreukázala, že by pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky Tatra banka, a.s.\npísomne vyzvala žalovaného na úhradu tejto pohľadávky.\n45. Súd v súvislosti s písomnou výzvou podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách poukazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.3.2022 sp. zn. 2Cdo/266/2020, v ktorom dovolací súd\nv rámci riešenia dovolacej otázky „či výzva vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje\nvýzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách“, dospel k záveru, že: „Obsah ustanovenia § 92 ods. 8\nveta prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient\nv omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej\nzmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy\nv zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.“ Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení\nzo dňa 27.10.2022 sp. zn. 4Cdo/75/2020 skonštatoval neprípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1\npísm. b/ C.s.p. ohľadne tejto dovolacej otázky s poukazom na to, že už bola vyriešená v spomínanom\nuznesení sp. zn. 2Cdo/266/2020. Na vyriešenie tejto dovolacej otázky v uvedenom uznesení poukázal\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež v skoršom uznesení zo dňa 25.5.2022 sp. zn. 4Cdo/252/2021.\nŽalobkyňa v iných veciach zvykne v tejto súvislosti poukazovať na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 27.1.2022 sp. zn. 8Cdo/169/2020. Tento jej poukaz je ale nenáležitý, keďže v\nuvedenom rozhodnutí dovolací súd právnu otázku „či výzva vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\npredstavuje výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách“ neriešil. Dovolací súd tu iba v rámci skúmania,\nči nedošlo k porušeniu práva dovolateľky na spravodlivý proces, ohľadom námietky nepreukázania\naktívnej vecnej legitimácie dovolateľky stručne poukázal na závery, ku ktorým dospeli oba nižšie súdy.\n46. Vychádzajúc zo záverov uvedených v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Cdo/266/2020 je zjavné, že v okolnostiach prejednávanej veci za písomnú výzvu v zmysle § 92 ods.\n8 zákona o bankách nemožno považovať list Tatra banky, a.s. zo dňa 6.5.2020, ktorého prvoradým\ncieľom bolo dosiahnutie splatnosti sumy nepovoleného prečerpania vo výške 74,49 € v zmysle § 563\nObčianskeho zákonníka. V žiadnom prípade sa tu nejedná o výlučnú a samostatnú výzvu banky tak,\nako to v zmysle spomínaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyžaduje ustanovenie\n§ 92 ods. 8 zákona o bankách, a to ani vo vzťahu k sume 74,49 €. Navyše, v konaní nebolo\npreukázané ani doručenie uvedeného listu žalovanému. So zreteľom na to, že žalobkyňa v konaní\nnepreukázala existenciu písomnej výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, možno konštatovať,\nže neboli splnené všetky zákonné podmienky vyplývajúce z uvedeného ustanovenia pre postúpenie\npredmetnej pohľadávky na žalobkyňu, čo predstavuje dôvod neplatnosti tohto postúpenia v zmysle §\n39 Občianskeho zákonníka.\n47. Vzhľadom na neplatnosť postúpenia predmetnej pohľadávky nie je daná ani aktívna vecná\nlegitimácia žalobkyne v tejto veci. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\n48. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n49. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n50. Žalovaný síce mal v konaní plný úspech, keďže žaloba bola zamietnutá, súd mu však nárok na\nnáhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli (viď R\n72/2018).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\n\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "9aeb233d-3d89-4167-b109-dcde571f2a3d:88de9abf-c4b4-44ad-81cd-6a292e66540a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/84/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/84/2021 z 29. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9aeb233d-3d89-4167-b109-dcde571f2a3d:88de9abf-c4b4-44ad-81cd-6a292e66540a"}], "citovane_v": []}