{"guid": "fcfef004-c342-4d2e-8d26-2a2f32d877bb:8113c75c-ef01-43a5-ab9f-03766e27581f", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1622201736.3", "spisova_znacka": "4Csp/63/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/63/2022 z 19. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. júla 2024, sp. zn. 4Csp/63/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622201736.3", "identifikacne_cislo": "1622201736", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8113c75c-ef01-43a5-ab9f-03766e27581f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201736.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201736.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201736.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4Csp/63/2022\n1622201736\n19. 07. 2024\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2024:1622201736.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.\nE. XXX/XX, C., o zaplatenie 139,38 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 139,38 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 139,38 € od 22.7.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.8.2022 domáhala voči žalovanému\nzaplatenia sumy 139,38 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 139,38 € od\n22.7.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa\n21.7.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 a ňou,\npostúpil postupca na ňu pohľadávku voči žalovanému. V tejto súvislosti uviedla, že žalovaný bol v čase\npostúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len\nčasti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca\nuzatvoril so žalovaným dňa 2.12.2019 zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy postupca poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania\npeňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené\nv zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu\nneplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Pohľadávka žalobkyne ku dňu\npostúpenia predstavovala sumu 139,38 €, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde\npostupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná\nbankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po\npostúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal už žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje\n139,38 €. Žalobkyňa požadovala aj úroky z omeškania počnúc dňom 22.7.2021, t.j. dňom nasledujúcim\npo dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadril.\n3. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 17.5.2024 doplnila, že žalovaný ako dlžník uzatvoril\ndňa 2.12.2019 s Tatra bankou, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930,\nako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, predmetom ktorej\nbolo poskytnutie úverového rámca vo výške 500 € s úrokovou sadzbou 18,90 %. Žalovaný sa\ndo povoleného prečerpania na účte dostal obratom zo dňa 20.1.2020. Žalovaný počas existencie\n\npovoleného prečerpania vyčerpal celkovo sumu 110,20 € a bol mu zúčtovaný úrok vo výške 6,18\n€ a tiež poplatky 23 €. Počas existencie povoleného prečerpania neboli na účet poukázané žiadne\nkreditné operácie. Z uvedených súm preto pozostáva aj pohľadávka žalobkyne. Poukázala na bod\n4.1 obchodných podmienok, podľa ktorého veriteľ má právo neumožniť čerpanie úverového rámca\na požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť a to najmä\nak: b/ hodnota priemerných mesačných kreditných operácií na účte za obdobie predchádzajúcich 10\nmesiacov od ostatnej zmeny výšky úverového rámca zo strany veriteľa nedosahuje min. 400 €. Dňa\n2.12.2019 bol na účte urobený posledný kreditný obrat vo výške 100 €. Veriteľ preto pozastavil v súlade\ns bodom 4.1 obchodných podmienok čerpanie úveru vo forme prečerpania. Podaním zo dňa 20.4.2020\nbol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy nepovoleného prečerpania v lehote 5 dní. Suma vo výzve\npredstavovala splatnú pohľadávku vyčíslenú ku dňu 31.3.2020. Uvedená zásielka bola dňa 22.4.2020\nuložená na pošte, a preto nasledujúci deň považuje žalobkyňa za deň, kedy sa táto zásielka dostala do\ndispozičnej sféry adresáta. K ukončeniu zmluvy teda došlo dňa 28.4.2020, márnym uplynutím 5 dňovej\nlehoty na plnenie.\n4. Žalovaný sa nevyjadril ani k tomuto podaniu žalobkyne.\n5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 19.7.2024 rozsudok bez nariadenia\npojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na\nsvojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 8.7.2024.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:\n8. Dňa 2.12.2019 Tatra banka, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby\na poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou\nvoliteľného prečerpania. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania\n(ďalej len „úverová zmluva“), bolo poskytnutie úverového rámca žalovanému na účte formou voliteľného\nprečerpania vo výške 500 €, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 18,90 % ročne. Jednalo sa o bezúročný\nkontokorentný spotrebiteľský úver – voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie. V bode 2.3 zmluvy\nsa dohodlo, že ak dlžník vyčerpá voliteľné prečerpanie v plnej výške a nastane situácia, kedy veriteľ\nbude oprávnený zúčtovať splatnú pohľadávku veriteľa alebo bude povinný zaťažiť účet v zmysle zmluvy\no účte, zmluvné strany sa dohodli na to, že veriteľ je oprávnený zúčtovať vyššie uvedené platby\nformou zaťaženia účtu pre túto sumu nad dohodnutú výšku úverového rámca (ďalej len „nepovolené\nprečerpanie“). Dlžník je povinný bezodkladne zaplatiť nepovolené prečerpanie ako aj uhradiť sankčný\núrok zo sumy nepovoleného prečerpania až do zaplatenia, ako aj veriteľom uplatnené skutočné náklady\nna vymáhanie splatnej pohľadávky veriteľa, a to spôsobom stanoveným v upomienke veriteľa. Podľa\nbodu 2.5.1 všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., účinných od 13.1.2018 (ďalej\nlen „VOP“), banka je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to\naj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu\núčtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom\nprečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania. Podľa bodu 2.5.2 VOP, klient\nje povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie\nnepovoleného prečerpania a to aj písomne, pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie.\n9. Listom zo dňa 20.4.2020 Tatra banka, a.s. oznámila žalovanému, že ku dňu 18.4.2020 je\nv nepovolenom prečerpaní na predmetnom účte vo výške 120,93 €. Zároveň žalovaného vyzvala\nna úhradu dlžnej sumy najneskôr do 5 kalendárnych dní. Súd považoval túto zásielku za doručenú\nžalovanému dňa 22.4.2020, kedy mu bola uložená na pošte a dostala sa tak do jeho dispozičnej sféry.\n10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.7.2021 medzi Tatra bankou, a.s. ako postupcom\na žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, mal súd preukázané, že predmetom\npostúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní.\n\n11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n12. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n13. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť\nna požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a\n§ 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až\n23 a § 25 až 27.\n14. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá\nnekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n16. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa\nmusí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\n\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom\na žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného\nprečerpania, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté voliteľné prečerpanie vo výške 500 €,\nsplatné na požiadanie. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom\nzaloženým spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení\nObchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy\nspotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Tatra banka, a.s.\npri uzatváraní zmluvy o úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný\nvystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho\npodnikania alebo povolania.\n25. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru tento riadne\nnesplácal. V konaní bolo nesporné, že Tatra banka, a. s. z dôvodu nedostatočných kreditných obratov\nna bežnom účte žalovaného pozastavila čerpanie voliteľného prečerpania, v dôsledku čoho je potrebné\ndovtedy vyčerpanú a žalovaným neuhradenú sumu povoleného prečerpania považovať za nepovolené\nprečerpanie. K 18.4.2020 predstavovalo nepovolené prečerpanie na účte žalovaného sumu 120,93 €.\nListom zo dňa 20.4.2020 Tatra banka, a.s. žalovaného v súlade so zmluvou a VOP vyzvala na úhradu\ntejto sumy najneskôr do 5 kalendárnych dní. F. G., H. následne žalovanému účtovala taktiež poplatky\nsúvisiace s bežným účtom a úroky dokopy v sume 18,45 €, takže výška celej dlžnej sumy ku dňu\npostúpenia pohľadávky z F. G., H.. na žalobkyňu dňa 21.7.2021 predstavovala sumu 139,38 €. Keďže\nžalovaný dlžnú sumu 139,38 € doposiaľ žalobkyni neuhradil, súd je túto sumu ako dôvodne uplatnenú\npriznal.\n26. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj\nna úroky z omeškania. Súd preto žalobkyni priznal aj ňou požadované úroky z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 139,38 € od 22.7.2021 do zaplatenia.\n27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\n\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}