{"guid": "7afb6f24-1839-4763-a098-250b44056baf:6ade4bec-e6aa-4660-b3dc-41dcd05a0d82", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1622201753.3", "spisova_znacka": "5C/92/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/92/2022 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 22. augusta 2024, sp. zn. 5C/92/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622201753.3", "identifikacne_cislo": "1622201753", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Rudinský", "sudca_id": 2455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-rudinsky-2455", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/106/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "07d3dde4-c87f-469a-9134-50edc341a04b:ac5c31ca-d19c-4a58-af02-0da39aec225e", "datum": "2025-04-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-1", "nazov": "§ 792 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-792"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-2", "nazov": "§ 792 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-792"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-1", "nazov": "§ 801 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "nazov": "§ 801 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "nazov": "§ 803 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-792", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-801", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-803", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ade4bec-e6aa-4660-b3dc-41dcd05a0d82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201753.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201753.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622201753.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n5C/92/2022\n1622201753\n22. 08. 2024\nJUDr. Miroslav Rudinský\nECLI:SK:OSMA:2024:1622201753.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,\nIČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4 zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom,\nIČO: 37 928 422 so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: A. B. C., nar.\nXX.X.XXXX, bytom D., E. D. A., t.č. v F. G. F., H. I. X, A. o zaplatenie 144,60 Eur s príslušenstvom takto,\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 144,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 144,60 Eur od 15.08.2020 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v J. J., G., číslo\núčtu: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých\nvýške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 144,60 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania\nročne zo sumy 144,60 Eur odo dňa 15.08.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.10.2013 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX\nso začiatkom poistenia dňa 15.10.2013 s ročným poistným platením štvrťročne dohodnutými splátkami\nso splatnosťou v termínoch 15.10., 15.01., 15.04., 15.07. odo dňa začiatku poistenia, s poistným\nobdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými\nstranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako\nto vyžaduje ust. § 565 Obč. Zák., splatnosť ročného poistenia sa preto vždy vzťahovala k poslednej\nsplátke poistného v danom poistnom období. Išlo o zmluvné poistenie podľa zákona. č. 381/2001\nZ.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ Zákon o PZP“).\n3. Žalobca ďalej uviedol, že jeho žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy\nv trvaní od 15.10.2019 do 15.10.2020. Ročné poistné bolo vo výške 173,52 Eur, platené splátkami\nštvrťročne vo výške 43,38 Eur so splatnosťou v termínoch 15.10., 15.01., 15.04., 15.07..\n4. Žalovaný si riadne plnil svoj záväzok platiť poistné a to do 15.10.2019. Dostal sa do omeškania dňa\n16.07.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola\ndohodnutá v termíne 15.07.2020.\n5. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky. Poistenie z dôvodu\nnezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo dňa 14.08.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zák. č.\n\n381/2001 Z.z.. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zák. o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom\npoistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa\nzániku poistenia v súvislosti od skutočností, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej\nudalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu.\n6. V prejednávanej veci nedošlo v rámci dohodnutého poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej\nvznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do\nzániku poistenia.\n7. Podľa ust. § 11 zák. PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške\n144,60 Eur.\n8. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy\npodľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb..\n9. Súd o žalobe najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5C/92/2022-17 zo dňa\n02.11.2022. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený.\n10. Žalovaný podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor (v písomnom podaní označený ako\n„Sťažnosť“). V odpore uviedol, že od 23.03.2017 bol zbavený slobody a od 03.05.2017 je právoplatne\nodsúdený na trest odňatia slobody v dĺžke 10 rokov. Keďže je stále vo výkone trestu v F. G. F. A., nemôže\npoužívať osobné motorové vozidlo značky H. – D. K., EČV D. a nemá ani vedomosť o tom, žeby od\n15.10.2019 do 14.06.2020 uzatvoril vo svojom mene poistnú zmluvu a už vôbec nie s udaním adresy H.\nJ. L. XXX. Už vôbec nemohol takúto zmluvu uzatvoriť počas výkonu trestu. Žalovaný ďalej uviedol, že\npredmetné motorové vozidlo od marca 2017 užíva bez jeho povolenia údajne A. A. M., bytom N. O. XX/\nX, P., ktorého listom zo dňa 13.12.2022 hneď po obdržaní platobného rozkazu súdu vyzval na úhradu\npoistného vo výške 144,60 Eur v prospech žalobcu na jeho účet. O takejto pošte je záznam o odoslanej\npošte z F. G. F. A.. A preto žalovaný žiada platobný rozkaz zrušiť.\n11. Žalovaný v lehote splatnosti neuhradil pohľadávku žalobcu. Žalovaný tak nezaplatil žalobcovi spolu\nsumu vo výške 144,60 Eur spolu s príslušenstvom.\n12. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh\nprijatý v lehote , ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník\nnávrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho\nnávrhu.\n13. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného\nvo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade\nuzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.\n14. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné\nobdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné\nobdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,\nak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že\npoistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.\n16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku\npoistenia.\n17. Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti tiež zanikne, ak poistné nebolo\nzaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve\ndohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.\nPoistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n\n18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení.\n19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom\npoistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 15.10.2013 č. 6577132697, s\nlistom žalobcu zo dňa 11.09.2020, ktorým bol žalovanému oznámený zánik poistenia pre nezaplatenie\npoistného a zároveň list bol aj upomienkou.\n21. Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX dňa\n15.10.2013 na dobu neurčitú. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 173,52\nEur vždy k 15.10., 15.01., 15.04., 15.07.. Žalovaný bol povinný platiť poistné štvrťročne vo výške 43,38\nEur. Žalovaný uhradil poistné do 15.10.2019, čo vyplýva z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy\nč. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.10.2013 do 07.05.2024. Za obdobie od 15.10.2019 už poistné\nneuhradil. Poistenie preto zaniklo podľa vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka dňom 14.08.2020 pre\nnezaplatenie poistného. Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do\n14.08.2020 vo výške 144,60 Eur.\n22. Žalovaný dlžné poistné neuhradil napriek predžalobnej upomienke. Na výzvu žalobcu nereagoval.\n23. Žalovaný uviedol, že poistné naozaj neplatil a ani nemohol, keďže bol od 23.03.2017 vo väzbe\na následne vo výkone trestu odňatia slobody, keďže bol odsúdený na 10 ročný trest odňatia slobody,\nktorý stále vykonáva. Žalovaný uviedol, že jeho motorové vozidlo využíva iná osoba, ktorej aj oznámil,\nže je potrebné, aby zaplatila žalobcom uplatňovanú úhradu poistného.\n24. Žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu ukladá vyššie uvedená zmluva, zák. č. 381/2001 Z.z. a vyššie\ncit. ust. Občianskeho zákonníka. Ani tá skutočnosť, že žalovaný bol, resp. ešte v súčasnosti stále je vo\nvýkone trestu odňatia slobody nespôsobila zánik poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom\na žalovaným. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie a zaniklo dňa\n14.08.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.. Vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie,\nz ktorého má súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne jej v celom rozsahu vyhovel. Bolo\npreukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu a poistné platil do 15.10.2019.\n25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania\nje o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n26. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t. j. ku dňu\n15.08.2020, vo výške 5 % ročne.\n27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca požadoval od\nžalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 144,60 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností\nsúd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok\nna náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.\n\n30. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Zz. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/106/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "07d3dde4-c87f-469a-9134-50edc341a04b:ac5c31ca-d19c-4a58-af02-0da39aec225e", "datum": "2025-04-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}