{"guid": "7993a43b-97b9-4bcc-849c-0c95bf98c975:a67fc844-70a3-436f-932e-ee4b984579da", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1622202863.2", "spisova_znacka": "31C/170/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31C/170/2022 z 4. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 4. septembra 2024, sp. zn. 31C/170/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622202863.2", "identifikacne_cislo": "1622202863", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2024-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "nazov": "§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a67fc844-70a3-436f-932e-ee4b984579da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622202863.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622202863.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622202863.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31C/170/2022\n1622202863\n04. 09. 2024\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2024:1622202863.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom C. B. XXX/XX, D., zastúpený: JUDr. Róbert Šegeda,\nadvokát, sídlom Záhorácka 1899/11A, Malacky, proti žalovaným : 1/ E. F., narodený XX.XX.XXXX, rodné\nčíslo: XXXXXX/XXX, bytom G. H. XXX/XX, D., 2/ neznámy vlastník - I. B., 3/ neznámy vlastník - E. B.,\nžalovaná 2/ a 3/ zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ a 3/ k nehnuteľnosti – pozemku\nnachádzajúceho sa v okrese J., obec D., katastrálne územie D., zapísaného Okresným úradom Malacky,\nkatastrálnym odborom, na LV č. XXXX, označeného ako:\n- parcela registra „C“, parcelné číslo 669/3, druh pozemku záhrada o výmere 1294m2\n- parcela registra „C“, parcelné číslo 670/1, druh pozemku orná pôda o výmere 617m2\n- parcela registra „C“, parcelné číslo 670/2, druh pozemku orná pôda o výmere 116m2\nSúd vyporiadáva zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že parcely:\n- parcela registra „C“, parcelné číslo 669/3, druh pozemku záhrada o výmere 1294m2\n- parcela registra „C“, parcelné číslo 670/1, druh pozemku orná pôda o výmere 617m2\n- parcela registra „C“, parcelné číslo 670/2, druh pozemku orná pôda o výmere 116m2\nevidované na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, v\npodiele 1/1 v celku.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za vysporiadané podiely sumu 2111,46€, v lehote\ndo 3 dni od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ na účet SPF , IČO 17335345, so sídlom Búdkova 36,\nBratislava, číslo účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 311702022 náhradu za vysporiadané\npodiely súhrnnú hodnotu 8445,83€, v lehote do 3 dni od právoplatnosti rozsudku\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanému 3/ na účet SPF, IČO 17335345, so sídlom Búdkova 36,\nBratislava, číslo účtu K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 311702022 náhradu za vysporiadané\npodiely súhrnnú hodnotu 8445,83€, v lehote do 3 dni od právoplatnosti rozsudku\nII. Súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil súdu dňa 12.12.2022 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti – pozemkom nachádzajúcim sa v okrese J., obec D., katastrálne územie\n\nD., zapísaných Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, parcely\nregistra C č. 669/3, záhrada, o výmere 1294m2, č. 670/1, orná pôda, o výmere 617m2, č. 670/2, orná\npôda o výmere 116m2 a žiadal ich prikázať do svojho výlučného vlastníctva za náhradu 1909,10€\nžalovanému 1/ a žalovaným 2/ a 3/ vo výške spolu 15.182,96€. V žalobe uviedol, že je podielovým\nspoluvlastníkom predmetných nehnuteľností s podielom 5/8 k celku. Žalovaní 2/ a 3/ sú neznámi\nvlastníci a ich podiely na nehnuteľnosti spravuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca vyvinul úsilie\nna zistenie informácií o žalovaných 2/ a 3/, pričom nezistil o nich žiadne údaje. Sporné nehnuteľnosti\nsa nachádzajú v južnej okrajovej časti obce Láb, parcely 669/3, 670/2 sú situované v zastavanom\núzemí a parcela č. 670/1 sa nachádza mimo zastavaného územia obce. Pozemky 670/1 a 670/2\nrozdeľuje hydromelioračný kanál, ktorý tadiaľto preteká a okolitú zástavbu tvoria rodinné domy a v tesnej\nblízkosti sú poľnohospodárskej pozemky. Konfigurácia pozemkov je rovinatá a prístup na pozemky je\npo miestnej verejnej spevnenej komunikácii. Podľa územného plánu obce Láb je lokalita, v ktorej sa\npozemky nachádzajú, určená ako plochy zelene a záhrad rodinných domov. Momentálne sú pozemky\nvyužívané na pestovanie poľnohospodárskych plodín, sú udržiavané, bez oplotenia a voľne prístupné.\nZ inžinierskych sietí sú v danej lokalite zrealizované verejné elektrické rozvody, obecné rozvody vody\na plynu. Tieto pozemky by bolo možné využiť ako stavebné až po vydaní územného rozhodnutia pre danú\nlokalitu, ich rozparcelovaní a dotiahnutí inžinierskych sietí k jednotlivým pozemkom. Využitie pozemkov\nako stavebných značne obmedzuje ich atypický tvar a výskyt hydromelioračného kanála. Žalovaní 2/\na 3/ sú neznámi vlastníci a žalovaný 1/ doposiaľ neprejavil žiadnu aktivitu smerom k využitiu pozemkov,\ns poukazom na veľkosť jeho podielu, je vysoký predpoklad, že pozemky zostanú bez funkčného využitia.\nTvrdil, že rozdelenie nehnuteľností by nezodpovedalo princípu funkčného opodstatnenia a najlepšie\nvyužitie pozemkov by bolo na poľnohospodárske účely. Poukázal na ich netypickú veľkosť, tvar\npozemkov, ich sťaženú využiteľnosť s ohľadom na výskyt kanála a poukázal na zákonný zákaz drobenia\npozemkov. Z hľadiska výšky finančnej náhrady poukázal na vypracovaný znalecký posudok č. 211/2022\na cenu 22,46€/m2.\n2. Súd doručil žalobu zákonnému zástupcovi žalovaných 2/ a 3/ a žalovanému 1/. Žalovaný 1/ dňa\n06.09.2023 doručil súdu písomné vyjadrenie k podanej žalobe. Uviedol, že nárok neuznáva v celom\nrozsahu, požaduje, aby si žalobca riadne kúpil jeho pozemok podľa požadovanej ceny s vecným\nbremenom na prejazd poľnohospodárskych strojov a následne si vydržal podiel SPF zákonným\nspôsobom. Namietal, že v žalobe nie je uvedený žiadny dôvod pre zrušenie podielového spoluvlastníctva\na agenda pravdepodobne patrí pod zákon o vyvlastňovanie majetku, nakoľko mu žalobca predpisuje\nkúpnu cenu ako spoluvlastníkovi. Žalobca si kúpil väčšinový podiel v roku 2022 bez jeho podielu a od\nneho si vyžiadal iba požadovanú cenu cez realitnú kanceláriu. Nikdy sa s ním nestretol a nikdy od\nneho neprijal cenovú ponuku, nikdy s ním nerokoval o riadení spoločného pozemku ani o zámeroch\njeho budúceho použitia. Jeho syn sa raz stretol so žalobcom a informoval ho o požadovanej cene,\no vecnom bremene na prejazd poľnohospodárskej techniky, o záujme spolupracovať na prekvalifikácii\npozemkov na stavebné pozemky, o záujme spolupracovať na vydržaní podielu SPF, o záujme rokovať\nna cene. Dva ostatné roky sa seje a žne na polovici pozemku. Je vážna pochybnosť o cene zistenej\npodľa znaleckého posudku nakoľko rovnaký podiel na susednom pozemku predal za štvornásobnú cenu\nmanželke vtedajšieho starostu obce pred štyrmi rokmi a dnes tam je pizzeria. Pozemok sa nachádza\nv širšom centre obce asi 150 m od kostola pri štátnej ceste do Zohoru a pri ceste do Vysokej pri Morave.\nOkolité pozemky sú podľa predloženého územného plánu zaradené do výstavby domov.\n3. Žalobca možnosť písomnej repliky k vyjadreniu žalovaného 1/ nevyužil.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.09.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobcovi\nbolo predvolanie doručené dňa 03.06.2024 (doručenka na č.l. 60 spisu), žalovanému 1/ dňa 04.06.2024\n(doručenka na č.l. 61 spisu) a zástupcovi žalovaných 2/ a 3/ ako neznámych vlastníkov dňa 28.05.2024\n(doručenka na č.l. 62 spisu). Žalovaný 1/ sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť písomne\nneospravedlnil. Súd preto podľa §180 veta druhá C.s.p. rozhodol o tom, že vec prejedná v neprítomnosti\nžalovaného 1/.\n5. Zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol, že čo sa týka rozdelenia nehnuteľnosti toto nie je účelné,\nkeďže žalovanému 1/ by pripadol podiel na všetkých parcelách maximálne 84m2 a na pozemku sú\nnezistení vlastníci. Poprel, že by bol pozemok nejako využívaný. Na pozemku je tráva, ktorá sa kosí, ale\ninak sa aktuálne neobhospodaruje, nie je k nemu prístup ani z verejnej komunikácie, nachádza sa medzi\ninými pozemkami a má atypický tvar. Čiže do úvahy prichádzalo iba rozdelenie nehnuteľnosti, čo bolo\n\nmedzi žalobcom a zástupcom žalovaných 2/ a 3/ nesporné. Špecifikoval, že so zástupcom žalovaných\n2/ a 3/ sa aj vzhľadom na odstup od vypracovania znaleckého posudku dohodli na vyššej hodnote a pri\nzvýšenej hodnote za 1m2 na 25€/1m2 potom vychádza 8445,83€ pre žalovaného 2/ a rovnako 8445,83€\npre žalovaného 3/ a suma 2111,46€ pre žalovaného 1/. S touto sumou zástupca žalovaných 2/ a 3/\nsúhlasil. Napokon ešte zástupca žalobcu uviedol, že tento má ihneď k dispozícii finančné prostriedky na\nvyplatenie žalovaných a toto jeho tvrdenie prítomný zástupca žalovaných 2/ a 3/ nerozporoval.\n6. Zástupca žalovaných 2/ a 3/ predložil súdu na pojednávaní svoje písomné vyjadrenie zo dňa\n29.05.2024, ktoré súdu predtým nebolo elektronicky doručené. Uviedol, že toto vyjadrenie je už\nneaktuálne, pretože sa zo žalobcom pred pojednávaním dohodli, s vyporiadaním navrhovaným\nspôsobom súhlasil a so žalobcom sa dohodli na vyššej cene za 1m2 ako bolo uvedené v žalobe a to\nna 25€/1m2. Potvrdil, že žalovaní 2/ a 3/ sú neznámi vlastníci a je oprávnený ich zastupovať. Taktiež\nsúhlasil s tvrdením žalobcu, že pozemky nie je možné dobre rozdeliť.\n7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres J., obec D., katastrálne územie D. (na č.l. 67 spisu)\nvyporiadavanej nehnuteľnosti mal súd preukázané, že na predmetnom liste vlastníctva je evidovaná\nnehnuteľnosť špecifikovaná v žalobnom petite, t.j. parcela registra C, parcelné číslo 669/3 o výmere\n1294m2, druh pozemku – záhrada, umiestnenie pozemku 1, t.j. v zastavanom území obce, parcela\nč. 670/1 o výmere 617m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie pozemku 2, t.j mimo zastavaného\núzemia obce, parcela č. 670/2 o výmere 116m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie pozemku 1, t.j\nv zastavanom území obce. Predmetnom žaloby sú iba parcely registra C, pričom na LV sa nachádzajú\naj parcely E, ktoré žalobca nežiadal vyporiadať. V časti B výpisu z listu vlastníctva sú uvedení jednotliví\npodieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti, ktorí sú súčasne všetci účastníkmi súdneho konania.\nŽalobca je uvedený na liste vlastníctva ako vlastník s poradovým číslom 1 a vlastní podiel o veľkosti\n5/8 k celku s titulom nadobudnutia kúpna zmluva V- 2899/2022, právoplatná 25.05.2022. Ako vlastník\ns poradovým číslom 2 je uvedená B. I. (dcéra E. a L. A. M.) (SPF), bez uvedenia dátumu narodenia,\ntitul nadobudnutia 106/ROEB-1/2004 podielom 1/6. Ako vlastník s poradovým číslom 4 je uvedená B.\nE. (dcéra E. a L. A. M.) (SPF), bez uvedenia dátumu narodenia s podielom 1/6, s titulom nadobudnutia\n106/ROEP-1/2004. Ako vlastník s poradovým číslom 8 je uvedený F. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom\nD. XXX. Na liste vlastníctva je uvedený Slovenský pozemkový fond Bratislava ako správca k vlastníkom\ns poradovým číslom 2 a 4. Na liste vlastníctva neviaznu žiadne ťarchy.\n8. Zo znaleckého posudku č. 211/2022 vypracovaného znalcom Ing. Augutínom Jurkovičom súd zistil,\nže úlohou znalca bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti pozemkov reg. C-KN parcela č.\n669/3, 670/1, 670/2 v obci D., H. N., katastrálne územie D., okres Malacky s dátumom vyžiadania\nposudku dňa 20.07.2022. Znalec vykonal dňa 21.07.2022 miestnu ohliadku a v rámci ohliadky vyhotovil\nfotodokumentáciu. Ohliadkou zistil, že sa jedná o pozemok, ktorý sa nachádza v južnej okrajovej\nčasti, z časti mimo a z časti v zastavanom území obce Láb. Okolitú zástavbu tvoria prevažne rodinné\ndomy a v tesnej blízkosti sa nachádzajú poľnohospodárske pozemky. Pozemky sú rovinaté, prístupné\nz miestnej komunikácie. Pozemky sú využívané na pestovanie poľnohospodárskych plodín a nie sú\noplotené. Súd vedené na liste vlastníctva ako orná pôda a záhrada. Pozemky 670/1 a 670/2 rozdeľuje\nhydromeliorčný kanál, ktorý tadiaľ preteká. Podľa územného plánu obce je lokalita určená ako plochy\nzelene záhrad rodinných domov. Znalec sa zaoberaj aj otázkou možného využitia pozemkov na stavebné\núčely, pričom uviedol, že pozemky by bolo možné využiť ako stavebné až po vydaní územného\nrozhodnutia pre danú lokalitu, ich rozparcelovaním a dotiahnutím inžinierskych sietí k jednotlivým\npozemkom. Avšak zdôraznil, že využitie pozemkov ako stavebných značne obmedzuje ich atypický tvar\na výskyt hydromelioračného kanálu v danej lokalite. /bod X.X.X.X posudku/. Znalec napokon stanovil\njednotkovú všeobecnú hodnotu pozemku na 22,46€/m2, čo pre všetky parcely 669/3, 670/1 a 670/2\npredstavuje spolu hodnotu 45526,42€, zaokrúhlene 45500€. Znalecký posudok obsahuje vyhlásenie, že\nznalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku a teda ide o riadny súkromný\nznalecký posudok.\n9. Žalovaný 1/ na preukázanie dôvodnosti svojich námietok voči znaleckému posudku uvedených vo\nvyjadrení k žalobe nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, súdu nedoručil žiadne dôkazy a pojednávania\nsa nezúčastnil.\n\n10. Podľa 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n11. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ), podiel vyjadruje\nmieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva\nk spoločnej veci.\n12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n13. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, Pozemkový\nfond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom\npredpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých\nvlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;\nobdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa\nosobitných predpisov.\n14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo\nvlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo\nvlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa\npredpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií\nalebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.\n15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a\nto aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.\n16. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby bolo podielové\nspoluvlastníctvo sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti zrušené a vyporiadané. Súd na\nzáklade vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ až 3/ (žalovaní 2/\na 3/ sú zastúpení SPF) sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti v spoluvlastníckych\npodieloch uvedených v bode 7 tohto rozsudku. Žalobca ako podielový spoluvlastník žiadal podielové\nspoluvlastníctvo so žalovanými zrušiť a prikázať sporné parcely do jeho výlučného vlastníctva.\nŽalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe namietal, že nie je uvedený žiadny dôvod pre\nzrušenie podielového spoluvlastníctva. Súd preto uvádza, že pri zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva sa vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom\nvzťahu a nie je potrebné uvádzať osobitný dôvod pre ktorý sa žalobca rozhodol podať takúto žalobu.\nŽalovaný 1/ vo vyjadrení uviedol, že zrejme ide o nárok podľa zákona o vyvlastňovaní majetku, pričom\nsúd uvádza, že svojou neúčasťou na pojednávaní sa žalovaný 1/ pripravil o možnosť vypočuť si\npredbežné právne posúdenie zo strany súdu, ktorý vec právne posúdil podľa ustanovenia § 142 ods.\n1 Občianskeho zákonníka.\n17. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva.\nŽalovaný 1/ vo vyjadrení uviedol, že požaduje, aby si od neho žalobca riadne pozemok kúpil s vecným\nbremenom na prejazd poľnohospodárskych strojov. V danom prípade k mimosúdnej dohode medzi\nstranami nedošlo a preto žalobca dôvodne podal žalobu na súd. Žalovaný 1/ svoje tvrdenia o vecnom\nbremene žiadnym spôsobom nešpecifikoval a ani nepreukázal. Jeho tvrdenie o záujme na spolupráci\npri vydržaní pozemkov je taktiež nešpecifikované a nepreukázal súdu žiadne skutočnosti, ktoré\nby nasvedčovali tomuto jeho všeobecnému tvrdeniu a tieto jeho tvrdenia sú bez relevancie. Súd\n\npreto konštatuje, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a následné vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva strán sporu.\n18. Vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ ako podielovým spoluvlastníkom súd uvádza, že títo sú na liste\nvlastníctva zapísaní údajmi o mene a priezvisku (s uvedením dcéra E. a L. A. M.). Od zavedenia\npozemkovej knihy sa pri zápise vlastníckych vzťahov pri vlastníkoch neuvádzal dátum narodenia, ale pre\nidentifikáciu sa uvádzali údaje ako napríklad manžel, manželka, dcéra, číslo domu, prípadne povolanie.\nNa základe zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nsa začali spracovávať registre obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), prostredníctvom ktorých sa\nmali určiť vlastníci pozemkov. Avšak vzhľadom k tomu, že sa v danej dobe zapisovali pri vlastníkoch\npozemkov iba minimálne údaje, bolo v niektorých prípadoch nereálne bližšie špecifikovať vlastníka\npozemku. Týchto vlastníkov možno v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. ( § 8 ods. 1 písm. c), d)) rozdeliť\nna dve skupiny a to osoby, o ktorých nie sú známe údaje ako miesto trvalého pobytu alebo sídlo, s\ntým, že najčastejšie je na liste vlastníctva uvedené iba meno a priezvisko ako v prípade prejednávanej\nveci a na nezistených vlastníkov v pravom zmysle, pri ktorých nie je známy žiadny identifikačný údaj a\nna liste vlastníctva je uvedené nezistený vlastník. Podľa údajov uvedených na liste vlastníctva ( mena\na priezviska, údaj o rodinnom vzťahu) nie je možné s istotou vylustrovať konkrétne fyzické osoby. Vo\nvzťahu k žalovaným 2/ a 3/ súd konštatuje, že vychádza z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti,\nktorých podielovými spoluvlastníkmi (okrem žalobcu) sú neznámi vlastníci, ktorých zo zákona zastupuje\nSlovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Predmetná\nskutočnosť nebola ani medzi stranami sporná, pričom vo všeobecnosti nemožno trvať na tom, aby\nžalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť\nnedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva. Samotný zástupca žalovaných 2/ a 3/ na pojednávaní\nuviedol, že žalovaní sú nezistení vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond.\n19. Strany sporu prítomné na pojednávaní sa zhodli na tom, že vyporiadavaná nehnuteľnosť nie je\núčelne deliteľná a obe strany súhlasili s prikázaním celej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu, ktorý\nje aktuálne majoritným podielovým spoluvlastníkom. Žalovaný 1/ sa pojednávania nezúčastnil a vo\nsvojom písomnom vyjadrení nenavrhoval žiadnu variantu rozdelenia parciel. Súd vzhľadom na atypický\ntvar parciel uvádzaných znalcom, prítomnosť hydromelioračného kanála, ktorý tadiaľ preteká, veľkosť\nspoluvlastníckych podielov, kedy žalobca má jednoznačne majoritný podiel o veľkosti 5/8, evidenciu\nneznámych vlastníkov na liste vlastníctva ako aj najmenší podiel žalovaného 1/ o veľkosti 1/24 ( z parcely\n669/3 by išlo o 53,91m2, z parcely 670/1 o 25,7m2 a z parcely 670/2 o 4,8m2) nemal pochybnosti\no tom, že rozdelenie pozemkov nie je dobre možné. Výraz dobre možné sleduje najmä ten cieľ,\naby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohla bez závad slúžiť na uspokojovanie potrieb, na ktoré bola\nurčená – napríklad poľnohospodárstvo, rekreácia. Za prípady, keď reálne rozdelenie nehnuteľností nie\nje dobre možné, považuje súdna prax jednak všetky prípady, keď by po rozdelení veci nemohli vzniknúť\nsamostatné veci a jednak ako v tomto prípade, kde by časti pozemkov vzniknuté rozdelením nemohli\nslúžiť vlastníkovi takým spôsobom, aký zodpovedá ich povahe a spoločenskému záujmu. Navyše sám\nzástupca žalovaných 2/ a 3/ na pojednávaní konštatoval, že v prípade parcely 670/1 bráni rozdeleniu aj\nzákaz drobenia pozemkov mimo zastavaného územia obce. Medzi žalobcom a zástupcom žalovaných\n2/ a 3/ došlo na pojednávaní k dohode o výške primeranej náhrady, pričom strany aj vzhľadom na\nčasový odstup od vypracovania znaleckého posudku č. 211/2022 sa dohodli na zvýšenej cene za\nmeter štvorcoví z 22,46€ uvádzanej v žalobe na 25€/m2. Strany žiadali, aby pri tejto hodnote rozhodol\no primeranej náhrade vo výške 8445,83€ pre každého zo žalovaných 2/ a 3/ a vo výške 2111,46€ pre\nžalovaného 1/.\n20. Podľa ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít je primeranou náhradou pri vyporiadavaní\nzrušeného podielového spoluvlastníctva príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Ide o hodnotový\nekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,\naká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí\nísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec, v tomto prípade\nnehnuteľnosť – pozemok predať. Primeranú náhradu určuje súd, pričom nie je viazaný návrhmi\nstrán sporu. V danom prípade žalobca predložil súdu relevantný dôkaz o hodnote vyporiadavanej\nnehnuteľnosti a to znalecký posudok č. 211/2022 znalca z odboru Stavebníctvo, odhad hodnoty\nnehnuteľností O. L. P., ktorý stanovil hodnotu na 22,46€/m2. Keďže žalovaný 1/ vo svojom písomnom\nvyjadrení k žalobe namietal výšku hodnoty primeranej náhrady, súd uvádza, že žalovaný 1/ žiadne\ndôkazy na preukázanie inej hodnoty sporných parciel nenavrhol vykonať. Iba všeobecne tvrdil, že by\n\nmohlo ísť o stavebné pozemky. Súd preto uvádza, že znalec sa v predloženom posudku zaoberal aj touto\nskutočnosťou, pričom uviedol, že pozemky by bolo možné využiť ako stavebné až po vydaní územného\nrozhodnutia pre danú lokalitu, ich rozparcelovaním a dotiahnutím inžinierskych sietí k jednotlivým\npozemkom. Avšak zdôraznil, že využitie pozemkov ako stavebných značne obmedzuje ich atypický tvar\na výskyt hydromelioračného kanálu v danej lokalite. /bod X.X.X.X posudku/ Žalovaný 1/ svoje tvrdenia\nžiadnym spôsobom nepreukázal. Súd riadne preskúmal predložený znalecký posudok č. 211/2022,\nktorý spĺňa všetky formálne náležitosti a jeho závery sú náležite odôvodnené. Súd pritom nemôže\npreskúmavať vecnú správnosť odborných záverov znalca, keďže sudcovia na to nemajú odborné\nvedomosti, alebo ich nemajú v takom rozsahu, aby mohli takéto preskúmanie vykonať. Žalovaný 1/\nžiadne dôkazy na jeho spochybnenie nenavrhol vykonať. Navyše na pojednávaní prítomné strany sporu\nsa dohodli na vyššej hodnote za meter štvorcový ako bolo uvedené v predloženom znaleckom posudku\nč. 211/2022 a to na 25€ za 1m2 a žiadali, aby pri tejto hodnote rozhodol o primeranej náhrade vo výške\n8445,83€ pre každého zo žalovaných 2/ a 3/ a vo výške 2111,46€ pre žalovaného 1/. Súd o tejto hodnote\nnemal žiadne pochybnosti a z predložených listinných dôkazov nemožno dospieť k inej primeranej\nnáhrade. Strany na základe dohody aktualizovali hodnotu nehnuteľnosti v čase rozhodovania súdom,\nčo je v súlade s judikatúrou najvyšších súdnych inštancií. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca má\ndostatok finančných prostriedkov na vyplatenie peňažnej náhrady v lehote do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku, preto súd nevyžadoval preukázanie bonity žalobcu.\n21. Súd preto podielové spoluvlastníctvo medzi stranami zrušil a vyporiadal ho tak ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku, pričom sporné parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu (podiel 1/1\nk celku), pričom mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške 2111,46€,\nžalovanému 2/ vo výške 8445,83€, žalovanému 3/ vo výške 8445,83€, na ktorej sa strany prítomné na\npojednávaní dohodli a je vyššia ako pôvodná cena uvedená v znaleckom posudku.\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 257 C.s.p. V danom\nprípade zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v súlade so súdnou praxou si náhradu trov konania\nneuplatňuje a žiada žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznať. Navyše je potrebné uviesť, že\nv danom prípade by boli splnené aj dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania\npre osobitné postavenie žalovaných 2/ a 3/ a ich zástupcu. Vzhľadom na osobitný charakter sporu\no vysporiadanie podielového spoluvlastníctva nemožno pričítať ani jednej zo strán úspech, či neúspech\nv spore a preto je zákonné a spravodlivé, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}