{"guid": "284e75f3-b089-4ed2-bd3d-37c9a8bd7367:60ad5236-f63b-48a7-951c-d5a7591ec2e6", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623010098.7", "spisova_znacka": "3T/9/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/9/2023 z 17. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 17. júna 2024, sp. zn. 3T/9/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623010098.7", "identifikacne_cislo": "1623010098", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Adriana Šimková", "sudca_id": 2862, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-simkova-2862", "datum_vydania": "2024-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-7", "nazov": "§ 38 ods. 7 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60ad5236-f63b-48a7-951c-d5a7591ec2e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623010098.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623010098.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623010098.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n3T/9/2023\n1623010098\n17. 06. 2024\nMgr. Adriana Bordovská\nECLI:SK:OSMA:2024:1623010098.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,\nnarodeného XX.XX.XXXX, pre zločin neoprávnená výroba omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona\nv znení účinnom do 30.04.2022, na hlavnom pojednávaní dňa 17. júna 2024 v Malackách, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., C..XX.XXXX v D. E., trvalé bydlisko: F. G.\nXXXX/XXX, XXX XX H.,\nsa\n\nuznáva\n\nza\n\nvinného,\n\nže\n\nod presne nezisteného času, minimálne od augusta 2021 do dňa 09.09.2021, si opakovane\nneoprávnene bez povolenia za finančnú hotovosť od doposiaľ nestotožnených osôb zadovažoval na\ndoposiaľ nestotožnených miestach v Slovenskej republike metamfetamín (pervitín), následne pervitín\nprechovával pri sebe ako aj v mieste svojho bydliska v H., F. H. XXXX/XXX, následne pervitín ďalej\npredával po predchádzajúcom telefonickom dohovore minimálne osobám H. H., nar. XX.XX.XXXX,\nv meste Malacky pri trafike na ulici Cesta Mládeže, na parkovisku pri herni Monaco, pri Troch duboch\nza pumpu Shell, pred bytovým domom v H. na ulici F. H. XXXX/XXX, v obci Rohožník, dva až tri krát\ntýždenne v hodnote od 60,- Eur do 150,- Eur a I. D., nar. XX.XX.XXXX, v meste Malacky pri Kauflande,\npred bytovým domom v H. na ulici F. H. XXXX/XXX, dvakrát týždenne jednu až dve dávky v hodnote\n10,- Eur za jednu dávku, ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, s tým, že v zmysle zákona č.\n139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\nje metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nteda\nneoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku\nčím\n\nspáchal\n\nzločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom do\n30.04.2022.\nZa to sa\nodsudzuje\n\nPodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022, s použitím § 42 ods. 1 Trestného\nzákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona a s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 7 Trestného zákona,\n§ 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody\nv trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody\na ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n\nzar\n\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu\nMalacky sp. zn. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatný dňa 18.04.2023, ako aj výrok o treste, ktorý\nbol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/83/2021 zo dňa 27.07.2022,\nako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku\nktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala tunajšiemu súdu dňa 21.02.2023 obžalobu číslo 1Pv\n117/22/1106 na v tom čase obvineného A. B. pre spáchanie zločinu nedovolená výroba omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022.\nSúd vo veci nariadil hlavné pojednávanie dňa 17.06.2024, na ktoré sa obžalovaný riadne ustanovil.\nNa nariadenom hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného\nv obžalobe, učinil tým vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom obžalovaný\nsúčasne odpovedal kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku. Po\nsúhlasnom stanovisku prokurátora a obhajcu, súd jeho vyhlásenie prijal podľa § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku bez zistenia prekážok a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na\nhlavnom pojednávaní nevykoná. Súd následne vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste,\nochranného opatrenia a náhrady škody, teda nevykonal dokazovanie ohľadom viny obžalovaného, vina\nbola ustálená na základe výsledkov vyšetrovania.\nPodľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022 (ďalej len ako „Trestný\nzákon“), kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú\nlátku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím\nslobody na tri roky až desať rokov.\nPo objektívnej stránke obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, kedy úmyselným konaním si zadovažoval, predával\na prechovával omamnú látku, in conreto metamfetamín a to na rôznych miestach a rôznym záujmovým\nosobám bližšie špecifikovaným v skutkovej vete predmetného rozhodnutia.\nZ hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15\npísm. a) Trestného zákona, pričom priamy úmysel zahŕňa všetky znaky objektívnej stránky, pretože\nobžalovaný v priamom úmysle kupoval, predával a prechovával zakázanú omamnú látku. Svojím\nkonaním obžalovaný, ktorý je spôsobilým subjektom skutkovej podstaty trestného činu v rozsahu\nveku i príčetnosti, porušil objekt trestného činu a to záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia.\nObžalovaný tak svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného\nčinu tak, ako je uvedené v obžalobnom návrhu prokurátora.\nSúd však s ohľadom k prijatiu vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1. písm. b) Trestné poriadku\nvykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nNa hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov podľa §\n269 Trestného poriadku, ktoré boli podstatné pre výrok o treste, konkrétne prečítaním aktualizovaného\nodpisu registra trestov a priestupkov obžalovaného, podstatného obsahu pripojeného spisového\nmateriálu Okresného súdu Malacky spisová značka 7T/32/2022, z neho najmä trestného rozkazu\n\nOkresného súdu Malacky7T/32/2022 zo dňa 12.09.2022, ako i rozsudku Okresného súdu Malacky\nspisová značka 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023.\nObhajca uviedol, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného a priznanie viny navrhol toto zohľadniť\nako poľahčujúcu okolnosť a na základe tejto navrhol aplikovať ustanovenia§ 39 Trestného zákona\no mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody pod spodnú hranicu, so zradením na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia.\nObžalovaný uviedol, že úprimne ľutuje toho, čoho sa dopustil, veľmi ho to mrzí.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 36 písm. l), n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k\nspáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti\npríslušným orgánom.\nPodľa § 37 písm. m) Trestného zákona, bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy\npredchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nPodľa § 38 ods. 7 Trestného zákona, ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá\nzvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie\ntýchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.\nPodľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac\númyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými\nskutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie\ntrestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov\na pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno\nv rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo\nsúdených trestných činov.\nPodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,\nako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný\ntrest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste\nuloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť\nmiernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných\ntitulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,\ntrest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol\ntaký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody\nspravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch\npred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za\númyselný trestný čin.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob\nspáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich\nokolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách o druhu a výmere\ntrestu tak, aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného vychádzal súd zo zásady, že trest je\nprávnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada\nproporcionálnosti trestu). Samotný princíp proporcionality sa pritom skladá z troch zložiek a to vhodnosť,\npotrebnosť a proporcionalita v užšom zmysle. Pri vhodnosti trestu sa posudzujú právne prostriedky\nsmerujúce k dosiahnutiu želaného cieľa, pričom primerané sú len také právne prostriedky, ktoré sú vôbec\nschopné dosiahnuť žiadaný cieľ. Pri druhej zložke - teste potrebnosti sa posudzuje, či je zvolená úprava\npotrebná v tom zmysle, že nezasahuje do základného práva vo väčšom rozsahu, než je prípustné.\nVedľajšie efekty a dodatočné náklady zvolenej úpravy by preto mali byť obmedzené na minimum. Pri\ntretej zložke – teste pomeriavania (proporcionality v užšom slova zmysle) sa už posudzujú právne, nie\nskutkové okolnosti. Skúma sa, či závažnosť zásahu a tiež dôvodov, ktoré tento zásah ospravedlňujú,\nsú vo vzájomnom vzťahu.\nV súvislosti s výrokom o treste je zároveň primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich\nustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu\nspoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti\npred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho\nvýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za\nsúčasného vyjadrenia morálne odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie\nv ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu\ntrestu\na jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.\nVšetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t.j. bez preceňovania alebo\npodceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované\nv ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady\nukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).\nZ hľadiska pomerov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má v registri trestov\n7 odsúdení,\nz toho tri odsúdenia za drogovú trestnú činnosť; naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu\nMalacky spisová značka 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona účinného do 30.04.2022, za čo\nmu bol uložený súhrnný trest domáceho väzenia vo výmere 3 roky; rozsudok nadobudol právoplatnosť\ndňa 18.04.2023.\nV registri priestupkov a správny deliktov má obžalovaný 13 záznamov za obdobie rokov 2020 – 2021,\nv prevažnej väčšine za priestupky spáchané na úseku cestnej premávky.\nPri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho\nzavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj\npoľahčujúce okolnosti mal súd za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd\nuž vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti,\njednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej\nčinnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči\nďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie\n(výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj\nmorálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). Požiadavka primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu\nnepozná žiadne výnimky, preto v každom jednom prípade bez rozdielu musí mať súd pri rozhodovaní o\ntreste možnosť prihliadať na jednotlivé okolnosti prípadu, ako i na pomery páchateľa. Len trest vymeraný\n\ns maximálnym ohľadom na charakter jednotlivého prípadu môže byť trestom primeraným. V zmysle tejto\npožiadavky má byť trest úmerný škode, ktorú páchateľ trestným činom spôsobil, a nemá páchateľovi\nspôsobiť zbytočné útrapy. Trest ako najzávažnejší zásah štátu do základných ľudských práv páchateľa\nnesmie byť ukladaný mechanicky, bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov\npáchateľa. Trestnú represiu je preto nutné uplatňovať len v nevyhnutne nutnej miere. Trest nesmie byť\nprejavom neprimeraného inštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči jednotlivcovi. Neprimeraný trest\nnemožno považovať za spravodlivý, spravodlivým je vždy len primeraný trest. Neprimerane prísne (ale\nsamozrejme i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na páchateľa i spoločnosť. Primeranosť trestu\nje zároveň nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným\npredpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho\nprotiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany\npáchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť.\nPri ukladaní trestu súd u obžalovaného taktiež obligatórne prihliadol aj na pomer a závažnosť\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa\n§ 36 písm. l) Tr. zákona, teda že sa k spáchanej trestnej činnosti priznal a trestný čin úprimne oľutoval.\nSúd ďalej priznal obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona (napomáhanie).\nPoľahčujúca okolnosť v podobe napomáhania pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom\npodľa § 36 písm. n) Tr. zák. patrí medzi dôležité poľahčujúce okolnosti, umožňujúce dokonca uskutočniť\nodklon v trestnom konaní. V prípravnom konaní patrí medzi najvýznamnejšie napomáhanie orgánom\nčinným v trestnom konaní splnenie podmienok obvineným pre uzavretie dohody o vine a treste. V konaní\npred súdom je takýmto najvýznamnejším napomáhaním vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1\npísm. b), c) Tr. por. (uznanie viny zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe). Na základe takéhoto\nvyhlásenia, súdu spravidla odpadá povinnosť vykonať kontradiktórne hlavné pojednávanie aj vo vzťahu\nk výroku o vine, čo má výrazný vplyv na rýchlosť a hospodárnosť konania. Ak teda obžalovaný v\nprejednávanej veci urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a súd vyhlásenie prijal,\nje povinnosťou súdu priznať obžalovanému aj túto poľahčujúcu okolnosť. Túto poľahčujúcu okolnosť\npritom nemožno zamieňať s poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznanie a úprimné\noľutovanie), splnenie ktorej ešte automaticky neznamená aj napomáhanie príslušným orgánom. (bližšie\nviď rozsudok NS SR 3To/4/2016 zo dňa 12. 11.2018). Súd ďalej konštatuje, že obžalovanému svedčí\njedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený,\ndokonca opakovane). V týchto súvislostiach súd uvádza, že obžalovaného vzhľadom na jeho drogovú\ntrestnú minulosť možno hodnotiť ako špeciálneho recidivistu, ktorý však v predmetnom konaní preukázal\nmieru sebareflexie s ohľadom na jeho priznanie sa ku skutku, ktorého spáchanie súčasne oľutoval.\nPomer vyššie uvádzaných okolností je teda 2:1. Keďže súd ukladal súhrnný trest, podľa zásad\nuvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona, tzn. s použitím asperácie, nemohol zarátať aj priťažujúcu\nokolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, keďže by mu bola táto skutočnosť zohľadnená 2 krát, čo je\nneprípustné. V prípade použitia asperácie sa trest ukladá podľa zákonného ustanovenia obsahujúceho\nnajprísnejšiu trestnú sadzbu spomedzi zbiehajúcej sa trestnej činnosti, kedy sa horná hranica trestnej\nsadzby zvýši o 1/3. Napokon súd obligatórne postupom podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ukladal\nobžalovanému súhrnný trest odňatia slobody, keďže v danom prípade sa obžalovaný dopustil stíhaného\ntrestného činu minimálne od augusta 2021 do dňa 09.09.2021, teda skôr, ako Okresný súd Malacky\nvyhlásil rozsudok spisová značka 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatný 18.04.2023, ktorým bol\nuložený súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k výroku o trest uloženého rozsudkom Okresného súdu\nMalacky spisová značka 1T/83/2021 zo dňa 27.07.2022, právoplatného dňa 27.07.2022. Podľa zásad\nukladania súhrnného trestu pritom možno obžalovanému uložiť trest, ktorý nebude miernejší ako trest\nuložený skorším rozhodnutím. V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu Malacky\nspisová značka 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatným 18.04.2023, bol obžalovanému uložený\ntrest domáceho väzenia vo výmere 3 roky.\nVzhľadom na odsúdenie obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Malacky spisová značka\n7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatným 18.04.2023 (ako aj odsúdenie Okresného súdu Malacky\nspisová značka 1T/83/2021 zo dňa 27.07.2022, právoplatného dňa 27.07.2022), súd obžalovanému\nuložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko\nskutku sa dopustil skôr ako bolo vyhlásené rozhodnutie vo veci Okresného súdu Malacky spisová\nznačka 0T/31/2023 zo dňa 27.03.2023. Súd odsúdil obžalovaného podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona\nv znení účinnom do 30.04.2022, teda podľa najprísnejšie trestného činu, pričom prihliadnuc na okolnosti\ntrestných činov, osobu páchateľa i na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, uložil\nobžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 (šesť) mesiacov, čo je na pri\nspodnej hranici trestnej sadzby. Súd zároveň rozhodol podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona o zrušení výroku\n\no treste, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/32/2022 zo\ndňa 18.04.2023, právoplatný dňa 18.04.2023, ako aj výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený\nrozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/83/2021 zo dňa 27.07.2022, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad.\nPre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr.\nzákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol\nv posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody\npre úmyselný trestný čin.\nTakto uložený trest odňatia slobody bude predstavovať pre obžalovaného potrebnú represiu a bude\ntiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a\nstarostlivo zváži následky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná\nosobe obžalovaného, jeho pomerom, ako i prognózam jeho nápravy, prihliadajúc predovšetkým na\nokolnosti spáchania trestného činu a jeho závažnosť. Súd pri uložení trestu reflektoval a zohľadnil\ntiež zásadu proporcionality a racionality a prihliadol tiež na postoj obžalovaného, ktorý svoju vinu zo\nspáchanie obžalovaného skutku priznal. Trest uložený v uvedenej výmere, vrátane určeného spôsobu\njeho výkonu, preto podľa úvahy súdu dajú možnosť obžalovanému na potrebnú prevýchovu a efektívnu\nreflexiu vo vzťahu k vlastnému protiprávnemu konaniu.\nZáverom súd uvádza, že, že pri ukladaní trestu a najmä pri voľbe jeho druhu a výmery posudzoval, či je\nmožné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona, ako navrhoval aj obhajca obžalovaného.\nPodľa tohto ustanovenia, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa\nmá za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane\nprísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi\nuložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanovenú týmto zákonom. Pomery páchateľa sa týkajú jeho\nosobnostného hodnotenia a hodnotenia okolností, z ktorých vyplýva, ako bude pre obžalovaného\nuložený trest citeľný. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru,\nz ktorých je zrejmé, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby by\npáchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. Súd s ohľadom na všetky okolnosti veci\nuzatvára, že v danom prípade neboli zistené dôvody pre aplikáciu § 39 ods. 1 Trestného zákona,\nnakoľko súd uložené tresty považuje za absolútne primerané vo vzťahu k zásahom do základných\npráv a povinností obžalovaného a zároveň dostatočne silné na dosiahnutie ich účelu a síce účelu vo\nvzťahu k ochrane spoločnosti pred obžalovaným (ochranná funkcia) tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej\ntrestnej činnosti (represívna zložka trestu) a vytvorí vhodné podmienky na jeho výchovu (individuálna\nprevencia) k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (generálna\nprevencia). Súd taktiež dáva do pozornosti, že v danom prípade sa ukladal súhrnný trest, ktorý\nnesmie byť miernejší, ako trest uložený skorším rozsudkom. Ochrannú funkciu uloženého trestu pritom\nsúd v danom prípade účinne dosiahne uložením trestu odňatia slobody pri spodnej hranici zákonom\nustanovenej trestnej sadzby, pri rešpektovaní zásady ukotvenej v § 2 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň\njeho represívna zložka bude plne dosiahnutá jeho nepodmienečným výkonom, v rámci ktorého sa\nbude môcť obžalovaný zúčastniť sociálnych výcvikov zameraných na jeho účinnú prevýchovu. Napokon\nspravodlivé a včasné uloženie trestu dáva spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest,\nje protiprávne a nežiaduce. Účinnosť generálnej a preventívne prevencie je preto v danom prípade tiež\ndocielená naplnením princípu neodvrátiteľnosti trestu.\nNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného\nsúdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto\nrozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.\npor.). Odvolanie má odkladný účinok.\n(§ 306/2 Tr. por.).\nOdvolanie môžu podať:\n\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli\nobžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)\n-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech\n(§ 308/2 Tr. por.)\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§\n307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,\nodvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}