{"guid": "3816f35d-00fd-4671-b32c-8b5df4e555ae:39eda5aa-2384-42bc-86b8-8062ea49fae3", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623010599.2", "spisova_znacka": "1T/84/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/84/2023 z 2. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 2. mája 2024, sp. zn. 1T/84/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623010599.2", "identifikacne_cislo": "1623010599", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Veronika Miková", "sudca_id": 3754, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-veronika-mikova-3754", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39eda5aa-2384-42bc-86b8-8062ea49fae3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623010599.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623010599.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623010599.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n1T/84/2023\n1623010599\n02. 05. 2024\nJUDr. Veronika Miková\nECLI:SK:OSMA:2024:1623010599.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obžalovanej A. B., pre\nprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní dňa 02. mája 2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaná:\nA. B. nar. XX. XXXXXXX XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX,\nsa uznáva\n\nvinnou, že\n\nv období od dňa 24.2.2022 až do 16:00 hod. dňa 20.3.2023, kedy bola na základe príkazu na dodanie do\nvýkonu trestu Okresného súdu Malacky pod č. k. 3T/105/2012 zo dňa 4.3.2023, obmedzená na osobnej\nslobode operatívnymi pracovníkmi Odboru kriminálnej polície OR PZ Malacky a následne dodaná do\nvýkonu trestu odňatia slobody, nenastúpila do výkonu trestu odňatia slobody a to aj napriek tomu, že jej\nbolo dňa 21.2.2022 doručené do vlastných rúk uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 3T/105/2012 zo\ndňa 14.2.2022, právoplatné a vykonateľné dňa 14.2.2022 s poučením na nastúpenie do výkonu trestu\nodňatia slobody v termíne do troch dní od doručenia predmetného uznesenia bez ďalšej výzvy, t. j.\ndňom 24.2.2022, nakoľko bola trestným rozkazom Okresného súdu Malacky č. k. 3T/105/2012 zo dňa\n30.5.2012, právoplatný dňa 8.11.2012 uznaná vinnou zo spáchania trestného činu,\n\nteda\nmarila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody\nv lehote stanovenej súdom,\nčím\n\nspáchala\n\nprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\n\nZa to sa podľa § 44 Trestného zákona\nupúšťa\n\nod uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, pretože :\n- úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn.\n0T/12/2013 zo dňa 01.03.2013 a\n- súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn.\n3T/174/2013 zo dňa 11.12.2013,\nsúd pokladá za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 08. decembra 2023 Okresnému súdu Malacky\nobžalobu zo dňa 08. decembra 2023, č. 1Pv 109/23/1106-16, na v tom čase obvinenú A. B. pre prečin\nmarenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom\nzáklade opísanom vo výrokovej časti rozsudku.\nDňa 19.12.2023 súd vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým bola A. B. uznaná vinnou za skutok uvedený v\nobžalobe s právnou kvalifikáciou tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Proti tomuto trestnému\nrozkazu podala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote odpor.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. mája 2024 obžalovaná po poučení o svojich právach\na povinnostiach urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b Trestného poriadku, že je vinná zo\nspáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej súd\npostupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k\ntomuto skutku zisťoval, či obžalovaná:\nc) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obžalovaná odpovedala: Áno.\nd) bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaná\nodpovedala: Áno.\nf) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaná odpovedala: Áno.\ng) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu,\nna čo obžalovaná odpovedala: Áno.\nh) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý\ntrestný čin, na čo obžalovaná odpovedala: Áno.\nSúd na základe vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny a jej kladných odpovedí na otázky uvedené v\n§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovanej o uznaní\nviny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v\nakom obžalovaná priznala spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovanú za vinnú zo\nspáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nna skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nVzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku súd na\nhlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie len ohľadom trestu, a to oboznámením vyšetrovacieho spisu,\nprečítaním výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, výpisu z registra trestov a\noboznámením lustrácie ZVJS.\nV súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich\nustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu\nspoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti\npred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na\njeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov\nza súčasného vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j.\nzabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri\nvoľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.\n\nVšetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo\npodceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované\nv ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady\nukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).\nSúd pri ukladaní trestu obžalovanej A. B. vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bola obžalovaná\nuznaná vinnou a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom\nv danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom v prípade prečinu v zmysle § 348 ods. 1\nTrestného zákona v rozpätí 0 až 2 roky. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob\nspáchania činu a jeho následky, zavinenie, pohnútky, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nSúd pri úvahe o tom, aký druh trestu je možné obžalovanej uložiť za spáchaný trestný čin, zohľadnil\nskutočnosť, že obžalovaná bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn.\n0T/12/2013 zo dňa 01.03.2013 a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8\nmesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň bola\nodsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn. 3T/174/2013 zo dňa 11.12.2013, ktorým\njej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nObžalovaná spáchala aktuálne súdený skutok predtým, ako vykonala tresty odňatia slobody\nuložené skoršími odsudzujúcimi rozhodnutiami Okresného súdu Malacky sp.zn. 0T/12/2013 a sp.zn.\n3T/174/2013, v dôsledku čoho prichádza do úvahy uloženie ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného\nzákona.\nSúd pri ukladaní trestu obžalovanej A. B. napokon vychádzal z ustanovenia § 44 Trestného zákona,\nktoré ustanovuje možnosť upustiť od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, ak pokladá\ntrest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.\nVzhľadom na okolnosti prípadu, spôsob spáchania činu a jeho následok, osobu obžalovanej A. B., ktorá\nprejavila úprimnú ľútosť, jej postoj k spáchanému trestnému činu, ktorý svedčí o istej miere sebareflexie\na uvedomení si následkov svojho počínania, pomery a možnosti jej nápravy, súd dospel k záveru, že pre\nnápravu obžalovanej a na ochranu spoločnosti postačia vo vzťahu k skutku uvedenému vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku nepodmienečné tresty odňatia slobody uložené trestným rozkazom Okresného\nsúdu Malacky sp.zn. 0T/12/2013 zo dňa 01.03.2013 a trestným rozkazom Okresného súdu Malacky\nsp.zn. 3T/174/2013 zo dňa 11.12.2013, preto je dôvodné upustenie od uloženia ďalšieho trestu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného\nsúdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto\nrozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309\nods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné\nuviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku\npredchádzalo.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}