{"guid": "8c687818-5029-4bf5-9dad-4d32bc7308c6:af88f1c1-de08-4716-bf5c-c70753cca70e", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623200086.3", "spisova_znacka": "31C/3/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31C/3/2023 z 26. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 26. júla 2024, sp. zn. 31C/3/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623200086.3", "identifikacne_cislo": "1623200086", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2024-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-13", "nazov": "§ 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "nazov": "§ 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-17", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af88f1c1-de08-4716-bf5c-c70753cca70e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623200086.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623200086.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623200086.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31C/3/2023\n1623200086\n26. 07. 2024\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2024:1623200086.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský\npriemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený: Beňo\n& partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 40/93,\nproti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, o zaplatenie 405,36 € s\npríslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 405,36 €, úrok z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 10,- € od 1.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 €\nod 25.10.2019 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 395,36 € od 8.7.2022 do zaplatenia, a to\nvšetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.1.2023 domáha, aby súd uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť sumu 405,36 € s príslušenstvom, a to z titulu nezaplatenia ceny za služby\ndodávky elektriny.\n2. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a predmetom konania je zaplatenie sumy\n405,36 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len CSP) v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť\npojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.\n3. Súd vo veci vydal dňa 15.5.2023 platobný rozkaz č. k. 31C/3/2023-45, ktorý nebolo možné doručiť\nžalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením č. k. 31C/3/2023-57 zo dňa 20.7.2023 v plnom rozsahu\nzrušil.\n4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny, žiadosťou o zmenu odberateľa\nelektriny na odbernom mieste, podacím hárkom, upomienkou, faktúrami, pokusom o zmier a zistil tento\nstav veci:\n5. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny XXXXXXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť zo\ndňa 27.9.2021 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané, že jej predmetom je záväzok žalobcu dodávať\nžalovanej elektrinu a zabezpečiť pre žalovanú distribúciu elektriny. Žalovaná sa zaviazala uhradiť\nžalobcovi cenu za elektrinu v súlade so Zmluvou, obchodnými podmienkami a príslušnými cenníkmi\nžalobcu a cenu za distribučné a sieťové služby a ostatné poplatky. Na základe Zmluvy plnil žalobca,\n\nžalovaná sa však dostala do omeškania s úhradou platieb, čím jej vznikol nedoplatok v celkovej výške\n405,36 € ako to vyplýva z vyúčtovacích faktúr zo dňa 17.8.2022 a 23.6.2022. Žalobca zaslal žalovanej\npredžalobnú výzvu zo dňa 10.10.2022, ktorou ju vyzval na úhradu dlžnej sumy, žalovaná si však svoju\npovinnosť nesplnila.\n6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.8.2022 splatnej dňa 31.8.2022 súd zistil, že žalobca vyfakturoval\nžalovanej cenu za náhradu nákladov na vystavenie a zaslanie upomienky v sume 10,- € a faktúrou č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2022 splatnou dňa 7.7.2022 vyfakturoval cenu za dodané služby v sume\n395,36 €, pričom žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Vzhľadom na porušenie povinností zo strany\nžalovanej platiť za poskytnuté služby žalobca ju vyzval prostredníctvom upomienky na úhradu dlžnej\nsumy v dodatočnej 14-dňovej lehote. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy\nzo dňa 10.10.2022. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje celkovo sumu 405,36 €.\n7. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo\nodberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do\nurčeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v\ndomácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti\nzáväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny\nv domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo\ndodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ\nelektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.\n8. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov zmluvou o\nzdruženej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu\nvymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného\nmiesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku\na koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za\ndistribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj\nspôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj\ndojednanie o poskytnutí flexibility\n9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy\n(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny\nzáver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou\nzmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci\npredmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ podľa § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka\npostavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej\n\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať\nvšetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že\nnesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n13. Súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny v zmysle zákona č.\n251/2012 Z. z. o energetike, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku,\npretože bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej\nčinnosti jej poskytol službu spočívajúcu v dodávke elektriny, za ktorú sa žalovaná zaviazala platiť cenu.\nŽalovaná si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a zo všeobecných obchodných podmienok\nneplnila a neuhradila cenu poskytnutých služieb, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie\nsumy 395,36 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb. Je všeobecne známe, že v prípade,\nak odberateľ neplní svoju povinnosť uhrádzať cenu za dodanú elektrinu, dodávateľ písomne\nupomína odberateľa a môže dodávku elektriny odberateľovi aj prerušiť. S tým dodávateľovi nesporne\nvznikajú ďalšie náklady súvisiace so zaslaním upomienky odberateľovi, ako aj s prerušením,\nprípadne následným obnovením dodávky plynu. Poplatky účtované žalobcom žalovanej za upomienky\nvo výške 10,- € v posudzovanej veci podľa názoru súdu prechádzajú testom ich súladu s ustanoveniami\nchrániacimi spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Ide pritom o poplatky za výkony\nžalobcu, ktoré boli vyvolané opomenutím žalovanej riadne a včas plniť svoje peňažné záväzky voči\nžalobcovi, ktoré sú nad rámec bežného plnenia predmetu zmluvy. Ide o zákonnú povinnosť dodávateľa\nv zmysle § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike na upomínanie odberateľa. Povinnosť\nna úhradu upomienky je osobitným záväzkovým vzťahom (§ 488), z ktorého vzniká dodávateľovi právo\nna plnenie od spotrebiteľa a spotrebiteľovi vzniká povinnosť splniť záväzok v súvislosti s porušením\njeho povinnosti na dodržanie platobných podmienok. Povinnosť na úhradu upomienky vzniká\naž v dôsledku porušenia zmluvy odberateľom, ktorá koncepcia vzniku záväzku zodpovedá aj\nzásadám občianskoprávnej zodpovednosti vyplývajúcej z prevenčnej povinnosti predchádzať vzniku\nškôd (§ 415 OZ) i zodpovednosti za porušenie právnych povinností (§ 420OZ). Povinnosť\nna úhradu za službu - upomínanie je súčasťou (podľa nesporných tvrdení uvedených v žalobe)\nObchodných podmienok v cene vyplývajúcej z Cenníka služieb. Omeškanie žalovanej s úhradou\nnedoplatku z vyúčtovania nebolo v konaní spochybňované, vykonanie úkonu upomínania a cena\ntohto úkonu vyplýva z predložených faktúr. Zohľadňujúc vyššie uvedené, súd považoval nárok na\ncenu upomienok za zákonu zodpovedajúce a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 10,- € (viď\ntaktiež KS Košice 2Co/250/2018 zo dňa 13. 06. 2019). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe\nv celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 405,36 €. Zároveň priznal\nžalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých\nfaktúr do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú\nnáhradu voči žalovanej, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v\nzmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6222e352-e894-466e-a76f-41488e5b9044:793392fa-f861-40aa-a251-e3297229554e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7117218916.1", "spisova_znacka": "2Co/250/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/250/2018 z 12. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7117218916.1"}], "citovane_v": []}