{"guid": "2f61395a-6855-4c4e-a6be-9968e953efe5:85b204bd-7fa5-49c5-a485-46572f474a48", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623200428.1", "spisova_znacka": "27CbVO/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 27CbVO/1/2023 z 9. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 9. decembra 2024, sp. zn. 27CbVO/1/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623200428.1", "identifikacne_cislo": "1623200428", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2024-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-1", "nazov": "§ 180 ods. 1 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-2", "nazov": "§ 180 ods. 2 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/343#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85b204bd-7fa5-49c5-a485-46572f474a48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623200428.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623200428.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623200428.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27CbVO/1/2023\n1623200428\n09. 12. 2024\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2024:1623200428.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10,\nBratislava, IČO: 31 797 903, proti žalovaným: 1/ Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská 1,\nBratislava, IČO: 35 914 939, zast.: RUZIČKA AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO:\n36 863 360, 2/ PROSOFT, spol. s r.o., Kuzmányho 8, Žilina, IČO: 00 634 379, o určenie neplatnosti\nzmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd žalovanému 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Súd žalovanému 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2023 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti Zmluvy\nč. XXXXXXXXXX/XXX/XXXX o zabezpečovaní podpory prevádzky a aplikačnej podpory CIPKART\na licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 31. 3. 2022; Zmluvy č.\nXXXXXXXXXX/XXX/XXXX o zabezpečovaní podpory prevádzky a aplikačnej podpory ISOD a licenčnej\nzmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 28. 2. 2022; Zmluvy č. XXXXXXXXXX/\nXXX/XXXX o zabezpečovaní podpory prevádzky a aplikačnej podpory MA EVOD (mobilných aplikácií\nEMOD) a licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 28. 2. 2022; Zmluvy\nč. XXXXXXXXXX/XXX/XXXX o zabezpečovaní podpory prevádzky a aplikačnej podpory POP (PTT)\na licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1/ a žalovaným 2/ dňa 31. 3. 2022 a Zmluvy č.\nXXXXXXXXXX/XXX/XXXX o vykonávaní prevádzkovej podpory, mimozáručného a pozáručného servisu\nelektronických zariadení na výdaj cestovných dokladov a licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným\n1/ a žalovaným 2/ dňa 31. 3. 2022 (ďalej len „zmluvy“) z dôvodu, že žalovaní pristúpili k uzatvoreniu\nZmlúv bez akéhokoľvek súťažného postupu, nedôvodne aplikovali priame rokovacie konanie v rozpore\nso ZVO, v dôsledku čoho boli Zmluvy uzatvorené v rozpore s týmto zákonom, čo zakladá ich neplatnosť.\n2. Pred prejednaním veci v jej merite žalobca doručil dňa 10.07.2024 súdu podanie, ktorým zobral žalobu\nspäť. Svoj procesný postup odôvodnil tým, že dňa 27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024\nZ. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej\nsiete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o strategických investíciách), ktorým\ndošlo k zmene právnej úpravy, okrem iného aj zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZVO“). Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia\nneplatnosti predmetných Zmlúv z dôvodu ich rozporu so zákonom o verejnom obstarávaní. Podľa ust.\n§ 180 ZVO ak úrad pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ,\nobstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu, koncesnú zmluvu,\nrámcovú dohodu alebo dodatok k zmluve, koncesnej zmluve alebo rámcovej dohode, v lehote jedného\nroka odo dňa jej uzavretia podá návrh na určenie jej neplatnosti súdom. V danom prípade žalobca\n\nrozhodnutím č. XXXX-XXXX/XXXX-OD/6 zo dňa 26.01.2023, právoplatným dňa 30.01.2023 deklaroval,\nže žalovaný 1/ svojím konaním porušil § 98 ods. 1 písm. b) bod 2 a 3 ZVO, keď neoprávnene\npostupoval priamym rokovacím konaním a ako jeho výsledok uzatvoril zmluvy, pričom nepreukázal\nsplnenie podmienok na takýto postup a toto porušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania.\nDňa 27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon o strategických investíciách, ktorým došlo k vypusteniu §\n180 ZVO v aktuálnom znení, ktorý upravoval povinnosť žalobcu podať návrh na určenie neplatnosti\ntých zmlúv, ktoré boli uzatvorené v rozpore s jeho ustanoveniami. V nadväznosti na túto zmenu\nzákon o strategických investíciách v prechodných ustanoveniach, konkrétne v § 187p ods. 5, upravil\npovinnosť žalobcu v prípade, že podal podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti zákona\no strategických investíciách návrh podľa § 180 ods. 1 ZVO a konanie nebolo právoplatne skončené,\nvziať návrh späť. Vzhľadom na to, že návrh na určenie neplatnosti zmlúv bol zo strany žalobcu podaný\npodľa predpisov účinných do dňa účinnosti zákona o strategických investíciách, pričom súdne konanie\nnebolo doposiaľ právoplatne ukončené, vznikla žalobcovi ex lege povinnosť zobrať späť dôvodne a na\nzáklade zákona podaný návrh na určenie neplatnosti Zmlúv.\n3. Žalobca v späťvzatí žaloby súčasne navrhol, aby o trovách konania súd rozhodol tak, že z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania neprizná s poukazom na § 257\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uviedol, že procesne nezavinil zastavenie konania,\npretože späťvzatie žaloby nie je výsledkom postupu žalobcu, ale zákonodarcu, ktorý mu túto povinnosť\nstanovil priamo zákonom o strategických investíciách. Žalobca sa domnieva, že vzhľadom na povahu\nkonania, ktoré začalo na základe splnenia si povinnosti žalobcu zo ZVO, by sa mal súd zaoberať\nokolnosťami osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trovách konania a žiadnej zo strán sporu náhradu\nnepriznať. Žalobca je toho názoru, že preukázal, že žalobu podal dôvodne, pričom si plnil svoju\nzákonnú povinnosť a domnieva sa, že z uvedených dôvodov, a to bez ohľadu na výsledok súdneho\nkonania, by práve nepriznanie trov stranám sporu bolo možné považovať za primerané, spravodlivé a\núčelné. Podľa názoru žalobcu dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý umožňuje trovy konania stranám\nsporu nepriznať, spočíva najmä v povinnosti úradu ex lege podať návrh na určenie neplatnosti Zmlúv\na zákonom o strategických investíciách danej povinnosti zobrať tento návrh späť. Tvrdenie žalobcu\nohľadne dôvodnosti nepriznania náhrady trov tohto súdneho konania stranám sporu v kontexte vyššie\nuvedených skutočností hodných osobitného zreteľa, žalobca zakladá aj na ustálenej súdnej praxi v\nobdobných veciach.\n4. Súd s poukazom na rozhodovaciu činnosť súdnych autorít (viď napr. Nález Ústavného súdu SR\nsp. zn. I. ÚS 387/2019-60 zo dňa 02.04.2020, rozsudok ESĽP Čepek proti Českej republike, sťažnosť\nč. 9815/10), umožnil žalovaným vyjadriť sa k návrhu žalobcu na rozhodnutie o trovách konania\na k prípadnej aplikácii § 257 CSP.\n5. Žalovaný 1/ vo vyjadrení súdu doručenom dňa 30.08.2024 so späťvzatím žaloby súhlasil, pričom\nsúhlasil aj s návrhom žalobcu na nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo strán a žiadal súd, aby\nmu náhradu trov konania nepriznal.\n6. Žalovaný 2/ sa k podaniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 25.07.2024, v súdom stanovenej\nlehote a ani do doby rozhodnutia súdu nevyjadrili.\n7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n10. Podľa § 180 ods. 1 a 2 ZVO účinného do 26.06.2024, ak úrad pri výkone dohľadu nad verejným\nobstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v rozpore s týmto\nzákonom uzavrie alebo zmení zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu a zároveň predmet\nzmluvy nie je v celom rozsahu splnený, v lehote jedného roka odo dňa uzavretia alebo zmeny zmluvy\npodá návrh na určenie jej neplatnosti súdom. Na súdne konanie o neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy\nalebo rámcovej dohody na návrh podľa odseku 1 sa použijú ustanovenia § 181 ods. 7 až 9 a ods.14\n\nrovnako a § 181 ods. 10 obdobne; na účely § 181 ods. 7 písm. c) druhého bodu je záujem úradu na\nzrušení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody ku dňu právoplatnosti rozhodnutia daný vždy.\n11. Podľa Čl. XI bod 33 zákona o strategických investíciách v ZVO v aktuálnom znení sa § 180 vypúšťa.\n12. Podľa Čl. XI bod 36 zákona o strategických investíciách v ZVO v aktuálnom znení sa za § 187o\nvkladá § 187p (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia), ktorého odsek 5 znie: Ak\núrad podal podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona návrh podľa § 180\nods. 1 a konanie nebolo právoplatne skončené, úrad vezme návrh späť.\n13. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.\ndominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,\novplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Vzhľadom na to,\nže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu\npodľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez\nposúdenia postoja žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov\nby bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.\n14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n17. Žalobca v súvislosti so späťvzatím žaloby ohľadom trov konania žiadal, aby súd stranám sporu ich\nnáhradu nepriznal. Poukázal na to, že k späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu zmeny právnej úpravy.\nŽalobca navrhol ohľadom náhrady trov konania aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Žalovaný 1/ náhradu\ntrov konania priznať nežiadal, žalovaný 2/ sa k otázke náhrady trov konania v súvislosti so zastavením\nkonania nijako nevyjadril.\n18. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo zásady, že v sporových konaniach vo\nvšeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 CSP vychádza pri náhrade trov\nkonania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania,\nktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil.\nNáhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu, ku ktorému súd nedospel\nz dôvodu späťvzatia žaloby. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,\nje povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení\nkonania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.\n19. Žalobca ako dominus litis („pán sporu“) disponuje žalobou, je oprávnený na podanej žalobe\nzotrvať, navrhovať jej zmenu, prípadne ju vziať čiastočne alebo celkom späť. Procesný postup\nžalobcu v súvislosti s disponovaním so žalobou má následne vplyv na rozhodovanie o náhrade trov\nkonania podľa zásady úspechu v konaní podľa § 255 CSP, prípadne podľa zásady za zavinenie\nzastavenia konania podľa § 256 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť, primárne procesne\nplatí, že zavinil zastavenie konania. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať výlučne\nz procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože v prípade zastavenia sa neposudzuje\ndôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia\nkonania je právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. Konštatovanie\nžalobcu o tom, že žaloba bola podaná dôvodne by bolo pre rozhodovanie o trovách relevantné len\nv prípade, ak by bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovaných. Teda napr. v prípade žalôb na\nplnenie, ak by prišlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti, ktorej sa žalobca podanou žalobou domáha, po\npodaní žaloby. V predmetnej veci však takýto záver nie je možné prijať, nakoľko vec nebola prejednaná\nmeritórne, zo správania žalovaných nevyplýva, že žalobu považovali za dôvodnú, naopak, žiadali ju\nzamietnuť. Z uvedených dôvodov má súd za to, že je potrebné pričítať zavinenie na zastavení konania\n\npodľa § 256 ods. 1 CSP žalobcovi. V takom prípade by patril nárok na náhradu trov zastaveného konania\nžalovaným.\n20. Žalobca však súdu navrhol ohľadom náhrady trov konania aplikovať ustanovenie § 257 CSP a tvrdil,\nže späťvzatie žaloby nie je výsledkom postupu žalobcu, ale zákonodarcu, ktorý mu uložil povinnosť\nžalobu podať a následne zmenou úpravy povinnosť žalobu vziať späť stanovil priamo zákonom o\nstrategických investíciách. Súd preto na základe návrhu žalobcu skúmal, či v danom prípade sú splnené\npodmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov\nkonania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska\nnáhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania i zo zásady\nzodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade\ntrov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje\nvšeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych\nnoriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho\núčastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je kumulatívne\nsplnenie dvoch podmienok, a to existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie\nnáhrady trov inak úspešnej strane sporu a existencia výnimočnosti daného prípadu. Výnimočnosť môže\nspočívať tak v okolnostiach danej veci (charakter konkrétneho konania alebo konkrétnej situácie), ako\naj v okolnostiach týkajúcich sa strany. Použitie § 257 CSP musí zodpovedať osobitným okolnostiam\nkonkrétneho prípadu, musí mať výnimočný charakter a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti\nzákona a k dosiahnutiu spravodlivosti pre strany sporu.\n21. Toto ustanovenie zakladá moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky aplikácie právnych\nnoriem, upravujúcich náhradu trov konania, vychádzajúcich zo zásady úspechu vo veci alebo zásady\nprocesnej zodpovednosti za zavinenie, ak okolnosti posudzovanej veci alebo okolnosti na strane\núčastníkov konania sú natoľko výnimočné, že na nich je potrebné brať zreteľ pri rozhodovaní o\npovinnosti strany nahradiť trovy konania protistrany. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá\nna stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Uplatnenie tohto osobitného\nkritéria na nepriznanie náhrady trov konania preto prichádza do úvahy len výnimočne a musí sa\nvykladať reštriktívne. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie\njaviť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Z\nuvedených dôvodov preto ustálená judikatúra vyžaduje riadne vysvetlenie myšlienkového postupu súdu\nv odôvodnení rozhodnutia o nepriznaní náhrady trov konania. Strane sporu, ktorá mala vo veci úspech (aj\nanalogicky ktorá nezavinila zastavenie konania), nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného\nustanovenia § 257 CSP, len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom\ndruhu nárokov. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania\nalebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto\nkonania alebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky,\nči teda na ponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody (viď. Nález Ústavného súdu SR, sp.\nzn. III. ÚS 638/2016).\n22. V danom prípade súd dospel k záveru o kumulatívnom naplnení oboch podmienok pre aplikáciu § 257\nCSP, teda tak existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj existencie výnimočných okolností\nna základe komplexného vyhodnotenia okolností vzniku a priebehu daného sporu. V prípade predmetnej\nžaloby išlo o špecifický druh určovacej žaloby, pri podaní ktorej sa nevyžadovalo preukazovanie\nnaliehavého právneho záujmu, nakoľko tento vyplýval priamo z osobitného právneho predpisu – zákona\no verejnom obstarávaní, pričom žaloba bola podaná žalobcom ako ústredným orgánom štátnej správy\npre verejné obstarávanie, ktorý k jej podaniu pristúpil po tom, čo pri výkone dohľadu nad verejným\nobstarávaním ustálil záver o uzavretí zmluvy v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a následným\npodaním predmetnej žaloby splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 180 ZVO (v znení účinnom\nk dátumu podania predmetnej žaloby na súd). V priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy, keď dňa\n27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon o strategických investíciách, ktorým došlo jednak k vypusteniu\n§ 180 ZVO, upravujúceho povinnosť úradu podať návrh na určenie neplatnosti tých zmlúv, ktoré boli\nuzatvorené v rozpore s ustanoveniami ZVO, a zároveň tento zákon upravil v prechodných ustanoveniach\n(§ 187p ods. 5 ZVO) povinnosť úradu v prípade, že úrad podal podľa predpisov účinných do dňa\nnadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách návrh podľa § 180 ods. 1 ZVO a konanie\nnebolo právoplatne skončené, vziať takýto návrh späť. V nadväznosti na uvedenú zmenu relevantnej\nprávnej úpravy, ktorá nastala v priebehu konania pred rozhodnutím súdu o merite sporu zákonom\n\no strategických investíciách, tak došlo zo strany žalobcu späťvzatím žaloby k splneniu povinnosti\nvyplývajúcej z dikcie ustanovenia § 187p ods. 5 ZVO. Vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval\nako skutočnosti predstavujúce kumulatívne splnenie podmienok vyžadovaných zákonom pre aplikáciu\nustanovenia § 257 CSP. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ nárok na\nnáhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\n23. Súd na podporu svojich záverov týkajúcich sa dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257\nCSP zároveň odkazuje tiež na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave prijaté s rovnakými závermi v\nobdobných právnych veciach (v súvislosti so zastavením konania v nadväznosti na zmenu relevantnej\nprávnej úpravy v priebehu konania pred právoplatným rozhodnutím súdu o merite sporu novelizáciou\nZVO účinnou od 31.03.2022), napr. uznesenie sp. zn. 3CobVO/1/2022 zo dňa 22.06.2022, sp. zn.\n3CobVO/3/2021 zo dňa 24.05.2022 , sp. zn. 3CobVO/3/2022 zo dňa 24.05.2022, sp. zn. 7CobVO/1/2023\nzo dňa 20.09.2023.\n24. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Malacky.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4d625653-20f8-4033-b2c3-f85a5a229a9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1"}, {"guid": "ussr:f99a4182-ad3e-4528-ba3b-3f993b006ce8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 638/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 638/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1"}, {"guid": "97512898-abda-4cea-ac1f-97278c602938:160aa599-972f-4f09-b53a-27238310cbca", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CobVO/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CobVO/1/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97512898-abda-4cea-ac1f-97278c602938:160aa599-972f-4f09-b53a-27238310cbca"}, {"guid": "f144222c-00e8-48b8-acdb-f08d48ae37fd:40b0d823-dde5-47d3-89d0-d7d99aa7b61e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2022 z 22. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f144222c-00e8-48b8-acdb-f08d48ae37fd:40b0d823-dde5-47d3-89d0-d7d99aa7b61e"}, {"guid": "2df961bf-716f-40ed-be32-23fe46116485:acfe3cdc-553f-4359-8e7d-ad214bda1b88", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/3/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/3/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2df961bf-716f-40ed-be32-23fe46116485:acfe3cdc-553f-4359-8e7d-ad214bda1b88"}, {"guid": "eaa56352-05c1-480a-9544-6ee16fae6bc2:7ae1d000-fe66-4730-9f81-760ad0643a72", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/3/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/3/2021 z 24. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eaa56352-05c1-480a-9544-6ee16fae6bc2:7ae1d000-fe66-4730-9f81-760ad0643a72"}], "citovane_v": []}