{"guid": "869d8b01-f29f-4f0b-be1a-c811dcb36ac4:3843bd40-2d64-4018-bbff-25f21c87bb2e", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623200637.2", "spisova_znacka": "31C/32/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31C/32/2023 z 14. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 14. júna 2024, sp. zn. 31C/32/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623200637.2", "identifikacne_cislo": "1623200637", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2024-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3843bd40-2d64-4018-bbff-25f21c87bb2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623200637.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623200637.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623200637.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31C/32/2023\n1623200637\n14. 06. 2024\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2024:1623200637.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcov: 1/ A. A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., 2/ A. F. B., rodená G., narodená\nXX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., obaja zastúpení: JUDr. Jana\nMartinusová, advokátka, sídlom Kaplna 215, proti žalovaným: 1/ neznámy vlastník H. I.(E. F.), dátum\nnarodenia neznámy, pobyt neznámy, 2/ neznámy vlastník A. H., J. I. G., dátum narodenia neznámy,\npobyt neznámy, 3/ neznámy právny nástupca po K. L., rodenej L. (manžel Pavol), dátum narodenia\nneznámy, pobyt neznámy, 4/ Slovenská republika, žalovaní 1/ až 4/ zastúpení Slovenským pozemkovým\nfondom, sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/ k pozemku\nparcela registra E evidovanej na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1536m2, druh\npozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., katastrálne územie M. G.\na vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že súd prikazuje pozemky parcely registra C evidované\nna katastrálnej mape katastrálne územie M. G. parcela č. XXXX/X s výmerou 11m2, druh pozemku lesný\npozemok, parcela č. XXXX/XX s výmerou 501m2, druh pozemku lesný pozemok, zamerané z pôvodného\npozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1536m2,\ndruh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre katastrálne územie\nM. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam\nparcela číslo XXXX/XX, XXXX/X, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O.\nP. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom dňa\n30.12.2022 pod číslom Q./XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/ a pozemok parcela registra E evidovaná na mape určeného\noperátu parcela č. XXXX s výmerou 1024m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie M. G.,\nzameraný z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXXX\ns výmerou 1536m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre\nk.ú. M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam\nparcela č. XXXX/XX, XXXX/X, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P.\npre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálny odbor dňa 30.12.2022\npod číslom Q./XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku do podielového spoluvlastníctva\nžalovaného 1/ v spoluvlastníckom podiele 1/2 celku a žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/2\ncelku.\nII. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 3/ a 4/ k pozemku\nparcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 453m2, druh\npozemku orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva, okres A., katastrálne územie M. G. a predmetné\npodielové spoluvlastníctvo vysporiadava tak, že súd prikazuje pozemok parcela registra C evidovanú\nna katastrálnej mape parcela č. XXXX/XX s výmerou 151m2, druh pozemku lesný pozemok, zameraný\nz pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s\nvýmerou 453m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre\nkatastrálne územie M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k\n\nnehnuteľnostiam p.č. XXXX/XX, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O.\nP. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom dňa\n19.12.2022 pod číslom Q./XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/ a pozemok parcela registra E evidovaná na mape určeného\noperátu parcela č. XXXX s výmerou 3022m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie M. G.,\nzameraný z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č.\nXXXX s výmerou 453m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom\npre katastrálne územie M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych\npráv k nehnuteľnostiam parcela číslo XXXX/XX, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným\nvyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A.,\nkatastrálnym odborom dňa 19.12.2022 pod číslom Q./XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto\nrozsudku do podielového spoluvlastníctva žalovaného 3/ v spoluvlastníckom podiele 1/2 celku a\nžalovaného 4 v spoluvlastníckom podiele 1/2 celku.\nIII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení advokátkou dňa 03.04.2023 doručili súdu žalobu ktorou sa domáhali\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to jednak k pozemku parcela registra E\nevidovanej na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1536m2, druh pozemku orná pôda,\nzapísanému na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre M. G., pričom žiadali vyporiadať podielového\nspoluvlastníctvo tak, že súd prikáže pozemky parcely registra C evidované na katastrálnej mape\nkatastrálne územie M. G. parcela R. XXXX/X s výmerou 11m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela č.\nXXXX/XX s výmerou 501m2, druh pozemku lesný pozemok, zamerané z pôvodného pozemku parcela\nregistra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1536m2, druh pozemku\norná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre katastrálne územie M. G. geometrickým\nplánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela číslo XXXX/XX,\nXXXX/X, číslo plánu XXXXXXXX-XX/2022, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie\nM. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom dňa 30.12.2022 pod číslom Q./\nXXXX do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/; pozemok parcela registra E\nevidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 1024m2, druh pozemku orná pôda,\nkatastrálne územie M. G., zameraný z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape\nurčeného operátu parc. č. XXXX s výmerou 1536m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste\nvlastníctva č. XXXX vydanom pre k.ú. M. G. geometrickým plánom na oddelenie pozemkov a určenie\nvlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela č. XXXX/XX, XXXX/X, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX,\nvyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom\nA., katastrálny odbor dňa 30.12.2022 pod číslom Q./XXXX do podielového spoluvlastníctva žalovaného\n1/ v spoluvlastníckom podiele 1 celku a žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 1 celku.\n2. Ďalej sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 3/ a 4/\nk pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 453m2,\ndruh pozemku orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva vydanom pre Plavecký Štvrtok. Žiadali,\naby súd predmetné podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že prikáže pozemok parcela registra C\nevidovanú na katastrálnej mape parcela č. XXXX/XX s výmerou 151m2, druh pozemku lesný pozemok,\nzameraný z pôvodného pozemku parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č.\nXXXX s výmerou 453m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom\npre katastrálne územie M. G. geometrickým plánom na oddelenie áv pozemkov a určenie vlastníckych\npráv k nehnuteľnostiam M. XXXX/XX, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom\nN. O. P. pre katastrálne územie M. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom\ndňa 19.12.2022 pod číslom Q./XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/;\npozemok parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 3022m2,\ndruh pozemku orná pôda, katastrálne územie M. G., zameraný z pôvodného pozemku parcela registra\nE evidovaná na mape určeného operátu parcela č. XXXX s výmerou 453m2, druh pozemku orná\npôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vydanom pre katastrálne územie M. G. geometrickým\nplánom na oddelenie pozemkov a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela číslo XXXX/\nXX, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným vyhotoviteľom N. O. P. pre katastrálne územie\n\nM. G., úradne overeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom dňa 19.12.2022 pod číslom Q./\nXXXX do podielového spoluvlastníctva žalovaného 3/ v spoluvlastníckom podiele 1 celku a žalovaného\n4 v spoluvlastníckom podiele 1 celku.\n3. Podanú žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností\nv režime bezpodielového spoluvlastníctva s veľkosťou podielu 1/3 k celku a prislúchala by im výmera\n663m2 podľa veľkosti podielu z celku. Ďalej sú podielovými spoluvlastníkmi aj neznámi vlastníci\na Slovenská republika. Žalobcovia 1/ a 2/ vlastnia aj pozemky bezprostredne susediace s pozemkami,\nktoré sú predmetom vyporiadania a to na listoch vlastníctva č. XXXX O. XXXX katastrálne územie\nM. G.. Žalobca 1/ vlastní aj stavbu súp. č. XXXX zapísanú na liste vlastníctva XXXX, to budovu pre\nšport a rekreačné účely, rekreačnú chata. Čo sa týka neznámych vlastníkov zapísaných na listoch\nvlastníctva uviedli, že pred podaním žaloby sa pokúšali získať o nich informácie, avšak neúspešne.\nPrávna zástupkyňa žalobcov uviedla analýzu právnej úpravy nezistených a neznámych vlastníkov.\nUviedli, že sa pokúsili o rokovanie so Slovenským pozemkovým fondom, pričom vybavenie ich žiadosti\nby trvalo dlhý čas a boli odkázaní na súdne konanie. Sporné pozemky sú evidované ako parcely registra\nE s druhom orná pôda a nachádzajú sa mimo zastavaného územia obce. V registri C sú vedené pozemky\nparcela XXXX/X lesný pozemok a v malej časti aj ako zastavaná plocha a nádvorie parcela č. XXXX/\nX. Podľa územného plánu obce M. G. sa pozemky, ktoré sú predmetom sporu nachádzajú v lokalite č.\nXXX v časti XX.X.X. Chatové osady a sú určené na výstavbu chát na individuálnu a rodinnú rekreáciu.\nPoukázali na §24 zákona č. 180/1995 Z.z., pričom podľa žalobcov sa na uvedené pozemky nevzťahujú\nustanovenia o zákaze drobenia poľnohospodárskych a lesných pozemkov nachádzajúcich sa mimo\nzastavaného územia obce a teda je prípustné reálne rozdelenie pozemkov, ktoré je aj dobre možné.\nZ tohto dôvodu navrhli rozdelenie pozemkov v zmysle žalobného petitu s poukazom na vyhotovené\ngeometrické plány č. XXXXXXXX-XX/XXXX O. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovenými N. O. P..\n4. Súd doručil žalobu zákonnému zástupcovi žalovaných 1 až 3/ a súčasne aj orgánu konajúcemu\nza Slovenskú republiku – žalovaného 4/. Zástupca žalovaných využil možnosť písomne sa vyjadriť\nk podanej žalobe. Poukázal na aktuálnu právnu úpravu vyporiadania podielového spoluvlastnícka\nako aj na ustálenú súdnu prax a judikatúru. Žiadal doplniť dokazovanie vyžiadaním aktuálnej\núzemnoplánovacej informácie z príslušného úradu obce za účelom zistenia a preukázania funkčného\nvyužitia predmetných pozemkov, ktoré majú byť predmetom reálnej deľby, a preto by mali spĺňať kritérium\nrovnocennosti, splnenia obmedzujúcej podmienky, vzťahujúcej sa k zákazu drobenia, podľa § 24 ods.\n3 zákona č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Uviedol,\nže ak súd zistí, že sú splnené predpoklady pre rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva formou reálneho rozdelenia pozemkov, SPF s návrhom žaloby súhlasí.\n5. Zástupkyňa žalobcov spolu s replikou k vyjadreniu zástupcu žalovaných predložila súdu stanovisko\nobce Plavecký Štvrtok zo dňa 17.04.2023. Uviedla, že sú splnené všetky podmienky na rozhodnutie\nv zmysle žalobného petitu. Práve zástupca žalovaných ich odkázal na súdne konanie, pričom im\noznámil, že je zástupcom neznámych vlastníkov uvedených na listoch vlastníctva a správca pozemkov\nvo vlastníctve Slovenskej republiky. Podľa žalobcov je rozdelenie pozemkov dobre možné. Hoci sa\npozemky nachádzajú mimo zastavaného územia obce, podľa územného plánu obce sa nachádzajú\nv lokalite č. 503 v časti chatových osád a sú určené na výstavbu a individuálnu rekreáciu preto u nich\nplatí výnimka zo zákazu drobenia pozemkov. Žalobcovia žiadajú rozdelenie, ktoré je súčasne účelným\nvyužitím veci, keďže oddelené pozemky budú tvoriť funkčný celok s inými pozemkami vo vlastníctve\nžalobcov.\n6. Zástupca žalovaných dňa 18.12.2023 doručil súdu dupliku k vyjadreniu zástupkyne žalobcov. Uviedol,\nže po doplnení považuje nárok žalobcov za dostatočne preukázaný a žiada vyporiadať spoluvlastníctvo\nv zmysle žalobného petitu žiadaného žalobcami, keďže reálne rozdelenie je možné a nejde o zákaz\ndrobenia pozemkov. Súhlasil s vyporiadaním žiadaným žalobcami, ale žiadal náhradu trov konania\nžiadnej zo strán sporu nepriznať.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.05.2024, na ktoré boli strany riadne predvolané. Právna\nzástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ sa pojednávania riadne zúčastnila a zástupca žalovaných svoju neúčasť\nna pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto vec\nprejednal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti zástupcu žalovaných.\n\n8. Zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ na súdnom pojednávaní uviedla, že pozemky sú reálne deliteľné\na nevzťahuje sa na nich zákonné obmedzenie drobenia pozemkov. Poukázala na znenie § 24 zákona\nč. 180/1995 Z.z. a na nespornosť skutkových tvrdení. Na otázku súdu, aký je prístup k novovytvoreným\nparceliam z cesty uviedla, že na parceliach je situácia dlhodobo taká, že tam je prístup po poľnej ceste\na nikdy nebol priamo prístup na cestu a takýto stav zostane zachovaný. Jedna parcela je trošku užšia,\nale to bolo aj predtým, pozemok sa delí tak, že do šírky nezasiahne. Čo sa týka žalovaných 1/ až 3/ tieto\nosoby sú neznáme a nebolo možné ich bližšie identifikovať.\n9. Predmetom vyporiadania sú jednak nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX, okres A.,\nkatastrálne územie M. G., pričom mal súd z aktuálneho listu vlastníctva preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/\nsú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci podielu o veľkosti 1/3 k celku na predmetnej nehnuteľnosti,\nktorý nadobudli na základe kúpnej zmluvy právoplatnej dňa 19.07.2017 a ďalej sú na predmetnom liste\nvlastníctva nedený ešte dvaja podieloví spoluvlastníci a to I. H., (syn F.)(SPF), bez uvedenia dátumu\nnarodenia s titulom nadobudnutia XXX/XXXX- X/XXXX s poznámkou č.d. XXXX/XX, ktorý je účastníkom\nkonania – žalovaný 1/ a H. A., J. I. G.,(SPF), bez uvedenia dátumu narodenia, titul nadobudnutia XXX/\nXXXX-X/XXXX, R. XXXX/XX. Na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná parcela č. XXXX o výmere\n1536m2 druh pozemku orná pôda, parcela registra E, umiestnenie pozemku 2 teda mimo zastavaného\núzemia obce.\n10. Horeuvedené nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva žiadali žalobcovia rozdeliť podľa\ngeometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX ( na č.l. 65 spisu) vyhotoveného N. O. P. autorizovaným\ngeodetom a overeným Okresným úradom A., katastrálny odbor. Podľa predmetného rozdeľovacieho\ngeometrického plánu sa doterajšia parcela č. XXXX o veľkosti 1536m2 rozdelila na novovzniknuté\nparcely XXXX/X o výmere 11m2 a XXXX/XX o výmere 501m2, ktoré mali pripadnúť žalobcom do\nBSM a parcela 2948 o zostávajúcej výmere 1024 pripadala do podielového vlastníctva doterajších\nspoluvlastníkov.\n11. Ďalej predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli spoločné nehnuteľnosti\nzapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., katastrálne územie M. G. a to parcela č. XXXX\no výmere 453m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie pozemku 2 mimo zastavaného územia obce.\nŽalobcovia 1/ a 2/ sú vedený na predmetnom liste vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci c podielom\n1/3 k celku v BSM a ako ďalší spoluvlastníci sú vedení L. K. J. L.,(A.(SPF), bez uvedenia dátumu\nnarodenia s podielom 1/3 k celku s titulom nadobudnutia č.d. XXXX/XX, OPV XXX, XXX/XXXX-X/XXXX\nXX.XX.XXXX v konaní účastníčka konania ako žalovaná 3/ a Slovenská republika s podielom 1/3 k celku\noznačená ako účastník konania žalovaný 4/.\n12. Predmetné nehnuteľnosti (LV XXXX) žiadali žalobcovia 1/ a 2/ rozdeliť podľa ďalšieho geometrického\nplánu predloženého súdu a to vypracovaného opätovne N. O. P. autorizovaným geodetom a overený\nOkresným úradom A., číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX. Z pôvodnej parcely 2949 o výmere 453m2 sa\nmalo odčleniť parcela XXXX/X o výmere 151m2, ktorá mala pripadnúť žalobcom do BSM a zostávajúca\nparcela 2949 mala pripadnúť doterajším podielovým spoluvlastníkom.\n13. Žalobcovia 1/ a 2/ sú súčasne výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.\nXXXX katastrálne územie M. G., na ktorom sú evidované parcela č. XXXX/XX o výmere 209m2 orná\npôda, parcela XXXX/XX o výmere 281m2 druh lesný pozemok, parcela č. XXXX/XX o výmere 24m2\nlesný pozemok, parcela č. XXXX/XX o výmere 459 m2 lesný pozemok a stavby rekreačnej chaty súpisné\nčíslo XXXX na parcele XXXX/X. Žalobca 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností na liste vlastníctva č.\nXXXX katastrálne územie M. G., súpisné číslo XXXX na parcele XXXX/XX, XXXX/X, rekreačná chata S.\n14. Taktiež predložili súdu meranie a grafické znázornenie predmetných parciel z portálu Úradu\ngeodézie, kartografie a katastra a územný plán obce M. G..\n15. Ohľadne neznámych vlastníkov evidovaných na jednotlivých listoch vlastníctva predložili súdu časť\npozemkovej knihy k sporným parceliam ako aj stanovisko obce M. G. zo dňa 12.01.2023 v ktorom obec\nuviedla, že L. K., J. L. (manžel M.), I. H. (syn F.), H. A., J. I. –G. nemajú v súčasnej dobe trvalý ani\nprechodný pobyt v obci M. G., nie sú verení v evidencii obyvateľov a nie sú platiteľmi daní a poplatkov.\nObec M. G. nemá vedomosť o mieste ich pobytu.\n\n16. Zo stanoviska obce M. G. k ÚPI zo dňa 17.04.2023 súd zistil, že podľa stanoviska obce je parcela\nč. XXXX orná pôda o výmere 1536m2 zapísaná na LV XXXX parcely registra E č. XXXX- orná pôda\no výmere 453m2, zapísaná na liste vlastníctva XXXX v katastrálnom území M. G. – extravilán, parcely sa\npodľa schváleného územného plánu obce M. G. nachádza v lokalite XXX v časti 29.2.5 chatové osady\nt.j. je určená na výstavbu chát pre individuálnu a rodinnú rekreáciu. Ide o rekreačné územie s rôznou\nmierou zastavanosti pozemkov, prevládajúce chatové osady a je možné na parcele stavať rekreačné\nchaty s funkciou trvalého bývania.\n17. Podľa 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n18. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ), podiel vyjadruje\nmieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva\nk spoločnej veci.\n19. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n20. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, Pozemkový\nfond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom\npredpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých\nvlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;\nobdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa\nosobitných predpisov.\n21. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo\nvlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo\nvlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa\npredpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií\nalebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.\n22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a\nto aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.\n23. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia\nsúdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich\npozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,\nalebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n24. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak a) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely\nvýstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa\nprojektu pozemkových úprav, b) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného\npredpisu, c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1, a táto časť sa\npričleňuje k susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový pozemok, d) ide o pozemok, na\nktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na záhradkárske a rekreačné\núčely.\n\n25. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby bolo podielové\nspoluvlastníctvo sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti zrušené a vyporiadané. Súd na základe\nvykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ a 4/ v zastúpení\nSPF sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch uvedených\nv bodoch 9, 11 tohto rozsudku. Žalobcovia 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci v BSM žiadal\npodielové spoluvlastníctvo so žalovanými zrušiť a vyporiadať sporné nehnuteľnosti ich rozdelením podľa\npredložených geometrických plánov č. XXXXXXXX-XX/XXXX O. XXXXXXXX-XX/XXXX. Keďže nikoho\nnemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného\nzreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd podielové spoluvlastníctvo strán zrušil.\n26. Vo vzťahu k žalovaným 1/ a 3/ ako podielových spoluvlastníkov súd uvádza, že títo sú na liste\nvlastníctva zapísaní údajmi o mene a priezvisku. Od zavedenia pozemkovej knihy sa pri zápise\nvlastníckych vzťahov pri vlastníkoch neuvádzal dátum narodenia, ale pre identifikáciu sa uvádzali údaje\nako napríklad manžel, manželka, číslo domu, prípadne povolanie. Na základe zákona č. 180/1995\nZ.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom sa začali spracovávať registre\nobnovenej evidencie pozemkov (ROEP), prostredníctvom ktorých sa mali určiť vlastníci pozemkov.\nAvšak vzhľadom k tomu, že sa v danej dobe zapisovali pri vlastníkoch pozemkov iba minimálne údaje,\nbolo v niektorých prípadoch nereálne bližšie špecifikovať vlastníka pozemku. Týchto vlastníkov možno\nv zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. ( § 8 ods. 1 písm. c), d)) rozdeliť na dve skupiny a to osoby, o\nktorých nie sú známe údaje ako miesto trvalého pobytu alebo sídlo, s tým, že najčastejšie je na liste\nvlastníctva uvedené iba meno a priezvisko ako v prípade prejednávanej veci a na nezistených vlastníkov\nv pravom zmysle, pri ktorých nie je známy žiadny identifikačný údaj a na liste vlastníctva je uvedené\nnezistený vlastník. Podľa údajov uvedených na liste vlastníctva ( mena a priezviska) nie je možné s\nistotou vylustrovať konkrétne fyzické osoby. Vo vzťahu k žalovaným 1/ až 3/ súd konštatuje, že vychádza\nz domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi (okrem žalobcu) sú\nneznámi vlastníci, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia\nvlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Predmetná skutočnosť nebola ani medzi stranami sporná,\npričom vo všeobecnosti nemožno trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu,\npobyt neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva.\nSamotný zástupca žalovaných 1/ a 3/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaní sú nezistení vlastníci,\nktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond.\n27. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia\nspoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčnej opodstatnené, t.j. vtedy\nkeď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý\nzodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o\nto, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle slova a aby rozdelenie bolo možné zapísať\nvkladom práva do katastra. Vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva rozdelením veci nie\nje možné bez geometrického plánu, na ktorom je vyznačené rozdelenie predtým spoločnej parcely,\nparcelné čísla nových parciel, ich výmera a vlastník / J. XX/XXXX/ Ak možno pozemok rozdeliť vzhľadom\nna jeho polohu, veľkosť a tvar, potom je pre možné rozdelenie pozemku na dva a viac pozemkov ako\nsamostatných vecí určujúce zistenie, či je pri novo vzniknutých pozemkoch zabezpečený prístup ku\nkomunikácii a to či už priamo na komunikáciu alebo cestou po cudzom pozemku, napr. z titulu vecného\nbremena.\n28. V prejednávanej veci sa strany sporu zhodli na spôsobe vyporiadania rozdelením nehnuteľnosti,\npričom súd musí vždy skúmať, či je nehnuteľnosť deliteľná. Zástupca žalobcov preukázal, že\nnehnuteľnosť je funkčne deliteľná, kedy po rozdelení zostanú funkčné celky s prístupom na poľnú cestu\npo ktorej aj doposiaľ prístup k predmetným nehnuteľnostiam. Taktiež preukázali a napokon bola táto\nskutočnosť aj medzi stranami nesporná, že na predmetné parcely nachádzajúce sa v extraviláne obce\nneplatí zákaz drobenia pozemkov s poukazom na §24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Ide o pozemky, ktoré sú určené na výstavbu\nnachádzajúce sa v chatovej oblasti a navyše žalobcovia sú vlastníkmi aj susedných pozemkov takže\nmôže dôjsť spojeniu týchto parciel.\n29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 257 C.s.p. V danom\nprípade zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v súlade so súdnou praxou si náhradu trov konania\n\nneuplatňuje a žiada žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznať. Navyše je potrebné uviesť, že v\ndanom prípade by boli splnené aj dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania pre\nosobitné postavenie žalovaných a ich zástupcu. Žalovaní navyše spôsob vysporiadania a ani výšku\nprimeranej náhrady nenamietali. Vzhľadom na osobitný charakter sporu o vysporiadanie podielového\nspoluvlastníctva nemožno pričítať ani jednej zo strán úspech, či neúspech v spore a preto je zákonné\na spravodlivé, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}