{"guid": "54e2c851-b9c8-43e6-9269-2ffe385c37c9:125248d2-814f-4270-849e-2c494992699a", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623201028.2", "spisova_znacka": "33C/37/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 33C/37/2023 z 19. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. júla 2024, sp. zn. 33C/37/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623201028.2", "identifikacne_cislo": "1623201028", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-1", "nazov": "§ 796 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-796"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-2", "nazov": "§ 796 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-796"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-1", "nazov": "§ 801 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "nazov": "§ 801 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-796", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-801", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/125248d2-814f-4270-849e-2c494992699a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201028.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201028.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33C/37/2023\n1623201028\n19. 07. 2024\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2024:1623201028.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,\nzast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, D., o zaplatenie 349,85 eur s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 349,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 349,85 Eur od 18.12.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa písomne podaným návrhom dňa 19.05.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 349,85 eur s príslušenstvom. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2019\nuzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. V zmysle poistnej\nzmluvy si žalobca a žalovaný dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný\nporušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 17.12.2020 podľa\nust. § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za\nprvé poistné obdobie. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za\ndobu do zániku poistenia, t.j. do 17.12.2020 vo výške 349,85 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný\nsa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania\nz dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo\nvýške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa\n18.12.2020.\n2. Súd vo veci vydal dňa 23.10.2023 Platobný rozkaz č.k. 33C/37/2023-24, proti ktorému podal žalovaný\ndňa 12.12.2023 odpor. Uviedol, že uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu spochybňuje a namieta,\npovažuje ho za podvodný a podľa jeho názoru sa jedná o istú formu odplaty, pre ukončenie pracovného\npomeru u firmy Dalitrans. Pri nástupe do zamestnania absolvoval pohovor s viacerými ľuďmi zo\nzmienenej firmy, ktorých mená si nepamätá ale jednalo sa o menežment. Jedným z nich bol i človek, ktorý\nod neho požadoval poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania a to výhradne s poisťovňou\nKooperativa. Bez jej uzavretia vraj s ním nebude uzavretá pracovná zmluva. Tento človek ho zároveň\ninformoval, že nemá právomoc s ním takú zmluvu uzavrieť, ale že môžu vytvoriť návrh zmluvy, na\nzáklade ktorej mu jeho kamarát vystaví už platnú zmluvu, a to tým spôsobom, že ho osloví po telefóne a\ndajú si niekde schôdzku, kde mu ponúkne koncový produkt. Zároveň vyhlásil, že táto poisťovňa nie je pre\nneho ako jednotlivca najvhodnejšia, ale majú ju uzatvorenú ako firma všetci zamestnanci. Ďalej uviedol,\nže poistné za škodu spôsobenú zamestnávateľovi bude za jeho osobu, rovnako tak, ako u ostatných\n\nzamestnancov v plnej výške odvádzať zamestnávateľ. Do dnešného dňa ho nikto z firmy Kooperativa\no uzavretí žiadneho ich produktu neoslovil. Jeho pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. K\nžiadnemu kontaktu zo strany firmy Dalitrans, ani firmy Kooperatíva o finančnom plnení, či zmluve ako\ntakej, nie iba návrhu zmluvy, nepadlo jediné slovo, považoval preto celú vec za ukončenú. Listinný\ndôkaz predkladá samotná firma Kooperativa ako záznam z rokovania sprostredkovateľa poistenia s\nklientom pred uzavretím alebo zmenou poistnej zmluvy. Nikdy s touto poisťovňou žiadnu formu poistenia\nneuzavrel, nepodpísal a to ani prostredníctvom sprostredkovateľa.\n3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenie, že ide o odplatu pre ukončenie pracovného\npomeru v spoločnosti Dalitrans je účelové a ničím nepodložené. Žalobca sa domáha svojho nároku,\nt.j. poistného za dobu, počas ktorej poskytoval žalovanému poistné krytie. Ako vyplýva z poistnej\nzmluvy. Žalovaný mal vykonávať prácu vodiča motorového vozidla nad 3,5 t, z povahy tejto práce\nzjavne vyplýva potreba mať uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania.\nOhľadne popisu spôsobu, akým žalovaný opisuje uzavretie poistnej zmluvy žalobca poukazuje na to,\nže žalovaný podpísal Návrh poistnej zmluvy s finančným sprostredkovateľom Mgr. Romanom Pleškom\nako zástupcom poisťovne, t.j. s osobou oprávnenou uzavrieť za žalobcu poistnú zmluvu. Z tohto dôvodu\nžalobca prijal Návrh poistnej zmluvy a zaslal žalovanému Poistku, ktorá predstavuje potvrdenie o\nuzavretí poistnej zmluvy, a to v zmysle ust. § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,\npodľa ktorého: ,, Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie\no uzavretí poistnej zmluvy.“ Ďalej žalobca uvádza, že žalovaný nepredložil dôkaz preukazujúci tvrdenie o\nukončení pracovného pomeru. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca považuje svoj nárok za preukázaný\na trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu.\n4. Súd v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadil\nvo veci pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca\nsa dňa 17.07.2024 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.\n5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu aj žalovaného a vykonal\ndokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n6. Súd mal na základe dokladov, a to návrhu poistnej zmluvy č. 183 9001150 s prílohou č. 1 preukázané,\nže žalovaný dňa 16.12.2019 tento návrh a prílohu podpísal a jeho doručením žalobcovi v ten istý deň\ndošlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú pri\nvýkone povolania „výkon povolania bez starostí“. Na základe tejto zmluvy bol žalobca ako poistiteľ\npovinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako\npoistník bol povinný platiť ročné poistné v sume 349,85 eur v štvrťročných splátkach po 87,46 eur.\nZačiatok poistenia bol stanovený na 17.12.2019 a to na dobu neurčitú.\n7. Z poistky č. XXXXXXXXXX, ktorú predložil žalobca bolo preukázané, že žalobca jej vydaním potvrdil\nuzatvorenie poistnej zmluvy podľa návrhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2019, so začiatkom poistenia\ndňa 17.12.2019 a koncom poistenia na neurčito. Ročné poistné bolo 349,85 eur a lehotné poistné bolo\n87,46 eur, splatnosť poistného bola 17.12.,17.03., 17.06., 17. 09.\n8. Prípisom zo dňa 14.01.2021 žalobca oznámil žalovanému, že predmetná poistná zmluva zanikla\nz dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti za prvé poistné obdobie v zákonnej lehote dňa\n17.12.2020 v súlade s § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964 zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších\npredpisov a dlžné poistné do zániku poistenia je vo výške 349,85 eur.\n9. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.\n10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný\nplatiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude\nzaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).\n12. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné\nprvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.\n13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné\nobdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné\nobdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,\nak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že\npoistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ\nje povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola\n\nvýzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch\nmesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku\npoistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2 , výška poistného, na\nktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.\n16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n19. Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n21. Podľa §53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa / neprijateľná podmienka/.\n22. Podľa §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n23. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n24. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku\nktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere uzatvára\nzmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na podnikanie\na ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb, čo zodpovedá\npoctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti\nspotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného\nspotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,\nktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné\nustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa\npodmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet\nzmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú\nvyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.\n25. Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba poisťovateľ a na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník. Žalobca ako poistník so\nžalovaným ako poisťovateľom uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom\nuzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť, že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v\nzmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné\na poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva\nsubjekty zmluvne dohodli.\n26. Poistený je povinný platiť poistné v rámci periód, na ktoré je poistná doba rozdelená. Poistné\nmožno zaplatiť aj jednorazovo na celú dobu trvania poistenia. Poistné je poistník povinný platiť riadne (v\nustanovenej výške) a včas (najneskoršie v deň jeho splatnosti). Nezaplatenie poistného má po uplynutí\nzákonom stanovených lehôt spravidla za následok zánik poistenia. Základnou povinnosťou poistenca\nje platiť poistné riadne a včas (§ 559 OZ). Ak dlžník poistné nezaplatí včas, dostáva sa do omeškania\ns právnymi následkami uvedenými v § 517 OZ. Poistený je najmä povinný zaplatiť úroky z omeškania\nz dlžnej sumy.\n27. Súd po preskúmaní predmetnej poistnej zmluvy uzavretej medzi procesnými stranami konštatuje, že\ntáto obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci\nzmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri\n\nuzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia\nsmernice č. 93/13/ EHS, poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti zamestnanca za škodu pri výkone\npovolania, uzavretá akceptáciou návrhu žalovaného č. XXXXXXXXXX, je platným právnym úkonom\nso všetkými dôsledkami prípadného nedodržania zmluvných podmienok. Na základe tejto zmluvy bol\nžalovaný povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 87,46 eur. Žalovaný si svoje povinnosti\nv súvislosti s úhradou poistného neplnil riadne, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla dňa 17.12.2020\na to v dôsledku neuhradené poistného. Zánik poistenia bol riadne zo strany žalobcu preukázaný.\n28. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku\npoistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo\nsvojich základných povinností platiť poistné. Predpokladom zániku poistnej zmluvy v danom prípade,\nnakoľko sa jednalo o poistné za prvé poistné obdobie je len samotné nesplnenie si povinnosti poistníka\nplatiť zmluvne dohodnuté poistné. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne\npreukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné neplnil, keď žiadnú splátku poistného\npo uzavretí poistnej zmluvy nerealizoval. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu o nezaplatení poistného,\nkeďže žalovaný nepreukázal opak (že by poistné za prvé obdobie od 17.12.2019 do 17.12.2020 zaplatil)\na dôkaz o nezaplatení nie je možné zo strany žalobcu žiadať. Súd na daný stav aplikoval znenie §\n801 ods. 1 posledná veta, a teda poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo\njednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n29. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 OZ žalobcovi potom prináleží\nzo zákona právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku\npoistenia, v danom prípade do 17.12.2020, a to vo výške žalovanej istiny 349,85 eur. Keďže žalovaný\nsi neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej poistnej zmluvy, čím žalobcovi vzniklo právo na\nzánik poistného, ako aj právo na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistného rozhodol súd tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti a žalovaného zaviazal na úhradu dlžného poistného za čas do zániku\npoistného.\n30. Žalovaný síce popieral skutočnosti uvádzané žalobcom, spochybnil nárok žalobcu, ktorý považuje\nza podvodný. Pripustil však, že mal s nejakým človekom, ktorý ho kontaktoval vytvoriť návrh poistnej\nzmluvy, na základe ktorého ho mal niekto opätovne kontaktovať a vystaviť už platnú zmluvu k čomu ale\nnedošlo. Nikdy teda so žalobcom žiadnu formu poistenia neuzavrel, nepodpísal a to ani prostredníctvom\nsprostredkovateľa. Rovnako tvrdil, že jeho pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Súd\nnevzhliadol argumenty žalovaného, uplatnené v podanom odpore ako relevantné, najmä ak žalovaný\niba paušálne popieral skutkové tvrdenia žalobcu bez toho aby predložil dôkazy o vlastných skutkových\ntvrdeniach.\n31. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením poistného, zaviazal súd žalovaného na platenie úrokov\nz omeškania vo výške 5 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu\nomeškania 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5 %), odo\ndňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. od 18.12.2020.\n32. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n36. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov\nkonania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa\n§ 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,\nktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.\nListiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7\nExekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,\nmožno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v\ntakom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}