{"guid": "cebe6327-acca-45ae-a2d7-3b2e78bb68af:12075a24-ce50-4778-9c1a-f86bb0b9ae91", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623201036.2", "spisova_znacka": "33Csp/13/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 33Csp/13/2023 z 19. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. júla 2024, sp. zn. 33Csp/13/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623201036.2", "identifikacne_cislo": "1623201036", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2a", "nazov": "§ 2a zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2b", "nazov": "§ 2b zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2d", "nazov": "§ 2d zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-gk", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. gk) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-gk", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2a", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2b", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2d", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12075a24-ce50-4778-9c1a-f86bb0b9ae91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201036.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201036.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201036.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33Csp/13/2023\n1623201036\n19. 07. 2024\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2024:1623201036.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného advokátskou\nkanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, obec C., o zaplatenie sumy 212,67 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Pôvodný žalobca spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa žalobou doručenou\ntunajšiemu súdu dňa 19.05.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 212,67 Eur spolu s riadnym\núrokom vo výške 30 % ročne zo sumy 159,14 Eur od 25.02.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00 % ročne zo sumy 183,67 Eur od 25.02.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom\nuviedol, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM\nSLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť)\nso spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,\n75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902\n(nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len Cetelem) v dôsledku\ncezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 19.10.2014 uzavrel Cetelem ako\nveriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len \"úverová zmluva\") podľa zákona č. 129/2010\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len \"rámcová\nzmluva\") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť\nžalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy\nspotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť\nposkytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných\nsplátok. Podľa bodu 1.5. Úverovej zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby Cetelem poukázal peňažné\nprostriedky vo výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar\nopísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu Cetelem poskytol prvé\nčerpanie úveru žalovanej tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanej\nvydal kreditnú kartu na jej meno a poskytol mu dohodnuté platobné služby s ňou spojené. Podľa bodu 3.1.\nÚverovej zmluvy bola žalovaná oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru\na/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v\n\nhotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovanou alebo iným\ndohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaná takto po dobu trvania\núverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške\n2.693,49 Eur tak, že sumu 2.532,39 Eur žalovaná čerpala výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na\nvybraných obchodných miestach a financovaním na svoj účet a sumu 161,10 Eur predstavujú poplatky,\nktoré Cetelem účtoval žalovanej v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaná\nporušila svoje povinnosti podľa zmluvy, preto právny predchodca žalobcu ku dňu 24.02.2021 vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi\nk dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 212,67 Eur (159,14 Eur\nz titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 18,23 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 6,30 Eur z titulu dlžného\npoistného z úveru; 29,00 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je\nžalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 % ročne zo sumy\n159,14 Eur od 25.02.2021 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 183,67\nEur od 25.02.2021 až do zaplatenia. Pôvodný žalobca uviedol, že si neuplatňuje úroky z omeškania zo\nsumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.\n2. Pôvodný žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb\nzo dňa 19.10.2014, výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní peňažných\nprostriedkov, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, fotokópiu doručenky.\n3. Dňa 11.07.2023 bolo súdu doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a návrh na zmenu žalobcu,\nspolu so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA a žalobcom, ktorou postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej\na súhlasom žalobcu ako postupníka so vstupom do konania. Uznesením č.k. 33Csp/13/2023-111zo dňa\n18.1.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2024 súd pripustil zmenu na strane žalobcu.\n4. Žalobca sa na pojednávanie dňa 19.07.2024 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s\nrozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Žalovaná sa nedostavila a svoju neúčasť ani neosprvedlnila.\nSúd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP.\n5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:\n6. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 19.10.2014 zmluvu\no revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní\nplatobných služieb. V článku 1. bode 1.1. zmluvy si zmluvné strany dojednali tieto náležitosti: výška\núverového rámca: 5.000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca: 600,- Eur, výška mesačnej splátky: min.\n5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, splatnosť mesačnej splátky: 10.\ndeň v mesiaci, výška úrokovej sadzby: 30 % p.a. – fixná, RPMN: 34,48 %, splatnosť 1. mesačnej splátky:\n10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového\núveru, zvolený súbor poistenia: štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie: 4,99 %. Zmluva bola\nuzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaná bola oprávnená čerpať revolvingový úver formou financovania\nnákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu, výberom finančných\nprostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený dlžníkom\nalebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.\n7. Žalobca listom zo dňa 26.2.2021, doručovaným žalovanej doporučene, označeným ako „Oznámenie o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, predžalobná výzva“ oznámil žalovanej,\nže vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ku dňu 24.2.2021 sa stal jej záväzok splatný v celom rozsahu\na vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 212,67 Eur.\n8. Podľa platobnej histórie a špecifikácie postúpenej sumy žalovaná celkovo čerpala z úverového rámca\npeňažné prostriedky vo výške 2532,39 Eur a uhradila žalobcovi do dňa zosplatnenia sumu 3511,27 Eur.\n9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 postúpil postupca BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA svoju pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.\n\n10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy\n(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský\núver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n11. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania5a).\n12. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom\nfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n14. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí mať písomnú formu.\n15. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.\n16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9\nods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom\núvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ\nspotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.\n17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa článku 7. bodu 7.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.10.2014, v prípade, ak klient\nnespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje,\nak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas\nnespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane\n\npríslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od ZoRSÚ s okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoRSÚ; výpovedná\ndoba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom\nbola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru.\n22. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 19.10.2014 zmluvu o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.\nV danom prípade sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca\nžalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka\nvystupoval spotrebiteľ – fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd tak vo veci aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ aj\nustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi zmluvy súd posúdil ako spotrebiteľský, pretože žalobca\nvystupoval pri uzavretí Zmluvy o revolvingovom úvere v pozícii dodávateľa, keďže konal v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti a žalovaná uzavrela zmluvu ako spotrebiteľ, fyzická osoba, pretože nekonala v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluva je typovou zmluvou, uzatváranou vo viacerých prípadoch,\nna predtlačenom formulári, ktorej obsah nemohla žalovaná ako spotrebiteľka ovplyvniť. Na základe\nuzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový rámec až do výšky 5.000,- Eur s aktuálnou výškou\núverového rámca 600,- Eur, pričom sa žalovaná zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť spolu\ns dohodnutým úrokom a poplatkami v mesačných splátkach.\n23. Listinnými dôkazmi žalobca preukázal, že poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 2532,39\nEur, ako aj to, že žalovaná úver riadne a včas nesplácala, preto právny predchodca žalobcu pristúpil k\nzosplatneniu úveru a mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 24.2.2021. Žalovaná uhradila spolu\n3511,27 Eur, čo nebolo medzi stranami sporné.\n24. Súd pristúpil k preskúmaniu obsahových náležitostí zmluvy o revolvingovom úvere a dospel k záveru,\nže zmluva neobsahuje všetky podstatné údaje podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,\nkonkrétne údaj o celkovej výške úveru [§ 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch], nakoľko\nv zmluve je výška spotrebiteľského úveru uvedená dvoma rôznymi sumami, a to ako výška úverového\nrámca 5.000,- Eur a aktuálna výška úverového rámca 600,- Eur. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy\nnevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého úveru, prípadne za akých okolností\nsa uplatní jedna alebo druhá výška úverového rámca. Ak dodávateľ naformuloval zmluvu tak, že v nej\nuviedol dve rôzne výšky úveru, musia byť v nej jasne stanovené podmienky upravujúce čerpanie úveru a\nuvedenie, kedy je spotrebiteľ oprávnený čerpať ten-ktorý úverový rámec. K stanoveniu týchto podmienok\nnedošlo, nie je teda zrejmé do akej výšky je spotrebiteľ oprávnený úver čerpať a za akých podmienok.\nV tomto smere zmluva pôsobí neurčito a zmätočne.\n25. V zmluve ďalej absentuje aj údaj o výške splátok [§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských\núveroch], pretože formulácia „min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,Eur“ nie je dostatočne určitá. Pre spotrebiteľa je údaj o výške splátok jedným z najdôležitejších údajov\na bezpochyby je spôsobilý ovplyvniť jeho správanie, či vstúpi do zmluvného vzťahu alebo nie, a to v\nzávislosti od schopnosti úver v tej-ktorej výške splátky splácať. Ak podľa zákona má zmluva obsahovať\nvýšku splátky, potom je neprípustné uvádzanie výšky splátky percentuálne. Percentuálne vyjadrenie\nvýšky splátky z dlžnej čiastky podľa názoru súdu totiž v skutočnosti znamená len spôsob výpočtu výšky\nsplátky, pritom nie je ani zrejmé, čo sa rozumie dlžnou čiastkou na účely výpočtu mesačnej splátky (5%\nz dlžnej čiastky).V čl. 1 bode 1.1. zmluvy sú síce uvedené dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN\na na tomto mieste je uvedená výška mesačnej splátky 58,49 Eur pre výšku čerpania úveru 600 Eur, čo\ntaktiež pôsobí zmätočne.\n26. Vzhľadom na tieto závery súd konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o celkovej výške úveru a\nvýške splátky a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b)\nzákona o spotrebiteľských úveroch, pričom pre rozhodnutie a záver o tom, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov, postačuje, ak súd zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí\nvymenovaných v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca má tak nárok len na vrátenie\nrozdielu medzi sumou, ktorá bola žalovanej skutočne poskytnutá a úhradami žalovanej. V konaní nebolo\nsporné, že žalovaná vyčerpala sumu 2532,39 Eur a vykonala úhrady v celkovej sume 3511,27 Eur,\npričom táto skutočnosť vyplýva z platobnej histórie aj špecifikácie pohľadávky vypracovanej žalobcom.\n\nVzhľadom na skutočnosť, že poskytnutý úver je z vyššie uvedených dôvodov bezúročný a bez poplatkov,\nmá žalobca nárok len na vrátenie sumy, ktorá bola reálne poskytnutou, resp. vyčerpanou sumou úveru\nžalovanou. Keďže žalovaná ešte pred podaním žaloby žalobcovi túto sumu zaplatila, a teda celú istinu\nposkytnutého úveru vrátila, jej dlh splnením zanikol. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru\ntak žalobca nemá nárok nielen na zaplatenie žalovanej istiny, ale ani zmluvných úrokov. Preto súd žalobu\nžalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n27. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n28. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania a nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 53,53 Eur, v tejto súvislosti súd poznamenáva, že úroky, úroky z\nomeškania aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky považuje Občiansky zákonník za príslušenstvo\npohľadávky (§ 121, § 157 OZ), a z toho vyplýva ich akcesorická povaha vo vzťahu k pohľadávke, ktorej\nsú príslušenstvom. Ide o záväzok vedľajší, ktorý môže vzniknúť, len ak medzi veriteľom a dlžníkom\nexistuje iný peňažný záväzok ako záväzok hlavný. Keďže žalobca nemá nárok na samotnú uplatnenú\nistinu pohľadávky, súd zamietol jeho žalobu aj v časti o zaplatenie príslušenstva pohľadávky (úrokov z\nomeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná\nako úspešná strana mala v spore plný úspech, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže\nvšak z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu\ntrov konania voči žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}