{"guid": "ff5c32b0-79e0-46de-be27-109dbaf5cfe1:e9b4ba22-ae7d-49ea-b463-a63d118848f2", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623201616.3", "spisova_znacka": "4C/92/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/92/2023 z 29. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 29. novembra 2024, sp. zn. 4C/92/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623201616.3", "identifikacne_cislo": "1623201616", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2024-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-8", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9b4ba22-ae7d-49ea-b463-a63d118848f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201616.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201616.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201616.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4C/92/2023\n1623201616\n29. 11. 2024\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2024:1623201616.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej: A.\nB. C., D., E. E. F. C. X/X, G., proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie 156,53\n€ s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 156,53 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 156,53 € od 8.5.2021 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému\nzaplatenia sumy 156,53 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 156,53 € od\n8.5.2021 až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 8.7.2019 uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu\nč. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia k 8.7.2019 s ročným\npoistným plateným štvrťročne v termínoch 8.7., 8.10., 8.1. a 8.4. Žalovaný nárok sa týka posledného\npoistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 8.7.2020 do 8.7.2021. V rámci posledného obdobia bolo\nročné poistné vo výške 187,84 €, platené splátkami štvrťročne vo výške 46,96 €. Žalobkyňa plnenie\nzáväzku zo strany žalovaného eviduje len do 8.7.2020. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 9.4.2021,\nnakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola 8.4.2021.\nS poukazom na ustanovenia § 9 ods. 4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) mala\nžalobkyňa za to, že ako poisťovateľ má voči žalovanému nárok na poistné do 7.5.2021 vo výške 156,53\n€. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobkyňa žiadala aj\núroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa 8.5.2021, t.j. dňa nasledujúceho\npo dni zániku poistného.\n2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Nijako sa k nej nevyjadril.\n3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.11.2024 rozsudok bez nariadenia\npojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\nna svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.11.2024.\n\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:\n6. Z poistnej zmluvy uzavretej dňa 8.7.2019 medzi žalobkyňou ako poisťovateľom a žalovaným\nako poistníkom vyplýva, že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve. V zmluve sa dohodol začiatok\npoistenia k 8.7.2019 a koniec poistenia na neurčito. Ročné poistné bolo dohodnuté na 164 €, ktoré mal\nžalovaný platiť vo štvrťročných splátkach.\n7. Z poistky č. X XXX XXX XXX, I. sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla, vystavenej žalobkyňou žalovanému ako poistníkovi, súd zistil, že táto bola vydaná\nako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,\nuzatvoreného dňa 8.7.2019, a to pre poistné obdobie od 8.7.2020 do 7.7.2021. Výška ročného poistného\nvo vyššie uvedenom poistnom období bola 187,84 €, ktoré mal žalovaný uhradiť v štvrťročných splátkach\npo 46,96 €, splatných 8.7.2020, 8.10.2020, 8.1.2021 a 8.4.2021.\n8. Z výpisu z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy mal súd preukázané, že žalovaný za posledné\npoistné obdobie začínajúce sa 8.7.2020 neuhradil žiadnu splátku poistného.\n9. Listom zo dňa 27.5.2021 žalobkyňa žalovaného okrem iného informovala, že mu poistná zmluva\nzanikla v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 7.5.2021 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného,\na preto žalobkyňa má v zmysle § 11 ZoPZP právo na poistné až do 7.5.2021. Zároveň žiadala\nžalovaného, aby dlžnú sumu poistného vo výške 156,53 € uhradil priloženou poštovou poukážkou do\n15 dní od doručenia tohto listu.\n10. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n11. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie\nobdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné\npoistné podmienky.\n12. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do\njedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá\ndlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie\nzodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n13. Podľa § 11 ods. 11 prvej vety ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného\nobdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť\npoistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.\n14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n16. V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa dňa 8.7.2019\nuzavrela so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve, a to na dobu neurčitú. V poistnom\nobdobí od 8.7.2020 do 7.7.2021 bolo ročné poistné vo výške 187,84 €, splatnosť ktorého bola dojednaná\nštvrťročne v splátkach vo výške 46,96 €, splatných 8.7.2020, 8.10.2020, 8.1.2021 a 8.4.2021. V konaní\nnebolo sporné, že žalovaný žiadnu splátku v tomto poistnom období neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP\npoistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho\n\nsplatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia\nzodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom\nprípade sa celé ročné poistné stalo splatným až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t.j.\n8.4.2021, pričom posledný deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na 10.5.2021\n(8.5.2021 bola sobota). Keďže žalovaný dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie\nv zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 11.5.2021 zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobkyňa\nmá voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku poistenia, teda sumu\n140,88 € (46,96 x 3) za obdobie od 8.7.2020 do 7.4.2021 a sumu 16,98 € (187,84 : 365 x 33) za obdobie\nod 8.4.2021 do 10.5.2021, dokopy teda sumu 157,86 €. Keďže žalobkyňa požadovala len sumu 156,53\n€, súd jej ju ako dôvodne uplatnenú priznal.\n17. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na\núroky z omeškania. V danom prípade si strany sporu dohodli splatnosť celého ročného poistného v\nštvrťročných splátkach po 46,96 €. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného\ns jednotlivými splátkami (k 9.7.2020, 9.10.2020 a 9.1.2021 a 9.4.2021) bola 5 % ročne. Súd preto priznal\nžalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 156,53 € od ňou požadovaného dátumu\n8.5.2021 až do zaplatenia.\n18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Keďže žalobkyňa mala vo veci úspech v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania\nvoči žalovanej v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným\nuznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}