{"guid": "cab0d995-d92e-496f-9b3c-69865d9e2ff1:2045ac0c-fd91-4556-a6bd-0a72b23bd81a", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623201647.3", "spisova_znacka": "4C/95/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/95/2023 z 19. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. júla 2024, sp. zn. 4C/95/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623201647.3", "identifikacne_cislo": "1623201647", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-1", "nazov": "§ 792 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-792"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-792", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-8", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2045ac0c-fd91-4556-a6bd-0a72b23bd81a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201647.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201647.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201647.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4C/95/2023\n1623201647\n19. 07. 2024\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2024:1623201647.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej: JUDr.\nFelix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.\nX.XX.XXXX, trvale bytom B., o zaplatenie 116,15 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 116,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 116,15 € od 4.8.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.7.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému\nzaplatenia sumy 116,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 116,15 € od\n4.8.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 4.10.2020 uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu\nč. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. Vo vzťahu k forme poistnej zmluvy uviedla, že bola uzavretá\nzaplatením prvého poistného v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa predloženého\ninkasného účtu došlo k platbám poistného, čo v zmysle spomínaného ustanovenia vyvracia akúkoľvek\npochybnosť o platnom uzatvorení poistnej zmluvy. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia 4.10.2020\ns ročným poistným vo výške 199,12 €, plateným štvrťročne v splátkach vo výške 49,78 € v termínoch\n4.10., 4.1., 4.4. a 4.7. Žalobkyňa eviduje riadne plnenie záväzku do 4.1.2021. Žalovaný sa dostal do\nomeškania dňa 5.7.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom\nobdobí bola dohodnutá v termíne 4.7.2021. S poukazom na ustanovenia § 9 ods. 4 v spojení s § 11\nzákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) mala za to, že ako poisťovateľ má voči žalovanému nárok na\npoistné do 3.8.2021 vo výške 116,15 €. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením\npoistného, žalobkyňa žiadala aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa\n4.8.2021, t.j. dňa nasledujúceho po dni zániku poistného.\n2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaný sa k nej nevyjadril.\n3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n\n4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 19.7.2024 rozsudok bez nariadenia\npojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\nna svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.7.2024.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:\n6. Z písomného návrhu žalobkyne na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.10.2020\nvyplýva, že jeho predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Konkrétne sa jednalo o motorové vozidlo značky Škoda Octavia, VIN:\nC.. V návrhu sa uvádza začiatok poistenia 4.10.2020, pričom splatnosť prvého poistného bola 7 dní\nod dátumu začiatku poistenia. Poistenie uzatvorené na diaľku nadobúda účinnosť až okamihom úhrady\npoistného zo strany poistníka. Ak nebude poistné zaplatené do 11.10.2020, platnosť poslaného návrhu\npoistnej zmluvy zanikne a zaplatenie poistného po tejto lehote nemá vplyv na vznik poistenia. Ďalej sa\nv návrhu uvádza, že ide o poistenie na dobu neurčitú, s ročným poistným 199,11 € s periodicitou platenia\nštvrťročne v splátkach vo výške 49,78 €. V konaní bolo nesporné, že splatnosť štvrťročných splátok bola\nvždy k 4.10., 4.1., 4.4. a 4.7. v danom kalendárnom roku.\n7. Z výpisu z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 4.10.2020 do 30.3.2023 vyplýva,\nže žalovaný uhradil žalobkyni prvú splátku poistného vo výške 49,78 € dňa 4.10.2020. Žiadnu ďalšiu\nsplátku už nehradil.\n8. Listom zo dňa 25.8.2021 žalobkyňa žalovaného okrem iného informovala, že mu poistná zmluva\nzanikla v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 3.8.2021 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného,\na preto žalobkyňa má v zmysle § 11 ZoPZP právo na poistné až do 3.8.2021. Zároveň žiadala\nžalovaného, aby dlžnú sumu poistného vo výške 89,97 € uhradil priloženou poštovou poukážkou do 15\ndní od doručenia tohto listu.\n9. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom\nrozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická\nosoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n10. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh\nprijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník\nnávrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho\nnávrhu.\n11. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného\nvo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade\nuzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.\n12. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie\nobdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné\npoistné podmienky.\n13. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do\njedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá\ndlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie\nzodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n14. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,\nza ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku\ndňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi\nvrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.\n15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n17. V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že na základe písomného\nnávrhu žalobkyne zo dňa 4.10.2020 a následného zaplatenia prvého poistného žalovaným v lehote\nstanovenej žalobkyňou, došlo v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka k uzavretiu poistnej\nzmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v návrhu žalobkyne, a to na dobu neurčitú.\nZačiatok poistenia sa dohodol k 4.10.2020, s ročným poistným vo výške 199,11 €, splatnosť ktorého\nbola dojednaná štvrťročne (vždy k 4.10., 4.1., 4.4. a 4.7. v danom kalendárnom roku) v splátkach vo\nvýške 49,78 €. V konaní nebolo sporné, že žalovaný po úhrade prvej splátky poistného už žiadne ďalšie\npoistné na predmetnú zmluvu neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne\ntiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad\nnebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná\nzmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné poistné\nstalo splatným až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t.j. 4.7.2021, pričom posledný deň\njednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na stredu 4.8.2021. Keďže žalovaný dlžné\npoistné v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 5.8.2021 zaniklo.\nVzhľadom na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobkyňa má voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej\nčasti poistného až do zániku poistenia, teda sumu 116,87 € (49,78 € + 49,78 € za obdobie od 4.1.2021\ndo 3.7.2021 + 17,31 € za obdobie od 4.7.2021 do 4.8.2021). Vzhľadom na to, že žalobkyňa si uplatnila\nlen sumu 116,15 €, súd jej ju ako dôvodne uplatnenú priznal.\n18. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky\nz omeškania. V danom prípade z obsahu poistnej zmluvy vyplýva, že strany sporu si splatnosť celého\nročného poistného nedohodli ku dňu začiatku poistenia, ale v štyroch štvrťročných splátkach po 49,78 €.\nVýška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s jednotlivými splátkami (k 4.1.2021,\n4.4.2021 a 4.7.2021) bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 116,15 € od ňou požadovaného dátumu 4.8.2021 až do zaplatenia.\n19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Keďže žalobkyňa mala vo veci úspech v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania\nvoči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným\nuznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\n\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}