{"guid": "7dccedd4-9551-4b94-a091-0f4bc9691d9e:83ae11ae-a03f-4ff6-b1e8-c6cd7ed9519c", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623201734.2", "spisova_znacka": "33C/127/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 33C/127/2023 z 9. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 9. augusta 2024, sp. zn. 33C/127/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623201734.2", "identifikacne_cislo": "1623201734", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2024-08-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-4", "nazov": "§ 267 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-267"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "nazov": "§ 789 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-789"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-2", "nazov": "§ 788 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-1", "nazov": "§ 796 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-796"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-2", "nazov": "§ 796 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-796"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-1", "nazov": "§ 166a ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-267", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-789", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-796", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83ae11ae-a03f-4ff6-b1e8-c6cd7ed9519c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201734.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201734.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201734.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33C/127/2023\n1623201734\n09. 08. 2024\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2024:1623201734.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585\n441, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928\n422, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXXXX D. E., o zaplatenie 60,48 Eur\ns príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne od 19.05.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 60,48 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa\n18.07.2010 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 19.07.2010 s ročným\npoistným plnením plateným štvrťročnými splátkami so splatnosťou v termínoch 19.07., 19.10., 19.01.,\n19.04., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná\nzmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť\ncelého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho\nzákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom\npoistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od\n19.07.2020 do 19.07.2021. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 137,96\nEur, platené splátkami štvrťročne vo výške 34,49 Eur so splatnosťou v termínoch 19.07., 19.10., 19.01.,\n19.04., Žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 19.10.2020. Žalovaný sa dostal do\nomeškania dňa 20.04.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom\nobdobí bola dohodnutá v termíne 19.04.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky\nprostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie\nzaniklo poistenie dňa 18.05.2021 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom\nzmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12\nzákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie\npoistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od\nskutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť\npoisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného obdobia k poistnej\nudalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie\npoistného do zániku poistenia. Žalobca tak má nárok na zaplatenie poistného vo výške 60,48 Eur.\nZároveň si žalobca voči žalovanému uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa 19.05.2021, t.j. odo\ndňa nasledujúceho po zániku poistenia.\n\n2. Súd vo veci vydal dňa 13.12.2023 Platobný rozkaz č.k. 33C/127/2023-26, proti ktorému podal\nžalovaný dňa 19.01.2024 odpor, v ktorom uviedol, že bol oddlžený a celý majetok bol speňažený\nv prospech veriteľov s poukazom na uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 10.12.2019, má znalosť\no predaji vozidla správkyňou, auto nemohol používať, bolo v konkurze a preto neplatil poistku keďže si\nmyslel, že automaticky predajom auta sa poistka zruší. Je jej ľúto, keď pochybila.\n3. Žalobca sa k odporu žalovaného nevyjadril.\n4. Súd v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadil\npojednávanie na deň 09.08.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca, pričom svoju neúčasť ospravedlnil\na žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa dostavil a uviedol rovnaké skutočnosti ako v\nodpore. Uviedol, že je ochotný dlžnú sumu uhradiť.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny\nstav:\n6. Z Poistky číslo: XXXXXXXXXX súd zistil, že túto žalobca vydal/adresoval žalovanému ako potvrdenie\no uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy číslo 3490944541 uzatvoreného\ndňa 18.07.2010 pre poistné obdobie od 19.07.2020 do 18.07.2021. Poisťovateľom bol žalobca a poistník\nžalovaný so začiatkom poistenia 19.07.2010 na dobu neurčitú s EČV: D. XXXXX. Ročné poistné\npredstavovalo sumu 137,96 Eur. Poistné sa malo platiť štvrťročne po 34,49 Eur. Súčasne v ňom žalobca\nuviedol, že zasiela žalovanému Zelenú kartu a Asistenčnú kartu.\n7. Z oznámenia o výške poistného – Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla zo dňa 30.04.2020 vyplynulo, že žalobca oznámil žalovanému výšku ročného\npoistného pre poistné obdobie od 19.07.2020 do 18.07.2021, ktoré bolo 137,96 Eur, pričom lehotné\npoistné bolo 34,49 Eur a bolo splatné dňa 19.07.2020.\n8. Z listu – Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 07.06.2021 súd zistil, že žalobca oznámil\nžalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej\njednomesačnej lehote dňa 18.05.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného\nv sume 80,48 Eur.\n9. Z evidenčnej karty vozidla tov. Zn. F. G. X,X E./-/-, H.: D. XXXX I. zaslanej do konania na žiadosť\nsúdu z Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, krajský dopravný inšpektorát, súd zistil,\nže aktuálnym vlastníkom a držiteľom vozidla je E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, D. a z histórie\nvlastníkov a držiteľov je zrejmé, že žalovaná bola vlastníkom a držiteľom vozidla od 19.07.2010 do\n9.6.2021.\n10. Podľa inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 19.07.2010 do 19.07.2024 predpis poistného\nspolu predstavoval sumu 1325,45 Eur, platby spolu boli vo výške 1264,97 Eur a nedoplatok bol vo výške\n60,48 Eur. Dlžné poistné za obdobie od 19.10.2020 do 18.05.2021 (žalované obdobie) vo výške 80,48\nEur bolo čiastočne uhradené dňa 21.01.2022 v sume 20,- Eur.\n11. Uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. 31 OdK/568/2019-26 zo dňa 10.12.2019 bol na majetok\nžalovanej vyhlásený konkurz a bola zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze\nv rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze.\n12. V obchodnom vestníku č. 10/2022, K 002949, vydaného dňa 17.01.2022 bolo oznámené, že konkurz\nna majetok žalovaného sa zrušuje z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku.\n13. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo\nprávnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).\n14. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n\n15. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho\ndozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej\npripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n16. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je\npovinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že\npoistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak\nnebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné\ndňom začiatku poistenia.\n17. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo\nzaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve\ndohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím\ntejto lehoty.\n18. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom\npoistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú\nčasť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.\n19. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“) Ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené\ntieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený\nkonkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len \"rozhodujúci deň\"), b) budúca pohľadávka\nručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť\nzáväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním\nzmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov\nz omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je\npotrebné jej vyhovieť. Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou vozidla. Z poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovaného hradiť dohodnuté štvrťročné\npoistné. Žalobca uviedol, že žalovaný sa s plnením poistného dostal do omeškania 20.04.2021, nakoľko\nsplatnosť poslednej splátky poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 19.04.2021,\npričom poslednú riadnu úhradu žalobca od žalovaného eviduje do 19.10.2020. Žalovaný uvedené\nskutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd na základe evidenčnej karty vozidla mal preukázané že\nvlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla bol v žalovanom období, t.j. od 19.10.2020 do\n18.05.2021, žalovaný. Nebola tak preukázaná žalovaným tvrdená skutočnosť o predaji predmetného\nmotorového vozidla správkyňou v období, ktorého sa žalovaný nárok týka. Keďže žalovaný nárok sa týkal\nobdobia po rozhodujúcom dni (vyhlásenie konkurzu), súd mal vzhľadom na uskutočnené dokazovanie\nza to, že sa naplnil dôvod v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a poistná zmluva zanikla ku dňu\n18.05.2021, t.j. uplynutím lehoty jeden mesiac od splatnosti poistného. Žalobca oznámil žalovanému\nzánik poistenia oznámením zo dňa 07.06.2021. Žalovanému teda vznikla povinnosť dlžné poistné\ndo dňa skončenia trvania poistnej zmluvy žalobcovi zaplatiť. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia\npredstavovalo sumu 80,48 Eur, ktorej časť žalovaný dňa 21.01.2022 zaplatil, preto súd žalovaného\nzaviazal na zaplatenie sumy 60,48 Eur.\n\n23. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z\nomeškania zo sumy 60,48 Eur. Súd žalovaného zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 19.05.2021\n(deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy). Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods. 1\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania, keď základná úroková\nsadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00 %. Po zvýšení základnej úrokovej sadzby ECB\nv súlade s § 3 nariadenia vlády o päť percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje\n5 %. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy 60,48 Eur\nod 19.05.2021 do zaplatenia.\n24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP\npriznal aj plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,\nktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.\nListiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7\nExekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,\nmožno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v\ntakom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c39d55b9-f29f-4e4e-a5b0-375d426204af:3e36dfa8-51d9-4a53-a84c-f7ee1932ada8", "ecli": null, "spisova_znacka": "31OdK/568/2019", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 31OdK/568/2019 z 10. 12. 2019", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c39d55b9-f29f-4e4e-a5b0-375d426204af:3e36dfa8-51d9-4a53-a84c-f7ee1932ada8"}], "citovane_v": []}