{"guid": "3b092310-ff4b-40b7-9cc1-43a3bc642eb7:b5dc7440-1dcd-4ea7-a0ce-dbe702ec37bf", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623201864.4", "spisova_znacka": "9P/130/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/130/2023 z 6. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 6. júna 2024, sp. zn. 9P/130/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623201864.4", "identifikacne_cislo": "1623201864", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2024-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5dc7440-1dcd-4ea7-a0ce-dbe702ec37bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201864.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201864.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201864.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/130/2023\n1623201864\n06. 06. 2024\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2024:1623201864.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, štátna príslušnosť Slovenskej republiky, zast. Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matky C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Českej republiky, bytom C. XXX, B., D. A., zast. opatrovníkom\nměstem B. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Slovenskej republiky, bytom E. F. XXX/\nXX, A., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto\nrozhodol:\nMaloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.\nMatka je povinná prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 70 Eur mesačne, a to vždy do\n25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom 08.08.2023.\nZročné výživné na maloletého A. za obdobie od 08.08.2023 do 31.05.2024 nevzniklo.\nStyk matky s maloletým sa ponecháva neupravený.\nTýmto sa mení rozsudok Okresního soudu Plzeň-jih č.k. 3P 146/2015-168 zo dňa 28.03.2018 vo výroku\no starostlivosti a rozsudok Okresního soudu Plzeň-jih č.k 3P 146/2015-215 zo dňa 23.04.2020 vo výroku\no výživnom na maloletého.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2023 navrhovateľ - otec maloletého žiadal, aby súd\nzveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal platením výživného na maloletého vo\nvýške 150 Eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci k rukám otca. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý s\nním už rok žije na Slovensku. Maloletého si zobral k sebe po dohode s matkou maloletého a sociálnym\núradom v Českej republike. Otec na pojednávaní dňa 11.04.2024 zmenil svoj návrh tak, že žiadal priznať\nvýživné vo výške 70 Eur mesačne, ktoré doteraz matka prispieva na výživu maloletého. Čo sa týka\nstretávania matky a maloletého žiadal ponechať styk matky a maloletého bez úpravy.\n2. Opatrovník matky sa k návrhu otca vyjadril s tým, že s návrhom súhlasí, súhlasil so zverením\nmaloletého do osobnej starostlivosti otca aj s navrhovaným výživným 70 Eur mesačne pre maloletého,\nstretávanie matky a maloletého žiadal ponechať na dohodu rodičov. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že matka\nnemá ďalšie vyživovaciu povinnosti. Matka nie je schopná po prepustení z psychiatrickej nemocnice\npracovného pomeru. Opatrovník matky oznámil, že zdravotný stav matky jej neumožňuje dostaviť sa na\npojednávanie a že netrvá na svojej osobnej prítomnosti na pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd vo veci\n\nrozhodol bez ich prítomnosti. Súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti matky\nmaloletého a jej opatrovníka.\n3. Podľa čl. 7 nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone\nrozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných\núnosoch detí (ďalej aj len „nariadenie Rady (ES), súdy členského štátu majú právomoc vo veciach\nrodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia\nkonania.\n4. Podľa čl. 3 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,\nuznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej aj len „nariadenie\nRady (ES) č. 4/2009“) v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná:\na) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo\nb) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo\nc) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca\nsa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na\nštátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo\nd) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach\na povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto\nprávomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.\n5. Podľa čl. 15 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti\nsa v členských štátoch, ktoré sú viazané haagskym Protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu\npovinnosť z 23. novembra 2007 (ďalej len „Haagsky protokol z roku 2007“), určuje podľa tohto protokolu.\n6. Podľa čl. 3 Haagskeho protokolu z roku 2007, (1) pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak,\nvyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného. (2) V\nprípade zmeny obvyklého pobytu oprávneného sa od okamihu zmeny uplatňuje právny poriadok štátu\nnového obvyklého pobytu.\n7. Podľa bodu 92 preambuly nariadenia rady (EÚ) č. 2019/1111, rozhodné právo pre rodičovské práva\na povinnosti by sa malo určovať podľa ustanovení kapitoly III Haagskeho dohovoru z roku 1996. Pri\nuplatňovaní uvedeného dohovoru v konaniach na súde členského štátu, v ktorom sa uplatňuje toto\nnariadenie, by sa odkaz na „ustanovenia kapitoly II“ v článku 15 ods. 1 uvedeného dohovoru mal chápať\nako odkaz na „ustanovenia tohto nariadenia“.\n8. Podľa čl. 15 ods. 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti\nrodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa zo dňa 19. októbra 1996 (ďalej aj len\n„Haagsky dohovor z roku 1996“), pri výkone právomoci podľa ustanovení kapitoly II použijú orgány\nzmluvných štátov právo svojho štátu.\n9. Vzhľadom na skutočnosť, že každý z rodičov žije v inom členskom štáte EÚ ako aj z dôvodu, že matka\nmaloletého je občiankou Českej republiky, súd sa zaoberal otázkou svojej právomoci, pričom dospel\nk záveru, že jeho právomoc je daná, keďže maloletý má obvyklý pobyt na území Slovenskej republike,\nteda s poukazom na č.l. 7 nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 a s poukazom na č.l. 3 nariadenia Rady\n(ES) č. 4/2009 je daná právomoc súdov SR a s poukazom na cit ust. Haagskeho dohovoru z roku 1996 a\nHaagskeho protokolu z roku 2007 súd ako rozhodné právo aplikoval príslušné ustanovenia slovenského\nprávneho poriadku.\n10. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov a listinnými\ndôkazmi založenými v spise, ktorými sú: rodný list maloletého, dohoda rodičov a zmene starostlivosti\nzo dňa 15.10.2021, osvedčenie o štátnom občianstve maloletého, rozhodnutie o prijatí maloletého do\nZákladnej školy A. zo dňa 25.10.202l, sobášny list rodičov maloletého, lustrácie účastníkov v registri\nobyvateľov a v Sociálnej poisťovni, rozsudkami Okresního soudu Plzeň-jih č.k. 3P 146/2015-41 zo dňa\n16.06.2015, č.k. 3P 146/2015-62 zo dňa 05.09.2016, č.k. 3P 146/2015-112 zo dňa 26.01.2017, č.k. 3P\n146/2015-168 zo dňa 28.03.2018, č.k. 3P 146/2015-215 zo dňa 23.04.2020, č.k. 3P 146/2015-256 zo\ndňa 28.02.2022, č.k. 8C 267/2017-64 zo dňa 31.08.2018, č.k. 3P 142/2019-121 zo dňa 10.08.2022,\nlistinou o jmenovaní opatrovníka zo dňa 13.10.2022, oznámením Úřadu práce České republiky o změně\n\nvýše dávky státní sociální podpory pre matku, dohodou o skončení pracovního poměru matky,\npotvrdením o príjme matky, výpisom z účtu matky, potvrdením České správy sociálního zabezpečení\no výške invalidného dôchodku matky, potvrdením Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka\nv Plzni o vedení matky v evidencii uchádzačov o zamestnanie a o poskytnutej podpore, správou\nÚPSVaR Malacky zo šetrenia pomerov zo dňa 21.08.2023 a zo dňa 11.04.2024, správou základnej\nškoly A. o maloletom zo dňa 13.03.2024, dohodou o skončení pracovného pomeru otca, potvrdeniami\no platbách výživného, potvrdeniami ÚPSVaR o vedení otca v evidencii uchádzačov o zamestnanie\na poberaných dávkach, potvrdeniami o príjme otca, potvrdením Sociálnej poisťovne o vyplatených\ndávkach v nezamestnanosti otcovi, rozhodnutím Sociálnej poisťovne vo veci nároku otca na dávku\nv nezamestnanosti zo dňa 18.04.2024, oznámením Sociálnej poisťovne o zozname zamestnávateľov\notca a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n11. Matka bola rozsudkom Okresního soudu Plzeň-jih č.k. 3 Nc 1058/2018-69 zo dňa 27.04.2019\nobmedzená v spôsobilosti na právne úkony na dobu troch rokov tak, že nie je schopná samostatne\nkonať pokiaľ ide o uzatváranie zmlúv s výnimkou pracovnoprávnych zmlúv, nie je schopná na právne\núkony tkajúce sa majetku, ktorého hodnota presiahne 15.000 Kč, nie je schopná nakladať s finančnými\nprostriedkami presahujúcimi sumu 15 000 Kč, nie je schopná zriadiť závet, dedičskú zmluvu, uzatvárať\nmanželstvo, nie je schopná na právne úkony vo vzťahu k zapretiu a určeniu otcovstva a vo veci\nosvojenia, nemôže byť volená a je schopná voliť, je schopná výkonu rodičovskej zodpovednosti a je\nschopná styku s dieťaťom. Za opatrovníka matky bolo ustanovené mesto B.. Rozsudkom Okresního\nsoudu Plzeň-jih č.k. 3P 142/2019-121 zo dňa 10.08.2022 právopl. dňa 30.09.2022 bolo obmedzenie v\nspôsobilosti na právne úkony matky predĺžené na dobu piatich rokov od právoplatnosti rozsudku. Vo\nfunkcii opatrovníka matky bolo ponechané mesto B..\n12. Podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci\nposkytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných\nveciach, právoplatné a vykonateľné rozhodnutia nemajetkovej povahy v občianskych veciach, ktoré\nvydali justičné orgány jednej zmluvnej strany s výnimkou rozhodnutí uvedených v článku 21 tejto\nzmluvy, sa uznávajú a vykonávajú na území druhej zmluvnej strany bez ďalšieho konania, ak a) justičné\norgány druhej zmluvnej strany nevydali skôr právoplatné rozhodnutie alebo neuznali alebo nevykonali\nrozhodnutie tretieho štátu v tej istej veci a medzi tými istými účastníkmi, b) na konanie nebola daná\nvýlučná právomoc orgánov zmluvnej strany, na území ktorej sa o uznanie žiada.\n13. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 21.08.2023, pracovníci úradu\ndňa 18.08.2023 vykonali neohlásené šetrenie v domácnosti u otca maloletého. V domácnosti sa\nnachádzal otec, maloletý A. sa v čase šetrenia v domácnosti nenachádzal, aktuálne bol od 12.08.2023\ndo 23.08.2023 na prázdninách u matky v B. v Českej republike. Otec maloletého pri pohovore uviedol\nnasledovné: „Maloletý je od 10/2021 v osobnej starostlivosti otca. Otec iné deti nemá. Matka maloletého\nmá ďalšie 3 deti (1 plnoletý, 2 maloleté – v zariadení, v NOS, adopcia), ktoré však nie sú v jej starostlivosti.\nMaloletý A. sa s matkou stretáva 2 x do roka. Naposledy bola matka v domácnosti otca na dva týždne,\notec ju doviezol i zaviezol. S matkou maloletého komunikujú. Matka si s maloletým voláva. Otec matke v\nstyku s maloletým nebráni. Matka uhrádza pravidelne výživné na maloletého vo výške 70 Eur mesačne.\nNaviac maloletému neprispieva. Otec matky maloletého (starý otec) niekedy pošle maloletému balík\ns knihami, oblečením, hračkami. Maloletý A. je od 10/2021 žiakom Základnej školy v A., od 09/2023\nbude chodiť do 4. ročníka. V škole prospieva priemerne, otec nemá s maloletým výchovné problémy.\nMaloletý chodil na futbal, potom ho to prestalo baviť, ale teraz by chcel začať hrávať opäť. Zdravotný\nstav maloletého je dobrý, maloletý je zdravý je vedený v pediatrickej ambulancii MUDr. Slávikovej\nv Malackách. So starostlivosťou mu vie pomôcť neter, ktorá býva v blízkosti bydliska otca. Otec je\nzamestnaný. Od 11/2022 pracuje vo firme IAC v Lozorne s čistým mesačným príjmom vo výške 750 Eur.\nPracuje na zmeny, nočné nie. Chcel by naďalej pracovať v uvedenej firme, avšak na živnosť, z ktorej\nby mal vyšší príjem. Spláca dlh na zdravotnom poistení, ešte musí uhradiť okolo 1 300 Eur, a má ďalšiu\nsplátku dlhu, ktorú uhrádza vo výške 40 Eur mesačne. V predmetnom obecnom byte býva otec od roku\n2018 v prenájme, za ktorý uhrádza 160 Eur mesačne. Maloletého si zobral otec do svojej starostlivosti\nod 10/2021.“ ÚPSVaR Malacky vykonal v minulosti šetrenie v domácnosti otca. Z vykonaného šetrenia\nvyplynulo, že otec maloletého mal v tom čase vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre\nzdravý fyzický a psychický a sociálny vývin maloletého. Pracovníci úradu zhodnotili, že bytové pomery\notca sa od posledného šetrenia zmenili. V domácnosti otca zistili nedostatky týkajúce sa zhoršenej\nhygieny, poriadku, zanedbaného celkového stavu domácnosti a úrovne bývania s ohľadom na potreby\n\ndieťaťa a primerané výchovné prostredie. Otec sa vyjadril, že sa chystal maľovať a celú domácnosť\npoupratuje. Otec bol spolupracujúci a súhlasný ku zlepšeniu celkového stavu bytových pomerov s\nohľadom na maloletého. S otcom si dohodli termín opätovného šetrenia v domácnosti. Pracovníci úradu\nnespochybnili schopnosti otca zabezpečovať starostlivosť o maloletého, ani jeho vzťah k maloletému,\nkeďže zabezpečoval starostlivosť o maloletého od 10/2021. Z preštudovania spisovej dokumentácie\ndieťaťa zistili, že nad výchovou maloletého bol v Českej republike stanovený dohľad. S ohľadom na\nvykonané šetrenie a zistené skutočnosti zhodnotili, že v prípade zverenia maloletého do otcovej osobnej\nstarostlivosti je potrebné vykonávať v rodine maloletého príslušné opatrenia sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately v najlepšom záujme maloletého.\n14. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 11.04.2024 pracovníci\núradu vykonali dňa 30.08.2023 ohlásené kontrolné šetrenie v domácnosti otca maloletého za účelom\npreverenia zlepšenia bytových pomerov s ohľadom na potreby a vývoj maloletého. V domácnosti sa\nnachádzal otec maloletého a otcova sestra, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti. Maloletý sa v\ndomácnosti nenachádzal. V izbe, kde spáva otec s maloletým na poschodovej posteli bol poriadok.\nDomácnosť bola uprataná, kuchyňa vymaľovaná. Dňa 05.03.2024 bolo opätovne vykonané ohlásené\nšetrenie v domácnosti otca maloletého. Maloletý sa v čase šetrenia nachádzal v domácnosti. Otec\nza prítomnosti maloletého uviedol nasledovné skutočnosti: Od 10/2021 je maloletý fakticky v osobnej\nstarostlivosti otca. V domácnosti s nimi žije i otcova sestra, ktorá má uvedený byt v prenájme. Mesačné\nnáklady na bývanie sú vo výške 160 Eur/nájom a 45 Eur/elektrika. Matka maloletého je už polroka\nhospitalizovaná v Psychiatrickej liečebni v Českej republike. Zdravotná prognóza matky bude zrejme\nvyžadovať trvale ústavnú starostlivosť. Maloletý bol v styku s matkou, keď mala priepustku z liečebne\na taktiež bol u matky počas Vianoc. S matkou si maloletý telefonuje 2 až 3 krát do mesiaca. Otec\nmaloletému umožňuje kontakt s matkou, nebráni maloletému v stretávaní sa. Matka uhrádza výživné na\nmaloletého vo výške 70 Eur mesačne. S maloletým bol vykonaný neformálny rozhovor za prítomnosť\notca. Maloletý bol veľmi komunikatívny, priateľský, živý, usmievavý, reagoval a odpovedal spontánne,\nbezprostredne a otvorene. Uviedol, že chodí do Základnej školy v A. do 4. ročníka a v škole sa mu podľa\njeho vyjadrenia nedarí a to najmä v slovenskom jazyku, keďže predtým žil a chodil do školy v Českej\nrepublike, keď býval s mamou. Nemá rád ani angličtinu. Kriticky sa vyjadril k svojmu správaniu sa v škole,\navšak je to už lepšie. Záujmové krúžky nemá. Rád zbiera karty pokémonov. Ďalej uviedol, že s nimi\nbýva otcova sestra, ktorá zvykne navariť, ale varí aj otec, jediné, čo sa mu nepáči je, keď teta (otcova\nsestra) kričí. Inak je u otca spokojný. Na základe telefonického rozhovoru s otcom pracovníci úradu zistili,\nže matka maloletého bola pred prepustená z psychiatrickej liečebne. Následne bola matka telefonicky\nkontaktovaná. Matka bola oboznámená s termínom pojednávania, nevedela uviesť, či sa pojednávania\nzúčastní, uviedla, že má ustanoveného opatrovníka. Šetrením v domácnosti otca neboli zistené žiadne\nzávažné skutočnosti, ktoré by bránili otcovi v zabezpečovaní starostlivosti o maloletého. V domácnosti\nboli odstránené nedostatky, na ktoré bol otec v minulosti upozornený. Z pozorovania interakcií medzi\notcom a maloletým neboli zaznamenané negatívne prejavy. Otec má s maloletým vytvorený dobrý vzťah,\nsnaží sa zabezpečovať starostlivosť v rámci svojich možností a schopností.\n15. Podľa správy základnej školy, ktorú maloletý navštevuje je maloletý snaživý, priateľský, ale je\nimpulzívny, patrí medzi slabo prospievajúcich žiakov, má nedostatočnú a nesystematickú domácu\nprípravu, málo podnetné rodinné prostredie. K rodinnému prostrediu maloletého sa škola vyjadrila, že\nmaloletý žije v spoločnej domácnosti s otcom a so svojou tetou. Otec má ukončené základné vzdelanie.\nŽiak má k nemu kladný vzťah, vyjadruje sa o ňom vždy pozitívne. Otec sa triednych aktívov zúčastňuje\nnepravidelne, nakoľko pracuje na zmeny. S triednou učiteľkou mal otec niekoľko individuálnych stretnutí,\nna ktorých bol informovaný o výchovno-vzdelávacích výsledkoch, boli mu poskytnuté rady. Podľa\nslov otca učivu nerozumie často ani on, preto nemôže maloletému poskytnúť dostatočnú domácu\nprípravu. Spoločne s triednou učiteľkou sa dohodli na dodržiavaní pravidiel (domáce úlohy si robí žiak\nv ŠKD, kde je mu nápomocná paní vychovávateľka a spolužiaci, pravidelný režim - príprava pomôcok\na školských potrieb v domácom prostredí, kontrola otcom alebo tetou, čas na vlastné záujmy pobyt\nvonku, obmedzenie mobilného telefónu, pravidelný spánok a pod.), čo sa zlepšilo. Otec sa maloletému\nvo voľnom čase snaží venovať, pravidelne sa o neho stará, uhrádza školské poplatky i za obedy\nv školskej jedálni, zabezpečuje mu čisté oblečenie, desiatu. Škola má vedomosť, že maloletý je s matkou\nv telefonickou kontakte, podľa možností (v čase prázdnin) k nej chodí na návštevu.\n16. Z doložených súdnych rozhodnutí bolo zistené, že rozsudkom Okresního soudu Plzeň-jih č.k. 8 C\n267/2017-64 zo dňa 31.8.2018 bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletého. Rozsudkom Okresního\n\nsoudu Plzeň-jih č.k. 3P 146/2015-168 zo dňa 28.03.2018, právoplatným dňa 27.06.2018 upravil súd\npomery účastníkov k maloletému A. na čas po rozvode manželstva jeho rodičov tak, že maloletý bol\nzverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého\nvýživným vo výške 1000 Kč mesačne do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rozsudkom Okresního\nsoudu Plzeň-jih č.k. 3P 146/2015-215 zo dňa 23.04.2020 bolo suma určeného výživného zvýšená na\n1500 Kč mesačne.\n17. Otec pri výsluchu uviedol, že býva s maloletým a svojou sestrou. Aktuálne je evidovaný na úrade\npráce. Naposledy bol zamestnaný cez agentúru. Prácu si hľadá. Požiadal o dávku v nezamestnanosti.\nŽije v sociálnom byte, kde hradí nájomné 160 Eur a 45 Eur elektriku. Na nákladoch sa podieľa aj\nsestra. Syn je zdravý, navštevuje 4. triedu základnej školy, platené krúžky nenavštevuje. Náklady na\nmaloletého sú bežné. Kontakt s matkou prebieha hlavne telefonicky. Naposledy bol syn u matky na\nVianoce. Kontakt prebieha niekedy aj tak, že otec privezie matku za synom. Matka pravidelne prispieva\nna výživu maloletého sumou 70 Eur mesačne.\n18. Kolízny opatrovník sa v konaní vyjadril, že so zmenou zverenia súhlasí, otec sa od októbra 2021\nstará o maloletého. Rovnako súhlasil s otcom navrhovanou výškou výživného 70 Eur a neupraveným\nstykom matky a maloletého.\n19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n22. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n24. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n25. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n\n26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.\n27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n29. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n31. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n33. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n34. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n35. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh.\n36. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v\nčase jeho vyhlásenia.\n37. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo\no pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť\naj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n38. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy\nprvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.\n5 Zákona o rodine).\n39. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine a ust. § 121 Civilného\nmimosporového poriadku dohody a súdne rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\na výžive maloletých možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmena rozhodnutia súdu na základe\nzmeny pomerov je v podstate výnimkou zo zásady nezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí,\na preto zmena pomerov by mala byť závažnejšieho charakteru. Reparácia právoplatných rozhodnutí\npre nepodstatnú zmenu v pomeroch je neprípustná. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu\n\nrozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho\nrozhodnutia súdu. Súd preto pri posudzovaní návrhu v prvom rade skúmal, či nastala zásadná zmena\npomerov od posledného súdneho rozhodnutia.\n40. Rodičovské práva k maloletému v časti zverenia boli naposledy upravené rozsudkom Okresního\nsoudu Plzeň-jih č.k. 3P 146/2015-168 zo dňa 28.03.2018 a v časti výživného rozsudkom Okresního\nsoudu Plzeň-jih č.k. 3P 146/2015-215 zo dňa 23.04.2020. Z doložených rozsudkov súd zistil, že v čase\nposledného rozhodnutia súdu maloletý žil s matkou v meste B.. Maloletý mal 7 rokov a navštevoval\nmaterský školu, keďže mal odklad povinnej školskej dochádzky. Matka bola zamestnaná u Technických\nslužieb mesta B. s príjmom 12 344 Kč mesačne a poberala mesačne invalidný dôchodok vo výške 5 089\nKč. Matka mala v tom čase ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to k synovi G. H., nar. XX.XX.XXXX vo\nvýške 871 Kč mesačne. Čo sa týka pomerov otca, ten bol zamestnaný v spoločnosti H. I. J., býval so\nsestrou a nemal inú vyživovaciu povinnosť. Otec si voči maloletému plnil svoju vyživovaciu povinnosť\nvo výške 1500 Kč mesačne.\n41. Od októbra 2021 je maloletý v starostlivosti otca a žije v A.. Rodičia ohľadne úpravy rodičovských práv\na povinností uzavreli dňa 15.10.2021 rodičovskú dohodu v tom zmysle, že otec prevezme maloletého do\nsvojej starostlivosti dňa 15.10.2021 v meste B. a matka bude prispievať na výživu maloletého výživným\nvo výške 1 800 Kč mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Následne bol maloletý už\nlen v starostlivosti otca, matka s takýmto režimom súhlasila a s maloletým udržovala telefonický kontakt\na maloletý ju občas navštívil, najmä cez prázdniny. Matka bola istý čas hospitalizovaná na psychiatrickej\nklinike. V súčasnosti bola z liečby prepustená, o maloletého sa zaujíma, telefonuje mu, vyživovaciu\npovinnosť si plní vo výške cca 70 Eur mesačne.\n42. Keďže maloletý je už takmer 3 roky v starostlivosť otca, je v najlepšom záujme maloletého\nzmeniť rozhodnutie, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a zosúladiť faktický\nstav so stavom právnym. Maloletý je aktuálne len dočasne zverený do starostlivosti otca na\nzáklade neodkladného opatrenia súdu č.k. 9P/130/2023-32 zo dňa 07.09.2023. Z vykonaných šetrení\nv domácnosti otca, z doloženej správy zo školy ako aj z pohovoru s maloletým vykonaným kolíznym\nopatrovníkom má súd za preukázané, že otec starostlivosť zvláda (podľa správy ÚPSVaR zo dňa\n11.04.2024 v minulosti úradom zistené nedostatky v domácnosti otec odstránil), s maloletým má\nvytvorený dobrý vzťah a snaží sa zabezpečovať starostlivosť o maloletého v rámci svojich možností\na schopností. Matka starostlivosť otca o maloletého akceptuje, otec maloletému v kontakte s matkou\nnebráni.\n43. Vzhľadom na to, že súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca, zaviazal matku platením\nvýživného, a to vo výške navrhovanej otcom 70 Eur mesačne, s ktorou matka aj kolízny opatrovník\nmaloletého súhlasili.\n44. K vyživovacej povinnosti súd vo všeobecnosti uvádza, že prvoradou povinnosťou oboch rodičov je\nvenovať dostatočné úsilie na riadne zabezpečenie výživy svojich maloletých detí, ktoré sú v plnej miere\nodkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť. Každý z rodičov je povinný\nvyživovať svoje dieťa pričom rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne\nposkytovaním vecných plnení (poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia a pod.) a osobnou\nstarostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, je povinný prispieva na jeho výživu výživným,\npredstavujúcim peňažný príspevok na hradenie potrieb dieťaťa.\n45. Pri určovaní novej výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletého\na možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky maloletého, teda povinnej ako aj otca maloletého.\nPre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí\nprvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Cieľom\nustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že\npotreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju\nvyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až\nnásledne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb,\npričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.\n\n46. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je\novplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného (dieťaťa), jednak na strane výživou\npovinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby\ns ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na\nživotnej úrovni svojich rodičov.\n47. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je preto\nvyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Pod odôvodnenými (opodstatnenými)\npotrebami dieťaťa je nutné rozumieť nie len tie najzákladnejšie potreby, ktorými sú strava, ošatenie,\nhygiena, bývanie, zdravotná starostlivosť a pod., ale aj širšie potreby súvisiace s prípravou na budúce\npovolanie, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a závisia predovšetkým od veku, zdravotného\nstavu, záujmov dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj\nnepravidelné výdavky, napríklad rôzne školské výlety, kúpa športových potrieb, zdravotných pomôcok\na podobne. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade,\nak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu\nviac.\n48. Uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je limitované možnosťami, schopnosťami a\nmajetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce zárobkové možnosti a schopnosti každého\nz rodičov, ktoré súd dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami (vek, vzdelanie, kvalifikácia,\npracovné skúsenosti, zdravotný stav atď.) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru napr. pracovnými\npríležitosťami a celkovou situáciou na trhu práce. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti\npovinného rodiča podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že rodič sa\nvzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný\nskúmať dôvody, ktoré viedli k strate na príjmoch alebo majetku. Súd prihliada u oboch rodičov tiež na\ncelkový počet a charakter ich prípadných ďalších vyživovacích povinností.\n49. Matka bola od 05.09.2023 do apríla 2024 hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v B.. Podľa\ndohody o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.01.2023 bol ukončený jej pracovný pomer so\nzamestnávateľom mestom B., kde bola matka zamestnaná od 30.09.2016 na pozícii robotník – čistenie\nmesta s príjmom za mesiac január 2023 vo výške 16.048 Kč. Matkiným jediný príjmom je v súčasnosti\npodľa doložených potvrdení o príjme len invalidný dôchodok vo výške 9.787 Kč mesačne a príspevok\nna bývanie vo výške 1.525 Kč mesačne (t.j. spolu 11.312 Kč/cca 450 Eur mesačne). Podľa výpisu\nz účtu matky mesačné náklady matky na bývanie predstavujú - nájomné vo výške 3.638 Kč, záloha\nza elektrinu 1.940 Kč, poplatok za rozhlas 45 Kč a za televíziu 135 Kč. Opatrovník matky – mesto B.\nsa v konaní vyjadrilo, že zdravotný stav matky jej neumožňuje pracovať. Z odôvodnenia rozhodnutia\nOkresního soudu Plzeň – jih mal súd preukázané, že matka trpí duševnou poruchou – ľahkou mentálnou\nretardáciou, ktorá je liečbou neovplyvniteľná. Matka na maloletého pravidelne prispieva sumou 70\nEur mesačne. Matka nemá okrem maloletého iné vyživovacie povinnosti. Podľa doložených potvrdení\nje otec momentálne nezamestnaný, pracovný pomer ukončil dohodou so zamestnávateľom ku dňu\n26.03.2024 a od 27.03.2024 je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač\no zamestnanie. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 18.04.2024 otcovi nevznikol nárok na\ndávku v nezamestnanosti. Podľa potvrdenia o príjme spoločnosti C., s.r.o. v poslednom zamestnaní za\nobdobie od 09/2023 do 03/2024 dosahoval otec priemerný čistý mesačný príjem vo výške 984,90 Eur.\nU predchádzajúceho zamestnávateľa K. L. (H.) s.r.o. sa príjem otca pohyboval na úrovni cca 900 Eur\nmesačne (v období od 06/2023-08/2023) a u zamestnávateľa M. N. s.r.o. za obdobie 12/2022 – 5/2023\ndosahoval otec čistý príjem cca 1138 Eur mesačne. Otec býva s maloletým v domácnosti jeho sestry,\nktorej mesačne prispieva na domácnosť.\n50. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, vzhľadom na vek maloletého a jeho aktuálne odôvodnené potreby,\nmá súd za to, že výživné vo výške 70 Eur je primerané a zodpovedá zistením schopnostiam, možnostiam\na majetkovým pomerom oboch rodičov a zistenej životnej úrovni. Pri určení výšky výživného súd\nvychádzal z odôvodnených nákladov na maloletého a bežných potrieb dieťaťa vo veku maloletého.\nOtec náklady na maloletého v konkrétnej výške nešpecifikoval (nevyčíslil), avšak z jeho vyjadrení a zo\nspisu vyplýva, že maloletý má 11 rokov, od septembra nastupuje do 5. ročníka Základnej školy v mieste\nbydliska, stravuje sa v školskej jedálni, kde obedy v škole sú dotované štátom, nenavštevuje školský\nklub ani platenú záujmovú činnosť. Maloletý je zdravý. Otec svoje náklady špecifikoval tak, že spolu so\nsestrou uhrádzajú nájomné za sociálny byt vo výške 160 Eur a elektrinu vo výške 45 Eur. S ohľadom\n\nna uvedené súd stanovil výšku odôvodnených nákladov na maloletého mesačne na sumu minimálne\nvo výške okolo 320 Eur mesačne, keď na stravu považoval súd za primeranú sumu cca 150 Eur, na\noblečenie a obuv 50 Eur, 25 Eur hygiena a zdravotná starostlivosť, 25 Eur školské pomôcky, šk. výlety\na cca 70 Eur alikvotná časť nákladov na bývanie.\n51. Pri takto zistenom skutkovom stave najmä s ohľadom na zistený príjem matky a jej zdravotný stav\npovažoval súd za primerané určiť matke výživné v navrhovanej výške 70 Eur mesačne. Stanovená výška\nvýživného spolu s rodinnými prídavkami, ktoré otec na maloletého poberá vo výške 60 Eur mesačne\nspolu s plnením si vyživovacej povinnosti otca zabezpečia, aby odôvodnené potreby maloletého boli\nprimerane uspokojené. Súd je toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach matky maloletého platiť\ntakto určené výživné.\n52. Keďže matka si za celé rozhodné obdobie od podania návrhu na súd plní svoju vyživovaciu povinnosť\nv určenej výške, čo otec potvrdil, zročné výživné na maloletého nevzniklo.\n53. Stretávanie matky s maloletým súd v súlade s návrhom otca ponechal neupravené, s čím matka\naj kolízny opatrovník súhlasili. Rodičia sa doposiaľ dokázali na styku matky s maloletým dohodnúť,\notec v styku matke s maloletým nebráni, stretávanie podporuje a umožňuje aj udržiavanie telefonického\nkontaktu. V prípade, že v budúcnosti k dohode medzi nimi nepríde, má možnosť ktorýkoľvek z rodičov\npodať na súd návrh na úpravu styku matky s maloletým.\n54. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\npodanie odvolania.\n\nna\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku\ns maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}