{"guid": "d5b6d508-4473-4163-90dd-d73b6c93816a:ffbe5886-bbe2-4704-90a1-7a0eb2a88174", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623201893.7", "spisova_znacka": "8P/132/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/132/2023 z 11. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 11. júna 2024, sp. zn. 8P/132/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623201893.7", "identifikacne_cislo": "1623201893", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Andrea Kralovičová", "sudca_id": 2670, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-kralovicova-2670", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffbe5886-bbe2-4704-90a1-7a0eb2a88174", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201893.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201893.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201893.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n8P/132/2023\n1623201893\n11. 06. 2024\nJUDr. Andrea Kralovičová\nECLI:SK:OSMA:2024:1623201893.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľky – manželky\nA. B. C. D. E. F. G. H. E. I. , J. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom K. H., A. A. F. L. XXX/\nXX, zastúpenej advokátom JUDr. Róbertom Šegedom, so sídlom Malacky, Záhorácka č. 1899/11A, proti\nmanželovi M. B. C. D. E. F. G. H. N. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom K. H., A. A. F. L. XXX/XX,\nv konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom B. C. D. E. F.\nG. H. O. P. , Q., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A,\ndeti št. prísl. SR, t. č. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. H., nar. XX.XX.XXXX\na R. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. L. XXX, na čas po rozvode, takto\nrozhodol:\nSúd manželstvo A. B., J. H., nar. XX.XX.XXXX v P. a M. B., nar. XX.XX.XXXX v P., uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., vo zväzku X, ročník XXXX, na\nstrane XXX, pod por. číslom X, r o z v á d z a .\nMaloleté deti B.: Q., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, sa p o n e c h á v a j\nú v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. H., nar. XX.XX.XXXX a R. H., nar. XX.XX.XXXX,\nobaja bytom K. L. XXX, určenej rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 8P/126/2023-107 zo dňa 06.02.2024.\nMatka je p o v i n n á počnúc právoplatnosťou rozhodnutia v časti výroku o rozvode manželstva rodičov\nprispievať na výživu maloletého Q., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX,\nvýživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného\nzákona mesačne na každé z maloletých detí, ktoré je povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\nna účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A.\nOtec je p o v i n n ý počnúc právoplatnosťou rozhodnutia v časti výroku o rozvode manželstva rodičov\nprispievať na výživu maloletého Q., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100 Eur mesačne, D., nar.\nXX.XX.XXXX výživným vo výške 70 Eur mesačne a M., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 50 Eur\nmesačne, ktoré je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A.\nSúd z a k a z u j e stretávanie sa otca s maloletými deťmi.\nTýmto rozsudkom sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 8P/126/2023-107 zo dňa 06.02.2024 v časti\nvýroku o výživnom pre maloleté deti.\nŽiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka - manželka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2023 domáhala\nrozvodu manželstva s manželom – otcom maloletých detí a úpravy pomerov manželov k maloletým\ndeťom na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že spolu s manželom a maloletými deťmi žili\nv spoločnej domácnosti 9 rokov. Uviedla, že približne po štyroch rokoch manželstva začali vznikať\nmedzi manželmi hádky, na základe čoho sa odcudzili. V návrhu uviedla, že manžel bol agresívny,\nužíval drogy – pervitín, kedy bol viackrát liečený na psychiatrii v Pezinku. Liečba mu bola nariadená aj\nsúdom v roku 2019. Navrhovateľka uviedla, že za posledné mesiace sa situácia zhoršila, kedy manžel\nzamykal navrhovateľku spolu s deťmi v dome, zamykal aj okná, nikam manželku samú nepustil, fyzicky\naj psychicky ju týral a vyhrážal sa jej. Nakoľko navrhovateľka má strach o svoj život, ako aj o život detí,\nnevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva. Navrhovateľka vzhľadom na uvedené navrhla manželstvo\nrozviesť. K návrhu pripojila sobášny list, rodné listy maloletých detí a potvrdenie o pobyte manželov\na maloletých detí.\n2. Dňa 12.10.2023 doručila navrhovateľka doplnenie k svojmu návrhu na rozvod manželstva a to na\nzáklade uznesenia č. k. 8P/132/2023-30 zo dňa 31.08.2023, ktorým tunajší súd vyzval navrhovateľku\nna odstránenie vád jej podania zo dňa 11.08.2023. Manželka doplnila svoj návrh o petit vo veci úpravy\npomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode jej manželstva s otcom maloletých detí\na navrhla, aby boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. H., nar.\nXX.XX.XXXX a R. H., nar. XX.XX.XXXX. Navrhla, aby starí rodičia bolí oprávnení zastupovať maloleté\ndeti a spravovať ich majetok, aby bol styk otca s maloletými deťmi zakázaný a jej styk s deťmi sa\nponechal neupravený a aby boli ako rodičia s manželom zaviazaní prispievať na výživu maloletého Q.\nvýživným vo výške 150 Eur mesačne, na výživu maloletej D. výživným vo výške 130 Eur mesačne a na\nvýživu maloletého M. výživným vo výške 100 Eur mesačne.\n3. Na pojednávaní dňa 11.06.2024 manželka zotrvala na svojom návrhu tak, ako ho podala písomne,\nspolu s doplnením. Ako príčinu rozvratu manželstva uviedla agresívne správanie manžela najskôr voči\njej osobe a následne aj voči maloletým deťom, na základe čoho museli byť maloleté deti zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov (rodičov manželky). Vyjadrila sa, že deti sú naďalej\nv starostlivosti starých rodičov, pričom ona sama s nimi býva v spoločnej domácnosti. Ďalej uviedla, že zo\nspoločnej domácnosti odišla spolu s deťmi 03.08.2023, od tej doby sa k manželovi nevrátila. Uviedla, že\nje zamestnaná, pracuje u svojich rodičov, ktorí sú živnostníci. Opätovne navrhla, aby súd ponechal deti\nv starostlivosti starých rodičov a výživné ponechal vo výške tak, ako bolo určené rozsudkom tunajšieho\nsúdu 8P/126/2023 -107 zo dňa 06.02.2024.\nPrávny zástupca manželky doplnil, že sa v plnom rozsahu pridržiava nimi podaného návrhu a aj\ndoplnenia, nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, pričom však vzhľadom na vykonané\ndokazovanie navrhol, aby súd vzhľadom na konanie otca a správu z psychiatrickej ambulancie zakázal\nstyk otca s deťmi.\n4. Manžel, ktorý návrh nepodal, sa na pojednávanie vo veci dňa 11.06.2024 nedostavil, napriek\npredvolaniu vykázanému dňom 17.05.2024. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nevyužil\nsvoje právo osobne konať pred súdom. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporvého\nporiadku ( Ďalej len „CMP“) poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania\nústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky).\n5. Na danom pojednávaní boli vypočutí aj starí rodičia, ktorí súhlasili s tým, aby boli maloleté deti aj\nnaďalej ponechané v ich náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedli, že sa o deti starajú od augusta 2023,\nkedy im boli na základe neodkladného opatrenia zverené do osobnej starostlivosti, od tej doby u starých\nrodičov býva aj matka detí. Starí rodičia poberajú rodinné prídavky spolu na všetky deti vo výške 180\nEur a zároveň poberajú príspevok na výživu detí v výške 760 Eur mesačne spolu na všetky deti. Uviedli,\nže otec detí sa s deťmi nestretáva.\n6. Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol, aby v prípade rozvodu manželstva rodičov boli maloleté deti\nponechané v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Uviedol, že čo sa týka matky, táto hradí\n\nvýživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A\n(ďalej len „ÚPSVaR“), o tom, či si túto vyživovaciu povinnosť plní otec, informácie nemá. Pripojil sa\nk návrhu právneho zástupcu manželky, aby súd zakázal styk otca s maloletými deťmi.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámil sa s potvrdením zo Sociálnej\npoisťovne, so správou Psychiatrickej ambulancie, Nemocničná a. s., so sídlom Malacky, Duklianskych\nhrdinov č. 34, lustráciou zo Sociálnej poisťovne, výpisom zo Živnostenského registra a Obchodného\nregistra, oboznámil sa s obsahom ostatného spisového materiálu a zistil, že účastníci uzavreli\nmanželstvo dňa XX.XX.XXXX H. K., u oboch sa jedná o prvé manželstvo, z tohto pochádzajú tri maloleté\ndeti – Q., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko\nmali manželia v obci K. H., A. A. F. L. XXX/XX.\nNa základe návrhu manželky - matky doručeného súdu dňa 02.05.2017 tunajší súd uznesením\no nariadení neodkladného opatrenia č. k. 8P/123/2017-16 zo dňa 16.05.2017, právoplatným dňa\n13.06.2017 a vykonateľným dňa 26.05.2017, zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca\nzaviazal prispievať na výživu maloletého Q. a na výživu maloletej D. výživným vo výške 90,42 Eur\nmesačne na každé z maloletých detí. Súd zároveň zakázal styk otca s maloletými deťmi.\nUznesením č. k. 8P/27/2018-10 zo dňa 16.08.2018, právoplatným dňa 12.09.218 tunajší súd\nzrušil neodkladné opatrenie č. k. 8P/123/2017-16 zo dňa 16.05.2017, nakoľko rodičia začali opätovne\nžiť v jednej domácnosti a odpadli tak dôvody, na základe ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nOkresný súd Malacky uznesením č. k. 3Nt/17/2019 zo dňa 08.07.2019 uložil manželovi psychiatrické\nochranné liečenie ústavnou formou a protitoxikomanické ochranné liečenie ústavnou formou.\nOkresný súd Pezinok uznesením č. k. 42Nt/40/2019-21 zo dňa 04.11.2019 zmenil ochranné ústavné\npsychiatrické liečenie manžela na ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou.\nUznesením č. k. 8P/126/2023-65 zo dňa 02.08.2023, právoplatným dňa 26.08.2023 a vykonateľným\ndňa 02.08.2023, tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti starých rodičov I. H., nar.\nXX.XX.XXXX a R. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. L. XXX (ďalej len „starí rodičia“) a nariadil matke\na otcovi, aby maloleté deti odovzdali do ich starostlivosti. Zároveň zaviazal matku aj otca prispievať na\nvýživu každého z maloletých detí výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\ndieťa podľa osobitného zákona. Súčasne na čas do právoplatného skončenia vo veci samej súd dočasne\nzakázal stretávanie sa otca s maloletými deťmi.\nRozsudkom č. k. 8P/126/2023-107 zo dňa 06.02.2024, vykonateľným a právoplatným dňa 28.02.2024,\ntunajší súd rozhodol o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov,\nzároveň matke aj otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n8. Maloletý Q. navštevuje 9. ročník Základnej školy v K., je prijatý na D. G. S. A. Q. D. T. H. H. U..\nJe zdravý.\nMaloletá D. navštevuje 2. ročník Základnej školy v K. a zároveň navštevuje Základnú umeleckú školu D.,\nodbor výtvarný, prvý ročník. Maloletá 2x do mesiaca navštevuje logopedickú ambulanciu v D. a Centrum\npre deti a rodiny v P. - psychologickú poradňu spolu aj s maloletým M..\nMaloletý M. navštevuje Materskú školu v K., je zdravý.\n9. Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve\nrovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju\ndôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n\n13. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\nSúd konštatuje, že účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií – funkcie biologickej, výchovnej,\nfunkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Súd procesom dokazovania zistil, že manželstvo\núčastníkov bolo spočiatku usporiadané, avšak postupne sa citové väzby medzi účastníkmi narušili do\ntej miery, že manželka – matka detí požiadala o súdnu ochranu detí už v roku 2017, kedy požiadala\no vydanie neodkladného opatrenia, ktorému návrhu súd vyhovel, deti dočasne zveril do jej starostlivosti\na otca zaviazal platením výživného a zakázal mu styk s deťmi, pričom dôvodom vydania daného\nopatrenia bolo agresívne správanie sa otca a jeho užívanie návykových látok. Následne manželia\nv roku 2018 obnovili svoje spolužitie, matka požiadala o zrušenie vydaného neodkladného opatrenia,\navšak agresívne konanie manžela a užívanie návykových látok už v roku 2019 viedlo k tomu, že\nmanželovi bolo uložené tunajším súdom ústavné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie, ktoré\nbolo po 4 mesiacoch zmenené na ambulantné a ktoré by mal manžel dodržiavať aj v súčasnosti; podľa\nsprávy ošetrujúceho psychiatra P. I. V., Psychiatrická ambulancia Nemocničná a. s. v Malackách, bol\nmanžel opakovane hospitalizovaný v A. A. A. H. A., naposledy od 28.11.2023 do 04.01.2024, kedy bol\neskortovaný z UVTOS na príkaz prokurátora Okresnej prokuratúry v Malackách po prepustení z väzby;\nambulantnú liečbu nedodržiava, lieky užíval nepravidelne, jeho náhľad na problematiku závislosti\nbol prakticky nulový a pri poslednej ambulantnej kontrole dňa 11.04.2024 (správa je z 24.05.2024)\nbola toxikologickým vyšetrením moču potvrdená prítomnosť U-metamfetamínu (pervitín). Manželka\nv auguste 2023 v dôsledku agresívneho správania sa manžela voči nej a aj voči maloletým deťom odišla\nzo spoločnej domácnosti, maloleté deti boli rozsudkom maloleté v auguste 2023 manželka odišla\nspolu s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti a maloleté deti boli uznesením tunajšieho súdu č.\nk. 8P/126/2023-65 zo dňa 02.08.2023, právoplatným dňa 26.08.2023 a vykonateľným dňa 02.08.2023,\ndočasne zverené deti do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. H., nar. XX.XX.XXXX\na R. H., nar. XX.XX.XXXX, a následne do tejto boli zverené aj rozsudkom č. k. 8P/126/2023-107 zo\ndňa 06.02.2024, vykonateľným a právoplatným dňa 28.02.2024. Od augusta 2023 tak manželia nežijú\nv spoločnej domácnosti, manželka sa odmieta vrátiť k manželovi, ktorý aj v súčasnosti voči nej prejavuje\nagresivitu – aj keď manžel na pojednávaní dňa 29.02.2024 prejavil snahu zachovať manželstvo, prejavil\nzáujem o zmierovacie konanie a súd mu s poukazom na § 96 CMP vyhovel a manželov poslal do\nmanželskej poradne, manžel túto možnosť nevyužil, poradňu nenavštívil a začal sa vyhýbať aj súdnemu\nkonaniu (nedostavil sa na pojednávanie určené na deň 07.05.2024 a 11.06.2024, svoju neúčasť riadne\nneospravedlnil) pokračoval vo svojom agresívnom správaní sa voči manželke, ako vyplýva z jeho smsspráv (založené manželkou po pojednávaní dňa podaním zo dňa 14.05.2024) a pokračuje aj v užívaní\nnávykových látok (ako vyplýva zo správy ošetrujúceho psychiatra) .\n15. Z vykonaného dokazovania má tak súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je v súčasnosti\nnefunkčné – neplní funkciu biologickú, nevytvára prostredie vhodné na uspokojovanie citových a iných\npotrieb účastníkov, keď účastníci spolu nežijú, nežijú spolu ani intímne, neuspokojujú svoje emocionálne\npotreby, nie sú si vzájomne oporou, neposkytujú si vzájomnú pomoc. Naplnená nie je ani funkcia\nhospodárska, v zmysle ktorej sa manželia spoločne starajú o uspokojovanie potrieb rodiny, keď títo\nspoločne nehospodária manžela sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výžive spoločných maloletých\ndetí a chode domácnosti. Takýto vzťah nevytvára ani zdravé rodinné prostredie vhodné pre výchovu\nmaloletých detí – manžel – otec detí je agresívny nielen voči manželke, ale jeho agresivita bola už\nzameraná aj na maloleté deti, pre ktorú skutočnosť museli byť deti vyňaté z pôvodného rodinného\nprostredia a zverené do náhradnej osobnej starostlivosti svojich starých rodičov, v ktorej našli kľud\na stabilitu a bezpečné zázemie (spis tunajšieho súdu sp. zn. 8P/126/2023). Možno teda konštatovať,\nže manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené a náprava nie je možná, nakoľko ani jeden z manželov\nneprejavil záujem o zmierenie; manželka zmierenie odmieta absolútne, vyjadrenie manžela o tom, že\nmá snahu o zachovanie manželstva súd vyhodnotil ako účelové – aj keď súd manželov odoslal do\nmanželskej poradne, manžel túto nenavštívil a nepokúsil sa fakticky o presvedčenie manželky, že svoj\nzámer udržať rodinu a zmeniť svoje správanie myslí vážne.\n\n16. Z uvedeného vyplýva, že manželstvo účastníkov je tak v súčasnosti len formálnym zväzkom,\nnemajúcim obsah, ktorý pre fungujúce manželstvo predpokladá Zákon o rodine. Vzhľadom k uvedenému\na na základe dôvodov podaného návrhu a s ohľadom na zistený skutkový stav súd konštatuje, že\nmanželstvo účastníkov konania je nefunkčné, nie je šanca na obnovenie spolužitia manželov, preto súd\nnávrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil agresivitu\nmanžela voči manželke a deťom a užívanie návykových látok manželom.\n17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n20. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nzastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku dieťaťa.\n21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n22. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť.\n23. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej\nstarostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n24. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže\nzveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.\n25. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené\npredpoklady.\n26. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať\nmaloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas\ntrvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali\nvýživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n27. O úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rodičov účastníkov\nkonania súd rozhodol podľa ustanovenia § 24 ods. 1, 4 a nasl. Zákona o rodine, v spojení s § 44 a nasl.\nZákona o rodine, keď rozhodol o ponechaní maloletých detí v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\n\nstarých rodičov. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vykonaného dokazovania, prihliadal na citové\nväzby detí, stabilitu a bezpečnosť výchovného prostredia, ich vývojové potreby, kedy tieto potreby detí\nv súčasnosti v plnom rozsahu napĺňajú a zabezpečujú starí rodičia detí. Matka maloletých detí vyjadrila\nsúhlas s ponechaním takejto starostlivosti o maloleté deti, a to do doby, kým si sama nezabezpečí\nvlastné bývanie a neusporiada svoj život. Súd tiež zohľadnil osobné pomery starých rodičov, ich\nzdravotný stav, vzťah k maloletým deťom a ich komplexný postoj k zabezpečovaniu starostlivosti o deti,\nako auj pôvodný súhlas otca detí – manžela matky so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti\nv konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 126/2023. Starí rodičia sa riadne, v súlade so záujmami\nmaloletých detí starajú o ich potreby, v ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Preto súd aj\nna čas po rozvode manželstva rodičov detí ponechal maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti\nstarých rodičov, ktorí deťom poskytujú bezpečné zázemie, starostlivosť a v súčasnosti aj hradia všetky\nvýdavky detí.\n28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n31. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n34. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n35. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n36. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n37. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na\nplnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.\n38. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky\nmožno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a\nďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena\npomerov.\n39. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n\n40. Procesom dokazovania súd zistil, že matka je zamestnaná u svojich rodičov, ktorí sú živnostníci\na súčasne žije s rodičmi a maloletými deťmi v spoločnej domácnosti. Matka nemá žiadnu ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť, podieľa sa na osobnej starostlivosti o deti, doposiaľ určené výživné riadne platí\nna účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách.\n41. Otec maloletých detí má od 4.4.2024 založený živnostenský list s 37 oprávneniami na vykonávanie\nživnostenskej činnosti, súd teda vyhodnotil (na rozdiel od času, v ktorom rozhodoval v konaní sp. zn.\n8P/126/2023 o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti, kedy otec nebol nikde evidovaný, nemal\nžiadne príjem) že otec napriek tomu, že za posledné dva roky od 12.06.2022 do 11.06.2024 nevykonával\nžiadne zamestnanie, neplatil žiadne odvody a nepoberal žiadne dávky, je v súčasnosti vzhľadom na\nširoký podnikateľský záber otec schopný dosahovať príjem a plniť si tak svoju vyživovaciu povinnosť\nvoči maloletým deťom.\n42. Nakoľko zverením maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti nezaniká vyživovacia povinnosť\nrodičov k dieťaťu, súd určil obidvom rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletých detí tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri ustálení výšky výživného súd vychádzal zo zistených\nmajetkových a príjmových pomerov na strane matky a otca; u matky prihliadal na to, že je zamestnaná\nu svojich rodičov ako aj na skutočnosť, že sa osobne podieľa na starostlivosti o maloleté deti, nakoľko\ns nimi žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov a preto u matky ponechal výživné vo výške vo výške\n30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne\nna každé z maloletých detí. U otca súd prihliadol na jeho možnosti, schopnosti, ktoré preukázal tým, že\nsi založil živnosť v rozsahu 37 oprávnení na podnikanie; preto súd zmenil pôvodný rozsudok tunajšieho\nsúdu č. k. 8P/126/2023-107 zo dňa 06.02.2024 v časti výroku o výživnom otca pre maloleté deti, kedy\nnamiesto pôvodných 30 % zo sumy životného minima určil pevnú sumu výživného - pre maloletého\nQ., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 100 Eur mesačne, pre maloletú D., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 70 Eur\nmesačne a pre maloletého M., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 50 Eur mesačne, zohľadniac aj vek detí\nako aj skutočnosť, že prispievať na výživu detí bola zaviazaná aj matka a takto určené výživné spolu\ns prídavkami na deti je schopné pokryť oprávnené potreby detí.\n43. Súd zároveň pri svojom rozhodovaní vyhovel návrhu na zákaz styku otca s maloletými deťmi,\nzohľadniac najmä správanie sa otca aj po tom, ako bol pre svoje agresívne správanie vzatý do väzby\na na to, že aj po prepustení z ústavnej psychiatrickej liečby po zastavení trestného konania pokračoval\nnaďalej v agresívnom správaní sa voči matke detí, pokračoval v užívaní návykových látok a mohol by\nteda byť pre deti aj naďalej nebezpečný. Súd poukazuje na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania\nvyplýva, že otec má aj naďalej nariadené ambulantné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie, pričom\nsa nepodrobuje psychiatrickej liečbe, neplní pokyny lekára, neužíva lieky na ďalej je konzumentom\nnávykových látok.\n44. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, keď ani jednému z účastníkov súd\nnepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 44 ods. 1 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku\no rozvode, oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje\npredošlé priezvisko.\nAk účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d31bcb67-0bdd-4b6e-8b0d-efb903efbbee:c0e3a3b7-0a83-4718-bef4-fec30404fdc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/17/2019", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 3Nt/17/2019 z 20. 6. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2019-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d31bcb67-0bdd-4b6e-8b0d-efb903efbbee:c0e3a3b7-0a83-4718-bef4-fec30404fdc1"}, {"guid": "8b65e430-e127-416e-8afd-970e397efe89:5850d131-6d3e-416a-8590-cf49d8bf7691", "ecli": null, "spisova_znacka": "42Nt/40/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 42Nt/40/2019 z 4. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2019-11-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8b65e430-e127-416e-8afd-970e397efe89:5850d131-6d3e-416a-8590-cf49d8bf7691"}], "citovane_v": []}