Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/132/2023 z 11. 6. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 11. júna 2024, sp. zn. 8P/132/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623201893.7
Okresný súd Malacky | 8P/132/2023 | ECLI:SK:OSMA:2024:1623201893.7 | 2024-06-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých, Rozvod
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffbe5886-bbe2-4704-90a1-7a0eb2a88174
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201893.7

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
8P/132/2023
1623201893
11. 06. 2024
JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI:SK:OSMA:2024:1623201893.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľky – manželky
A. B. C. D. E. F. G. H. E. I. , J. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom K. H., A. A. F. L. XXX/
XX, zastúpenej advokátom JUDr. Róbertom Šegedom, so sídlom Malacky, Záhorácka č. 1899/11A, proti
manželovi M. B. C. D. E. F. G. H. N. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom K. H., A. A. F. L. XXX/XX,
v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom B. C. D. E. F.
G. H. O. P. , Q., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A,
deti št. prísl. SR, t. č. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. H., nar. XX.XX.XXXX
a R. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. L. XXX, na čas po rozvode, takto
rozhodol:
Súd manželstvo A. B., J. H., nar. XX.XX.XXXX v P. a M. B., nar. XX.XX.XXXX v P., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por. číslom X, r o z v á d z a .
Maloleté deti B.: Q., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, sa p o n e c h á v a j
ú v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. H., nar. XX.XX.XXXX a R. H., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom K. L. XXX, určenej rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 8P/126/2023-107 zo dňa 06.02.2024.
Matka je p o v i n n á počnúc právoplatnosťou rozhodnutia v časti výroku o rozvode manželstva rodičov
prispievať na výživu maloletého Q., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona mesačne na každé z maloletých detí, ktoré je povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A.
Otec je p o v i n n ý počnúc právoplatnosťou rozhodnutia v časti výroku o rozvode manželstva rodičov
prispievať na výživu maloletého Q., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100 Eur mesačne, D., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 70 Eur mesačne a M., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 50 Eur
mesačne, ktoré je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A.
Súd z a k a z u j e stretávanie sa otca s maloletými deťmi.
Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 8P/126/2023-107 zo dňa 06.02.2024 v časti
výroku o výživnom pre maloleté deti.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

odôvodnenie:
1. Navrhovateľka - manželka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2023 domáhala
rozvodu manželstva s manželom – otcom maloletých detí a úpravy pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že spolu s manželom a maloletými deťmi žili
v spoločnej domácnosti 9 rokov. Uviedla, že približne po štyroch rokoch manželstva začali vznikať
medzi manželmi hádky, na základe čoho sa odcudzili. V návrhu uviedla, že manžel bol agresívny,
užíval drogy – pervitín, kedy bol viackrát liečený na psychiatrii v Pezinku. Liečba mu bola nariadená aj
súdom v roku 2019. Navrhovateľka uviedla, že za posledné mesiace sa situácia zhoršila, kedy manžel
zamykal navrhovateľku spolu s deťmi v dome, zamykal aj okná, nikam manželku samú nepustil, fyzicky
aj psychicky ju týral a vyhrážal sa jej. Nakoľko navrhovateľka má strach o svoj život, ako aj o život detí,
nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva. Navrhovateľka vzhľadom na uvedené navrhla manželstvo
rozviesť. K návrhu pripojila sobášny list, rodné listy maloletých detí a potvrdenie o pobyte manželov
a maloletých detí.
2. Dňa 12.10.2023 doručila navrhovateľka doplnenie k svojmu návrhu na rozvod manželstva a to na
základe uznesenia č. k. 8P/132/2023-30 zo dňa 31.08.2023, ktorým tunajší súd vyzval navrhovateľku
na odstránenie vád jej podania zo dňa 11.08.2023. Manželka doplnila svoj návrh o petit vo veci úpravy
pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode jej manželstva s otcom maloletých detí
a navrhla, aby boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. H., nar.
XX.XX.XXXX a R. H., nar. XX.XX.XXXX. Navrhla, aby starí rodičia bolí oprávnení zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok, aby bol styk otca s maloletými deťmi zakázaný a jej styk s deťmi sa
ponechal neupravený a aby boli ako rodičia s manželom zaviazaní prispievať na výživu maloletého Q.
výživným vo výške 150 Eur mesačne, na výživu maloletej D. výživným vo výške 130 Eur mesačne a na
výživu maloletého M. výživným vo výške 100 Eur mesačne.
3. Na pojednávaní dňa 11.06.2024 manželka zotrvala na svojom návrhu tak, ako ho podala písomne,
spolu s doplnením. Ako príčinu rozvratu manželstva uviedla agresívne správanie manžela najskôr voči
jej osobe a následne aj voči maloletým deťom, na základe čoho museli byť maloleté deti zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov (rodičov manželky). Vyjadrila sa, že deti sú naďalej
v starostlivosti starých rodičov, pričom ona sama s nimi býva v spoločnej domácnosti. Ďalej uviedla, že zo
spoločnej domácnosti odišla spolu s deťmi 03.08.2023, od tej doby sa k manželovi nevrátila. Uviedla, že
je zamestnaná, pracuje u svojich rodičov, ktorí sú živnostníci. Opätovne navrhla, aby súd ponechal deti
v starostlivosti starých rodičov a výživné ponechal vo výške tak, ako bolo určené rozsudkom tunajšieho
súdu 8P/126/2023 -107 zo dňa 06.02.2024.
Právny zástupca manželky doplnil, že sa v plnom rozsahu pridržiava nimi podaného návrhu a aj
doplnenia, nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, pričom však vzhľadom na vykonané
dokazovanie navrhol, aby súd vzhľadom na konanie otca a správu z psychiatrickej ambulancie zakázal
styk otca s deťmi.
4. Manžel, ktorý návrh nepodal, sa na pojednávanie vo veci dňa 11.06.2024 nedostavil, napriek
predvolaniu vykázanému dňom 17.05.2024. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nevyužil
svoje právo osobne konať pred súdom. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporvého
poriadku ( Ďalej len „CMP“) poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania
ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky).
5. Na danom pojednávaní boli vypočutí aj starí rodičia, ktorí súhlasili s tým, aby boli maloleté deti aj
naďalej ponechané v ich náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedli, že sa o deti starajú od augusta 2023,
kedy im boli na základe neodkladného opatrenia zverené do osobnej starostlivosti, od tej doby u starých
rodičov býva aj matka detí. Starí rodičia poberajú rodinné prídavky spolu na všetky deti vo výške 180
Eur a zároveň poberajú príspevok na výživu detí v výške 760 Eur mesačne spolu na všetky deti. Uviedli,
že otec detí sa s deťmi nestretáva.
6. Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol, aby v prípade rozvodu manželstva rodičov boli maloleté deti
ponechané v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Uviedol, že čo sa týka matky, táto hradí

výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A
(ďalej len „ÚPSVaR“), o tom, či si túto vyživovaciu povinnosť plní otec, informácie nemá. Pripojil sa
k návrhu právneho zástupcu manželky, aby súd zakázal styk otca s maloletými deťmi.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámil sa s potvrdením zo Sociálnej
poisťovne, so správou Psychiatrickej ambulancie, Nemocničná a. s., so sídlom Malacky, Duklianskych
hrdinov č. 34, lustráciou zo Sociálnej poisťovne, výpisom zo Živnostenského registra a Obchodného
registra, oboznámil sa s obsahom ostatného spisového materiálu a zistil, že účastníci uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX H. K., u oboch sa jedná o prvé manželstvo, z tohto pochádzajú tri maloleté
deti – Q., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko
mali manželia v obci K. H., A. A. F. L. XXX/XX.
Na základe návrhu manželky - matky doručeného súdu dňa 02.05.2017 tunajší súd uznesením
o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 8P/123/2017-16 zo dňa 16.05.2017, právoplatným dňa
13.06.2017 a vykonateľným dňa 26.05.2017, zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého Q. a na výživu maloletej D. výživným vo výške 90,42 Eur
mesačne na každé z maloletých detí. Súd zároveň zakázal styk otca s maloletými deťmi.
Uznesením č. k. 8P/27/2018-10 zo dňa 16.08.2018, právoplatným dňa 12.09.218 tunajší súd
zrušil neodkladné opatrenie č. k. 8P/123/2017-16 zo dňa 16.05.2017, nakoľko rodičia začali opätovne
žiť v jednej domácnosti a odpadli tak dôvody, na základe ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené.
Okresný súd Malacky uznesením č. k. 3Nt/17/2019 zo dňa 08.07.2019 uložil manželovi psychiatrické
ochranné liečenie ústavnou formou a protitoxikomanické ochranné liečenie ústavnou formou.
Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 42Nt/40/2019-21 zo dňa 04.11.2019 zmenil ochranné ústavné
psychiatrické liečenie manžela na ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou.
Uznesením č. k. 8P/126/2023-65 zo dňa 02.08.2023, právoplatným dňa 26.08.2023 a vykonateľným
dňa 02.08.2023, tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia
konania vo veci samej zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti starých rodičov I. H., nar.
XX.XX.XXXX a R. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. L. XXX (ďalej len „starí rodičia“) a nariadil matke
a otcovi, aby maloleté deti odovzdali do ich starostlivosti. Zároveň zaviazal matku aj otca prispievať na
výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Súčasne na čas do právoplatného skončenia vo veci samej súd dočasne
zakázal stretávanie sa otca s maloletými deťmi.
Rozsudkom č. k. 8P/126/2023-107 zo dňa 06.02.2024, vykonateľným a právoplatným dňa 28.02.2024,
tunajší súd rozhodol o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov,
zároveň matke aj otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
8. Maloletý Q. navštevuje 9. ročník Základnej školy v K., je prijatý na D. G. S. A. Q. D. T. H. H. U..
Je zdravý.
Maloletá D. navštevuje 2. ročník Základnej školy v K. a zároveň navštevuje Základnú umeleckú školu D.,
odbor výtvarný, prvý ročník. Maloletá 2x do mesiaca navštevuje logopedickú ambulanciu v D. a Centrum
pre deti a rodiny v P. - psychologickú poradňu spolu aj s maloletým M..
Maloletý M. navštevuje Materskú školu v K., je zdravý.
9. Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Súd konštatuje, že účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií – funkcie biologickej, výchovnej,
funkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Súd procesom dokazovania zistil, že manželstvo
účastníkov bolo spočiatku usporiadané, avšak postupne sa citové väzby medzi účastníkmi narušili do
tej miery, že manželka – matka detí požiadala o súdnu ochranu detí už v roku 2017, kedy požiadala
o vydanie neodkladného opatrenia, ktorému návrhu súd vyhovel, deti dočasne zveril do jej starostlivosti
a otca zaviazal platením výživného a zakázal mu styk s deťmi, pričom dôvodom vydania daného
opatrenia bolo agresívne správanie sa otca a jeho užívanie návykových látok. Následne manželia
v roku 2018 obnovili svoje spolužitie, matka požiadala o zrušenie vydaného neodkladného opatrenia,
avšak agresívne konanie manžela a užívanie návykových látok už v roku 2019 viedlo k tomu, že
manželovi bolo uložené tunajším súdom ústavné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie, ktoré
bolo po 4 mesiacoch zmenené na ambulantné a ktoré by mal manžel dodržiavať aj v súčasnosti; podľa
správy ošetrujúceho psychiatra P. I. V., Psychiatrická ambulancia Nemocničná a. s. v Malackách, bol
manžel opakovane hospitalizovaný v A. A. A. H. A., naposledy od 28.11.2023 do 04.01.2024, kedy bol
eskortovaný z UVTOS na príkaz prokurátora Okresnej prokuratúry v Malackách po prepustení z väzby;
ambulantnú liečbu nedodržiava, lieky užíval nepravidelne, jeho náhľad na problematiku závislosti
bol prakticky nulový a pri poslednej ambulantnej kontrole dňa 11.04.2024 (správa je z 24.05.2024)
bola toxikologickým vyšetrením moču potvrdená prítomnosť U-metamfetamínu (pervitín). Manželka
v auguste 2023 v dôsledku agresívneho správania sa manžela voči nej a aj voči maloletým deťom odišla
zo spoločnej domácnosti, maloleté deti boli rozsudkom maloleté v auguste 2023 manželka odišla
spolu s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti a maloleté deti boli uznesením tunajšieho súdu č.
k. 8P/126/2023-65 zo dňa 02.08.2023, právoplatným dňa 26.08.2023 a vykonateľným dňa 02.08.2023,
dočasne zverené deti do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. H., nar. XX.XX.XXXX
a R. H., nar. XX.XX.XXXX, a následne do tejto boli zverené aj rozsudkom č. k. 8P/126/2023-107 zo
dňa 06.02.2024, vykonateľným a právoplatným dňa 28.02.2024. Od augusta 2023 tak manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, manželka sa odmieta vrátiť k manželovi, ktorý aj v súčasnosti voči nej prejavuje
agresivitu – aj keď manžel na pojednávaní dňa 29.02.2024 prejavil snahu zachovať manželstvo, prejavil
záujem o zmierovacie konanie a súd mu s poukazom na § 96 CMP vyhovel a manželov poslal do
manželskej poradne, manžel túto možnosť nevyužil, poradňu nenavštívil a začal sa vyhýbať aj súdnemu
konaniu (nedostavil sa na pojednávanie určené na deň 07.05.2024 a 11.06.2024, svoju neúčasť riadne
neospravedlnil) pokračoval vo svojom agresívnom správaní sa voči manželke, ako vyplýva z jeho smsspráv (založené manželkou po pojednávaní dňa podaním zo dňa 14.05.2024) a pokračuje aj v užívaní
návykových látok (ako vyplýva zo správy ošetrujúceho psychiatra) .
15. Z vykonaného dokazovania má tak súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je v súčasnosti
nefunkčné – neplní funkciu biologickú, nevytvára prostredie vhodné na uspokojovanie citových a iných
potrieb účastníkov, keď účastníci spolu nežijú, nežijú spolu ani intímne, neuspokojujú svoje emocionálne
potreby, nie sú si vzájomne oporou, neposkytujú si vzájomnú pomoc. Naplnená nie je ani funkcia
hospodárska, v zmysle ktorej sa manželia spoločne starajú o uspokojovanie potrieb rodiny, keď títo
spoločne nehospodária manžela sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výžive spoločných maloletých
detí a chode domácnosti. Takýto vzťah nevytvára ani zdravé rodinné prostredie vhodné pre výchovu
maloletých detí – manžel – otec detí je agresívny nielen voči manželke, ale jeho agresivita bola už
zameraná aj na maloleté deti, pre ktorú skutočnosť museli byť deti vyňaté z pôvodného rodinného
prostredia a zverené do náhradnej osobnej starostlivosti svojich starých rodičov, v ktorej našli kľud
a stabilitu a bezpečné zázemie (spis tunajšieho súdu sp. zn. 8P/126/2023). Možno teda konštatovať,
že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené a náprava nie je možná, nakoľko ani jeden z manželov
neprejavil záujem o zmierenie; manželka zmierenie odmieta absolútne, vyjadrenie manžela o tom, že
má snahu o zachovanie manželstva súd vyhodnotil ako účelové – aj keď súd manželov odoslal do
manželskej poradne, manžel túto nenavštívil a nepokúsil sa fakticky o presvedčenie manželky, že svoj
zámer udržať rodinu a zmeniť svoje správanie myslí vážne.

16. Z uvedeného vyplýva, že manželstvo účastníkov je tak v súčasnosti len formálnym zväzkom,
nemajúcim obsah, ktorý pre fungujúce manželstvo predpokladá Zákon o rodine. Vzhľadom k uvedenému
a na základe dôvodov podaného návrhu a s ohľadom na zistený skutkový stav súd konštatuje, že
manželstvo účastníkov konania je nefunkčné, nie je šanca na obnovenie spolužitia manželov, preto súd
návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil agresivitu
manžela voči manželke a deťom a užívanie návykových látok manželom.
17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
20. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku dieťaťa.
21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
22. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.
23. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
24. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
25. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.
26. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
27. O úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rodičov účastníkov
konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 24 ods. 1, 4 a nasl. Zákona o rodine, v spojení s § 44 a nasl.
Zákona o rodine, keď rozhodol o ponechaní maloletých detí v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

starých rodičov. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vykonaného dokazovania, prihliadal na citové
väzby detí, stabilitu a bezpečnosť výchovného prostredia, ich vývojové potreby, kedy tieto potreby detí
v súčasnosti v plnom rozsahu napĺňajú a zabezpečujú starí rodičia detí. Matka maloletých detí vyjadrila
súhlas s ponechaním takejto starostlivosti o maloleté deti, a to do doby, kým si sama nezabezpečí
vlastné bývanie a neusporiada svoj život. Súd tiež zohľadnil osobné pomery starých rodičov, ich
zdravotný stav, vzťah k maloletým deťom a ich komplexný postoj k zabezpečovaniu starostlivosti o deti,
ako auj pôvodný súhlas otca detí – manžela matky so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 126/2023. Starí rodičia sa riadne, v súlade so záujmami
maloletých detí starajú o ich potreby, v ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Preto súd aj
na čas po rozvode manželstva rodičov detí ponechal maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov, ktorí deťom poskytujú bezpečné zázemie, starostlivosť a v súčasnosti aj hradia všetky
výdavky detí.
28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
31. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
34. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
35. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
36. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
37. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.
38. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.
39. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

40. Procesom dokazovania súd zistil, že matka je zamestnaná u svojich rodičov, ktorí sú živnostníci
a súčasne žije s rodičmi a maloletými deťmi v spoločnej domácnosti. Matka nemá žiadnu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, podieľa sa na osobnej starostlivosti o deti, doposiaľ určené výživné riadne platí
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách.
41. Otec maloletých detí má od 4.4.2024 založený živnostenský list s 37 oprávneniami na vykonávanie
živnostenskej činnosti, súd teda vyhodnotil (na rozdiel od času, v ktorom rozhodoval v konaní sp. zn.
8P/126/2023 o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti, kedy otec nebol nikde evidovaný, nemal
žiadne príjem) že otec napriek tomu, že za posledné dva roky od 12.06.2022 do 11.06.2024 nevykonával
žiadne zamestnanie, neplatil žiadne odvody a nepoberal žiadne dávky, je v súčasnosti vzhľadom na
široký podnikateľský záber otec schopný dosahovať príjem a plniť si tak svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletým deťom.
42. Nakoľko zverením maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti nezaniká vyživovacia povinnosť
rodičov k dieťaťu, súd určil obidvom rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletých detí tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri ustálení výšky výživného súd vychádzal zo zistených
majetkových a príjmových pomerov na strane matky a otca; u matky prihliadal na to, že je zamestnaná
u svojich rodičov ako aj na skutočnosť, že sa osobne podieľa na starostlivosti o maloleté deti, nakoľko
s nimi žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov a preto u matky ponechal výživné vo výške vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne
na každé z maloletých detí. U otca súd prihliadol na jeho možnosti, schopnosti, ktoré preukázal tým, že
si založil živnosť v rozsahu 37 oprávnení na podnikanie; preto súd zmenil pôvodný rozsudok tunajšieho
súdu č. k. 8P/126/2023-107 zo dňa 06.02.2024 v časti výroku o výživnom otca pre maloleté deti, kedy
namiesto pôvodných 30 % zo sumy životného minima určil pevnú sumu výživného - pre maloletého
Q., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 100 Eur mesačne, pre maloletú D., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 70 Eur
mesačne a pre maloletého M., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 50 Eur mesačne, zohľadniac aj vek detí
ako aj skutočnosť, že prispievať na výživu detí bola zaviazaná aj matka a takto určené výživné spolu
s prídavkami na deti je schopné pokryť oprávnené potreby detí.
43. Súd zároveň pri svojom rozhodovaní vyhovel návrhu na zákaz styku otca s maloletými deťmi,
zohľadniac najmä správanie sa otca aj po tom, ako bol pre svoje agresívne správanie vzatý do väzby
a na to, že aj po prepustení z ústavnej psychiatrickej liečby po zastavení trestného konania pokračoval
naďalej v agresívnom správaní sa voči matke detí, pokračoval v užívaní návykových látok a mohol by
teda byť pre deti aj naďalej nebezpečný. Súd poukazuje na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania
vyplýva, že otec má aj naďalej nariadené ambulantné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie, pričom
sa nepodrobuje psychiatrickej liečbe, neplní pokyny lekára, neužíva lieky na ďalej je konzumentom
návykových látok.
44. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, keď ani jednému z účastníkov súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 44 ods. 1 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku
o rozvode, oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.
Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.