{"guid": "5cddb38e-ec03-4a51-bbb6-0cda24c56926:0822a7be-556b-4a25-8ee2-c4205a4edcac", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1624010384.2", "spisova_znacka": "0T/73/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/73/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 24. septembra 2024, sp. zn. 0T/73/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:1624010384.2", "identifikacne_cislo": "1624010384", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr.Ing. Anna Přikrylová", "sudca_id": 2957, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-anna-prikrylova-2957", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/9/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "2031955d-6ccb-4c68-891d-edfd338d552b:1bcceb71-470e-4d32-9e6b-f3d20cfcc068", "datum": "2025-03-05", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-4", "nazov": "§ 289 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0822a7be-556b-4a25-8ee2-c4205a4edcac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624010384.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624010384.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624010384.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n0T/73/2024\n1624010384\n24. 09. 2024\nIng. Mgr. Anna Přikrylová\nECLI:SK:OSMA:2024:1624010384.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v trestnej veci obžalovaného A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX v C., D., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4\nTrestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2024 v Malackách, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D., trvale bydliskom XXXX E., C. F. XX-X G.. X H., D.,\nsa\n\nuznáva\n\nza\n\nv i n n é h o, ž e\n\nod presne nezisteného času približne do 15.09 h dňa 30.07.2024 na parkovisku nachádzajúcom\nsa v smere od obce Sološnica ako aj pred vstupnou bránou do priestorov spoločnosti Danucem\nSlovensko a.s. smerom do areálu poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko a.s., viedol nákladné\nmotorové vozidlo kategórie N3, značky Renault – HD001, medzinárodnej poznávacej značky D. (H)\nspolu snávesom značky SCHMITZ CARGOBULL, medzinárodnej poznávacej značky I. (H), kde sa pri\nvychádzaní z parkoviska do priestorov areálu poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko a.s. riadne\nnevenoval vedeniu motorového vozidla, čím porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č.\n8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho narazil do vstupnej rampy,\nktorú poškodil, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko a.s.\nIČO: 00 214 973, so sídlom v Rohožníku, poškodením vstupnej rampy škodu minimálne vo výške 4.821,Eur, v dôsledku čoho bol zamestnancom strážnej služby D. J. podrobený dychovej skúške na zistenie\nprítomnosti alkoholu v dychu meracím prístrojom Alcotest 7510 classic č. prístroja ARSF-0008, pričom\nmu bola v čase o 15.09 h nameraná hodnota 1,17 mg/l alkoholu v dychu, na základe čoho bola na miesto\nnásledne privolaná policajná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Malacky, ktorá obžalovaného\nv čase o 16.30 h podrobila dychovej skúške na alkohol meračom typu Dräger AlcoQuant 6020 plus, č.\nprístroja A410827, ktorou bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu s hodnotou 1,41 mg/l\nalkoholu v dychu a následným meraním mu bolo v čase o 17.02 h nameraných 1,26 mg/l alkoholu v\ndychu,\nteda\n- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri\nktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone\nzamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný, najmä ak\nvedie prostriedok hromadnej prepravy,\nčím spáchal\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona.\n\nZa to sa mu\nukladá\npodľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38\nods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný\ndohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce\nv zákaze požívania alkoholických nápojov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej\nspoločnosti Danucem Slovensko a.s., IČO: 00 214 973, so sídlom 906 38 Rohožník škodu vo výške\n4.821,- Eur.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 31. júla 2024 Okresnému súdu Malacky\nobžalobu č. 1Pv 244/24/1106-7 na obžalovaného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 ods. 3 písm. c), ods. 4 Trestného zákona na skutkovom základe, ako je to uvedené\nvo výrokovej časti rozsudku.\nVzhľadom nadobudnutie účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 dňa 06.08.2024 prokurátor\nv rámci prednesu obžaloby upravil právnu kvalifikáciu skutku tak, že skutok sa právne kvalifikuje ako\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2024 obžalovaný po poučení o svojich právach\na povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku\nuvedeného vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane\npodľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či\nobžalovaný:\nc) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:\nÁno.\nd) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu\nbola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo\nobžalovaný odpovedal:\nÁno.\nf) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný\nodpovedal:\nÁno.\ng) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,\nna čo obžalovaný odpovedal:\nÁno.\nh) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe\nkvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:\nÁno.\n\nSúd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v\n§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny\nzo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom\nobžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, na skutkovom základe\nuvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nSúd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\nvykonal dokazovanie len ohľadne trestu, a to oboznámením vyčíslenia škody, potvrdením o zadržaní\nvodičského preukazu, výsledkami dychovej skúšky aktualizovaného odpisu z registra trestov a lustráciou\nz registra priestupkov.\nPri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bol obžalovaný uznaný\nvinnou a ktorú určuje zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je\nvýška trestnej sadzba stanovená zákonom (§ 289 ods. 4 Trestného zákona) v rozpätí od 2 roky až 5\nrokov.\nVo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti\nspáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia\ntrestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,\nzaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá\nbuď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím\nslobody), prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.\nSúd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky\nvyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to subjektívnej stránky (spôsob spáchania\ntrestného činu a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa)\na ďalej tiež priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami jeho\nnápravy.\nObžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a skutok oľutoval. V rámci záverečnej reči obžalovaný uviedol,\nže pracuje ako vodič kamiónu 15 rokov a doposiaľ nespáchal žiaden trestný čin a nikdy nemal zadržaný\nvodičský preukaz. Priestupkovo bol riešený za prekročenie rýchlosti. Nikdy nemal problémy s alkoholom,\nnebol liečený. Uňho išlo o ojedinelé zlyhanie. Chce uhradiť škodu, ak by mu bol uložený podmienečný\ntrest a mohol by pracovať.\nSúd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) a písm. l) Trestného zákona.\nObžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a nemá záznam ani v registri priestupkov. Priťažujúca\nokolnosť zistená nebola. U obžalovaného teda prevažoval pomer poľahčujúcich okolností.\nProkuratúra vzhľadom na vysoké promile alkoholu v krvi žiadala uloženie nepodmienečného trestu\nodňatia slobody. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd vždy pri rozhodovaní o tom, aký druh trestu a v akej\nvýmere obžalovanému uloží, vychádza jednak z toho, že trest má plniť nie len represívnu funkciu,\nteda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a výchovnú funkciu, teda vytvárať podmienky\npre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život, ale kladie dôraz aj na zásadu humanity, z ktorej\nvyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu k okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa. Súd\nnespochybňuje, že konanie obžalovaného (vedenie nákladného motorového vozidla kategórie N3 pre\nprepravu nákladov nad 12 ton pod vplyvom alkoholu) je neakceptovateľné a neospravedlniteľné, ale\nv tomto súd prihliadol na to, že v živote obžalovaného išlo doposiaľ o ojedinelé vybočenie z inak\nvedenia riadneho života. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný požil alkoholické nápoje v čase\nriadnej prestávky, pričom samotnú prepravu nákladu mal vykonať až nasledujúci deň. Z jeho vyjadrení\nmožno vidieť určitú mieru sebareflexie a uvedomenie si hrozby následkov, ktoré mohol pri takejto jazde\nspôsobiť. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu\ns prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu\npodľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením podmienečného trestu\nodňatia slobody. Súd vzhľadom na okolnosti prípadu, najmä z prihliadnutím na vysokú hodnotu alkoholu\nv dychu, uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri polovici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, ktorého\nvýkon podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 3\n\nroky (prevýchovný podmienečný trest odňatia slobody). Súd má za to, že skúšobná doba 3 roky za\nsúčasného uloženia probačného dohľadu je dostatočne dlhý čas pre obžalovaného, aby sa vyvaroval\npáchaniu trestnej činnosti a mimoriadne starostlivo zvažoval následky svojho konania. Zároveň súd\nuložil obžalovanému aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov z dôvodu,\nže práve užitie alkoholu bolo dôvodom spáchania trestného činu. Na uloženie tohto obmedzenia nie\nje potrebné zisťovať, či je obžalovaný závislý od alkoholických nápojov, ale práve dodržanie takéhoto\nobmedzenia je v záujme obžalovaného, ktorý má preukázať, že vie viesť riadny život aj bez požívania\nalkoholických nápojov.\nSúčasne súd s poukazom na § 61 Trestného zákona, uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 3 roky, pričom túto dobu súd považuje\nza dostatočnú na vyradenie obžalovaného z cestnej premávky a v dĺžke tohto trestu je zohľadnená aj\nvýška hladiny alkoholu, pod vplyvom ktorého obžalovaný viedol motorové vozidlo.\nSúd sa nestotožňuje s názorov prokuratúry, že automaticky za spáchanie stíhaného skutku s vysokým\npromile alkoholu v krvi je adekvátnym trestom len uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.\nPri zvažovaní druhu trestu je nutné vychádzať, okrem závažnosti spáchaného prečinu, aj z toho, že\nnepodmienečný trest odňatia slobody je trest ultima ratio (posledná a krajná možnosť), ktorý môže\nsúd uložiť len vtedy, ak iné druhy trestov, prípadné iné formy trestu odňatia slobody, nemôžu celkom\nzjavne viesť k náprave obžalovaného. Práve pri obžalovanom, ktorý v minulosti neprišiel do konfliktu so\nzákonom by ukladanie nepodmienečného trestu bolo neprimeraným zásahom do jeho života a života\njeho rodiny bez želaného efektu sebareflexie a prevencie páchania ďalšej trestnej činnosti.\nPokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti\nDanucem Slovensko, a.s. škodu vo výške 4.821,- Eur, ktorá spočíva v nákladoch na opravu vstupnej\nrampy, pričom vychádzal z dokladu, ktorý bol predložený do vyšetrovacieho spisu ešte počas\nprípravného konania (č. l. 20), ktorý nárok obžalovaný ani nenamietal a súd túto sumu považoval za\nnespornú.\nNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia\nrozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali\nodvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je\naž doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne\npodanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/9/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "2031955d-6ccb-4c68-891d-edfd338d552b:1bcceb71-470e-4d32-9e6b-f3d20cfcc068", "datum": "2025-03-05", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}