{"guid": "c21dba49-ee55-43fd-b109-7b7ca259176c:826f2911-a7d4-4db1-9cd0-caac9e1c1418", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1624010416.2", "spisova_znacka": "7T/59/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/59/2024 z 20. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 20. septembra 2024, sp. zn. 7T/59/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:1624010416.2", "identifikacne_cislo": "1624010416", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr.Ing. Anna Přikrylová", "sudca_id": 2957, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-anna-prikrylova-2957", "datum_vydania": "2024-09-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/150/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "5b98ddbc-a5ee-457a-9962-d4b0b8839dc7:0fd91b2f-6336-4e20-a2e2-2b225525df47", "datum": "2024-11-28", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 173 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/826f2911-a7d4-4db1-9cd0-caac9e1c1418", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624010416.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624010416.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624010416.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n7T/59/2024\n1624010416\n20. 09. 2024\nIng. Mgr. Anna Přikrylová\nECLI:SK:OSMA:2024:1624010416.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v trestnej veci\nobžalovaného A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm.\nc) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024,\nna hlavnom pojednávaní dňa 20. septembra 2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bydliskom E. F. XXXX/XXX, F.\nsa uznáva za vinného, že\nod presne nezisteného času, avšak minimálne od novembra roku 2023 až do 11.20 h dňa 18.04.2024,\nkedy bol zadržaný, si na rôznych doposiaľ nestotožnených miestach v Bratislavskom kraji, najmä v\nBratislave, v Moste pri Bratislave, ako i v okrese Malacky, neoprávnene bez povolenia opakovane\nzadovažoval za finančnú hotovosť omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín (pervitín)\nza účelom získavania majetkového prospechu ako aj ďalších finančných prostriedkov na opätovné\nzakúpenie omamných a psychotropných látok, okrem doposiaľ nestotožnených osôb, aj od G. E. v\nobdobí približne od novembra 2023 do februára 2024 kupoval metamfetamín na dennej báze v množstve\nod 3 gramov do 20 gramov metamfetamínu za cenu 45,- eur za 1 gram metamfetamínu najmä v\nMalackách, Stupave a v Marianke, pričom uvedené množstvo je v zmysle Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024 množstvom väčším, omamné a psychotropné látky si zadovažoval aj prostredníctvom\nopakovanej objednávky cez aplikáciu Signal od doposiaľ nestotožnenej osoby, a to minimálne jeden krát\nv množstve 50 g za cenu 400,- eur, pričom uvedené množstvo je v zmysle Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024 množstvom väčším, ako aj prostredníctvom časti internetovej siete zvanej „Dark Web“,\nkde takto nadobudnutý metamfetamín prechovával pri sebe ako aj vmieste svojho pobytu v F., ulica E. F.\nXXX v byte na 6. poschodí a jeho okolí, následne metamfetamín ďalej predával, vymenil či inak zadovážil\niným osobám po predchádzajúcom telefonickom dohovore ako aj po kontakte prostredníctvom rôznych\naplikácií a následne metamfetamín distribuoval na vopred dohodnuté miesta v okrese Malacky, najmä v\nmieste svojho pobytu, na vonkajšom parkovisku pred bytovým domom na ulici E. F. XXX a v okolí ulice,\nparkovisko pri Záhoráckej pekární na ul. Cesta mládeže v meste Malacky, parkovisko Zanzy - Poľovník\nna ulici Cesta mládeže v Malackách, parkovisko pri Novom cintoríne v Malackách,\na to H. D. predal minimálne jedenkrát týždenne od presne nezisteného dňa v roku 2023 do februára\n2024 v Malackách po dve dávky metamfetamínu za sumu 20,-eur, minimálne v nepatrnom množstve,\nktoré boli po užití spôsobilé ovplyvniť jeho psychiku, F. C. bezodplatne poskytol alebo predal v období\nod apríla 2023 do 18.04.2024 jeden až dva krát týždenne po jednej dávke za sumu 10,- eur, minimálne\nv nepatrnom množstve, ktorá bola po užití spôsobilá ovplyvniť jeho psychiku, a to v Malackách v\npohostinstve u I. a pri dolnom kostole, J. A. poskytol metamfetamín minimálne v apríli 2024 ako odplatu\nza nabitie karty Paysafecard aspoň dvadsať krát 1 až 2 dávky metamfetamínu, minimálne v nepatrnom\nmnožstve, ktoré boli po užití spôsobilé ovplyvniť jeho psychiku, a to v Malackách na ulici Cesta mládeže,\n\nrovnako tak metamfetamín predával alebo poskytoval aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám,\nv množstve, ktoré bolo po užití spôsobilé ovplyvniť psychiku týchto konzumentov metamfetamínu,\nrovnako tak bez oprávnenia prechovával metamfetamín pri sebe na miestach, kde sa zdržiaval ako\naj v priestoroch bytu č. XX v F. na ulici E. F. XXXX/XXX, a to od doposiaľ nezisteného času až do\ndňa 18.04.2024 približne do 11.20 h, kde pri vykonaní domovej prehliadky bolo zistené, že tu okrem\niným vecí prechovával aj papierovú škatuľku obsahujúcu svetložltý kryštalický materiál s hmotnosťou\n29.136 mg s priemernou koncentráciou 56,7 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 16.520\nmg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje väčšie množstvo metamfetamínu, plastové vrecko\ns tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 2.432 mg s priemernou\nkoncentráciou 73,2 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 1.780 mg absolútneho\nmetamfetamínu, čo predstavuje väčšie množstvo metamfetamínu, sklenenú fajku obsahujúcu natavený\nmateriál s hmotnosťou 44 mg s priemernou koncentráciou 21,9 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý\nobsahoval 10 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu,\nsklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou 155 mg s priemernou koncentráciou\n71,7 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 111 mg absolútneho metamfetamínu, čo\npredstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, sklenenú fajku obsahujúcu natavený materiál s\nhmotnosťou 109 mg s priemernou koncentráciou 68,4 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval\n75 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje nepatrné množstvo metamfetamínu, sklenenú\nfajku obsahujúcu natavený materiál s hmotnosťou 74 mg s priemernou koncentráciou 73,6 %\nhmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 54 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje\nnepatrné množstvo metamfetamínu, kde celkové množstvo metamfetamínu o hmotnosti 31.950 mg,\nktoré bolo zaistené obžalovanému A. B., možno považovať za väčšie množstvo metamfetamínu\nminimálne sčasti určeného na ďalší predaj doposiaľ nestotožneným osobám,\na tohto konania sa obžalovaný A. B. dopustil napriek tomu, že už bol rozsudkom Okresného súdu\nMalacky č. k. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatným dňa 18.04.2023 právoplatne odsúdený za\nspáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v znení\núčinnom do 30.04.2022,\ns tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nteda\nneoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve a taký čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania - na viacerých osobách, pričom už bol za taký čin právoplatne odsúdený,\nčím spáchal\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.\nZa to sa mu\nukladá\npodľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods.\n2 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)\nrokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to\n- 1 ks plastová nádoba 800 g s obsahom hydroxidu sodného a označením hydroxid sodný\n- 1 ks plastová nádoba s objemom 1 liter s názvom kyselina chlorovodíková s obsahom kyseliny\nchlorovodíkovej\n- 1 ks SIM karta Tesco č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX\n\n- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung A54, čiernej farby s IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX\npričom uvedené veci sú uložené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Malackách, Odbore\nkriminálnej polície, pod ČVS: ORP-425/1-VYS-MA-2023.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad.\nPodľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ochranný dohľad ukladá na dobu 1 (jeden) rok.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala tunajšiemu súdu dňa 20.08.2024 obžalobu číslo 1Pv\n383/23/1106 na v tom čase obvineného A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b),\nods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení\núčinnom od 06.08.2024, na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. septembra 2024 obžalovaný po poučení o svojich právach\na povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný z oboch skutkov\nuvedených vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane\npodľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či\nobžalovaný:\nc) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.\nd) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu\nbola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo\nobžalovaný odpovedal: Áno.\nf) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaný\nodpovedal: Áno.\ng) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, na\nčo obžalovaný odpovedal: Áno.\nh) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v obžalobe\nkvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.\nSúd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené\nv § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní\nviny zo skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,\nv akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného\nzo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024., na skutkovom základe\nuvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nSúd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a prípadnom ochrannom opatrení a to prečítaním\nznaleckého posudku MUDr. K. L. č. 63/2024, ďalej oboznámením listinných dôkazov a to zápisnicou\no vykonaní domovej prehliadky, zápisnicou o vykonaní osobnej prehliadky, oznámením zo spisu\n7T/32/2022, dobropisom NAKA zo dňa 19.06.2024, rozsudok Okresného súdu Malacky sp.zn.\n3T/9/2023, aktualizovaného odpisu z registra trestov, lustráciou z registra priestupkov.\nV súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich\nustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu\nspoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti\npred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na\njeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov\n\nza súčasného vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j.\nzabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri\nvoľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.\nVšetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo\npodceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované\nv ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady\nukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).\nV danom prípade na jednej miske váh sú význam chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý\n(záujem chránený Trestným zákonom na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami\nomamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov) a následok (porušenie a ohrozenie takéhoto\nzáujmu chráneného Trestným zákonom), na druhej miske ostatné okolnosti spolu určujúce spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a\nosoba páchateľov, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nV tejto súvislosti k účelu trestu súd vo všeobecnosti konštatuje, že trest ukladaný páchateľom v sebe\nspája tak moment trestnej represie a prevencie vo vzťahu k nim samotným (individuálna represia\na prevencia), tak aj moment výchovného pôsobenia na ostatných členov spoločnosti (generálna\nprevencia). Prevenciu a represiu je potrebné v každom jednotlivom prípade chápať vyvážene, pretože\nlen potom individuálna prevencia pôsobí ako prostriedok prevencie generálnej. Vzhľadom na uvedené\nje v zásade vylúčené, aby súd otázku uloženia trestu a nápravy páchateľa posudzoval len z hľadiska\nosoby páchateľa alebo len z hľadiska niektorých skutočností svedčiacich v prospech páchateľa, ktoré\nby preceňoval a ostatné hľadiská znižoval. V rámci zákonnej trestnej sadzby musí súd vybrať a vymerať\ntrest tak, aby zodpovedal individuálnym osobitostiam spáchaného trestného činu.\nPri ukladaní trestu obom obžalovaným súd vychádzal zo závažnosti trestného činu, z ktorého boli\nobžalovaní uznaní vinnými a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby,\npričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 173 ods. 3 Trestného zákona)\nna 7 rokov až 15 rokov.\nVo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti\nspáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia\ntrestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,\nzaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá\nbuď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím\nslobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.\nPokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovanému A. B., súd musel vychádzať z toho, že ak ide o trestný\nčin, ktorého horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona prevyšuje\nosem rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Trestného zákona), pričom podmienečne\nodložiť uložený výkon trestu odňatia slobody možno len vtedy, ak sa ukladá trest odňatia slobody\nneprevyšujúci tri roky (§ 49 ods. 1 Trestného zákona), respektíve štyri roky (§ 51 ods. 1 Trestného\nzákona). Z uvedeného vyplýva, že v posudzovanej trestnej veci je možné uložiť len nepodmienečný trest\nodňatia slobody, pretože uloženie iného druhu trestu tu vylučuje priamo Trestný zákon.\nČo sa týka osoby obžalovaného, tak súd zistil, že obžalovaný má v registri trestov 7 záznamov, pričom\nv troch prípadoch sa naňho hľadí ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom\nOkresného súdu Malacky sp.zn. 7T/32/2022 zo dňa 18.04.2023, právoplatného dňa 18.04.2023 pre\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený\ntrest domáceho väzenia vo výmere 3 roky a ochranne ambulantné protitoxikomanické liečenie. V registri\npriestupkov má 12 záznamov prevažne dopravného charakteru, resp. priestupky za porušenie zákazu\nvychádzania.\nĎalej súd pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich\na priťažujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu\n\npriznal a trestný čin úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Ďalej súd priznal obžalovanému\naj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko podaním svedeckej výpovede\nnapomáhal pri objasňovaní drogovej trestnej činnosti príslušným orgánom. Zároveň súd zistil priťažujúcu\nokolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že už bol za trestný čin odsúdený (napr. odsúdenie\nOkresným súdom Malacky sp.zn. 0T/58/2021 ako aj odsúdenie Okresným súdom Malacky sp.zn.\n0T/38/2021).\nPo vzhliadnutí všetkých okolností prípadu a tiež vzhľadom na osobu obžalovaného A. B., jeho\npostoj k spáchanej trestnej činnosti, v rámci ktorého sa k spáchaniu skutku od počiatku priznal, na\nhlavnom pojednávaní obžalovaný učinil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe\na spáchanie skutku oľutoval, súd dospel k záveru, že pôsobiť na obžalovaného prísnym, hoci zákonným,\nnepodmienečným trestnom odňatia slobody v sadzbe uvedenej vyššie, by bolo neprimerane prísne.\nPreto pri ukladaní trestu obžalovanému pristúpil k aplikácii ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona,\nkedy súd môže uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu. Pri výmere\ntrestu u obžalovaného prihliadal aj na jeho závislosť od omamných a psychotropných látok. Znalkyňa\nF. M. konštatovala v znaleckom posudku u obžalovaného závislosť stredne ťažkého stupňa, pričom\nkonanie obžalovaného v čase spáchania trestného činu bolo odbrzdené, so zníženou autokritičnosťou\na súdnosťou. Uvedené korešponduje s vyjadrením obžalovaného, ktorý priznal, že po absolvovaní\nústavnej liečby a návrate do prostredia kamarátov padol do naspäť do závislosti. Trestná činnosť\nobžalovaného bola teda motivovaná práve jeho závislosťou, alebo inak povedané, že trestná činnosť\nobžalovaného bola do značnej miery podmienená jeho chorobou, ktorej sa napriek opakovanému\nliečeniu nedokázal zbaviť, keď fungovanie jedinca závislého od drog sa zužuje na zháňanie drogy, jej\nužitie a následný prežitok a v súvislosti s rozvojom abstinenčných príznakov na opätovné zháňanie\nďalšej dávky návykovej látky. Súd v žiadnom prípade nechce zľahčovať konanie obžalovaného, keďže\nokrem držby drog pre vlastnú potrebu, drogy aj predával ďalším konzumentom, avšak i na túto okolnosť\npri ukladaní trestu bolo potrebné prihliadať. Obžalovaný prezentoval, že si uvedomuje negatívne účinky\nužívania drog (pomenoval aj okolnosti, za akých došlo k návratu ku konzumácii), chce prestať drogy\nužívať a má snahu viesť riadny život, napokon aj pri užívaní drog vždy pracoval. Je pochopiteľne len\nv jeho moci, či tieto snahy premení na skutočnosť, no u osôb drogovo závislých je uvedomenie si\npravých deštruktívnych účinkov drogy na svoj organizmus kľúčové. Obžalovaný má rozvinutú závislosť\nod drog canabinoidného a metamfetamínového typu, deklaruje však snahu o zmenu životného štýlu a má\nkritický postoj k závislosti, čo pri výkone dlhšieho trestu bude dostatočne averzívnym faktorom ďalšieho\nužívania drog obžalovaným. Keďže obžalovaný má preukázané sklony k drogovej trestnej činnosti,\na predchádzajúce podmienečné tresty odňatia slobody, ako i alternatívny trest domáceho väzenia,\na nepodmienečný trest sa minuli svojmu účinku, súd dospel k záveru, že resocializačná prognózna\nobžalovaného je nepriaznivá, v podstate už všetky výchovné prostriedky u neho zlyhali, a preto treba pri\nukladaní trestu zdôrazniť ochrannú funkciu trestu vo vzťahu k ostatných členom spoločnosti. Pre úplnosť\nsúd považuje za potrebné doplniť, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku, bolo rozhodnuté rozsudkom\nOkresného súdu Malacky sp.zn. 3T/9/2023 dňa 17.04.2024 a obžalovanému bol uložený súhrnný\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, zároveň bol zrušený rozsudok\nOkresného súdu Malacky sp.zn. 7T/32/2022, pričom v tomto konaním obžalovaný urobil vyhlásenie\no vine a bolo podané odvolanie, čo do výšky trestu. Vzhľadom na okolnosti vyššie uvedené má súd\nza to, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov v sebe zohľadňuje na jednej strane\npriznanie sa obžalovaného k trestnému činu a úprimné oľutovanie, realizované vyhlásenie o vine, tiež\nním deklarovaný kritický postoj k vlastnej trestnej činnosti, no na strane druhej odráža aj závažnosť\nspáchanej trestnej činnosti, kriminálnu minulosť obžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu.\nTakto uložený trest je podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného\nsplní svoju funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň vyjadruje\nmorálne odsúdenie jeho konania.\nSúd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko\nobžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutkov vo výkone trestu odňatia slobody\nza spáchanie úmyselného trestného činu - nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace\nuložený v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 0T/58/2021 za spáchanie prečinu marenia výkonu\núradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona obžalovaný vykonal dňa 05.\ndecembra 2021.\n\nZo zápisníc o vykonaní domovej prehliadky a osobnej prehliadky z 18. apríla 2024 vyplýva, že\nu obžalovaného došlo o. i. k zaisteniu plastovej nádoby 800 g s obsahom hydroxidu sodného\na označením hydroxid sodný, plastovej nádoby s objemom 1 liter s názvom kyselina chlorovodíková\ns obsahom kyseliny chlorovodíkovej, SIM karty Tesco č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, mobilného telefónu\nzn. Samsung A54, čiernej farby. Keďže ide o veci bezprostredne sa týkajúce drogovej trestnej činnosti\na tieto boli použité na spáchanie trestného činu, čo vyplýva z povahy vecí, ich vlastností a účelu požitia\nvo vzťahu k charakteru stíhanej trestnej činnosti, súd uložil obžalovanej aj trest prepadnutia týchto vecí,\nnakoľko tieto súd považoval za veci určené na spáchanie trestnej činnosti, tzn. na zadovažovanie drog.\nČo sa týka vecí ako váha čiernej farby s nápisom „USA“, 5 kusov sklenených fajok a mikrováha\nčiernej farby nájdené u obžalovaného, hoci tieto veci boli použité na spáchanie trestného činu a patria\nobžalovanému, ako to vyžaduje ustanovenie § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nie sú vecou,\nktorej odňatie by vzhľadom na ich zanedbateľnú, či nulovú finančnú a emocionálnu hodnotu smerovalo\nk splneniu účelu trestu. Sú to veci bezcenné, a preto bude potrebné o nich rozhodnúť iným spôsobom\npredpokladaným Trestným poriadkom. Ak by sa ukladali tresty prepadnutia obdobných vecí páchateľom\ntrestných činov, bolo by následne potrebné postupovať podľa právnych predpisov týkajúcich sa správy\nmajetku štátu aj pri takýchto veciach, čo sa prieči účelu trestu prepadnutia veci zo všeobecného hľadiska.\nZ uvedeného dôvodu súd neuložil trest prepadnutia vyššie uvedených vecí.\nObžalovanému súd uložil ochranný dohľad vo výmere 1 rok podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona,\nz dôvodu, že bol už v minulosti odsúdený dva krát za úmyselný trest čin a súd má za to, že\nu obžalovaného s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, najmä jeho závislosť na návykových\nlátkach sa nedá očakávať, že povedie riadny život.\nNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia\nrozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali\nodvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je\naž doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne\npodanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/150/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "5b98ddbc-a5ee-457a-9962-d4b0b8839dc7:0fd91b2f-6336-4e20-a2e2-2b225525df47", "datum": "2024-11-28", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}