{"guid": "54717ee3-fb93-4731-9708-476eeaca40fc:16b0e5cc-a31d-490e-885b-b128f0744f08", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1624010450.2", "spisova_znacka": "0T/92/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/92/2024 z 9. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 9. decembra 2024, sp. zn. 0T/92/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:1624010450.2", "identifikacne_cislo": "1624010450", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Adriana Šimková", "sudca_id": 2862, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-simkova-2862", "datum_vydania": "2024-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/37/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "e8888aa3-11f8-40c9-8f46-435f174fe374:bbea4599-de49-4ad1-83a2-6764746c9103", "datum": "2025-06-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-4", "nazov": "§ 289 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "nazov": "§ 50 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16b0e5cc-a31d-490e-885b-b128f0744f08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624010450.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624010450.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624010450.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n0T/92/2024\n1624010450\n09. 12. 2024\nMgr. Adriana Bordovská\nECLI:SK:OSMA:2024:1624010450.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci obžalovaného A.\nB., narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4\nTrestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Malackách dňa 09.12.2024 v Malackách, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,\nsa\nuznáva\nz a v i n n é h o, ž e\nod presne nezisteného času približne do 12.00 h dňa 11.09.2024 okrem iných doposiaľ nestotožnených\nmiest aj obci Lozorno viedol nákladné motorové vozidlo kategórie N3, značky Ford F-Max, evidenčného\nčísla E. spolu s návesom značky Kögel, medzinárodnej poznávacej značky F. (H), ktoré odstavil cez\ndva jazdné pruhy pred vrátnicou spoločnosti OPmobility v priemyselnom parku Lozorno, čím vytvoril\nprekážku v cestnej premávke, v dôsledku bol obvinený vyzvaný zamestnanom SBS na preparkovanie\nnákladného motorového vozidla, pri ktorom zamestnanec SBS spozoroval u obvineného znaky značnej\nopitosti, v dôsledku čoho bol obvinený zamestnanom SBS podrobený dychovej skúške na zistenie\nprítomnosti alkoholu v dychu meracím prístrojom Alcotest 7510 classic č. prístroja SE127, pričom mu\nbola v čase o 12.00 h nameraná hodnota 1,14 mg/l alkoholu v dychu, na základe čoho bola na miesto\nprivolaná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Malacky, ktorá obvineného v čase o 12.35 h\npodrobila dychovej skúške na alkohol meračom typu Dräger AlcoQuant 6020 plus, č. prístroja A410827,\nktorou bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu s hodnotou 0,96 mg/l alkoholu v dychu a\nnásledným meraním mu bolo v čase o 13.01 h nameraných 1,03 mg/l alkoholu v dychu,\n\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri\nktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone\nzamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný, najmä ak\nvedie prostriedok hromadnej prepravy,\nčím spáchal\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 4 Trestného zákona.\nZa to sa\nodsudzuje:\n\nPodľa § 289 ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia\nslobody v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu výkon\ntrestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad správaním\nv skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa mu u k l a d\ná obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2. Trestného zákona, sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá\nakéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 4 (štyri) roky.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súdu dňa 12.09.2024 obžalobu číslo 1Pv\n282/24/1106 na v tom čase obvineného A. B. pre spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona.\nSúd vo veci nariadil hlavné pojednávanie dňa 09.12.2024, na ktoré sa obžalovaný riadne ustanovil.\nNa nariadenom hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného\nv obžalobe, učinil tým vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré súd podľa § 257\nods. 7 Trestného poriadku prijal bez zistenia prekážok, pričom obžalovaný súčasne odpovedal kladne\nna otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a preto súd následne vykonal\ndokazovanie len ohľadom výroku o treste.\nPodľa § 289 ods. 4 Trestného zákona odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá,\nak vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri\nktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone\nzamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný, najmä ak\nvedie prostriedok hromadnej prepravy.\nPo objektívnej stránke obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, kedy úmyselným konaním ako vodič nákladného\nmotorového vozidla kategórie N3, značky Ford F-Max evidenčné číslo E. spolu s návesom značky Kögel,\nmedzinárodnej poznávacej značky F. (H), po požití alkoholických nápojov, viedol nákladné motorové\nvozidlo počas výkonu svojho zamestnania, pričom následným vykonaním dychovej skúšky prístrojom\nDräger AlcoQuant 6020 plus, č. prístroja A410827, mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,96\nmg/l .\nZ hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15\npísm. a) Trestného zákona, pričom priamy úmysel zahŕňa všetky znaky objektívnej stránky, pretože\nobžalovaný v priamom úmysle po požití alkoholických nápojov viedol nákladné motorové vozidlo\nv cestnej premávke a to pri výkone svojho zamestnania. Svojím konaním teda obžalovaný naplnil všetky\nzákonné znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu tak, ako je aj uvedené v obžalobnom návrhu\nprokurátora.\nSúd však s ohľadom k prijatiu vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1. písm. b) Trestné poriadku\nvykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a uplatnenej náhrade škody.\nNa hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov podľa §\n269 Trestného poriadku, ktoré boli podstatné pre výrok o treste, konkrétne prečítaním aktualizovaného\nodpisu registra trestov v obžalovaného a evidenčnej karty obžalovaného.\n\nObžalovaný uviedol, že sa cíti sa byť vinný, hneď po skutku dobrovoľne nastúpil ambulantnú\nprotialkoholickú liečbu u psychiatričky D. G. v H. D. H. G., tiež sa na základe výzvy dopravného\ninšpektorátu podrobil zdravotnému vyšetreniu, ktoré dopadlo dobre. Zo skutku sa ponaučil, vie, že spravil\nchybu.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Malacky uviedol, že podľa vyjadrenia obžalovaného tento viedol\nnákladné motorové vozidlo zo Sládkovičova cez Bratislavu až do Lozorna, pričom poukázal na\nmimoriadne vysokú nebezpečnosť jeho konania, nakoľko vedením vozidla s takou vysokou hladinou\nalkoholu, ktorá presahuje 2 promile, došlo k značnému ohrozeniu života, zdravia a majetku ľudí.\nProkurátor navrhol uložiť nepodmienečný trest\nso zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu v cestnej premávke.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia\nslobody neprevyšujúceho tri roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho\ndoterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na\nzabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,\nalebo\nPodľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia\nslobody môže súd páchateľovi uložiť povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil\nškodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatil dlh alebo zameškané výživné.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne\nodložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho štyri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný\ndohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu\nna jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia\nprávoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného\ndohľadu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas\nvýkonu väzby.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania\nalkoholických nápojov a iných návykových látok.\nPodľa § 61 ods. 1 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu\nvýkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,\nna ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.\nPodľa § 61 ods. 2 prvá veta Trestného zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až\ndesať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob\nspáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich\nokolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách o druhu a výmere\ntrestu tak, aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného vychádzal súd zo zásady, že trest je\nprávnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada\nproporcionálnosti trestu).\n\nObžalovaný má v registri trestov jeden záznam, z ktorého vyplýva, že sa voči nemu viedlo trestné\nkonanie, ktoré bolo skončené zmierom, právoplatným dňa 23.04.2013, číslo konania 1 Pv 467/12/1104.\nV evidenčnej karte obžalovaného je registrovaných 9 záznamov v období rokov 2004 až 2023,\nv prevažnej väčšine za porušení povinností vodiča pri vedení motorového vozidla v cestnej premávke.\nĎalej má v evidenčnej karte záznam o zadržaní vodičského preukazu dňa 10.11.2010 z dôvodu požitia\nalkoholu alebo inej návykovej látky počas vedenia vozidla, pričom obvinenému bol okrem pokuty 600\nEur uložený v správnom konaní aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý trval od 10.11.2010 do\n16.06.2011.\nS prihliadnutím na všetky okolnosti veci (§ 34 ods. 4 Trestného zákona), je súd toho názoru, že pôsobiť\nna prevýchovu obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom, by bolo\nneprimerane prísnym opatrením nepotrebným na dosiahnutie účelu trestu. Súd je toho názoru, že účel\ntrestu je možné u obžalovaného dosiahnuť aj bez jeho výkonu a že sú splnené podmienky uvedené v\n§ 49 ods. 1 Trestného zákona. Z uvedených dôvodov mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere\n3 roky,\ns podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3\nroky, za súčasného uloženia probačného dohľadu a obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania\nalkoholických nápojov a iných návykových látok. Súd zároveň konštatuje, že obžalovanému svedčia dve\npoľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a písm. n) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného\nčinu, čin oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), pričom nebola\nzistená žiadna priťažujúca okolnosť. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností svedčí v prospech\nobžalovaného preto pri určení výmery trestu vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitej časti\ntrestného zákona, ktorá je daná výmerou 2 – 5 rokov, kde uložil trest v spodnej časti trestnej sadzby vo\nvýmere 3 roky. Ďalej súd uvádza, že pri trestnej činnosti v doprave má uloženie trestu zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá každého druhu z pohľadu individuálnej prevencie, ako aj z pohľadu všeobecnej\nprevencie významný účel, pričom najmä pri porušení dôležitej povinnosti vodiča je jeho ukladanie v\nsúlade s ustálenou súdnou praxou. Vzhľadom na uvedené, uložil súd obžalovanému i trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 4 (štyri) roky. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák.\ntrest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon\nurčitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie\nalebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný zákon. Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden\nrok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov mu bol uložený vo výmere tri roky, čo je mierne pod\npolovicou trestnej sadzby. Účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného\nčinu. Preto je jeho uloženie plne odôvodnené najmä vtedy, keď páchateľ trestným činom v doprave\nvyvolá pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlá. Ide o typickú sankciu\ntrestnú za porušenie pravidiel v cestnej premávky, najmä za trestné činy spáchané v doprave. Súd\nv týchto súvislostiach tiež poukazuje, že uložený trest zákazu činnosti bude mať aj do budúcna negatívny\ndopad na obžalovaného v súvislosti s výkonom jeho doterajšieho povolania, preto takto uložený trest\nodňatia slobody, bez nariadenia jeho nepodmienečného výkonu, bude náležite represívny a zároveň\nsplní i ochrannú funkciu v kontexte ochrany života a majetku ostatných členov spoločnosti.\nObžalovaný sa tak v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti\na starostlivo zváži\nnásledky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného,\njeho pomerom, ako i prognózam jeho nápravy. Súd pri uložení trestu reflektoval a zohľadnil tiež zásadu\nproporcionality a racionality. Tresty uložené v uvedených výmerách preto podľa úvahy súdu dávajú\nmožnosť obžalovanému potrebnú prevýchovu a efektívnu reflexiu vo vzťahu k vlastnému protiprávnemu\nkonaniu.\nSúd s ohľadom na všetky okolnosti veci uzatvára, že uložené tresty považuje za primerané vo vzťahu\nk zásahom do základných práv a povinností obžalovaného\na zároveň dostatočne silné\nna dosiahnutie ich účelu a síce účelu vo vzťahu k ochrane spoločnosti pred obžalovaným (ochranná\nfunkcia) tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka trestu) a vytvorí vhodné\npodmienky na jeho výchovu (individuálna prevencia) k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných\nodradí od páchania trestných činov (generálna prevencia). Ochrannú funkciu trestu pritom súd v danom\nprípade účinne dosiahne uložením podmienečného trestu odňatia slobody, pričom jeho represívna\nzložka bude plne dosiahnutá určením primeranej skúšobnej doby, počas ktorej bude obžalovaný\nstarostlivo zvažovať následky svojho konania, bude nútený dodržiavať uložené obmedzenie spočívajúce\n\nv zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, pričom bude na pomerne dlhú\ndobu vyradený nie len z cestnej premávky ako vodič osobného dopravného prostriedku, ale aj zo\nzamestnania, keďže je vodič nákladného vozidla z povolania. Napokon spravodlivé a včasné uloženie\ntrestu dáva spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce.\nÚčinnosť generálnej a preventívne prevencie je preto v danom prípade tiež docielená naplnením princípu\nneodvrátiteľnosti trestu.\nNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného\nsúdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto\nrozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.\npor.). Odvolanie má odkladný účinok.\n(§ 306/2 Tr. por.).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli\nobžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)\n-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech\n(§ 308/2 Tr. por.)\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§\n307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,\nodvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/37/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "e8888aa3-11f8-40c9-8f46-435f174fe374:bbea4599-de49-4ad1-83a2-6764746c9103", "datum": "2025-06-09", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}